Приостановление производства по делу в случае направления судом судебного поручения.

Процессуальный институт судебного поручения, имеет значительное распространение в практике судебных органов по гражданским делам и занимает важное место в общей системе собирания и исследования доказательств в целях точного установления фактов, необходимых для вынесения судом объективного, законного и обоснованного решения по делу.^[221][222]

В процессе рассмотрения гражданского дела нередко возникает необходимость в собирании доказательств находящихся в другом городе или районе.

Право суда приостановить производство по делу и дать другому суду поручение произвести по месту его деятельности определенные процессуальные действия закреплено в ст.216 ГПК РФ. Указанное основание факультативного приостановления является новым, ГПК РСФСР такого основания приостановления производства не предусматривал. Однако на практике зачастую суды приостанавливали производство по делу в связи с направлением судебного поручения, что являлось нарушением процессуального закона. В то же время, в правовой литературе указывалось на необходимость закрепления такого

•у обстоятельства в качестве основания приостановления производства.

Итак, новое основание факультативного приостановления - в связи с направлением судебного поручения - обусловлено судебной практикой по гражданским делам.

Обычно судебные поручения направляются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но такая необходимость может возникнуть в стадии судебного разбирательства. В таких случаях суд вправе приостановить производство и направить судебное поручение в соответствующие судебные органы. Однако, прежде чем приостановить производство необходимо выяснить насколько необходимы

запрашиваемые доказательства для правильного разрешения дела.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае, суд должен определить, что целесообразнее отложить дело или приостановить производство по нему.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК судебное поручение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение одного месяца со дня его получения. При этом сроки рассмотрения дела, включая время подготовки дела к судебному разбирательству, определены в зависимости от уровня суда первой инстанции в один и два месяца (ст. 154 ГПК). Время, затраченное судом на все действия связанные с

разрешением вопроса о судебном поручении, его исполнением, почтовыми отправлениями может в значительной части или полностью перекрыть период времени, определенный законом для рассмотрения дела.

Причиной нарушения сроков выполнения судебных поручений являются не только недостатки получаемых определений, но и слабая исполнительская дисциплина судов, неумение планировать свою работу и неприменение соответствующих процессуальных норм. Получив определение суда с судебным поручением, судья должен так спланировать совершение необходимых процессуальных действий, чтобы уложиться в отпущенный законом срок. Однако суды, которым дают поручения, недобросовестно к ним относятся, часто считают их чем-то второстепенным, забывая о том, что от выполнения поручения зависит своевременное и правильное разрешение дела, и откладывают их выполнение на длительный срок.^[225] В результате, судебные поручения иногда не выполняются месяцами.

Встречаются случаи наступления обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает приостановление производства по делу (например, смерть стороны, нахождение стороны в лечебном учреждении,

необходимость розыска ответчика), при этом суд, выполняющий поручение должен зафиксировать его и направить в давший поручение суд для вынесения соответствующего определения. Сам вынести определение о приостановлении (или прекращении, оставлении заявления без рассмотрения) суд не вправе.

Как уже отмечалось, исполнение судебных поручений, как правило, требует значительных затрат времени, необходимого на пересылку документов почтой, совершение судом-исполнителем процессуальных действий, указанных в поручении, и т.д. Особенно много времени требуется на исполнение судебных поручений, направляемых иностранным судам.

Сотрудничество государств в области оказания правовой помощи является важной формой международного сотрудничества в правовой сфере. Основными целями такого сотрудничества являются: обеспечение законных прав и интересов своих граждан и юридических лиц; содействие эффективному отправлению правосудия.¹

Российская Федерация участвует во всех важнейших универсальных соглашениях относительно оказания международной правовой помощи. Она является участницей: Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса, Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, Гаагской конвенции о получении за границей документов по гражданским или торговым делам, Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по

гражданским и торговым делам.^[226]

К примеру, Гаагская конвенция 1954 года предусматривает дипломатический порядок направления судебных поручений, который состоит в том, что заинтересованное учреждение юстиции направляет судебное поручение не напрямую в компетентный орган другого государства, а по дипломатическим каналам через Министерство иностранных дел.

Такой сложный, многоступенчатый «путь» судебного поручения предполагает значительную затрату времени и необходимость приостановления производства очевидна. В то же время, ст. 216 ГПК РФ предусматривая в качестве основания факультативного приостановления «направление судом судебного поручения в соответствии со статьёй 62 ГПК», не ссылается на статью 407 ГПК, которая регулирует направление судебного поручения в судебные органы другого государства.

Ст.62 ГПК регулирует направление судебного поручения при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе. Однако необходимость приостановления производства обязательно возникает при направлении судебного поручения в другое

государство. Поэтому, представляется необходимым дополнить п.5 ст.216 ГПК: «направления судом судебного поручения в соответствии со статьями 62 и 407 ГПК РФ».

Такое нововведение в статью 216, а не, скажем, в 62 ГПК обусловлено тем, что глава 17 ГПК является общей, так как приостановление производства по делу возможно не только на любой стадии гражданского процесса, но в любом виде гражданского судопроизводства.

Итак, принятый 1 февраля 2003 года новый Гражданский процессуальный кодекс внес ряд изменений в гражданское судопроизводство, некоторые из которых значительно повлияли на права сторон в процессе. В частности, основания факультативного приостановления производства были дополнены новыми: в случае назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей и направление судом судебного поручения. Новый ГПК РФ, исправив пробел, указал на обязанность суда приостановить производство в случае обращения суда с запросом о соответствии закона подлежащего применению Конституции РФ, как это предусмотрено в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» - ст.

устранить указанный пробел в законодательстве.

Помимо этого, законодатель изменил формулировку других оснований приостановления, от некоторых из них вообще решил отказаться.

Сегодня, по прошествии нескольких лет, уже можно определенно говорить о достоинствах и недостатках таких изменений и новаций.

Итак, новый Гражданский процессуальный кодекс существенно изменил основания факультативного приостановления производства по делу. Так, ранее действовавший кодекс в качестве основания для обязательного приостановления предусматривал пребывание ответчика в действующей части Вооруженных Сил СССР или просьбы истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил СССР. Действующий ГПК существенно изменил формулировку указанного основания. Теперь основанием приостановления является участие ответчика в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, находящегося в аналогичной ситуации.

В то же время законодатель отменил два прежде существовавших основания факультативного приостановления - это пребывание стороны в составе BC СССР на действительной срочной военной службе или привлечение ее для выполнения какой-либо государственной обязанности и, нахождение стороны в длительной служебной командировке. Такое «нововведение» вызывает ряд возражений. ГПК РФ, таким образом, лишает права полноценного участия в процессе группу граждан занимающихся определенного рода деятельностью.

На сегодняшний день существует ряд профессий требующих длительного отсутствия гражданина. Примером могут служить члены экипажа корабля длительного плавания, подводной лодки, полярники, археологи и т.д. Кроме того, несмотря на прекращение боевых операций в Чеченской республике, на ее территорию регулярно отправляются в

командировку служащие Вооруженных Сил РФ, органов МВД РФ. При таких обстоятельствах, в силу своих служебных обязанностей, гражданин вынужден отсутствовать в момент рассмотрения дела.

В указанной ситуации отказ законодателя от возможности приостановить производство по делу на основании нахождении стороны в длительной служебной командировке или в случае привлечения её для выполнения какой-либо государственной обязанности, на наш взгляд, является неудачным. В таких случаях законодатель искусственно ставит истца или ответчика перед выбором - личное участие в процессе и защита своих прав и законных интересов в суде, или выполнение им своих служебных, государственных обязанностей. Представляется, что такое противопоставление является недопустимым. Нельзя лишать гражданина его законного права самостоятельно защищать свои права и интересы в суде, это будет являться нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Безусловно, для обоснования необходимости приостановления производства в связи с наступлением приведенных обстоятельств необходимо, чтобы суд предварительно проверил, является ли обязанность, на которую ссылается лицо, участвующее в деле именно государственной (то есть обязанностью возложенной государством на конкретное лицо в силу действующего законодательства РФ), и носит ли длительный характер служебная командировка. Кроме того, при выяснении указанных обстоятельств, суд должен будет проверить и установить действительно ли отсутствие данного лица является непреодолимым препятствием для продолжения движения гражданского дела и возможно ли рассмотрение дела в его отсутствие, например, с участием представителя соответствующей стороны.

Согласно действующему законодательству, участие заявителя по рассмотрению заявления об усыновлении является обязательным. При этом следует иметь в виду, что наличие у заявителя представителя,

надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо (лиц), желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд.^[228] В то же время не решенным остается вопрос о том, как необходимо поступить, если гражданин до или после возбуждения судопроизводства находится в служебной командировке или привлечен для выполнения государственной обязанности, срок которых является продолжительным. ГПК РФ предусматривает в таких случаях лишь отложение производства на основании ст. 167 ГПК, не учитывая при этом, что установленный законом срок рассмотрения гражданского дела наверняка будет нарушен.

Возможно, в практике встречались случаи недобросовестного использования стороной своей возможностью ссылаться на указанные обстоятельства с целью затягивания процесса, но для этого рассматриваемое основание и предлагается отнести к факультативному приостановлению, чтобы суд, в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств дела, решал, когда следует приостановить производство, а когда не следует.

Таким образом, предлагается вновь внести в ГПК РФ ранее отмененное основание факультативного приостановления в новой редакции - «нахождении стороны в длительной служебной командировке или в случае привлечения её для выполнения какой-либо государственной обязанности».

Не решенным остается вопрос о возможности рассмотрения дела, в тех случаях, когда истец или ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, хотя на практике такие случаи не редки. В частности, вполне реальной является ситуация когда ответчик отбывает меру

наказания в исправительно-трудовом учреждении, но в своем заявлении изъявляет желание присутствовать в процессе и самостоятельно отстаивать свои права в суде. В такой ситуации неявка ответчика, должна быть признана судом уважительной. Согласно статье 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, уважительными. Но, как известно, при отложении разбирательства процессуальные сроки не приостанавливаются, а период нахождения данного лица в соответствующем учреждении, как правило, длиться значительный промежуток времени.

Согласно закону, заключенные под стражу лица, в такой ситуации могут лишь дать письменные объяснения по рассматриваемому в суде делу или отстаивать свои права через представителя (на которого вполне возможно у него не будет средств). На практике заключенному в таких случаях направляется уведомление следующего содержания: «В производстве Балаковского городского суда находится гражданское дело № 2-1494 по иску... Вы привлечены к участию в деле в качестве ответчика. Судебное заседание состоится....Вы можете участвовать лично или через своего представителя. Ваша неявка не является препятствием к рассмотрению дела».^[229]Такое уведомление, в рамках действующего законодательства, представляется не просто абсурдным, но и не законным. На основании какой нормы закона суд указывает, что неявка одной из сторон, по уважительной причине не явившейся в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела? Но и приостанавливать производство по указанному основанию не допустимо.

ГПК РСФСР 1923 года предлагал судам разрешать такие ситуации

руководствуясь следующими положениями:

Во всех случаях предъявления иска лицом содержащимся в месте лишения свободы или к лицу содержащемуся в месте лишения свободы суд должен посылать повестки на общих основаниях. Таким лицам должна быть предоставлена возможность составить и переслать доверенность лицу, избранного им в качестве представителя, получать из суда копии имеющихся в деле документов и проч., и, вообще, подавать всякого рода заявления, жалобы и объяснения. В то же время препровождение заключенного в суд по гражданским делам не допускалось. Исключение составляли лишь дела, по которым личную явку такого лица суд признает безусловно необходимой для разрешения дела, в том случае, если такая явка не может быть заменена опросом заключенного.

Та же статья указывала, что «повестка посылаемая заключенному в местах лишения свободы, должна содержать лишь извещение о слушании данного гражданского дела, но не вызов осужденного в суд. Кроме того, в повестке должно быть указано, что данное лицо препровождению в суд не подлежит».^[230]

На наш взгляд, рассматриваемую ситуацию на сегодняшний день, необходимо разрешить с учетом аналогичных разъяснений Верховного Суда РФ, что позволит избежать незаконного приостановления производства в связи с указанными обстоятельствами.

К сожалению, действующее законодательство не до конца использует положительный исторический опыт. При подготовке нового ГПК разработчики должны были, прежде всего, учитывать богатый исторический опыт развития отечественного гражданского процессуального права накопленный Россией за последнее столетие.