2.2 Объем свидетельского иммунитета: пределы и границы

Конституционный принцип свидетельского иммунитета, реализуясь в сфере уголовно-процессуальных отношений, приобретает форму непосредственного права свидетеля и потерпевшего на отказ от дачи определенных показаний.

Все нормы законодательства, закрепляющие свидетельский иммунитет, утверждают один и тот же круг его правообладателей, субъектов. Вместе с тем, абсолютно различны данные нормы в регламентации предмета показаний, от дачи которых позволено отказаться определенной категории участников уголовно-процессуальных отношений.

Прежде всего, под свидетельским иммунитетом понимается право свидетельствующего лица отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, изобличающих в совершении правонарушения себя, супруга (супруги) и лиц, состоящих с ним в близком родстве или доверившихся ему на исповеди.

Разбив данное определение на составляющие, мы видим, что свидетельский иммунитет — это: во-первых, непосредственное право; во-вторых, распространяющееся на определенных законом лиц, субъектов; в-третьих, показания, от дачи которых позволено отказаться.

Часть из указанных пунктов нами уже была рассмотрена. Пристального внимания заслуживает вопрос о пределах и границах свидетельского иммунитета, представляющего собой определенный объем сведений, которые могут изобличить кого-нибудь в совершении правонарушения.

Свидетельские показания в целом — это информация, которая способствует достижению целей уголовного процесса и решению отдельных его задач. Так, основной целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу и охрана прав личности при поисках этой истины [[104], 6].

Цели получения информации от участников уголовно-процессуальных отношений, чьи показания являются источником доказательств по уголовному делу, при расследовании преступлений могут также варьироваться, например, в зависимости от стадии расследования.

Кроме того, в уголовном процессе существует перечень обстоятельств, которые при расследовании уголовного дела подлежат доказыванию в обязательном порядке. Так, ст. 117 УПК РК содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Применительно к институту свидетельского иммунитета особое значение приобретают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые раскрывают, кто именно совершил запрещенное уголовным законом деяние, и его вину в совершении данного правонарушения.

Однако при достижении основной цели уголовного процесса особое значение имеют сведения, которые в форме доказательств могут повлечь правовые и нравственные последствия для самого лица или его близких. Одним из таких случаев может служить совершение правонарушения близким родственником, допустим, свидетеля, и при расследовании последний может своими показаниями изобличить близкого, что имеет под собой и нравственную подоплеку.

В данном случае уголовно-процессуальное законодательство придает особую значимость таким сведениям, признавая право на отказ от дачи показаний в виде свидетельского иммунитета. Значительное место в институте свидетельского иммунитета занимает вопрос о его объеме, о показаниях, являющихся предметом отказа.

Для того чтобы четче продемонстрировать особенности объема свидетельского иммунитета, представим следующую схему (см.

Рисунок 5 — Особенности объема свидетельского иммунитета

Массив информации, существующей в нашем мире, огромен. Из этого потока можно выделить сведения, имеющие значение для дела. В числе указанных сведений имеется информация, сообщаемая во время дачи показаний свидетелем или потерпевшим. А уже в числе последних имеет место быть объем свидетельского иммунитета. Информация, входящая в состав объема свидетельского иммунитета, представляет собой сведения, от дачи которых субъект иммунитета может отказаться.

Во время получения показаний от участников уголовно-процессуальных отношений к лицу, осуществляющему производство по делу, поступает различная информация. Часть из нее может не иметь значения для дела. Вместе с тем, в числе полученных сведений, имеющих значение для дела, может находиться информация, обращение с которой имеет особый правовой режим в зависимости от участника правоотношений. Такой информацией в уголовном процессе выступают сведения, изобличающие в совершении правонарушения. Получение таких показаний может быть невозможным при волеизъявлении определенных законом лиц.

Таким образом, объем свидетельского иммунитета представляет собой комплекс изобличающих сведений, которые могут быть получены в ходе дачи показаний лишь свидетелем или потерпевшим. Однако эти сведения должны находиться в орбите действия института свидетельского иммунитета.

Подтверждением того, что иммунитет не предполагает отсутствие возможности допроса лиц, им обладающих, может служить следующий пример. По уголовному делу № 0403030199, возбужденному следователем ГОВД г. Сарань 26 июля 2004 г. по ч. 2 ст. 257 УК РК, мать подозреваемого Сидорчева М. С. дала показания, характеризующие сына. Однако далее в ходе допроса она заявила о желании отказаться от дачи показаний по обстоятельствам произошедшей драки, мотивировав свой отказ возможностью изобличения ее сына.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие институт иммунитета от дачи показаний, а также формы его реализации, одновременно регламентируют и объем свидетельского иммунитета.

Возникающая необходимость анализа всех норм о свидетельском иммунитете, требует обращения ко всем нормативно-правовым актам, составляющим уголовно-процессуальное законодательство и, прежде всего, к Конституции РК.

Основной закон нашего государства, нормативно закрепляя свидетельский иммунитет в виде принципа правосудия, устанавливает объем свидетельского иммунитета в расширенном виде. Так, в п. 7 ч. 3 ст. 77, регламентируя свидетельский иммунитет, закрепляет его объем с использованием термина «против». Данный термин может предполагать любые негативные последствия, повлеченные предоставлением определенных сведений. В данном случае последствия могут быть самыми различными — от правовых санкций до общественного порицания. Вместе с тем, данная норма является одним из принципов осуществления правосудия, что, само по себе, предполагает правовую деятельность. Данный институт не защищает лиц от разоблачения в совершении правовых и морально-нравственных проступков, его призвание — защита нравственных устоев общества.

Конституционная норма о свидетельском иммунитете функционирует при осуществлении правосудия, которое исполняется по факту совершенного правового проступка. Таким образом, нравственно и морально осуждаемые проступки не входят в объем свидетельского иммунитета. Под влиянием свидетельского иммунитета находятся лишь те поступки, которые содержат в себе действия, запрещенные законодательством.

Кроме того, изложенное утверждение подтверждается тем, что в п. 7 ч. 3 ст. 77 Конституции РК речь идет только о показаниях, что свидетельствует именно о правонарушении.

Иным образом объем свидетельского иммунитета закреплен в Конституции РК при установлении иммунитета священнослужителя. Согласно указанной норме, священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди. Особенность данной регламентации заключается в свидетельствовании. В отличие от показаний, которые получают лишь в правовой деятельности, свидетельствовать можно и вне нее.

Следовательно, объем свидетельского иммунитета может быть различен в зависимости от субъекта данного права. При наделении супругов и близких родственников правом на отказ от дачи показаний установленный Конституцией РК объем свидетельского иммунитета ограничивается правонарушением. А объем иммунитета священнослужителя является абсолютным и обособлен лишь исповедью, то есть информация должна быть получена при совершении обряда.

Аналогичным образом конституционный принцип свидетельского иммунитета репродуктирован в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Так, в ст. 27 УПК РК дословно воспроизведена норма, изложенная в п. 7 ч. 3 ст. 77 Конституции РК. Вместе с тем, отличием является пункт, который гласит, что указанные в этой норме лица вправе отказаться от дачи показаний и не могут быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности. Однако рассматриваемая нами норма о свидетельском иммунитете в большей степени относится к основаниям для освобождения от ответственности.

Приступая к изучению объема свидетельского иммунитета, закрепленного в виде непосредственного права участников уголовно-процессуальных отношений, следует определить, что объектом нашего внимания станут нормы Уголовно-процессуального кодекса РК, а именно, ст. ст. 82 и 214.

Как было изложено ранее, ст. 82 УПК РК содержит противоречивую регламентацию иммунитета священнослужителя. Поскольку нами предложено реформировать данную норму, ч. 2 ст. 82 УПК РК не будет приниматься во внимание при исследовании объема свидетельского иммунитета.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на само содержание объема данного вида иммунитета. Как было описано выше, объем свидетельского иммунитета представляет собой объем сведений, содержащийся в показаниях, от дачи которых позволено отказаться некоторым участникам уголовно-процессуальных отношений.

Объем свидетельского иммунитета представляет собой информацию, содержащуюся в показаниях, от дачи которых позволено отказаться некоторым категориям лиц. Вместе с тем, существуют определенные законом условия, предъявляемые к такой информации для признания их объемом свидетельского иммунитета. Так, свидетельский иммунитет предоставляет собой право отказаться от дачи показаний, которые, прежде всего, могут изобличить (что не относится к иммунитету священнослужителя) и, во-вторых, изобличение должно быть в совершении противоправного деяния.

Полагаем, что часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения, что следует именовать пределами свидетельского иммунитета. Вторую же часть сведений, раскрывающих суть противоправного деяния от дачи показаний по которым позволено отказаться, следует назвать границами свидетельского иммунитета.

Познавая факт противоправного деяния путем получения показаний, должностное лицо должно ограничиваться пределами доказывания. Пределами же уголовно-процессуального познания является то количество обстоятельств и доказательств, которое необходимо и достаточно для выяснения всех юридических свойств объекта, составляющих предмет познания по уголовному делу [[105], 102].

В этой связи пределы свидетельского иммунитета необходимо рассматривать исходя из количественных (т.е. показания, которые способны изобличить лицо), а его границы- из качественных (т.е. степень общественной опасности совершенного деяния) характеристик.

Ведя речь о пределах свидетельского иммунитета, следует обратить внимание и на то, что их нормативная регламентация различна в зависимости от иерархии нормативно-правовых актов.

Так, в конституционных нормах при регламентации пределов свидетельского иммунитета законодатель использует широкую трактовку пределов свидетельского иммунитета, применив термин «против» (ст. 77 Конституции РК). Аналогичным образом данный термин используется при закреплении уголовно-процессуального принципа свидетельского иммунитета (ст. 27 УПК РК). Однако в нормах, регламентирующих свидетельский иммунитет как право участников уголовно-процессуальных отношений (ст. 214 УПК РК), присутствует термин «уличающих». При регламентации процессуального статуса свидетеля (ст. 82 УПК РК) законодатель ведет речь о возможности юридического преследования.

Конституция — это общеюридический закон, распространяющийся на все отрасли права. Кроме того, она является основой отраслей права, и ее нормы должны служить базисом при построении отдельного направления законодательства. Так и при регламентации пределов свидетельского иммунитета использован термин «против», который позволит законодателю в каждой отрасли регламентировать этот предел с учетом своих особенностей. Свидетельствование против кого-либо предполагает наступление последствий различного характера (юридической ответственности; общественного порицания; неблаговидной характеристики, влекущей недоверие и тому подобного). Принцип свидетельского иммунитета, имплантированный в уголовный процесс, имеет одинаково установленные пределы. Закрепление пределов свидетельского иммунитета в таком широком виде расширяет и его границы.

Обособление пределов иммунитета показаниями «против» позволяет не предоставлять сведения даже о личной характеристике, если она каким-либо образом может навредить близкому человеку. Например, подрыв авторитета, что может вызвать разрыв деловых контактов и тому подобное. При таком положении уголовное производство будет практически неосуществимо, поскольку невозможно будет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, собрать полноценный характеризующий материал для избрания меры пресечения. Эти и другие обстоятельства ставят под угрозу достижение основных целей уголовного процесса и установление истины по делу. Такое широкое толкование пределов свидетельского иммунитета в уголовном процессе недопустимо, поэтому, на наш взгляд, пределы должны ограничиваться только изобличением.

Хотелось бы заметить, что расширенное закрепление пределов свидетельского иммунитета имеется только при регламентации свидетельского иммунитета в виде конституционного или уголовно-процессуального принципа. А, как известно, нормы Общей части уголовного процесса являются основными, ориентирующими, и находят свою детализацию в нормах Особенной части [[106], 138]. Так и пределы свидетельского иммунитета расширены при закреплении данного института в виде принципа. Хотя норма, регламентирующая процессуальный принцип свидетельского иммунитета, выглядела бы более четко при преломлении конституционной нормы, сузив пределы свидетельского иммунитета. Дословный перенос нормы о принципе свидетельского иммунитета из Конституции РК в УПК РК не учитывает особенностей уголовного процесса как отрасли права, что может повлечь затруднения правоприменителей при определении пределов и всего объема данного вида иммунитета от дачи показаний.

При установлении непосредственного права на отказ от дачи показаний пределы свидетельского иммунитета представлены в ином виде. Так, при определении процессуального статуса свидетеля в перечень его процессуальных прав входит право отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения (ч. 3 ст. 82 УПК РК). Как мы видим, в данном случае пределы свидетельского иммунитета определяются возможностью преследования. Идентичными можно считать пределы данного вида иммунитета, закрепленные в норме о порядке производства допроса свидетеля и потерпевшего. В ст. 214 УПК РК указанным лицам предоставлено право отказаться от дачи только уличающих показаний.

Думаем, что следует определить само содержание термина «уличить». С точки зрения русского языка «уличать» значит предполагает «винить доказательно, свидетельствовать на кого-либо в чем-либо» [[107], 489]. Как мы видим, можно предположить, что уличение — это смысловая привязка субъекта к совершенному им поступку. В данном примере поступок может подразумевать совершение чего-либо предосудительного.

В нашем случае при функционировании института свидетельского иммунитета как непосредственного права участников уголовно-процессуальных отношений пределы представляют собой объем сведений, способных уличить, то есть указать на лицо, участвовавшее в каком-либо событии или явлении.

Особое внимание должно быть уделено иммунитету священнослужителя, так как его пределы, закрепленные в различных нормах нашего законодательства, остаются неизменными. Несмотря на то, в какой форме закреплен иммунитет священнослужителя (конституционный или уголовно-процессуальный принцип, или непосредственное право), пределы его права на свидетельский иммунитет установлены не изобличением, а исповедью. Сведения, от дачи показаний по которым священнослужитель имеет право отказаться, не должны изобличать в каком-нибудь поступке. Они должны быть получены при принятии исповеди, это единственные рамки, в которых установлен объем свидетельского иммунитета священнослужителя.

Проведенный нами опрос показал, что 33 % респондентов являются сторонниками суженного иммунитета священнослужителя, тогда как 64 % считают, что священнослужитель имеет право отказаться от дачи показаний обо всех обстоятельствах, которые стали ему известными из исповеди. 3 % затруднились ответить на такой вопрос.

Вместе с тем, остается неисследованным вопрос о том, в чем именно, в каком поступке может быть уличен человек, близкий свидетельствующему, чтобы последний воспользоваться правом на отказ от дачи показаний. Эту часть объема исследуемого нами иммунитета, указывающую на характер совершенного деяния, изобличение в совершении которого грозит человеку в случае дачи показаний его близким родственником или супругом, называют границами свидетельского иммунитета. Суть данного вопроса заключается в том, на какие именно поступки или противоправные деяния распространяются правила о свидетельском иммунитете. Пределы свидетельского иммунитета определены уличением в чем-либо. Поэтому следует рассмотреть вопрос о границах иммунитета, которые позволят определить событие от уличения, в совершении которого позволено отклониться.

Лицо, которому позволено отказаться от дачи показаний на основе свидетельского иммунитета, хочет оградить своего близкого от каких-либо последствий. Однако поскольку иммунитет действует в правоохранительной сфере, указанные последствия могут быть только правовыми. В нашем случае под правовыми последствиями должна пониматься юридическая ответственность лица, близкого свидетельствующему. Такое лицо, отказываясь давать показания против близкого ему родственника или супруга, руководствуется побуждением увести их от юридической ответственности, будучи некомпетентным квалифицировать совершенное близким деяние. Тем не менее, юридическая ответственность является лишь внешней формой правонарушения [[108], 163]. Таким образом, следует определить, что в качестве границ свидетельского иммунитета будут выступать правонарушения, совершенные поступки, которые нарушают нормы права.

Согласно общей теории права, под правонарушением понимается противоправное, виновное, наказуемое общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан [[109], 432].

В свою очередь, правонарушения классифицируются в зависимости от их социальной опасности (вредности) на преступления и проступки. Преступлениями признаются те деяния, которые запрещены уголовным законодательством. Проступки же подразделяются на гражданские, административные, дисциплинарные и процессуальные [[110], 240].

Однако при классификации правонарушений следует исходить не из отраслевой принадлежности нарушаемой нормы, а из характера юридической ответственности. Так, в теории права различают следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную [110, 245]. Вместе с тем полагаем, что материальная ответственность должны быть поглощена остальными, поскольку материальный ущерб при причинении совмещается с вышеназванными видами ответственности.

Таким образом, на основе изложенного анализа полагаем, что видами правонарушений должны признаваться:

1) уголовные (преступления);

2) административные;

3) гражданские;

4) дисциплинарные.

Границы свидетельского иммунитета, определенные правонарушением, содержат в себе уличение в совершении уголовного преступления и административного, гражданского, дисциплинарного правонарушения.

По мнению диссертанта, границы свидетельского иммунитета следует толковать расширительно, распространяя на все виды правонарушений. Ведь доказательства, полученные на предварительном следствии, по аналогии с преюдицией могут быть использованы и в других производствах (административном или гражданском). Законодательство предписывает: если в ходе производства по уголовному делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с гражданским или административным правом, он решается в порядке гражданского или административного производства (ч. 3 ст. 1 УПК РК). Также суд, обнаружив признаки преступления при разбирательстве уголовного, гражданского или административного дела обязан частным постановлением довести это до сведения прокурора (ст. 183 УПК РК).

Результаты проведенного опроса позволят сделать вывод о том, что непосредственные правоприменители заблуждаются в определении пределов и границ свидетельского иммунитета. Так, часть из опрошенных юристов (50 %) полагает, что объем свидетельского иммунитета заключается в показаниях которые могут изобличить в совершении уголовно наказуемого деяния. 39 % респондентов распространяют объем иммунитета от дачи показаний не только на преступление, но и на административное правонарушение. И только 11 % опрошенных считают, что свидетельский иммунитет позволяет отказаться от дачи показаний, которые могут изобличить в совершении любого правонарушения.

Когда при производстве по уголовному делу обнаруживаются признаки другого вида правонарушения, должностное лицо, производящее расследование, должностное лицо вправе и обязано принять одно из следующих решений:

1) разъяснить гражданам порядок обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства;

2) направить собранный по уголовному делу материал, указывающий на признаки административного правонарушения, в компетентный орган для принятия обоснованного решения.

И в том, и в другом случае материалы уголовного дела, в которых содержатся сведения, указывающие на признаки совершения другого правонарушения, будут служить основанием для проверочных действий компетентных органов и, возможно, доказательством при установлении истины.

Аналогичным образом административное право предписывает органам и должностным лицам, если при производстве по административному правонарушению они придут к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления, передать материалы прокурору, органу дознания или предварительного следствия [[111], 203]. В данном случае, материалы производства по делам об административных правонарушениях также предусматривают показания свидетелей и потерпевших и их объяснения [[112], 143]. Лица, давшие показания в административном производстве, могут отказаться от дачи показаний, изобличающих в совершении административного правонарушения, сославшись на ст. 22 КРКоАП. Показания, содержащиеся в указанных материалах, подлежат проверке по уголовно-процессуальному производству, где действующий институт свидетельского иммунитета должен распространяться и на административные правонарушения.

Кроме того, лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласно ст. 214 УПК РК, отказывается от дачи изобличающих в преступлении показаний, но изобличает в совершении административного правонарушения. Усмотрев признаки административного правонарушения, следователь принимает решение направить материал о совершенном правонарушении в компетентные подразделения для принятия законного решения. Указанный орган возбуждает административное производство на основе направленного следователем материала. Однако, после того как у него отобрали объяснение, у допрошенного лица появляется право отказаться от дачи показаний, уличающих в совершении правонарушения. Административное право также, как и гражданское, своими нормами закрепляет свидетельский иммунитет. При таких обстоятельствах полученный материал с доказательствами вины в совершении административного правонарушения и показания, от дачи которых лицо вправе отказаться, несопоставимы.

При выявлении дисциплинарного проступка в ходе расследования уголовного дела в соответствующие организации может быть сообщено об этом, даже в рамках представления по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона. В данном случае сведения, полученные от органов предварительного расследования, могут послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, которое также является юридической ответственностью за совершение правонарушения.

Описанные выше ситуации в полной мере относятся и к гражданским правонарушениям. Несогласованность отраслевых законодательств в части закрепления границ свидетельского иммунитета может существенно ограничить права лиц, вовлеченных в сферу юрисдикции, не может в полной мере обеспечить реализацию ими своих законных прав, и в целом ставит под угрозу выполнение принципа свидетельского иммунитета, закрепленного в Конституции РК (ст. 77).

Изучение норм о свидетельском иммунитете показало, что границы свидетельского иммунитета не имеют однозначной регламентации. Различные нормы процессуального законодательства нашего государства устанавливают различные границы свидетельского иммунитета.

Начав с иммунитета священнослужителя, хотелось бы отметить, что он основан на религиозных началах и отличается от иммунитета, основанного на семейно-брачных отношениях, и их границы различны. Пределы иммунитета священнослужителя определены любыми негативными последствиями, о чем свидетельствует нормативное закрепление границ иммунитета с использованием термина «против», то есть вопреки интересам исповедывавшегося. Как было описано ранее, иммунитет священнослужителя является абсолютным и в этой связи его границы не установлены.

Исследуя вопрос о границах иммунитета от дачи показаний (помимо иммунитета священнослужителя) необходимо отметить, что его законодательная регламентация неоднозначна в зависимости от нормы процессуального законодательства.

Более того, изучение уголовных дел, проведенное в центральном и северном регионах нашего государства, показало, что в практической деятельности так же не придается должного внимания этому вопросу. Формально границы предоставляемого иммунитета от дачи показания при проведении следственных действий целиком зависят от толкования данной процедуры в типовом бланке процессуального действия:

- либо разъяснение общих прав, предусмотренных ст.75, 82 УПК РК и отдельное разъяснение права на свидетельский иммунитет в соответствии с ч.2 ст.214 УПК РК;

- либо просто ссылки на соответствующие нормы закона без изложения его содержания.

Мы полагаем, что такая правоприменительная практика не гарантирует полноценной реализации участниками уголовно-процессуальных отношений своего права на отказ от дачи показаний.

Как было описано выше, конституционный принцип свидетельского иммунитета не нашел своего преломления в норме, регламентирующей одноименный принцип уголовного процесса, в части своего объема. Однако такая детализация границ иммунитета от дачи показаний вызывается объективной необходимостью. Предполагается, что при закреплении свидетельского иммунитета в виде уголовно-процессуального принципа следует сузить его границы до правонарушения. Обусловлено данное предположение тем, что реализация права на свидетельский иммунитет до возбуждения уголовного дела происходит на основе общей нормы, то есть ст. 27 УПК РК (реализация свидетельского иммунитета на доследственной проверке будет нами рассмотрена в следующем разделе диссертации). Таким образом, при получении объяснений для принятия решения о возбуждении уголовного дела лицам предоставлено безграничное право на отказ в предоставлении информации, которая важна для принятия процессуального решения.

В дальнейшем объектом нашего внимания станут нормы, определяющие свидетельский иммунитет как непосредственное право участвующих в деле лиц и порядок его реализации.

Так, ст. 82 УПК РК, закрепляя процессуальный статус свидетеля, в качестве границ обозначает не только уголовное преступление, но административное правонарушение. Тогда как норма, регулирующая порядок допроса потерпевшего и свидетеля, в качестве границ свидетельского иммунитета отмечает только преступление, уголовно наказуемое деяние. Если при конкуренции норм кодекса отдавать предпочтение и руководствоваться нормой общей части, то границы свидетельского иммунитета расширяются до административного правонарушения. Но в такой ситуации право потерпевшего на отказ от дачи показаний ограничивается уголовно наказуемым деянием. В данном случае потерпевший оказывается в более ущемленном положении, нежели свидетель, что противоречит рассматриваемому принципу свидетельского иммунитета, который в равной степени распространяется на всех лиц без исключения.

Такая несогласованность норм процессуального законодательства по вопросу объема свидетельского иммунитета вынуждает правоприменителя устанавливать границы данного права самостоятельно. Поэтому мы полагаем, что возникла необходимость реформирования законодательства в части определения границ свидетельского иммунитета. Следует привести в соответствие нормы Особенной части с нормами Общей части УПК РК. В этой связи мы предлагаем закрепить границы свидетельского иммунитета во всех соответствующих нормах УПК, определив их изобличением в совершении всех видов правонарушений.

Изложенное позволяет придти к выводу, что пределы и границы объема свидетельского иммунитета представляют собой фактические данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения. Кроме того, эти данные могут раскрывать признаки совершенного правонарушения и элементы его состава. Также отказ от дачи изобличающих показаний не зависит от того, в какой форме соучастия было совершено правонарушение, вплоть до прикосновенности к преступлению [[113], 188], которая также является наказуемой.

Сведения, представляющие объем свидетельского иммунитета, будут считаться таковыми, даже когда они могут быть использованы как косвенные доказательства вины. Сообщение сведений о времени прихода или ухода, состояния, одежды могут послужить косвенными доказательствами или посредством проведения иных следственных действий (обыска, выемки и других) послужить закреплению доказательств вины близкого родственника или супруга.

Лицо, свидетельствующее в уголовном судопроизводстве, некомпетентно установить сведения, являющиеся уличающими. Учитывая данное обстоятельство, законодатель, закрепляя право на отказ от дачи показаний, должен лишь предполагать уличение как возможность, а не как обязательный момент. Именно такое положение содержится в ч. 3 ст. 82 УПК РК, где указано «… отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь …».

Таким образом, пределы свидетельского иммунитета заключаются в изобличении их самих, их супругов и близких родственников в совершении всех видов правонарушений, содержанием которых и определяются его границы. Что же касается объема иммунитета священнослужителя, то он является абсолютным, то есть не имеющим ни пределов, ни границ. Единственным ограничением иммунитета священнослужителя является способ получения информации — совершение религиозного обряда, например, исповеди.