ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие Российской Федерации на современном этапе характеризуется повышенным вниманием общества к судебной власти и судебной системе государства, к качеству отправления правосудия, к формам взаимодействия правоохранительных органов по вопросам пресечения и предупреждения нарушений в сфере судебной деятельности.

Достижение высокого качества работы органов судебной власти является важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации, в связи с этим совершенствование правового регулирования организации судебной власти является одной из стратегических задач любого правового государства^[1].

В этих целях, законодательными и исполнительными органами власти осуществляется систематическая работа по разрешению возникающих вопросов в сфере организации судебной власти, что непосредственно отражается в законотворческом процессе, направленном на оптимальное нормативное закрепление организационных основ судебной власти.

Следует отметить и достижения государственной деятельности по указанному направлению, а именно, в целях повышения доступности правосудия существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, принят Кодекс об административном судопроизводстве, значительно повышена оплата труда судей.

В то же время многие проблемы, связанные с организацией судебной власти, пока решить не удалось. Остаются актуальными вопросы оптимальной организации судебной власти и судебной системы государства; транспарентности и эффективности правосудия; приоритетного, стабильного и независимого финансирования судебной системы. Продолжает оставаться на пике внимания возросшая нагрузка судьи по количеству рассматриваемых дел, и ее влияние на

качество отправления правосудия; участились случаи угроз и давления в адрес

^ ^2 судей, а также членов их семей^[2].

Отдельные вопросы, связанные с нормативным порядком организации судебной деятельности, были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, где выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и устранялась неопределенность в их интерпретации^[3].

В юридической науке следует отметить факт увеличения числа научных работ по вопросам исследования судебной власти как правового института, отдельных вопросов судебного строительства, в том числе по аспектам правового статуса судьи, социальной защиты судейского корпуса.

Вместе с тем теоретические исследования, посвященные вопросам комплексного анализа организации судебной власти, правовому осмыслению компонентов судебной системы, сущности правосудия, исследованию судебного права и судебной деятельности как правовой категории, немногочисленны.

Значимость настоящей диссертации обусловлена и необходимостью внедрения достижений науки по исследуемой проблеме в правоприменительную практику.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической базой исследования явились труды не только ученых по юридической науке, но и достижения философии, истории и социологии, выводы по теории организации.

Работы по исследуемой тематике можно разделить на несколько групп.

Первая группа научных фундаментальных работ посвящена концептуальным подходам к определению судебной власти и правосудия, в том числе с точки зрения истории, философии, а также конституционно-правового положения судьи в системе судоустройства страны, проблемам законодательных гарантий независимости суда, истории статуса должностных лиц судебных органов и этапов становления и организации судебной системы. Указанные вопросы исследовались в научных работах известных классиков, отечественных правоведов XIX - начала ХХ в., ученых советского времени и современного периода: С.С. Алексеева, В.П. Божьева, М. Вебера, М.Ф. Владимирского- Буданова, Г.А. Гаджиева, И.В. Гессена, В.М. Грибовского, В.В. Ершова, В.П. Кашепова, М.И.

В настоящее время труды указанных ученых составляют теоретическую платформу и служат отправной точкой для новых научных исследований в сфере судебной власти.

Другую группу работ составили исследования, посвященные теоретическим и практическим вопросам, связанным с организационно-правовой

характеристикой судебной власти, судебной системы, в том числе судоустройства и судопроизводства, вопросам качества отправления правосудия, анализу судебной деятельности. К числу указанных исследований, относятся работы Е.Б. Абросимовой, В.В. Гребенникова, В.В. Дорошкова, В.В. Еремяна, Г.Т. Ермошина, А.Ф. Извариной, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, Т.И. Отческой, И.Л. Петрухина, Н.А. Петухова, Б.В. Сангаджиева, А.П. Фокова.

Группу диссертационных исследований в сфере организации судебной власти, периода активного реформирования судебной системы и до настоящего времени (конец ХХ - начало XXI вв.) и ставших основой для последующего научного осмысления организационно-правовых, кадровых и социальных проблем правового статуса судей составили работы: В.В. Ершова «Судебная власть в правовом государстве» (1992); Н.М. Чепурновой «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (1999); В.М. Лебедева «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (2000); О.Г. Бузмаковой «Судебная власть в Сибири в конце XIX - начале ХХ века» (2004); А.А. Клишаса «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах» (2007).

Следует отметить работы, в которых исследовались и обсуждались отдельные вопросы правового статуса судьи и обеспечения судебной деятельности. Например, в работе В.Л. Павловского «Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации» (2003) дано определение судебной власти, но как нам представляется оно содержит характеристики ближе к дефиниции «судебная деятельность».

Н.В. Климшина в своем исследовании «Организационно-правовые проблемы отправления правосудия в системе арбитражных судов России» (2011) обосновывает предложение о повышении возраста на должность арбитражного судьи. Сегодня такой вопрос актуален не только для кандидатов на должность арбитражного судьи.

Исследованию отдельных аспектов функций суда, реализации принципов и форм судебной деятельности при осуществлении судопроизводства посвящены диссертационные исследования.

В исследовании Д.В. Володиной «Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития» (2012) сделан вывод о том, что сегодня существует система функций судебной власти, которая должна восприниматься как многофункциональный государственно-правовой институт, однако подробная правовая характеристика таких функций не приводится.

В работах: Т.И. Чапанова «Организационно-правовое обеспечение реализации принципа справедливости в судебной деятельности» (2013), М.В. Чижова «Применение информационных и коммуникационных технологий в судебной деятельности в условиях формирования информационного общества» (2013), И.В. Власенко «Предмет судебной деятельности» (2014) даются предложения об отдельных аспектах совершенствования обеспечения органов суда, однако отсутствует определение судебной деятельности, в том понимании, которое вкладывается сегодня в это понятие с точки зрения организации судебной власти.

Обращает на себя внимание исследование И.Ю. Носкова «Судебная деятельность: понятие, виды, основные характеристики» (2016), как одно из первых исследований современного периода, в котором автор обосновал собственное видение судебной деятельности как вид государственной деятельности по реализации полномочий судебной власти. Отдельные аспекты данного исследования являются дискуссионными, однако работа является вкладом в развитие научной мысли в сфере исследования вопросов организации судебной власти и обоснования судебной деятельности.

Работы вышеназванных авторов несомненно, внесли существенный вклад в развитие научной теории по вопросам судебной власти, правового и социального положения судей, организационно-кадрового состояния судебной системы, поскольку содержат актуальные теоретические и практические выводы.

Однако продолжают оставаться актуальными вопросы комплексного анализа особенностей организации судебной власти, в том числе характеристика правосудия и судебной деятельности как основных функций судебной власти, перспективы развития основных направлений судебной деятельности, исследование форм правосудия, проблемы структуры судебной системы, нормативное упорядочивание организационных основ судебной власти, в том числе вопросы характеристики правовых принципов и основ судебного права.

Изложенное выше обусловливает актуальность темы исследования по организации судебной власти, совершенствованию судоустройства, правовой природы судебного права, а также вызывает необходимость в поиске предложений по перспективам совершенствования нормативного регулирования функций судебной власти, оптимизации носителя судебной власти - судебной системы в целях повышения уровня правового регулирования и стабильности законодательства в сфере судебной власти, а также отправления качественного правосудия.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в области правового регулирования организации судебной власти Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования составляет совокупность норм отечественного правового регулирования института судебной власти в их историческом и современном развитии с учетом международного опыта.

Цель исследования - установить содержание, формы и процедурные аспекты организации судебной власти, определить новые подходы к определению судебной власти и судебной деятельности и на их основе представить практические рекомендации, направленные на укрепление правового статуса судебной власти.

Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующие задачи:

- исследовать правовую природу судебной власти, ее место и роль в обществе и представить собственное видение понятия судебной власти;

- выявить и определить формы и инструменты, с помощью которых реализуется судебная власть;

- проанализировать имеющиеся характеристики правосудия и с учетом анализа выявленных особенностей обосновать правовое содержание правосудия.

- на основе проведенного исследования правовых основ организации судебной власти обосновать авторское определение понятия «судебная деятельность» и на полученной основе сравнить указанное определение с такими правовыми категориями, как «судебная власть» и «правосудие»;

- разработать предложения по совершенствованию организационноправового устройства судебной власти, в том числе разработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования судебной системы и статуса судей Российской Федерации;

- проанализировать правовую природу судебного права, сравнить имеющиеся научные концепции по судебному праву и на полученной основе обосновать собственное представление о судебном праве.

Методологическую основу диссертационного исследования составила совокупность теоретических (общенаучного и частнонаучного характера) и практических (эмпирических) методов исследования.

В процессе проработки отдельных вопросов по теме исследования диссертантом учитывались выводы, содержащиеся в работах по теории государства и права и другим отраслям юридической науки, в той части, в какой они касаются основ организации судебной власти. Кроме этого, в процессе исследования была использована философская, социологическая и политическая литература.

При описании правовой природы судебной власти применялся метод анализа, который послужил отправной точкой прогнозирования и моделирования организации судебной власти.

Исторический метод позволил исследовать судебную власть в ее поступательном развитии, через которое проявились общие закономерности развития в целом, что позволило сформировать представление об эволюции института судебной власти в России и установить ее содержание и значение в конкретный исторический период.

Сочетание аналитических методов познания судебной власти с синтезом результатов позволило сформулировать выводы о назначении судебной власти, ее роли в обществе и предложить определение судебной власти.

Диссертант посредством формально-юридического метода исследования сопоставил нормативные правовые акты, регламентирующие организацию судебной власти, что позволило сделать выводы о пробелах и недостатках правового регулирования в основах организации судебной власти.

Сравнительно-правовой, или компаративистский, метод исследования позволил проанализировать зарубежный опыт правовой организации судебной власти постсоветского пространства, определить по теме исследования как общие, совпадающие подходы в различных государствах, так и особенные, не совпадающие. Выявление общих тенденций в организации органов судебной власти в зарубежных странах послужило предпосылкой для формирования идей о возможности использования положительного зарубежного опыта в этой сфере в отечественной законотворческой и правоприменительной практике. С помощью указанного метода были исследованы и международные акты по вопросам организации судебной власти.

При формулировании идей, направленных на совершенствование правового закрепления норм, составляющих институт судебной власти, применялся метод теоретического моделирования. В исследовании этот метод позволил сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, содержащих положения о единстве судебной системы и правовом статусе судей и в целом о систематизации судебного законодательства.

В ходе исследования были задействованы практические (эмпирические) методы исследования, в частности: статистический метод, метод изучения документов, наблюдение, опрос путем анкетирования.

Кроме этого, базой для исследования послужили также акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и другие нормативные акты по исследуемой проблематике. Кроме этого, по теме исследования были рассмотрены международные правовые акты и стандарты. В качестве примера можно привести Основные принципы независимости судов и судебной власти, утвержденные в 1985 г. седьмым Конгрессом ООН.

Автором при анализе отношений по теме диссертации в сфере построения судебной системы, кадрового формирования судебных органов, рассматривались нормативные правовые акты Германии, Великобритании, Республики Беларусь, Республики Казахстан и др.

Теоретическую основу исследования, в том числе относительно правовой природы судебной власти, ее организационно-правового наполнения составили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих ученых: С.С. Алексеева, Е.Б. Абросимовой, В.И. Власова, В.В. Гребенникова, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, А.Ф. Извариной, В.П. Кашепова, М.И. Клеандрова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, И.В. Михайловского, Ш.Л. Монтескье, Э.М. Мурадьян, М.В. Немытиной, Т.Н. Нешатаевой, Т.И. Отческой, И.Л. Петрухина, Н.А. Петухова, Н.Н. Полянского, Б.В. Сангаджиева, Н.М. Чепурновой, В.В. Яркова.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: опубликованная судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ; постановления Всероссийского съезда судей РФ за период 1998-2016 гг.; отчеты и обзоры квартальных и ежегодных результатов по основным направлениям деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и управлениях судебного департамента в субъектах Российской Федерации, материалы статистических отчетов о результатах работы системы судов Российской Федерации, в том числе сводные отчеты областного суда Новосибирской области за период 2009-2015 гг.; результаты проведенного автором анкетирования судей и государственных служащих судов Новосибирской области (150 анкет), данные государственного архива Новосибирской области (Ф.Д-152, 4 ед. хр., 1791-1800 гг., оп. 1; 118, 6 ед. хр., 1843-1859 гг., оп. 1).

Научная новизна исследования обусловлена отсутствием в российской научной литературе комплексного исследования по организации судебной власти с учетом последних изменений российского законодательства.

В работе впервые обосновывается ряд предложений, имеющих научную новизну о судебной власти и основах ее организации, что позволило представить авторское определение судебной власти, правосудия и судебной деятельности.

Исследование правовой природы указанных категорий во взаимосвязи с процессами становления Российской Федерации позволило выявить

последовательные этапы организации судебной власти, а также установить факторы происхождения отдельных недостатков современного правового регулирования института организации структуры судебной власти и ее компонентов. По результатам исследования архивных и исторических источников, анализа юридической литературы впервые выделены

организационные ступени становления судебной власти Российского государства.

Исследование содержит новеллы по совершенствованию судебной системы Российской Федерации путем объединения в единую систему всех судов общей юрисдикции и всех арбитражных судов, что также определяет научную новизну.

Научной новизной обладают положения о судебной деятельности как о комплексном организационно-правовом явлении. Доказано, что функции судебной власти: правосудие и судебная деятельность осуществляются только в строго определенных законом формах, которые взаимодействуют с внешней средой через собственные инструменты.

Теоретической значимость обладают предложения о необходимости совершенствования правового регулирования организационно-правовых основ судебной власти, содержащие новые положения о целосообразности принятия нормативного правового акта по формированию и организации правовых основ объединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельности объединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.

Впервые обосновывается необходимость выработки ряда определенных принципов, которые бы стали базовой платформой для формирования в современной России новой отрасли права - судебного права, как совокупности норм и правил, в том числе процессуальных, регулирующих деятельность суда в процессе отправления правосудия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование историко-правовых аспектов становления судебной власти и изучение их во взаимосвязи с процессами становления российской государственности позволило выявить последовательные этапы организации судебной власти, которые сформировались следующим образом.

На временном участке от образования Российского государства (IX в.) до начала реформ Петра I отсутствовали закрепленные основы судоустройства и статуса судей как должностных лиц, профессионально выполняющих судейские функции.

(I этап: период 1715-1864 гг.). Впервые во время реформ Петра I (1715 г.) появились законодательно установленные специальные судейские должности с перечнем полномочий для лиц, замещающих такие должности (ландрихтеры), что явилось первой попыткой отделения судебных функций от управленческих.

(II этап: период 1864-1917 гг.). Законодательное закрепление основ организации судебной власти в Российском государстве появилось с 1864 года - этапа судебной реформы, при реализации которой впервые были установлены комплексные меры, направленные разрешение конфликтных отношений в обществе. Судебное дело было поставлено на уровень новейшей западноевропейской теории и практики. Судебные учреждения были поделены на: учреждения общие и мировые с установлением трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

(III этап: период 1917, 1918-1989 гг.). Революционные преобразования 1917 года, слом старых стереотипов, в том числе коренное обновление судебных систем. Была сформирована единая трехзвенная система судебных учреждений: народный суд; губернский суд; Верховный Суд РСФСР. Установленные новой властью основы судебной системы не претерпели коренных изменений в советский период, что проявилось в устойчивости общественных отношений в сфере организации судебной власти.

(IV этап: период с 1989 г. - по настоящее время). Поэтапная судебная реформа обновленной России. Формирование новой судебной системы. Укрепление роли судебной власти, становление и развитие ее как самостоятельной и независимой ветви государственной власти.

2. Исходя из нормы Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что судебная власть осуществляется посредством строго установленных видов судопроизводства, диссертантом обосновывается положение о том, что судопроизводство является инструментом судебной власти и имеет дуалистический характер.

С одной стороны, судопроизводство - это инструмент правосудия, с помощью которого судебная власть реализует себя и доносит до всех заинтересованных лиц и общества в целом свои решения.

Вторая сторона судопроизводства проявляется в регламентировании деятельности суда в строгих процессуальных рамках, установленных государством. Выход за эти рамки влечет за собой невозможность реализации судебной властью своих властных полномочий.

3. Диссертант поддерживает данное Конституционным Судом

Российской Федерации определение «правосудия», под осуществлением которого понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу, что является выражением воли государства, направленной на разрешение отнесенного к ведению суда, дела.

4. Диссертантом обосновывается положение о дуалистическом содержании судебной деятельности: во-первых, как о комплексе организационноправовых мер и действий, которые по своей правовой природе осуществляются судом и проявляются прежде всего в системной и последовательной реализации судебными органами мер по организации наиболее эффективной деятельности суда и направлены на организацию качественного отправления правосудия.

Во-вторых, судебная деятельность проявляется и в принятии органами суда судебных актов по разрешению подведомственных суду дел.

5. Произошедшее в 2014 г. объединение двух высших судебных инстанций: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - явилось своевременным и имело позитивное значение. Анализируя влияние и значение указанного объединения высших судов, в целях использования полученного положительного опыта, диссертант считает целесообразным дальнешее объединение в единую систему всех судов общей юрисдикции и всех арбитражных судов. Такое объединение является позитивным с нескольких точек зрения: реформирование упростит судебную систему; позволит избежать противоречий и обеспечит единство толкования норм на уровне нижестоящих судов; обеспечит единство методологического руководства судами; разрешит вопрос экономии бюджетных средств; позволит использовать положительный опыт накопленный как нынешними судами общей юрисдикции, так и арбитражных судов, в том числе по организации судебного делопроизводства.

6. Учитывая вышеизложенную позицию и в целях совершенствования организации судебной власти диссертантом обосновывается предложение о целосообразности принятия нормативного правового акта, содержащего единые принципы и нормы по формированию и организации правовых основ объединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельности объединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.

С учетом высказанного предложения изменению должно подвергнуться и процессуальное законодательство, регулирующее деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

7. Исследование научной юридической литературы, сравнительно-правовой анализ процессуального законодательства, в том числе законодательства об организации судов, анализ судебной практики позволяют диссертанту сделать вывод о том, что на сегодняшний день в России назрела необходимость в выработке ряда определенных принципов, которые бы стали базовой платформой для формирования в современной России новой отрасли права - судебного права, как совокупности норм и правил, в том числе процессуальных, регулирующих деятельность суда в процессе отправления правосудия. Такой подход существовал в России еще в XIX - начале ХХ вв. и обосновывался И.Я. Фойницким, И.В. Михайловским, Н.Н. Полянским и др. В конце ХХ в. в российской юридической науке произошло возвращение к обсуждению судебного права. Наиболее известные труды по теме М.С. Строговича, А.С. Пиголкина.

8. Особенности профессии судьи, к которой предъявляется целый ряд требований, в том числе: безупречный моральный облик, честность, добросовестность, способность к совершенствованию знаний, а также условия несения службы: значительная трудовая нагрузка, увеличивающаяся сложность рассматриваемых категорий дел, психоэмоциональный настрой, позволяют сделать вывод о необходимости на этапе отбора на должность судьи изменить критерии, в целях формирования более качественного состава судейского сообщества России. Наблюдение проведенное автором показывает, что молодой судья испытывает трудности при рассмотрении сложных категорий дел.

В этой связи, диссертантом обосновывается предложение об увеличении до тридцати лет возраста кандидатов на должность судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также мирового судьи, и предлагается увеличить стаж кандидатов по юридической профессии. Указанные новеллы позволят повысить эффективность отправления правосудия.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно является комплексным исследованием вопросов правового регулирования формирования судебной власти Российской Федерации. В диссертации содержатся теоретические положения и выводы, которые представляют собой определенный вклад в развитие научной концепции организационного устройства судебной власти Российской Федерации, новеллы, которые повышают стабильность судебной системы, эффективность организационно-правового, кадрового обеспечения лиц, осуществляющих судебную деятельность, и могут быть использованы в дальнейших научных разработках, связанных с исследованием института судебной власти.

Предложенные в исследовании дефиниции судебной власти и судебной деятельности, модели кодификации положений в сфере судоустройства могут послужить основой дальнейших научных исследований судебной власти и судебной деятельности.

Практическая значимость исследования выражается обоснованием положений о необходимости разработки и принятия нормативных правовых актов кодифицированного характера, направленных на повышение уровня организации судебной власти государства; возможности использования предложений и выводов, содержащихся в диссертации, в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

В работе раскрываются общие и особенные характеристики правосудия как правовой категории, исследуются основные направления деятельности органов правосудия, что с учетом достижений практики и последних изменений в российском законодательстве позволило сформулировать практические рекомендации по совершенствованию структуры органов суда.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться при преподавании дисциплин: «Судебная деятельность», «Правоохранительные органы», «Правообеспечительная деятельность», «Судоустройство» в высших учебных заведениях, в том числе в области послевузовского и дополнительного профессионального юридического образования.

Предложенные результаты исследования могут быть использованы в ходе реализации Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» и в практической деятельности специалистов судебных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования были представлены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства» (Новосибирск, 2014, 2016 гг.), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2009-2014 гг.), «Проблемы формирования правового социального государства в современной России» (Новосибирск, 2012-2016 гг.), «Формирование и развитие

правоохранительных и правозащитных функций государства на различных стадиях его становления» (Москва, 2016 г.).

Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных автором 11 научных статьях, в том числе 3 размещены в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем публикаций - 8 п.л.

Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.