§ 2.1. Теоретико-правовая характеристика правосудия

В условиях продолжающейся в современной России судебной реформы исследование правового содержания судебной власти и ее функций приобретает особую значимость. Реальность показывает, что проблема организации справедливого суда, пользующегося доверием и способного действительно в полной мере защитить права и интересы, остается разрешенной не в полной мере.

Рассматривая правосудие как одну из ведущих функций судебной власти, в целях проводимого исследования выявим теоретико-правовую характеристику правосудия.

В разных государствах и в различные периоды развития цивилизаций правосудие имело свои особенности, его характеристики видоизменялись, однако природа правосудия всегда понималась как деятельность суда по справедливому разрешению социальных конфликтов и споров о праве.

Вопросом совершенствования системы правосудия обеспокоены не только широкая общественность, но и первые лица государства^[86].

Объединение Высшего арбитражного и Верховного судов обеспечило единство толкования норм, позволило избежать противоречий, объединило потенциалы двух подсистем и в целом вывело судебную власть на новый уровень

90

развития^[87].

С учетом применяемого методологического принципа исследование понятия правосудия начнем с понятия «суд».

В научной литературе природа суда изучалась многоаспектно: с исторических, социологических, политических, философских и юридических позиций.

Теоретическую основу по этому вопросу составили научные труды Н.А. Бердяева, М. Вебера, В.Н. Гуляихина, С.Г. Кирдиной, Т. Парсонса,

91

П.А. Сорокина и др.

Дореволюционный цивилист Н.Л. Дювернуа в магистерском труде, посвященном истории суда в древней России, указывает, что слово суд в древнем языке не могло означать того же определенного понятия, которое мы с ним

92

соединяем . По мнению Н.Л. Дювернуа, слово «суд» в древнерусском языке обозначается как решение, заключение, конец.

В словарях известных ученых В. Даля и Д.Н. Ушакова суд определяется разносторонне: прежде всего, суд рассматривается как действие: суждение, рассуждение, вывод или заключение, мнение, высказанная оценка. Существует суд истории и суд общества. Во-вторых, суд, по мнению составителей, следует рассматривать как разбирательство и приговор по спорному делу или по проступку и преступлению, рассмотрение и решение дел, где есть истец и

ответчик; собрание, заседание судей; орган, ведающий разрешением споров^{[88] [89] [90]}.

В свою очередь, юридический словарь определяет суд как «... единственный орган, уполномоченный осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти; как орган государства, осуществляющий судебную

власть путем отправления правосудия при рассмотрении различных категорий дел

94

в порядке, установленном процессуальным законом...» .

Таким образом, слово «суд» в толковых словарях определяется прежде всего как действие, умозаключение, рассуждение, а потом уже понимается как властный, государственный и единственный орган, уполномоченный осуществлять правосудие по различным категориям дел.

Отечественный правовед М.М. Сперанский считал, «что сколько бы полиция в государстве ни была благоустроена, но не может она пресечь все беспорядки в самом их начале. Посему должно быть особенной власти, которая бы по жалобам частных людей разбирала сии застаревшиеся частные беспорядки

и возвращала бы каждому свое. Сия власть есть суд»^{[91] [92]}.

Власть есть суд или суд есть власть: во все времена эти вопросы являлись и являются актуальными для человека, общественности, науки.

В существующем правосознании и устоявшихся общественных и юридических представлениях суд ассоциируется именно с органом, в котором осуществляется рассмотрение дел, связанных с разрешением конфликтов по гражданскому судопроизводству, и административным правонарушениям, а также рассматриваются дела по уголовному преследованию.

Для целей нашего исследования определим суд как деятельность единственного авторитетного органа, уполномоченного разрешать социальные конфликты на основе общепризнанных правил поведения.

С развитием демократии, расширением прав и свобод человека справедливость в деятельности суда предполагает не только правильное применение закона на основе совокупности доказательств, представленных сторонами и истребованных судом в рамках состязательной процедуры судебного разбирательства, но также применение общеправовых принципов, признанных

мировым сообществом, и, главное, соотнесение всякий раз абстрактной нормы закона с реальной жизненной ситуацией, с личностью, представшей перед судом^[93].

Научные подходы, связанные с исследованием правовой природы правосудия, разнообразны. Помимо этой правовой категории, предметом научного осмысления являются вопросы отправления правосудия и установление его пределов (момента возникновения и прекращения).

Существует широкое и узкое понимание правосудия. Наиболее широкое понимание правосудия - философско-феноменологическое, где осуществление правосудия представляют в виде исполняемого ритуала (акта, действа), направленного на приобретение законной силы случая применения права при разрешении каких-либо споров, либо как вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть^[94].

Сам термин «право» (jus) происходит от англ. и лат. justitia, что означает правда, справедливость. Конечно, понимание справедливости никогда не было однозначным, поскольку это понятие имеет этическое содержание, которое зависит от менталитета общества, представлений о нравственности и праве.

Семантическая разница в определении присутствует и в известной отечественной справочной литературе^[95].

В юридической науке категорию «правосудие» в основном рассматривают с двух подходов: функционального (как полномочия или правомочия судебной власти) и институционального (как систему судебных органов).

В частности, сторонники институционального подхода (А.А. Безуглов, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова, О.Е. Кутафин, В.И. Радченко) считают, что правосудие - это самостоятельный (либо особый) вид государственной деятельности, который выражается в деятельности суда по отправлению правосудия по рассмотрению и разрешению юридических дел в процессуальных формах, через осуществление правоприменительной деятельности и посредством вынесения общеобязательных решений, обеспечиваемых силой государственного принуждения^[96].

Данное определение рассматривает правосудие как институт

государственной власти, где присутствует фактор взаимоотношения суда с другими государственными органами власти либо правосудие рассматривается как форма реализации судебной власти.

Другие ученые, такие как И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова, С.В. Боботов, В.И. Швецов, придерживаются функционального подхода к определению термина «правосудие», считая правосудие одной из основных функций государственно-правовой деятельности, которая осуществляется только судом посредством рассмотрения гражданских и уголовных дел^[97].

Правосудие должно отправляться на основе принципов, закрепленных как в Конституции РФ, так и в иных нормативных правовых актах: законности; гуманизма; демократизма; справедливости; гласности; неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, личной и семейной тайны; охраны тайны переписки, телефонных и иных переговоров; осуществления правосудия только судом; независимости судей; равенства граждан перед законом и судом; обеспечения права каждого на судебную защиту; презумпции невиновности; состязательности и равноправия сторон; права каждого на получение квалифицированной юридической помощи; предоставления каждому лицу возможности пользоваться родным языком.

При этом часть принципов носит общий характер и присуща правоохранительной деятельности в целом, ряд принципов имеют специальный характер и обязаны применяться судами при осуществлении судебной деятельности.

В Конституции РФ термин «правосудие» присутствует в семи фрагментах по тексту высшего закона (ст. 18, 32, 50, 52, 118, 124 и заключительные положения Конституции РФ). Однако официального толкования этой правовой категории не дано ни в Конституции РФ, ни в иных правовых актах. Из судебных органов только Конституционный суд РФ сделал попытку разъяснить, что следует понимать под осуществлением правосудия: «...не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу»^[98].

Не превознося ни один указанных подходов, отметим только, что правосудие - это в любом случае торжество справедливости, основанное на норме права, и при общем нормативном толковании является властной деятельностью судов по рассмотрению и разрешению различных категорий дел, осуществляемой в порядке конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

Отметим также сущностные признаки отправления правосудия.

Во-первых, это самостоятельная деятельность, осуществляемая от имени государства и только судами в лице судей, наделенных, исключительно в установленном законом порядке, судейским статусом.

Во-вторых, правосудие осуществляется в судебных заседаниях с соблюдением требуемой законом формы процесса.

В-третьих, содержание правосудия заключается в рассмотрении и разрешении разных индивидуальных и коллективных конфликтов. Цель одна - это защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов субъектов правоотношений.

В-четвертых, процесс завершается итоговым судебным актом, являющимся обязательным. Исполнение обеспечивается государственным принуждением по установленной законом процедуре.

Таким образом, проявляется уникальное свойство судебной власти: самостоятельно и независимо от других государственных ветвей власти (исполнительной и законодательной) организовать собственную деятельность путем оправления правосудия специально созданными органами судебной власти - судами, а в дальнейшем обеспечить и контролировать эту деятельность.

При этом самостоятельная деятельность суда ограничена рамками его компетенции на основе Конституции и иных федеральных законов.

Согласно п. 3 ст. 118 Конституции РФ, судебная система устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

При этом основной закон не определяет состав и структуру судебной системы, в отдельных фрагментах идет упоминание о компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125), Верховного Суда РФ (ст. 126).

Полагаем это связано с тем, что продолжается реформа судебной системы, где реформирование может заключаться как в запланированных мероприятиях, указанных в целевой программе по развитию судебной системы, так и внеплановых, каким может считаться реорганизация вышестоящих судебных инстанций страны в единый орган.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации установлены: федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Конкретный состав, задачи и полномочия судов определены в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в Федеральном конституционном законе от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в Федеральном конституционном законе от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таким образом, правосудие как ведущая функция судебной власти осуществляется судами, входящими в судебную систему России. Судебная система Российской Федерации является сложной многоуровневой системой, в которую входит самостоятельная подсистема судов общей юрисдикции, подсистема арбитражных судов, Верховный Суд РФ и обособленный Конституционный Суд РФ с конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеет инстанционную, многоуровневую структуру. Согласно законодательству о судебной системе, структуру составляют: районные суды, городские суды, межрайонные суды, арбитражные суды субъектов; арбитражные апелляционные суды, верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов; военные суды; арбитражные кассационные суды (арбитражные суды округов), мировые судьи; специализированные арбитражные суды (в настоящее время - суд по интеллектуальным правам).

Верховный Суд Российской Федерации является высшей судебной инстанцией для указанных судов и судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами^[99].

Отдельно можно рассмотреть структуру судебной системы с точки зрения деления на два уровня: федеральный, к которому относятся Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные, городские, межрайонные суды, а также военные суды и будущие специализированные суды.

К этому же уровню отнесены арбитражные суды субъектов, апелляционные арбитражные суды, арбитражные суды округов, специализированные арбитражные суды.

К другому уровню - уровню субъекта Российской Федерации - относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

При создании всех судебных инстанций законодателем определялись их задачи и цели деятельности. Связующим звеном такого целеполагания является ст. 18 Конституции РФ, которая устанавливает: «...что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

А как мы указывали выше, правосудие - это в любом случае торжество справедливости, основанное на норме права. Правосудие - властная деятельность судов по рассмотрению и разрешению различных категорий дел, осуществляемая в порядке конституционного, гражданского, административного, уголовного и дефакто арбитражного судопроизводства. Это основная задача органов судебной власти.

Инструментами правосудия являются виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное, уголовное и де-факто арбитражное).

Цели и задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ и в ст. 5 Федерального конституционного закона об арбитражных судах и направлены на восстановление прав и защиту законных интересов^[100].

Особого внимания в контексте задач и целей судебной власти заслуживает Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд занимает обособленное место в рассматриваемой судебной структуре нашей страны, он не имеет иерархических связей с другими судами.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»^[101].

При этом указанный нормативный акт не содержит нормативные положения о целях и задачах конституционного производства, в отличие от законодательства по правовому регулированию деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Полагаем, что указанный пробел необходимо устранять в целях надлежащей и беспрепятственной реализации прав и свобод физических и юридических лиц на судебную защиту.

Вышеозвученная Конституционным Судом РФ правовая характеристика «правосудия», в том числе позиция о том, что «судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда» является обоснованной и несомненно должна быть поддержана.

Вместе с тем, выделяя квалифицирующие характеристики и инструменты, с помощью которых реализуется правосудие, предлагаем учитывать еще один признак: под правосудием следует понимать итоговую стадию судопроизводства, заключающуюся в принятии органами судебной власти судебных актов по разрешению подведомственных суду дел, выражающих волю государства и разрешающих дело по существу на основе норм права.

Правовая природа судопроизводства имеет дуалистический характер. С одной стороны, судопроизводство - это инструмент правосудия, с помощью которого судебная власть реализует себя и доносит до всех заинтересованных лиц и общества в целом свои решения. Вторая сторона судопроизводства проявляется в регламентировании деятельности суда в строгих процессуальных рамках, установленных государством. Выход за эти рамки влечет за собой невозможность реализации судебной властью своих властных полномочий.