Социальная критика как одна из форм коммуникации в обществе

В современном мире от принятых в обществе моделей коммуникации зависит качество информационной среды - «.одной из важнейших

Л

составляющих качества нашей жизни.» . Современные условия требуют, чтобы процесс коммуникации рассматривался не как однонаправленный канал информирования, который навязывает определенные мнения и оценки населению, а как диалоговое взаимодействие равноправных субъектов. Диалогические, партнерские взаимоотношения в рамках социально-ориентированного управления, в основе которого лежит модель управления с актуальной обратной связи, будут способствовать решению социально-значимых проблем, причем приоритетами в этом процессе будут являться «... воспроизводство здоровой жизни в здоровой среде. поддержание стабильности, законности и гуманитарной ориентации»^{[22] [23].}

В основе концепции социальной диалогической коммуникации,

разработанной в рамках семиосоциопсихологической парадигмы Т.М. Дридзе, лежит представление о диалоге как о взаимопонимании. Диалогическая модель исключает воздействие или манипулирование и основывается на взаимопонимании субъектов коммуникации. Переход от модели воздействия (манипулирования) к модели взаимодействия (взаимопонимания), где ключевое значение имеет «... эффект диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению»², социально востребован.

Под коммуникативно-познавательной единицей в диалогической

коммуникации Т.М. Дридзе понимает текст (дискурс), который представляет собой «.

-э

замыслом партнеров по общению» . Правильное понимание любого текста (дискурса) зависит от способностей реципиента, принимающего сообщение. Эти способности Т.М. Дридзе называет коммуникативными или

интерпретационными. Правильная интерпретация полученного сообщения зависит от степени адекватности понимания текста.

По мнению Т.М. Дридзе, социальная коммуникация - это

«. универсальный социокультурный механизм, ориентированный на взаимодействие социальных субъектов, на воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов такого взаимодействия»^[24]. Для конструктивных взаимодействий институтов необходимо, как минимум, взаимопонимание, умение людей адекватно, без смысловых искажений, понимать друг друга. Умение адекватно понимать другого - это социально значимое качество. Следует отметить, что врожденная способность к адекватному пониманию встречается редко, «... неумение строить отношения с людьми порождает непонимание, недоверие, агрессию, что в результате может привести к социальным и политическим конфликтам и потрясениям»^[25]. Гарантией адекватного восприятия являются особые, так называемые коммуникативные, навыки, которые можно и нужно развивать.

Умение человека получать информацию и адекватно ее интерпретировать зависит, главным образом, от его картины мира, которая рассматривается в семисоциопсихологии как «. неделимая, целостная система координат, в

-э

которой человек видит (ощущает, воспринимает) себя и окружающий мир» . Т.З. Адамьянц изучала взаимосвязь между уровнем коммуникативных навыков и картинами мира и пришла к выводу, что в картину мира людей, адекватно интерпретирующих получаемую информацию и обладающих коммуникативными навыками, включены такие характеристики как рационально-критическое мышление, способность выслушивать разные точки зрения, способность делать выводы, корректно отстаивать собственное мнение. Ученый считает, что преимущества людей, обладающих навыками адекватного интерпретирования, бесспорны: «Люди, обладающие такими навыками, причем это касается всех возрастных категорий, в массе своей; их «картины мира» (представления о действительности и своем месте в ней) более глубокие; они чаще, чем представители других групп восприятия, видят себя представителями своей страны, планеты Земля; они более ответственны в профессиональных и моральнонравственных вопросах»^[26].

По мнению Адамьянц Т.З., массовое развитие коммуникативных навыков людей, т.е. умение вступать в диалог, искать пути к согласию и конструктивному взаимодействию, является на сегодня важнейшей социальной задачей, связанной с качеством жизни будущих поколений. Важнейшее, социально значимое качество личности - это «... высокий уровень коммуникативных навыков (социоментального развития), характеризующийся умением адекватно понимать интенциональные (смысловые) доминанты собеседника, художественных произведений, реальных событий и т.д.»^{[27] [28]}. Именно такая, понимающая личность и обеспечивает стабильность социума.

Коммуникативная компетенция - это личностная характеристика индивида, которая регулирует его коммуникативную деятельность, то есть общение с другими индивидами. Быть коммуникативно компетентным означает быть успешным и в своей профессиональной среде, и в обществе. Коммуникативная компетентность включает в себя различные элементы: этические, культурологические, социально-психологические качества личности, ее коммуникативные способности, умения и навыки. Человек существует только в обществе, поэтому « . не должно быть никакого конфликта между человеком и обществом. То, что мы считаем конфликтами, это на самом деле недоразумения, просчеты в коммуникации. Применяя методы науки к человеческим отношениям,

3

мы можем устранить эти препятствия к достижению консенсуса» . Умение правильно коммуницировать - важнейший компонент управления.

Понимание любого смысла зависит от коммуникативных навыков аудитории или индивида, которые характеризуют особенности восприятия и понимания окружающей реальности. Налицо взаимозависимость между коммуникативными навыками личности и ее картиной мира, являющейся критерием личностного сознания. В семиосоциопсихологии коммуникативные навыки определяются как интерпретационные. Разделение аудитории или индивидов можно проводить по принципу различия коммуникативных (интерпретационных) навыков, которые подлежат совершенствованию.

Преимущества адекватного восприятия бесспорны: люди, обладающие коммуникативными навыками в массе своей более толерантны, их представления о действительности и своем месте в ней более глубокие, они более ответственны в профессиональных и морально-нравственных вопросах. В результате дифференциации ответов на вопрос по поводу качества понимания и интерпретирования Т.М. Дридзе разработала диалогическую модель взаимодействия, выделив несколько групп группы, различающихся уровнем обнаруженных в процессе исследования коммуникационных навыков - интерпретирующие адекватно, интерпретирующие неадекватно, интерпретирующие частично адекватно, интерпретирующие по установке, не интерпретирующие.

Люди с высоким уровнем коммуникативной компетентности, считает Т.М. Дридзе, способны адекватно воспринимать чужие мысли и доносить свои, вступать в диалог, находить пути конструктивного взаимодействия. В диалогической модели социальной коммуникации ученый делает различие между подлинной коммуникацией (диалог), при которой достигается взаимопонимание, псевдокоммуникацией (попытка диалога, не увенчавшаяся успехом) и квазикоммуникацией («ритуальное «действо», подменяющее общение и не предполагающее диалога»^[29]), при которой стороны изначально не ориентированы на достижение взаимопонимания. Еще одним вариантом может быть лжекоммуникация, когда «... на первый план выходят манипулятивные технологии, направленные на изменение мнений, отношений, действий социума»^[30]. Очевидно, что в государственном управлении социально значимой формой общения и взаимодействия может быть только подлинная коммуникация.

Одной из форм коммуникации как важнейшего элемента социального диалога мы признаем критику. Сам феномен критики воплощает в себе черты социального взаимодействия. К одной из этих черт следует отнести универсализм диалогового процесса, делающий социальную критику обязательной частью любой социальной сферы. Критика и реагирование на нее составляют часть повседневного общения людей. Поэтому крайне необходимо уметь правильно критиковать и правильно реагировать на критику.

Одним из основных компонентов коммуникативной компетенции является критическое мышление, состоящее из навыков конструктивной критики и адекватного реагирования на критику. Это взаимосвязанные процессы «... познания и раскрытия в той или иной форме противоречий, ошибок и недостатков, возникающих по объективным или субъективным причинам в ходе общественной практики. »^[31] с целью их преодоления.

Г.В. Сорина предлагает модель коммуникации, в которой в качестве основания используется понятие «критика». Исходя из этого, ученый рассматривает «два основных вида коммуникативных отношений - критические

3

и некритические» . Различие между ними, по мнению исследователя, помогает лучше понять проблемы в системе социальных связей. Причем критическая коммуникация строится на базе самостоятельного анализа и оценки представленных текстов и является основанием и условием развития человеческого общества. По мнению Г.В. Сориной, некритическая коммуникация ведет к застою во всех сферах жизнедеятельности человека.

Ф.Ф. Минкина выделяет следующие типы критического мышления: критика обывателя, критика интеллигента, критика профессионала. Критика обывателя, по ее мнению, имеет более эмоциональный характер, чем когнитивный. «Обыватель, - пишет она, - имеет определенные сведения, но не видит путей их использования или не желает рассматривать ситуацию в целом... Так как сведения скудные, он рассматривает ситуацию однобоко, часто не объективно, с выгодных ему позиций»^[32]. Для критики интеллигента характерен «... высокий уровень активности, раскованности и плюралистичности мышления, проявляющийся в свободе выдвижения нестандартных идей»^[33]. Высший уровень - критика специалиста, носящая принципиальный, конструктивный характер, которая более действенна, когда ошибки и недостатки не только критикуются, но и выясняются их причины, вскрываются их корни, вносятся конкретные предложения о путях их исправления.

Слово «критика» произошло от греческого «kritika» - искусство суждения. Оно означает обсуждение, разбор (анализ) чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки, дать оценку^[34]. Критика представляет собой разновидность познавательной деятельности человека. Это специфически человеческий способ отношения к действительности, процесс, в ходе которого человек оценивает окружающий его мир. Существуют различные

виды критики - философская (критика как проверка оснований человеческого познания), литературная (анализ произведений литературы, театра, кино, изобразительного искусства), нас же интересует критика повседневная, социальная.

Главным мотивом социальной критики является несогласие с существующим порядком, несправедливым распределением материальных ценностей, знания, власти. Социальная критика заостряет существующие социальные проблемы, подчеркивает сбои общественной жизни, прогнозирует последствия этих сбоев, предупреждает общество, мобилизует его, требует активности в разрешении проблем. Вера в лучшее, в некий идеал нового человека и нового общества - такая утопическая направленность составляет основу всякой социально-критической деятельности.

Исследователь социальной критики М. Уолцер рассматривает критику как интерпретацию. Он утверждает, что социальная критика в человеческом обществе существует с момента его возникновения. Недовольство есть одна из элементарных форм самоутверждения, а реакция на него - одна их элементарных форм взаимного признания. По мнению Уолцера, демократическое общество живет по закону - «критикуй сам и обращай внимание на критику других»^{[35] [36]. Причем главной и особенной ролью социальной критики ученый считает «... описание болезней общества таким образом, чтобы оно предполагало лечение» . По М. Уолцеру, идеальный критик - это активный член общества, который замечает и предает публичности самые болезненные проблемы социума.}

Тема социальной критики нашла отражение в исследованиях отечественных авторов. Советские философы под критикой понимали особую форму отрицания в сфере духовной жизни общества, разрешения и преодоления противоречий познания и общественной практики. По их мнению, предметом критики может быть именно негативное. В.М. Косяков дал определение социальной критики как «. политически зрелой активной деятельности, которая направлена на ликвидацию недостатков, исправление ошибок и упущений в

-э

различных областях общественной жизни, в работе должностных лиц» .

С.Б. Роцинский считал, что социальная критика есть специфическая форма активного отношения людей к явлениям социальной действительности. Она выступает в качестве метода раскрытия противоречий и их разрешения путем отрицания негативной стороны и поддержания положительного, прогрессивного изменения действительности. По мнению ученого, критическое действие представляет собой «...общественно значимое действие, которое выражается в выявлении, социальной оценке и гласном раскрытии негативных явлений действительности»^{[37] [38]. Таким образом, социальная критика направлена на реальное отрицание недостатков в целях положительного изменения объекта воздействия.}

На современном этапе исследования общественной критики как социального феномена продолжаются. По мнению А.Н. Елсукова, социальная критика является врожденным свойством человеческого сознания. Ученый трактует критику как особое проявление оценочного сознания, совпадающего с «. аналитической деятельностью сознания, в рамках которого разбираются как отрицательные, так и положительные стороны того или иного социального явления. В узком же смысле критика выступает ... как абсолютное отрицание»². По мнению исследователя, макромасштабное проявление социальной критики наблюдается в периоды смены исторических эпох. В результате такой критики складываются и пропагандируются новые идеалы общественной жизни, а старые устои отвергаются.

С.В. Рудановская считает, что функции социальной критики частично совпадают с функциями морали. И в том, и в другом случае есть оценочное отношение к жизни, предполагающее утверждение позитивных моментов через отрицание негативных. Ученый подразумевает под критикой «. принцип мышления, который отличается самостоятельностью и способностью аргументировать те или иные точки зрения»^[39]. Критическая деятельность изначально связывается с логикой, которая способна разрушать иллюзии и заблуждения, а также замечать и корректировать ошибки.

По определению Г.В. Хомелева, критика является способом выявления противоречий, ошибок и недостатков в общественном развитии и средством их разрешения, устранения и преодоления. Он отмечает, что «... специфика критики как особой формы общественно-исторической деятельности людей заключается в том, что здесь развивается специфический вид отношения человека к окружающей его действительности»¹. Ученый выделяет различные формы и виды критики, принимая за критерий различные стороны отношений человека и действительности: критика и самокритика, духовная (теоретическая) критика и практическая критика, критика материалистическая и идеалистическая, дидактическая и метафизическая (антидидактическая), позитивная и негативная (конструктивная и деструктивная).

Утопию как особый способ освоения социальной действительности и как один из принципов социальной критики рассмотрел А.Ю.Козлов. По его мнению, «... важнейшей предпосылкой формирования социальной критики являются

л

мотивы, самый распространенный из которых - разочарование» . А общей основой всякой критики является надежда. Проведение в обществе демократической политики привело к такому сближению критиков- профессионалов и обычных людей, что критика становится выразителем мнения большей части общества. Критик перестает быть изолированным от общества, отчужденным от него, исчезает их дистанцированность.

С.В. Мруз считает, что феномен социальной критики отражает черты социального взаимодействия: «. критика выражает претензии различных

-э

социальных сообществ, структур на исполнение общесоциальных функций» . Важным основанием критики является то, что именно она представляет тип и качество диалогового процесса. По мнению Мруза, советский тип общественной критики характеризовался прежде всего монологичностью, основанной на абсолютизации политической власти коммунистической партии. Отсутствовала любая форма состязательности, что и привело к кризису советской политической системы.

Одной из актуальных форм общественной критики на сегодняшний день являются критические материалы в средствах массовой информации. Средства массовой информации часто называют так называемой «четвертой властью», подразумевая их функции критики и контроля. Современные масс-медиа приобщают широкие слои населения к критическому восприятию окружающей действительности: «... не остается ни одной области жизни, не охваченной социальной критикой. везде требуются изменения, инновации, реформы, везде присутствуют риски сбоев в системах, от которых зависит качество человеческой жизни и сама жизнь»^[40]. Телерадиопередачи, газетные полосы, журнальные статьи, сайты Интернета предоставляют огромный материал, побуждающий к формированию активной социальной позиции.

Принцип свободы слова, провозглашаемый как основа массовой коммуникации, является базовым (нормативным) в деятельности СМИ. В его основе лежит право каждого человека на информацию. Только хорошо информированный гражданин в состоянии сформулировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верное решение, чтобы осуществить свое право выбора. На современном этапе развития средств массовой коммуникации ограничения свободы слова касаются лишь сферы государственных секретов и информации, наносящей ущерб общественной нравственности. В этих двух направлениях информационные потоки жестко регламентируются законодательством.

В демократическом государстве основной функцией СМИ в целях обеспечения свободного потока информации является так называемая функция наблюдателей - «... систематический контроль за властными структурами и адекватное информирование об их деятельности»^[41]. Традиционно главной опасностью для свободы слова СМИ являлось государственное вмешательство. В начале XXI в. к ним прибавилась проблема концентрации масс-медиа в частном секторе. В связи с этим классический принцип свободы слова выступает в расширенном виде как принцип свободы и ответственности. Журналисты должны быть ответственны как перед обществом, так и перед своим работодателем - выражать в своих материалах различные критические точки зрения и вместе с тем предоставлять возможность ответа на критику.

Исследователь Я.Н. Засурский подчеркивает важность процессов, происходящих в современном информационном пространстве: «Во-первых, глобализация, т.е. быстрый обмен информацией со всем миром. Во-вторых, благодаря тому же интернету возможно развитие малых местных структур... присутствовать в виртуальном пространстве, объединяя своих представителей вне зависимости от государственных границ и географических расстояний. Наконец, в-третьих, особенность современного развития - это технологизм, переходящий в сфере массовых средств в технологический детерминизм»^{[42] [43] [44]. На сегодня в России интернет является одним из интегрирующих и формообразующих структур, обеспечивающих доступ к информации.}

В настоящее время СМИ играют заметную роль в российском обществе, «... выступая в роли своеобразного контроля, критика текущей политики исполнительных и законодательных структур, когда государство оказывается предметом журналистского расследования» . Можно сказать, что сама природа журналистики способствует ее успешному вхождению во власть. Она «... как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию и

-э

тактику лечения» . Таким образом, СМИ обладают всем необходимым для восстановления и поддержания общественного здоровья.

Американский исследователь Г. Ганс на основе изучения национальных новостей утверждал, что СМИ придают большое значение материалам о социальном беспорядке и его устранении. А журналисты, как «сторожевые псы», предупреждают «. о существующих проблемах, осуществляют социальный контроль и отстаивают образ идеального общества»^{[45] [46] [47] [48]. Пропускная способность масс-медиа слишком мала, чтобы они могли представить обществу все существующие социальные проблемы. Ученые сформулировали принципы отбора - «... драматичность, новизна, культурные предпочтения, политические пристрастия»2, повышающие вероятность появления социальной проблемы в информационном пространстве.}

В настоящее время можно уверенно говорить о медиатизации современного общества как особого типа социального пространства. СМИ или массмедиа стали важнейшей категорией современного образа жизни: «... это не просто средство для передачи информации, это целая среда, в которой производятся, эстетизируются и транслируются культурные коды»³. Превратившись из средства в среду, массмедиа играют решающую роль в формировании общественного

4

мнения.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ^[49]) в мае 2015 г. представил результаты опроса о степени популярности и уровне доверия к СМИ. Основным источником новостей о событиях в стране для россиян остается телевидение (62 % в 2015г., 60 % в 2013 г.), а популярность газет продолжает падать. Новостные и аналитические ресурсы в интернете, а также официальные сайты в качестве главных источников свежей информации выделяют для себя 16 % респондентов (23 % в 2013 г.). И лишь 3 % россиян читают новости в газетах.

Новостные, аналитические и официальные сайты в Интернете достоверными источниками информации считают 43 % россиян. В случае спорной трактовки определенных событий 55 % россиян охотнее воспримут

версию, преподнесенную в телеэфире, интерпретациям различным Интернетресурсов (блогов, социальных сетей) скорее поверят лишь 18 % россиян (22 % в 2013 г.). Согласно полученным данным, доверие к центральным российским СМИ остается на достаточно высоком уровне. 75 % россиян доверяют и скорее доверяют центральному ТВ, каждый второй - центральной прессе (54 %) и центральному радио (52 %). Местному ТВ доверяют 66% россиян,

региональному радио - 47 % россиян, каждый второй доверяет местной прессе.

Процесс медиатизации характеризуется переходом СМИ от печатных и аудио-визуальных к электронно-вещательным и электронно-сетевым каналам. Средства массовой информации, находясь во взаимодействии с все более медиатизирующим обществом, «... обретают новые институциональные черты, углубляющие их воздействие на индивидуальное и массовое сознание»^[50]. Аналоги СМИ в сети Интернет, предстающей в качестве самой массовой интерактивной коммуникационной системы - медиапространства, значительно расширяют коммуникативные возможности всех субъектов общества.

Интернет-СМИ обладают большими возможностями в скорости и оперативности обновления информации и получения обратной связи, они более глобальны по широте охвата аудитории. Интернет предлагает большие возможности для двусторонней, диалоговой коммуникации в режиме реального времени. При этом происходит активный обмен информацией, организуется взаимодействие (интеракция подразумевает обмен идеями, знаниями, действиями): «... идея интерактивности означает отказ от понимания коммуникации в терминах отношений «субъект-объект». В интерактивной коммуникации получатель сообщения является таким же полноправным участников коммуникации, как и отправитель сообщения»^[51], происходит перцептивный процесс познания коммуникаторов друг друга.

При этом интернет «... открывает большие возможности для коллективной коммуникации, для оперативного обсуждения широкого круга тем и актуальных проблем. Поступление информации в режиме онлайн способствовали появлению нового понятия в сфере коммуникаций - транзактной медийной коммуникации. Межличностные коммуникации, в которых каждая сторона может выступать в различных ролях - отправителя, получателя, передатчика информации, позволяют ситуацию, когда любой коммуникатор может обращаться со множеством других коммуникаторов. Поступление информации в режиме реального времени «. продуцирует возникновение ситуаций информационных рисков для органов власти всех уровней, . у властей подчас попросту не остается времени на принятие взвешенных решений»^[52].

Медиапространство можно назвать публичной сферой, где происходит обсуждение различных социальных проблем социума через посредников- журналистов, поддерживающих определенные ценности и аргументирующих позиции и интересы определенных групп. Л.М. Землянова подчеркивает, что «. медиация ассоциируется с посреднической ролью масс-медиа, которые информационным путем выясняют суть конфликтов, способствуют либо препятствуют их разрешению»^[53]. По мнению А.А. Жужлова, медиатизация является «. катализатором перехода системы взаимоотношений власти и общества к форме социального партнерства»^{[54] [55]. При этом происходит «. активное взаимодействие власти, бизнеса, некоммерческого сектора, а также других социальных институтов со СМИ с целью создания с их помощью благоприятных}

4

условия для своей деятельности» .

В современном обществе СМИ являются информационной площадкой для публичного диалога, где предоставляется слово всем, кто хочет высказать свое мнение о решении той или иной актуальной проблеме, касающейся деятельности ОВД. Обсуждение, защита, оценка, фальсификация, выдвижение предложений - все эти процессы имеют место быть в СМИ, которые мобилизуют общество в анализе этой социальной проблемы. СМИ не только транслируют обществу решения властей, но и доводят мнение общества до властей. Выполнение СМИ своей коммуникативной функции зависит от масштабов публичности общественной жизни в стране. Чем выше уровень публичности, тем шире диалог между различными общественными силами, тем большую роль играют СМИ в решении социальных проблем. От уровня публичности, резонансности, во многом зависит судьба социальной проблемы. Привлечение внимания общества решает многое.

По мнению И.М. Дзялошинского, в рамках российской журналисткой культуры существует несколько альтернативных форм (установок) профессиональной деятельности, определяющие общий характер отношения журналиста к аудитории. В рамках одной из них журналист рассматривает своих читателей, зрителей, слушателей как объект управления, а себя как транслятора управленческих программ различного типа и уровня. Деятельность журналиста с таким подходом ученый определяет как «воздействие» (представитель СМИ находится над аудиторией).

В рамках другого подхода журналист находится рядом с аудиторией, что ориентирует его только на информирование. Он только поставляет читателям, зрителям, слушателям сведения, материалы, различные данные. В условиях третьей формы журналист находится внутри человеческого сообщества и рассматривает себя заинтересованного участника совместного с аудиторией поиска решений сложных социальных проблем. Такая журналистика определяется как журналистика соучастия, основной функцией которой является модерирование диалога.

И.М. Дзялошинский считает, что журналистика может и должна создавать среду для равноправного диалога между различными социальными группами - сколь ни велики они и не отличны по идеям, целям и организации - в ходе которого могут разрешаться социальные противоречия и конфликты. «... Журналистика может и должна объединять в едином информационном пространстве противоречивые мнения и установки, которые, став достоянием общественности, именно на этом пространстве могут найти пути сближения или, во всяком случае, аргументы для доказательства собственной состоятельности»^[56]. Эта функция особенно необходима в обществе, раздираемом конфликтами и расколотом на лагеря, она способна перевести конфликт, разрушающий единство, в конфликт, выявляющий проблему и приближающий его разрешение на позициях разумного публичного диалога.

1.2.