§ 3.2. Особенности реализации и перспективы оптимизации отдельных форм судебной деятельности

Повышение эффективности работы судов и уровня доверия населения к их деятельности неизбежно приводит вопросу о том, какие направления судебной деятельности в настоящее время требуют оптимизации.

На седьмом Всероссийском съезде судей в декабре 2008 г. Д.А. Медведев выступил с программной речью о дальнейшем реформировании судебной системы, повышении эффективности работы судов и уровня доверия к ним населения.

В декабре 2012 г. президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде, подчеркнул, что цивилизованное правовое государство не должно экономить на судебной системе, в том числе и на заработной плате. Суд - это, как известно, важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей, и потому в данном органе власти важно не допускать судебных ошибок и элементов коррупции. Непрофессионализм, предвзятость и нарушение этических норм - это не только личное фиаско и позор для конкретного физического лица, но и подрыв доверия граждан к судебной системе в целом, к государственной власти и государству^[156]. Действительно сегодня имеются отдельные репутационные потери в этой сфере. Связано это в основном с активным негативным освещением средствами массовой информации имиджа судейского корпуса. Следует констатировать, что сегодня не хватает материалов в средствах массовой информации различного формата, пропагандирующих положительный образ органов судебной власти в стране. Отметим и недостаточное количество образовательных программ в этой области, направленных на формирование у подрастающего поколения уважительного отношения к суду и судьям. Но от тех или иных предпочтений медиасредств не должны страдать участники общественных отношений в сфере судебной деятельности.

Научная юридическая литература в этом вопросе не осталась в стороне. На ее полях вопросы статуса судьи, организации судебной власти постоянно обсуждаются^[157].

В одних работах авторы анализируют деятельность судьи с точки зрения его социально-правового статуса, в других дискуссии разворачиваются по содержанию принципов деятельности судьи, в том числе предлагаются совершенно новые аспекты статуса судьи, например, модус судьи.

Вместе с тем вышеизложенные направления невозможно осуществить без достаточного и стабильного государственного финансирования. При этом ежегодное финансирование органов судебной власти - одна из важнейших форм судебной деятельности, без которой невозможно выполнение судом системообразующей функции, благодаря которой судебная система раскрывает свои эмерджентные качества, позволяющие идентифицировать ее в качестве национальной и суверенной.

Аспекты ежегодного финансирования судов Российской Федерации остаются актуальными и обсуждаемыми в юридической науке на протяжении длительного времени.

При этом отражение указанных аспектов существует не только в национальном законодательстве. Положение о достаточном финансировании закреплено и международными актами. Государство обязано обеспечивать судей средствами для надлежащего выполнения ими своих задач, и в частности для рассмотрения дел в разумные сроки^[158].

Конституция РФ в ст. 124 устанавливает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Указанное положение Конституции является ключевым по порядку финансирования судебной власти. Важность этого положения подтверждается также тем, что только в отношении судебной власти установлен принцип достаточного финансирования.

На сегодняшний день финансирование судебной власти осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»^[159]. Положения закона составляют гарантийную основу финансирования, хотя и подвержены некоторому критическому осмыслению.

Ранее, в период экономического застоя 90-х годов, суды были фактически лишены средств и положение было катастрофическим. Об этом свидетельствует постановление Совета судей РФ от 16.10.1996 «О кризисе судебной власти в России». В документе констатировалось, отсутствие реализации требований ст.124 Конституции РФ и повсеместное вынужденное прекращение судопроизводства в связи с недофинансированием. Ответственность за такое состояние накладывалась на Правительство РФ. Сложившаяся в тот период практика привлечения иных финансовых средств, кроме как из федерального бюджета, была оценена как не соответствующая положениям Конституции РФ.

Аналогичные решения Совет судей был вынужден принимать и позже.

В качестве примера можно привести постановления Совета судей РФ 1998 года: «Руководители судов вынужденно изыскивают денежные средства у местных органов, коммерческих структур, используют иные источники для предотвращения остановки работы судов. Такая практика ставит суды в унизительное положение, подрывает веру людей в беспристрастный и объективный суд, нивелирует принцип независимости судей».

Для того чтобы в периоды экономической нестабильности не мог повториться кризис 90-х годов, а также для того, чтобы у исполнительной власти не было возможности «экономить» на судебной системе, представляется необходимым в приоритетном порядке разработать указанные нормативы финансирования судов^[160].

Известный ученый в этой области М.И. Клеандров, анализируя вопрос финансирования судов нашего государства, указывает: «При этом очевидно, что судебная система нашей страны в целом финансируется недостаточно - у нас на нее приходится около 0,7% ВВП, тогда как редко в какой стране эта доля меньше 2% ВВП.

Другие авторы указывают на необходимость фиксированного финансирования не только судов в целом, но и предлагают установить дополнительно фиксированный процент в бюджете на финансирование судебной реформы. Такое мнение изложено в труде П. Баренбойма, Г. Резника, В. Мозолина: «.надлежащее финансирование судов является ключевым вопросом независимости судебной власти от посторонних влияний, а также основной гарантией успешного проведения судебной реформы. Несмотря на все сложности с бюджетным финансированием, необходимо избавить суды от ежегодного «попрошайничества» у исполнительной и законодательной власти. При всех трудностях установления твердых денежных сумм, выделяемых на судебную реформу, с учетом возможного изменения цен на нефть и других экономических рисков, необходимо и возможно установить твердый процент бюджетных расходов на судебную реформу»^[162].

По этому вопросу уместно также обратиться к опыту зарубежных стран, где процент бюджета страны на финансирование судебной системы является одним из важных элементов конституционной экономики.

Важно отметить, что практика принятия законов, посвященных исключительно вопросам финансирования судебной власти, не нова. В 2005 г. в Нидерландах был принят Закон о финансировании судов (Court Sector (Funding) Decree 2005), описывающий систему определения стоимости услуг судебного сектора, порядок утверждения бюджета суда.

Согласно данному акту, все споры, рассматриваемые судами Нидерландов, разделены на 10 категорий в зависимости от предмета спора (гражданские, уголовные, административные, налоговые и т.д.); стоимость каждой категории дел закреплена в акте^[164].

В США для формирования качественного, эффективного и исполнимого бюджета федеральной судебной власти и осуществления иных организационных функций в 1922 г. была создана Судебная ассоциация США^[165].

В Японии бюджет судебной власти формируется Конференцией судей Верховного Суда^[166].

Создание порядка финансирования судебной системы Российской Федерации имеет давнюю историю и продолжается в настоящее время.

Так, Конституционный Суд РФ еще в 1998 г. в своем постановлении от 17.07.1998 № 23-П определил, что Федеральному Собранию следует в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[167].

VIII Всероссийский съезд судей в постановлении от 19.12.2012 «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» вынужден был обратиться (подпунктом «д» пункта 3 резолютивной части) к Президенту РФ с просьбой поручить Правительству РФ разработать и внести в Госдуму проект Федерального закона «О нормативах финансирования судов Российской Федерации».

В настоящее время бюджетные ассигнования, предусмотренные Судебному департаменту Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», составляют:

2013 г. - 118 млрд 428,4 млн рублей;

2014 г. - 123 млрд 297,3 млн рублей;

2015 г. - 124 млрд 278,2 млн рублей.

Бюджетные ассигнования на реализацию федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» определены в следующих объемах:

2013 г. - 4 млрд 267 млн рублей;

2014 г. - 5 млрд 444,8 млн рублей;

2015 г. - 5 млрд 842,1 млн рублей^[168].

В целом постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» запланировано 88815,18 млн рублей^[169].

Сравнительный анализ, представленный Счетной палатой РФ, показывает, «...что в ходе реализации мероприятий федеральной целевой программы на 2002- 2006 гг. основные усилия и ресурсы (84,3 % от общего объема расходов на федеральную целевую программу) были направлены на увеличение штатной численности судебного корпуса, создание мировой юстиции, повышение заработной платы судей и работников аппаратов судов, информатизацию деятельности судов, минимальные затраты на обеспечение предметами снабжения и расходными материалами (2,5 %)». При этом бюджетные инвестиции составили 15,7 % общих расходов.

В дальнейшем, в ходе реализации программы на 2007-2012 гг. большая часть ресурсов была направлена на расходы инвестиционного характера (83,6 %), а именно: «...строительство и реконструкцию зданий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, зданий для размещения территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов судов» (Приложение 2).

Опубликованные статистические данные показали, что «.расходы на реализацию мероприятий по информатизации судов общей юрисдикции, арбитражных судов, ФССП России и ее территориальных органов, оснащение судов техническими средствами охраны, на осуществление мероприятий по оборудованию в федеральных судах общей юрисдикции специальных помещений, оснащенных комплектами оборудования «скрытого свидетеля», на создание в судах участков сканирования в целях создания электронного архива судебных дел составили 16,4 % от общего объема расходов на федеральную целевую программу»^[170].

Проведенный анализ показывает, что несмотря на определенные различия в правовом регулировании судебной деятельности Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, существует определенное сходство: признание и зарубежными странами, и Россией общих принципов и норм международного права, регламентирующих основы правового статуса судьи и государственной защиты судей.

Итак, основываясь на представленном выше анализе, считаем, что в целях устойчивого независимого финансирования судебной власти необходимо нормативно закрепить в законодательстве обязанность государства выделять на эти цели из расходной части годового бюджета неизменную норму в размере 2 %.

Как указывалось в предыдущих параграфах нашего исследования, сегодня в законодательстве Российской Федерации о статусе судей и об обеспечении деятельности судей и судов содержится группа гарантий организационноправовой, социальной, ресурсной и кадровой защиты. Закрепленные гарантии соответствуют правовым нормам международного уровня, в частности Рекомендациям Совета Европы № R(94) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О независимости, эффективности и роли судей» от 13.10.1994^[171].

Например, это гарантии обеспечения жильем, медицинского сопровождения, получения денежной компенсации в случае переезда.

Основными нормативными правовыми актами по этому вопросу являются Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Федеральный закон от 14.03.2002 № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ, а также множество иных правовых актов различного уровня, в том числе указ Президента РФ от 29.10.2013 № 810 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от

27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 № 124 «Об утверждении Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьям судов общей юрисдикции» и многие другие нормативные акты различного уровня. Указанные акты содержат гарантии государственной защиты судей различного характера.

Судьями эти гарантии признаются важными, но не обладающими реальным правовым механизмом их реализации в практической плоскости, поскольку нормы, устанавливающие гарантии и меры государственной защиты судей, являясь первичными источниками, содержат отсылки по этим вопросам к вторичным источникам правового регулирования данной сферы^[172].

В частности, не установлены меры юридической ответственности за невыполнение норм о государственно-социальной защите судей в отношении органов государственной власти и должностных лиц, участвующих или способствующих реализации социально-правовых гарантий судей. В большинстве случаев возникающие спорные вопросы в этой сфере вынуждены разрешаться в судебной плоскости, в том числе и на уровне вышестоящих судебных инстанций. Следовательно, сформировано мнение о том, что законодательство о государственной защите судей в Российской Федерации декларативно, разрозненно и отчасти поверхностно.

Указанные факты подтверждаются результатом опроса, проведенного диссертантом в виде анонимного анкетирования судей общей юрисдикции, арбитражных и мировых судей Новосибирской области.

Так, 67 % опрошенных считают, что действующее правовое регулирование института государственной защиты судей в Российской Федерации нуждается в дальнейшем правовом развитии. При этом разрешение вопросов не является остро необходимым, потому что не влияет в целом на качество правосудия. Опрошенные настаивают на усилении контроля со стороны вышестоящих инстанций за выполнением озвученных государственных гарантий (приложение 1).

Можно согласиться с мнением, высказанным в различных работах на эту тему, о том, что сегодня достаточно накоплено научных исследований, позволяющих выделить государственную защиту судей в самостоятельный вид специальной социальной защиты. Анализ складывающихся правоотношений между судьями, судами, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, аппаратами высших судов позволяет сделать вывод о их правовом регулировании различными отраслями права.

Например, Ю.С. Коренева в своей научной работе отметила, что «...правовые нормы, регламентирующие отношения в сфере социальной защиты судей, не имеют строгой отраслевой принадлежности. Весь комплекс мер, касающихся социальной защиты судей, устанавливается федеральным законодательством, которое развивается неравномерно. Гарантии реализации этих мер то вводятся, то изменяются в сторону ухудшения, то вообще отменяются. Во многих случаях меры социальной защиты судей не реализуются на практике. В большей степени это вызвано тем, что нормы, определяющие указанные меры, не предусматривают процедуры их реализации и часто носят отсылочный характер. Отсутствует единый кодифицированный нормативный правовой акт, который бы давал представление, каким образом обеспечивается принцип независимости судей.»^[173].

Формирование качественного судейского корпуса - одна из форм судебной деятельности, от качественного исполнения которой зависит успешность судебной деятельности.

Согласно Бангалорским принципам поведения судей (одобренным резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27.07.2006), беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2). Указанный тезис поддержан Верховным Судом РФ в опубликованных положениях Пленума по вопросам судебной практики, связанной с дисциплинарной ответственностью судей^[174].

Правовую природу кадрового состояния органов судебной власти и проблемные аспекты этого направления рассмотрим более подробно.

Проблема качественного комплектования судейского корпуса существовала всегда, но особенно актуальной она стала в настоящее время, поскольку появилась задача с максимальной объективностью выявлять лиц, способных осуществлять судебную деятельность по их профессиональным, нравственным и психологическим качествам.

На решение обозначенной проблемы влияет также рост масштабов судопроизводства, расширение категорий дел, усложнение их содержания - все это требует качественного и желательно безошибочного комплектования судейского корпуса страны. При этом, безусловно, данный аспект влияет и на безопасность статуса судьи.

Для работы в качестве судьи лицо должно обладать многими качествами. Разглядеть их наличие (или отсутствие) в претенденте на вакантную должность судьи - сложная задача квалификационных коллегий судей.

В этой связи можно обратиться к трудам А.Ф. Кони, который по праву считается основателем судебной этики. Его взгляды относительно личности судьи изложены в «Нравственных началах в уголовном процессе (общие черты судебной этики)». Судья, по мнению А.Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, при вынесении приговора он не должен быть в плену «мимолетного мнения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом», он не вправе решать дела по принципу: «Я так хочу». Его девизом должно быть: «Я не могу иначе»^[175].

Современные нравственные устои действующего судьи и судьи, находящегося в отставке, предопределены Кодексом судейской этики, одобренным на Всероссийском съезде судей в 2012 г.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи^[176].

Принимая вышесказанное во внимание, думается, что на этапе отбора перед квалификационными коллегиями стоит нелегкая задача: отобрать не только формально подходящих кандидатов на должность судьи, но и выявить среди претендентов лиц, обладающих подобными личными моральными качествами.

Международные рекомендации относительно отбора кандидатов на должность судьи сводятся к следующим общим принципам.

Органы, которые в государстве несут ответственность за осуществление назначений и повышение судей в должности и рекомендации в этой связи, должны разработать, опубликовать и ввести в действие объективные критерии, чтобы отбор и карьера судей «основывались на заслугах с учетом квалификации, моральных качеств, профессионализма и эффективности»^[177].

Отметим, что, например, в США члены комиссии по назначению судей на судейскую должность применяют как общесоциальные, общепринятые критерии по оценке кандидатур на должность судьи, в том числе трудолюбие, ораторское искусство, сдержанность, понимание социальных проблем, так и дополнительные качества для судьи апелляционного суда (коллегиальность, умение письменно и грамотно излагать мысли). У судьи, осуществляющего руководство, дополнительно выявляются административные способности, общительность^[178].

Полагаем, что озвученные международные критерии, положительная зарубежная практика и опыт в этой области следует принять во внимание при совершенствовании отечественного порядка отбора кандидатов на должность судьи.

В России претендент в судьи должен соответствовать первым четырем минимальным требованиям Конституции РФ. Согласно Основному Закону, судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет^[179].

Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. Таким образом, возрастной ценз и требования к стажу могут меняться в зависимости от уровня суда, тогда как наличие гражданства РФ и высшего юридического образования остаются неизменными критериями.

Соответствие претендента в судьи всем поименованным в законе формальным требованиям далеко не всегда является доказательством его фактической готовности к осуществлению правосудия.

Формальная зрелость претендента в судьи характеризует его возможность быть назначенным судьей. Однако судьей еще предстоит стать^[180].

Учитывать надо и предстоящую нагрузку, и состояние здоровья кандидата, профессиональную подготовку.

В юридической литературе о личности судьи, о его целостном понятии до сих пор не сложилось единого представления. Различные теории раскрывали и раскрывают до сих пор лишь отдельные грани единого целого. Ряд авторов рассматривают личность судьи с точки зрения такого явления, как статус судьи, другие анализировали статус кандидата на должность судьи. Отдельные авторы рассматривали формирование статуса и личности судьи в разрезе исторического экскурса либо психологического состояния^[181].

Интересным по этому вопросу представляется вывод А.А. Цараева. По его мнению, статус судьи является временным. Право же на личную неприкосновенность обретается лицом вместе с рождением и неотчуждаемо. Неприкосновенность судьи и неприкосновенность личности - это два разных института. Судья, прежде всего, обладает естественным правом неприкосновенности личности, а потом уже наделяется специальными гарантиями судейской неприкосновенности. Особые гарантии неприкосновенности судьи лишь дополняют его неприкосновенность как личности^[182].

Обобщая приведенные точки зрения, предлагаем взять за основу сформулированное М.И. Клеандровым и Г.Т. Ермошиным понятие, что личность судьи - это совокупность как необходимых, так и формируемых в дальнейшем определенных свойств (качеств и навыков) физического лица, назначенного на должность судьи, характеризующих его в профессионально-правовой, а также социальной, психологической, морально-этической сферах деятельности, при реализации специального правового статуса, возникающего в порядке, строго предусмотренном законодательством России и связанного с осуществлением судебной деятельности^[183].

Согласно нормативным требованиям, функция формирования судейского корпуса в России включает в себя следующие этапы: отбор кандидатов на должность судьи, сдача квалификационного экзамена, назначение (избрание) на должность судьи и вступление в должность.

Этапы отбора кандидатов на должность и назначение (избрание) на должность различаются между собой в зависимости от уровня и вида суда и квалификации должности.

Общие требования, предъявляемые к кандидатам на почетную должность судьи, закреплены в Конституции Российской Федерации, а особенности правового регулирования формирования судейского корпуса России установлены в нескольких нормативных правовых актов федерального уровня и в ряде подзаконных актов.

Основные нормы, регулирующие ступени формирования судейского корпуса Российской Федерации, закреплены в ст. 5 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в ст. 4 Федерального закона от 05.02.2014 № 16-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», в ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 156-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в постановлении Президиума Совета судей РФ от 10.02.2014 № 378 «Об утверждении Порядка созыва и регламента собрания представителей советов судей субъектов Российской Федерации по выборам судей в состав Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей

Верховного Суда РФ и Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда РФ», а также содержатся в Положении об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.05.2002.

Немаловажными источниками по исследуемому вопросу являются: постановление Верховного Совета РФ от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым разъяснены вопросы, возникающие в правоприменительной практике, например, прокомментированы вопросы стажа в сфере правосудия; вопросы о том, кого считать членом семьи судьи; вопросы единовременного и выходного пособий и др.; Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, принятое в 2007 г., регулирующее деятельность по процедуре отбора кандидатов на должность председателя и заместителя председателя суда, на вакантные должности судей судов различного уровня^[184].

Кроме того, отдельные положения и требования к порядку формирования судейского корпуса, в частности мировых судей, закреплены в законодательстве субъектов Российской Федерации.

Например, в Новосибирской области это такие акты, как Закон Новосибирской области от 05.07.2002 № 33-ОЗ «О представителях

общественности в квалификационной коллегии судей Новосибирской области», Закон Новосибирской области от 26.09.2005 № 314-ОЗ «О мировых судьях Новосибирской области», Закон Новосибирской области от 07.07.2007 № 133-ОЗ «Об удостоверении и знаке мирового судьи Новосибирской области», Закон Новосибирской области от 06.10.2009 № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области», постановление

Законодательного Собрания Новосибирской области от 26.05.2011 № 102 «О Регламенте Законодательного Собрания Новосибирской области» и т.д.^[185].

Конституция РФ в ст. 119 устанавливает общие требования к кандидатам на должность судей, а именно: судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Норма Конституции РФ содержит указание на возможность формирования дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации, которые могут быть установлены иными федеральными законами.

Таковыми, например, сегодня являются Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 23.06.2014 № 156-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и другие федеральные законы, ранее упомянутые автором в настоящей работе.

В юридической литературе этому вопросу уделено внимание, но не в должной степени, поскольку существующие правила формирования судейского корпуса нашего государства нельзя назвать безупречными, что вызывает необходимость их совершенствования^[186].

Одним из вопросов, находящихся в фокусе повышенного внимания, является вопрос увеличения возраста кандидатов на должность судей.

Еще Аристотель в своих трудах рассуждал на эту тему: «Судьями могут быть люди, имеющие свыше тридцати лет от роду, при условии, если они не состоят государственными должниками или не лишены гражданской чести. Если же в состав суда попадет кто-нибудь из таких людей, которые не имеют на это права, о нем вносят заявление и его привлекают к суду»^[187].

Данная проблема неоднократно обсуждалась и обсуждается специалистами юридической науки^[188].

Проанализируем некоторые предложения.

Так, например, заслуживает внимание точка зрения М.С. Атяшева о пополнении судебной системы только за счет внутренних резервов, т.е. путем выдвижения на судейскую должность лиц из числа работников аппаратов судов, преимущественно помощников судей^[189].

В его работе предлагается внести в ст. 4 Закона о статусе судей норму о том, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший определенного возраста, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, из них не менее трех лет в аппарате суда. Исключение в части наличия стажа в аппарате суда автор делает к лицам, имеющим ученую степень кандидата или доктора наук по юридической специальности.

Другие авторы указывают на опыт зарубежных стран, где судьями становятся лица старше 28 лет и с солидным стажем по юридической профессии.

Например, в Болгарии такой стаж составляет 15 лет, а в Испании - 20 лет. В Г ермании начало профессиональной деятельности судьи с учетом двух экзаменов и практики приходится на 28 лет. В Южной Корее судьями, как правило, становятся адвокаты или прокуроры с солидным послужным списком и опытом работы. Во многих западно-европейских странах прежде, чем стать судьей, необходимо проработать определенное время как в должности прокурора, так и адвокатом. Это, как полагают отдельные специалисты, позволит исключить формирование у судьи обвинительного или оправдательного уклона. Однако в России, считают авторы, подобная рекомендация не получит должной поддержки в силу многолетней, устоявшейся корпоративности, определенной конфронтации между представителями основных юридических профессий.

В научном исследовании Н.В. Климшиной также обосновывается вывод об увеличении возрастного ценза для кандидатов на должность судьи. В своем исследовании она делает вывод о том, что «...судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший 27-летнего возраста, имеющий высшее профессиональное юридическое образование и 7-летний стаж соответствующей профессиональной деятельности, а также обладающий нравственными качествами, позволяющими осуществлять судебную деятельность.».

О.В. Романовская в своей работе о дисциплинарной ответственности судей также предлагает поднять возрастную планку. Для районного суда, считает автор, минимальный возраст судьи должен быть 30 лет (именно к этому возрасту он формируется как личность и профессионал)^[190].

Необходимость увеличения возраста до 30 лет обосновывают также авторы монографии под редакцией В.П. Кашепова^[191].

Не оставлен данный вопрос без внимания и законодателем.

Так, в настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении внесенный в июне 2013 года членом Совета Федерации А.Г. Лысковым законопроект № 294781-6 «О внесении изменений в статью 4 Закона

Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в котором предлагается установление единых квалификационных требований для назначения на должность судьи верховного суда республики РФ, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и арбитражного суда субъекта РФ^[192].

В пояснительной записке к законопроекту субъект законодательной инициативы указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлены единые требования к судье Верховного Суда Российской Федерации и судье Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключающиеся в том, что в этих должностях может работать гражданин, достигший 35 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет.

В то же время вопреки конституционному принципу о единстве статуса судей всей судебной системы во взаимосвязи со статусом соответствующего суда в действующих нормах ст. 4 Закона РФ о статусе судей существуют различные требования к судьям верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономного округа (пп. 3 п. 2 данной статьи) и к судьям арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации (пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона о статусе судей).

В целях реального обеспечения конституционного принципа о единстве статуса судей во взаимосвязи со статусом судов автором законопроекта предлагается устранить имеющееся противоречие и унифицировать требования к судьям указанных выше судов по возрасту и стажу работы по юридической специальности. Предлагается внести соответствующие изменения в пп. 3 и 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ о статусе судей, обеспечив единые критерии для судей вышеуказанных судов, заключающиеся в том, что судьей может быть гражданин, достигший 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет. Законопроект в настоящее время находится на рассмотрении Г осударственной думы РФ на очередной стадии законодательного процесса.

Мы полагаем, что предложенные новеллы являются дискуссионными в связи с существующим отличием полномочий и компетенции судей арбитражных судов субъектов, арбитражных апелляционных судов и федеральных арбитражных судов округов. Такое различие отражается на требованиях к кандидатам, предъявляемым на должность соответствующих судов в части возраста, стажа работы по юридической профессии. Кроме того, требования к кандидатам на должность ВАС РФ уже не имеют значения, в связи с произошедшей реорганизацией.

Таким образом, в исследованиях разброс возраста кандидата на должность судьи варьирует от 27 лет до 30 лет, за исключением кандидатов на должность судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судей верховных судов республик, краевого, областного суда, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда - здесь установленный для кандидата возраст 40, 35, 30 лет соответственно практически не вызывает дискуссий.

Сегодня в связи с увеличивающейся сложностью рассматриваемых категорий дел, значительной трудовой нагрузкой, психоэмоциональной составляющей судьи, необходимо на этапе отбора на должность судей изменить критерии, которые позволят формировать более качественный состав судейского сообщества России, тем самым исключить возможность отбора случайных людей, не готовых принять на себя тяжелое бремя ответственности судьи и морально не готовых к значительным нагрузкам при осуществлении судебной деятельности. Считаем, что сегодня следует установить более высокие требования к кандидатам в судьи в части повышения возраста кандидатов на должность судьи и стажу работы по юридической профессии. Данный вывод обосновывается следующим.

В соответствии с действующим законодательством РФ для каждого уровня судов установлен различный стаж работы в области юриспруденции для претендента на должность судьи^[193].

Так, для занятия должности судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда достаточно стажа работы в области юриспруденции не менее 7 лет. Для кандидата на должность судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мирового судьи стаж работы в области юриспруденции должен быть не менее 5 лет.

По нашему мнению, для вышеуказанных уровней судов следует унифицировать стаж в области юриспруденции на основании следующего.

За период с момента окончания высшего учебного заведения и до достижения возраста 30 лет кандидат на должность судьи наберет достаточно продуктивной юридической практики, в том числе и судебного опыта, овладеет первичными навыками составления необходимых юридических процессуальных документов. Этот критерий связан с тем, что у претендента на должность судьи стаж по юридической профессии нередко начинает складываться в студенческие годы. Таким образом, к моменту получения юридического образования кандидат уже имеет общее представление о юридической профессии и стаж в несколько лет. Дальнейшее продвижение к должности судьи с учетом введенного ценза по возрасту (30 лет) позволит сформировать более качественные деловые и моральные навыки, что позволит кандидату успешнее сдать квалификационный экзамен, пройти специализированную практику и конкурсный отбор.

Действующий же критерий возраста 25 лет не позволяет набрать практический опыт, а также создать морально-нравственные установки для будущего судьи.

Указанные выводы подтверждаются результатом опроса, проведенного диссертантом в виде анонимного анкетирования судей общей юрисдикции, арбитражных и мировых судей Новосибирской области (См. приложение 1).

Так, 80 % признают необходимость увеличения возраста кандидата в судьи. При ответе мнения респондентов разделились: 42 % опрошенных полагают возможным увеличение возрастной планки для кандидатов на должность судьи до 35 лет, а 58 % увеличили возраст до 30 лет. Дифференциацию судов при этом не выбрал никто.

С учетом проведенного анализа нормативной базы, юридической литературы и научных исследований, эмпирического материала по проблемами правового регулирования в сфере формирования судейского корпуса, предлагаем следующие выводы по совершенствованию действующего законодательства по критериям отбора кандидатов на должность судьи в Российской Федерации.

1. В связи с увеличивающейся сложностью рассматриваемых категорий дел, значительной трудовой нагрузкой, психоэмоциональной составляющей судьи необходимо ещё на этапе отбора кандидатов на должность судей изменить критерии, которые позволят формировать более качественный состав судейского сообщества России, исключить возможность отбора случайных людей, не готовых принять на себя тяжелое бремя ответственности судьи и морально не готовых к значительным нагрузкам при осуществлении судебной деятельности.

В этой связи считаем, что необходимо увеличить возраст кандидатов на должность судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также мирового судьи, установив единое требование о возрасте к кандидату - 30 лет.

2. Стаж в области юриспруденции для претендентов на должность судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, арбитражного суда субъекта Российской

Федерации, мирового судьи, а также судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда должен составлять не менее 10 лет.

3. Указанные изменения требуется отразить не только в отраслевых нормативных правовых актах, но и в ст. 119 Конституции Российской Федерации как основном нормативном правовом акте государства, имеющим высшую юридическую силу, подчеркнув тем самым не только значимость и престижность профессии судьи, но и ответственность, возлагаемую на судью.

Кроме того, добавленная в Закон о статусе судей ссылка на Конституцию РФ и с юридико-технической точки зрения представит завершенной ст. 4 «Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи» Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Дискуссионным остается вопрос о порядке назначения на должность мирового судьи. Более детально мнение диссертанта изложено в отдельной статье^[194]. Дополнительно следует отметить, что окончательно точка в вопросе о том, каким образом следует назначать мирового судью: путем выборов или путем назначения - не поставлена.

Таким образом, совершенствование форм судебной деятельности должно способствовать выполнению судом системообразующей функции, благодаря которой судебная система раскрывает свои эмерджентные качества, что в свою очередь позволит идентифицировать судебную власть в качестве национальной и суверенной.

Наблюдение проведенное автором показывает, что молодой судья испытывает трудности при рассмотрении сложных категорий дел. Негативное

влияние на качественное отправление правосудия молодыми судьями оказывает также отсутствие институтов наставничества и стажерства. Особенности профессии судьи, к которой предъявляется целый ряд требований, в том числе: безупречный моральный облик, честность, добросовестность, способность к совершенствованию знаний, а также условия несения службы: значительная трудовая нагрузка, увеличивающаяся сложность рассматриваемых категорий дел, психоэмоциональный настрой, позволяют сделать вывод о необходимости на этапе отбора на должность судьи изменить критерии, в целях формирования более качественного состава судейского сообщества России.

В этой связи, полагаем обоснованным предложение об увеличении до тридцати лет возраста кандидатов на должность судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также мирового судьи, и увеличение стажа кандидатов по юридической профессии до десяти лет. Указанные новеллы позволят повысить эффективность отправления правосудия.

С.31.