§ 1.2. Объективные предпосылки эволюции судебной власти в Российском государстве

Опыт поступательного развития судебной власти должен подвергаться исследованию не только с точки зрения правоведа, но и с учетом заключений, предложенных исторической наукой, поскольку такие выводы имеют научную и практическую ценность для всех, независимо от рамок исследования.

Как верно отметил В.В. Ершов, существование любой науки и любой учебной дисциплины имеет исторический характер - они изменяются, развиваются, становятся не такими, каковыми они были прежде. Неисторическое восприятие науки вредно для ее функционирования и развития, оно способствует

38

косности, догматизму .

В связи с тем, что природа судебной власти достаточно сложна, в ней происходит слияние власти, права и суда, по-прежнему остаются ^[35] дискуссионными вопросы о периодизации эволюции судебной власти и о становлении судоустройственной системы нашей страны.

Одни авторы (В.И. Власов, Ю.П. Титов) рассуждая на тему судебной власти указывали, что «...суд в нашем Отечестве - ровесник «Русской правде», которую

39

Ярослав Мудрый (978 - 1054) в 1019 году дал Новгороду». Такая позиция доказывалась тем, что в «Русской правде» содержались судоустройственные элементы, а также присутствовала процедура судопроизводства, исходящая из обычаев и нравов того времени.

О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин указывают на факт отсутствия точно установленной даты зарождения суда в России и вместе с тем предлагают связать начало истории российского суда с первым десятилетием XI в.- с

принятием на Руси христианства .

Данная периодизация остается дискуссионной и подвергается критике.

По мнению В.Е. Рубаник, такую периодизацию достаточно сложно признать удачной. Как минимум, несколько вопросов вызывает уже выделение авторами названного многотомного труда первого из обозначенных периодов. Вряд ли обоснованным будет определение XI в. как начальной даты в разработанной ими периодизации.

фиксируется целым рядом исследователей^{[36] [37] [38]}.

П.Д. Баренбойм присваивает зарождению судебной власти божественное начало^{[39] [40] [41]}. Позиция основывается на взятых из Библии аргументах о первых признаках судебной власти. Зарождение судебной власти автор исчисляет со времен Ветхого завета. Диссертант считает, что в указанном случает, феномен судебной власти можно обозначить как деятельность выбранных народом посредников по разрешению конфликтов в обществе, которая является прообразом деятельности судьи, но не судебной власти в том осмыслении, которое мы понимаем в наши дни.

В монографии под редакцией В.М. Лебедева и Т.Я. Хабриевой упоминается малоизвестный памятник русского права второй половины XIII в. - Мерило праведное, в котором содержались наставления судьям, нормы канонического и светского права. В 1962 г. был опубликован его оригинальный текст, представленный в виде фотографий рукописных листов без перевода и

43

комментариев .

Нам представляется, что при исследовании вопроса о периодизации генезиса судебной власти следует начинать отсчет от административнотерриториального деления России с момента образования и укрепления России как Русского централизованного государства - с IX в.

Следует отметить, что в исторической и юридической литературе единого мнения по вопросу зарождения административно-территориального деления России пока не имеется.

44

XVI в. возникают «губы» - судебные округа .

При этом обращает на себя внимание такой элемент государственного устройства, как острог. Его существование значительно влияло на деятельность всех существующих и формировавшихся институтов государственного устройства.

В Российской империи остроги являлись административными и судебными центрами, вокруг которых концентрировались крестьянские слободы и отпочковавшиеся от них деревни, составляя «уезд» данного острога. В остроге помещались канцелярия (приказная или судная изба, где хранились приказные

дела), арсенал, церковь и тюрьма^[42].

При исследовании природы судебной власти нельзя обойти вниманием и первые известные правовые акты, регулировавшие судоустройственные вопросы.

В вопросе о влиянии на становление и развитие Российской империи мы присоединяемся к точке зрения о том, что на процесс формирования судоустройственных основ государства оказал влияние Судебник, изданный в 1497 г. Задачами Судебника было реформирование судоустройства на территории объединенной Московской Руси. Стремясь централизовать судебный аппарат, Судебник установил два вида кормления: кормление с боярским судом и

кормление без боярского суда^[43].

Другой Судебник, вышедший в 1550 г., является примером

законодательного акта сословно-представительной монархии. Здесь следует отметить, что Судебник стремился к установлению стабильности и укреплению

авторитета судебного решения^[44].

Система кормления отмирает не сразу. Первоначально происходит ограничение прав кормленщиков, их произвола. В целях исключения злоупотребления кормленщиков была ограничена власть наместников и волостителей, особенно в части получения корма, что постепенно привело к отмене кормлений.

В петровскую эпоху памятник судебного права «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г., опубликованный вместе с «Артикулом воинским купно с процесом надлежащий судящим», закрепляет стройную систему судебных органов, неизвестную до Петра I. Три государственных органа стали выполнять судебные функции: Бурмистерская палата, Юстиц-коллегия и

Преображенский приказ^[45]. Названные органы представляли собой

специализированные суды, в компетенцию которых входило осуществление всех стадий уголовного судопроизводства по государственным преступлениям - от возбуждения уголовного дела до приведения в исполнение приговора. В целом суть преобразований свелась к следующему: рядом с губернаторами появляются специальные чиновники-ландрихтеры, обязанность которых заключается только в отправлении правосудия. В результате обновления центральных и местных учреждений, на местах появляются такие органы, как надворные суды (1719 г.). К 1720 г. система местных учреждений состоит: нижний городовой суд (низшая инстанция), провинциальный суд (суд 2-й инстанции), надворный суд. Последний представлял собой симбиоз местного и центрального судебных ведомств.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правящая власть сознательно утвердила положение, которое можно считать первой попыткой отделения судебных органов от управленческих. Это было вызвано тем, что существовавшие судебные порядки Русского государства в XV-XVII вв., основанные на личных позициях и бесконтрольности лиц, наделенных судейскими функциями, уже не соответствовали задачам абсолютной монархии.

В дальнейшем политика отделения судейских функций от административных поддерживалась в требовании прекращения мздоимства в

судебной среде, о чем Указом от 18 июля 1762 г. Екатерины II всем чиновникам

было установлено жалованье, а взяточничество каралось смертной казнью^{[46] [47]}.

При исследовании этапов становления судебной власти, в том числе формирования основ обеспечения лиц, осуществляющих судебную деятельность в Российском государстве, нельзя обойти вниманием и институт мировых судей.

Нормативная основа деятельности мировых судей была заложена Учреждением судебных установлений от 20 ноября 1864 г., согласно которому судебная власть должна принадлежать «Мировым судьям, Съездам Мировых Судей, Окружным Судам, Судебным Палатам и Правительствующему Сенату в

50

качестве верховного кассационного суда» .

Набор в мировые судьи и их обеспечение на территории империи осуществлялись неравнозначно.

Например, говорить о высоком профессионализме и опыте работы первых мировых судей Сибири того времени не приходилось. Из 34 судей только 9 ранее служили участковыми мировыми судьями, 11 мировых судей ранее исполняли обязанности судебных следователей^{[48] [49]}.

Как отмечает Е.А. Крестьянников «заседания проводились, как правило, в неприспособленных зданиях и помещениях, в скудных интерьерах, иногда ужасающих своей «неряшливостью и убогостью». Редкое увеличение так называемых «канцелярских сумм» также было недостаточным и влияло на снижение качества судебной власти, увеличивало недоверие населения к суду и,

52

соответственно, умножало количество случаев самосуда» .

Судебная реформа 1885 г. повысила жалованье судей, но не довела его размер до уровня оплаты труда судей в регионах, где действовали Судебные уставы.

Е.В. Кузнецова считает, что «такое плачевное положение стало возможным в связи с принятым решением о переложении бремени финансирования мировой

53

юстиции на земские бюджеты . Земства объективно не могли обеспечить достойное содержание мировых судей и их съездов. Ситуация была исправлена законом от 15 июня 1912 г.: на всей территории Российской империи вне зависимости от существования в регионах земского самоуправления мировая юстиция должна была финансироваться из государственного бюджета. До судебной реформы 1864 г., когда юридическая профессия еще не стала особой областью деятельности, законодатель считал, что личностные качества судей, и прежде всего нравственные, в первую очередь способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

54

регламентации» .

С имущественным цензом были связаны и ожидания лояльности к существующему правопорядку, поскольку в большинстве случаев имеет место корреляция между владением собственностью и заинтересованностью в поддержании общего порядка и спокойствия. Так, например, Уставы допускали возможность отказа мирового судьи от вознаграждения. Такое положение преследовало цель уменьшить расходы земской власти в содержании судейского корпуса мировых судей. Дополнительно ставилась задача привлечь к судейству зажиточных представителей дворянства, однако те предпочитали принимать на себя обязанности почетного мирового судьи, поскольку иной статус (имеется ввиду статус мирового судьи) требовал серьезной и в большинстве своем неблагодарной работы.

По своему должностному положению мировые судьи были приравнены к членам окружных судов и судебных палат. Вместе с тем мировой судья при ^{[50] [51] назначении сталкивался с трудностями бытового характера. Так, в уездных городах и селах трудно было найти подходящее жилье, низкое жалованье в условиях дороговизны позволяло едва сводить концы с концами. Небольших канцелярских не хватало на бумагу, перья, чернила, не хватало на содержание писца, вследствие чего мировому судье приходилось еще и самому вести канцелярию.}

В работе И.В. Гессена - главного идеолога либерального законопроекта реформирования судебной власти перед началом Первой мировой войны - выражено отношение граждан к мировым судьям в тот период: «...мировой суд в значительной мере ввел в народную жизнь сознание права и законности. Он распространил правосудие на такую среду лиц и отношений, для которых оно прежде было совершенно недоступным. Понятно, что население дорожит таким судом и высоко ценит дарованные ему мировые судебные учреждения, несмотря на все частные нарекания на неудовлетворительность их в том или другом

55

отношении» .

Об итогах судебных реформ известный русский правовед В.М. Грибовский сказал: «Великие реформы императора Александра Второго, между прочим, произвели коренной переворот также и в области старых судебных учреждений и процессуального порядка. С введением новых Судебных уставов судебное дело было поставлено на уровень новейшей западноевропейской теории и практики. Вместо прежней сложной, запутанной системы судебных учреждений появилось простое деление последних на учреждения общие и мировые с установлением трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной; в судопроизводство была допущена публичность, устность (в уголовном процессе); судьи получили независимость; введен был присяжный суд и присяжная адвокатура. Новые суды, постепенно охватившие всю территорию империи, уничтожили последние остатки "кабинетной" юстиции. В настоящее время государь сохраняет за собой лишь судебное верховенство и право помилования. Правосудие хотя и ^[52]

отправляется судебными учреждениями от имени императора, но вполне

56

самостоятельно» .

Известным специалистом по отечественной истории судебной реформы М.В. Немытиной была дана оценка проводимым в тот период преобразованиям судебной системы государства. Согласно обоснованной точке зрения, реформаторские и контрреформаторские процессы в судебной политике государства шли параллельно^{[53] [54] [55]}.

Анализ различных исторических и архивных документов позволяет сделать вывод, что существовало недофинансирование всех уровней судебной власти: и общих судов, и мировых. Вопросы формирования судейского корпуса страны и размещения судей для отправления правосудия всегда остро стояли перед правящей администрацией. Не потеряли они своей актуальности и в наше время.

В связи с вступлением Российской империи в Первую мировую войну, а также происходившими параллельно революционными событиями в начале ХХ в. судебная реформа утратила на некоторое время свою актуальность.

В феврале 1917 г. Временное правительство объявило о намерении отменить законы, ухудшавшие Судебные уставы. Однако воплотить в жизнь этот декрет не удалось.

В октябре 1917 г. большевиками была поставлена и успешно решена задача по полному уничтожению всего старого суда и его аппарата. Стихийно создавались революционные суды, суд общественной совести, революционный трибунал, которые руководствовались правилами, принимавшимися на собраниях и митингах, приговоры же выносили, руководствуясь революционным

58

правосознанием .

Реформаторским событием, изменившим существовавшую к 1917 г. систему судоустройства, стало принятие Советом Народных Комиссаров Декрета о суде. Процесс принятия декрета был достаточно длительным и окончательно завершился 15 февраля 1918 г. В Декрете было установлено положение о возможности обращаться по некоторым спорам к третейскому суду. Отдельный

59

Декрет о третейском суде был принят 16 февраля 1918 года .

Для завершения ранее начатых дел Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (далее - ВЦИК) в апреле 1918 г. был принят «Декрет ВЦИК о направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений», а также «Декрет О Народном Суде Российской Социалистической ФСР

(Положение)», где утверждаются общие начала судоустройства^{[56] [57]}.

В июле 1918 г. постановлением Народного Комиссариата Юстиции была принята инструкция «Об организации и действии Местных Народных Судов (Инструкция)». В дополнение к ранее принятому Декрету о суде Советом Народных Комиссаров принимается 20 июля 1918 г. Декрет № 3 «О Суде» с итоговыми правками. Спустя два года декретом ВЦИК было утверждено положение о Народном Суде РСФСР.

Идея создания в стране единого центрального судебного органа отчетливо прозвучала на состоявшемся в январе 1922 г. IV Съезде деятелей советской юстиции.

В докладе о судоустройстве, озвученном Н.В. Крыленко, указывалось на необходимость упразднения системы трибуналов и образовании единого судебного органа.

Итогом съезда явилась резолюция о создании в республике единого высшего судебного органа и начале подготовительной и организационной работ в этом направлении.

Одномоментно был издан декрет о регистрации лиц, имеющих высшее юридическое образование, целью которого был тотальный учет и направление выявленных юристов на место работы, где ощущалась нехватка кадров^[58].

Важнейшим итоговым документом в сфере организации судебной власти, явилось постановление ВЦИК, утвердившем в ноябре 1922 г. «Положение о судоустройстве РСФСР».

По замыслу законодателя в РСФСР была сформирована единая трехзвенная система судебных учреждений.

Первое звено называлось «народный суд» (нижестоящая инстанция) - в составе постоянного народного судьи либо постоянного народного судьи и двух народных заседателей, действовавших в пределах уезда и городского района.

Второе звено состояло из губернского суда, руководившего всеми судами губернии и в то же время осуществлявшего правосудие по важным делам.

Третье звено (высшая судебная инстанция): Верховный Суд РСФСР (правопреемник Верховного Трибунала при ВЦИК).

Таким образом, ликвидировалось раздвоение советской юстиции на народные суды и ревтрибуналы. Был закреплен статус Верховного Суда РСФСР.

В целях нормализации деятельности Верховного Суда РСФСР сотрудникам создавались благоприятные условия, в том числе сытные обеды, по небольшой стоимости, качественная медицинская помощь, оказывалось содействие в

заготовке дров, была открыта библиотека-читальня^[59].

Военное положение страны в Великую отечественную войну не могло не отразиться и на положении судейского корпуса. С 1943 года сотрудники суда были сосредоточены в деятельности комиссий по определению ущерба, нанесенного вражескими захватчиками, параллельно происходило

преобразование военных трибуналов в обычные народные суды^[60].

Послевоенное состояние страны показало новую проблему - недостаточное

кадровое обеспечение судебной системы^{[61] [62]}. Со временем, принятые государством меры, в том числе развитие высшего юридического образования, позволили повысить профессиональный уровень лиц, осуществляющих отправление правосудия.

Представляет интерес исследование судебной деятельности на территории России, особенно на оккупированной ее части, в период Великой Отечественной войны. Как указывает А.С. Смыкалин, исследований на эту тему немного, и

65 „

связано это с тем, что часть материалов до настоящего времени засекречена . Тем не менее в своей работе автор попробовал провести анализ судебной деятельности на оккупированных территориях Советского Союза с точки зрения коллаборационизма (collaboration - фр. сотрудничество, совместные действия), под которым понимается любая форма добровольного сотрудничества с врагом.

Анализ доступных исторических документов на эту тему показывает, что нуждаемость в деятельности судей присутствует у любых властей и независимо от мирного либо военного времени.

В послевоенное время были приняты новые Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР (1958 г.). Судьи избирались на должность соответствующими советами и съездами советов, являвшимися органами исполнительной власти, что позволяет утверждать, что фактически статус судьи был попран^[63].

Анализ этого этапа развития судебной системы наталкивает на вопрос о действительной независимости отправления правосудия.

Ответ найдем в труде М.И. Клеандрова: «...Может ли зависимый человек (от непосредственного начальства, от руководства партии, членом которой он состоит, вообще от кого бы то ни было) вершить независимое правосудие? Нет, так как если правосудие от кого-либо зависимо, это не правосудие. Таким образом, можно уверенно сказать: независимость для судей естественно

необходима для осуществления независимого правосудия»^[64]. Вывод из вышесказанного только один: судейская независимость уникальна и является важнейшим правовым компонентом статуса судей.

Первым нормативным правовым актом, объединившим в себе основные правовые положения о статусе судьи и закрепившем правовые гарантии для лиц, наделенных таким статусом стал Закон СССР от 04.08.1989 «О статусе судей в

СССР»^[65].

Давая оценку указанному нормативному акту, следует отметить его новизну и стремление к формированию демократических и правовых институтов государства. Этапы социально-экономического развития России, происходившие политические перемены, набравшее силу общественное движение неизменно затрагивали судебную власть государства, ее судебную систему.

Одним из факторов, давших толчок к переменам и в таком консервативном институте, как судебная система, явилось, постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»^[66].

Таким образом, с учетом анализа исторических документов, иных источников как исторического, так и юридического характера, диссертант считает возможным сделать следующие выводы.

На временном участке от образования Российского государства (IX в.) до начала реформ Петра I отсутствовали закрепленные основы судоустройства и статуса судей как должностных лиц, профессионально выполняющих судейские функции.

(I этап: период 1715-1864 гг.). Впервые во время реформ Петра I (1715 г.) появились законодательно установленные специальные судейские должности с перечнем полномочий для лиц, замещающих такие должности (ландрихтеры), что явилось первой попыткой отделения судебных функций от управленческих.

(II этап: период 1864-1917 гг.). Законодательное закрепление основ организации судебной власти в Российском государстве появилось с 1864 года - этапа судебной реформы, при реализации которой впервые были установлены комплексные меры, направленные разрешение конфликтных отношений в обществе. Судебное дело было поставлено на уровень новейшей западноевропейской теории и практики. Судебные учреждения были поделены на: учреждения общие и мировые с установлением трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

(III этап: период 1917, 1918-1989 гг.). Революционные преобразования 1917 года, слом старых стереотипов, в том числе коренное обновление судебных систем. Была сформирована единая трехзвенная система судебных учреждений: народный суд; губернский суд; Верховный Суд РСФСР. Установленные новой властью основы судебной системы не претерпели коренных изменений в советский период, что проявилось в устойчивости общественных отношений в сфере организации судебной власти.

(IV этап: период с 1989 г. - по настоящее время). Поэтапная судебная реформа обновленной России. Формирование новой судебной системы. Укрепление роли судебной власти, становление и развитие ее как самостоятельной и независимой ветви государственной власти.

2. Государство, создавая органы разрешающие конфликтные ситуации, в том числе и на самых ранних периодах становления российской государственности, стремилось привлекать к такой посреднической деятельности людей, имеющих положительную репутацию среди населения - «лутчшие люди». Вначале этот ценз касался только знатных сословий, в дальнейшем на осуществление такой деятельности мог быть привлечен и авторитетный гражданин из народа.

3. На начальном этапе защита судьи, осуществляющего судебную деятельность, со стороны государства как таковая отсутствовала. Были лишь ее элементы, направленные на защиту участников в судебном процессе.

За пределами процесса защита судьи совпадала с защитой представителя, с учетом его социального положения, так как судебные функции являлись дополнительными по отношению к его административному и социальному статусу.

4. Кормление повлияло на развитие Российского государства в следующих векторах: зарождение первых признаков правосудия, осуществляемого от лица государства, что в дальнейшем привело к отделению суда от правящей администрации; переход от системы кормления на пошлинное производство, поскольку сбор судебных пошлин стал составлять весьма доходную статью бюджета государства.

Изложенное свидетельствует о том, что государством всегда, независимо от военного либо мирного времени, контролировалась деятельность судов и разрешались вопросы, связанные с обеспечением деятельности судебной власти.

Поэтапная организация основ судебной власти в итоге позволила уполномоченному государством специальному органу - суду отправлять правосудие на основе норм права посредством различных видов

судопроизводства и результат которого закреплять в выносимых решениях.

Следовательно, эволюция судебной власти неразрывно связана с параллельным становлением судебной системы страны и ее судоустройства, механизма формирования, организации и обеспечения лиц, осуществляющих судебную деятельность.