2.4. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей.

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное раз­витие предпринимательской деятельности потребовали принятия законо­дательной базы, защищающей интересы участников экономического обо­рота от последствии систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств.

Не будет ошибочным утверждение, что несостоятельность (банкрот­ство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный ре­зультат функционирования рыночных отношений. Суть банкротства со­стоит в том, что предприниматель оказывается не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет многовековую историю. На протяжении столетий главной целью произ­водства о несостоятельности являлось справедливое распределение между всеми кредиторами имущества должника.^[103].

Правовую базу для осуществления принудительных мер создал, при­нятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года № 3229-1 и введённый в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской

Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее За­кон о банкротстве 1992 года).^[104]

Основная цель Закона о банкротстве 1992 года заключалась в том, чтобы из гражданского оборота исключить неплатёжеспособных субъектов задерживающих развитие рыночных отношений и стимулирующих рост неплатежей. В качестве критерия несостоятельности использовался прин­цип неоплатности, а именно: превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса.

Указанный закон не содержал каких-либо специальных правил отно­сительно банкротства индивидуальных предпринимателей.

Его преамбула даёт следующее определение предприятия: “предпри­ятие - занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели или граж­данин - предприниматель”. Из этого следует, что к индивидуальным пред­принимателям допускалось применение всех предусмотренных законом процедур банкротства.

Основной недостаток Закона о банкротстве 1992 года - его внутрен­няя противоречивость, неучтённость интересов субъектов рынка, участ­вующих в процессе по делу о несостоятельности. Не было установлено ни механизма признания банкротом индивидуального предпринимателя, ни каких-либо особенностей такого банкротства отличающих его от банкрот­ства юридических лиц. Вследствие этих и других причин нормы о бан-

кротстве индивидуального предпринимателя не имели реального примене­ния на практике.

Принятый Федеральный Закон от 8 января 1998 года №6 - ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве 1998 года),^[105] предусматривал как возможность банкротства индивидуального предпри­нимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, так и механизм её реа­лизации.

Закон о банкротстве 1998 года регулировал весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нём определялись критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику со­ответствующих процедур. Специфической чертой Закона о банкротстве 1998 года стало включение в него не только норм материального права, но и большого количества норм процессуального характера в частности, тре­бования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Одной из новелл являлся пункт 4 статьи 4 Закона о банкротстве 1998 года, в котором указывалось, что размер денежных обязательств, считается установленным, если он подтверждён вступившим в законную силу реше­нием суда или документами, свидетельствующими о признании должни­ком этих требований. Доказательствами признания задолженности могут служить вступившие в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, отказ в иске должнику о признании недействи­тельным, акта налоговой инспекции о погашении недоимки, ответ на пре­тензию, двусторонний акт сверки расчётов, либо иной документ должника, подтверждающий долг.

Нет никакого сомнения в том, что Закон о банкротстве 1998 года во многом дополнил и исправил ошибки прежнего законодательства о бан­кротстве, и, таким образом, сделал его реализацию более качественной и эффективной. Однако, любой документ такого масштаба, имеющий целью урегулировать громадный пласт сложнейших отношений, не может быть лишён недостатков.

СЗ РФ. 1998. Я? 2. Ст. 222.

Практика применения Закона о банкротстве 1998 года выявила не­достаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участ­вующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие исполь­зовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснован­ного перераспределения собственности.

26 октября 2002 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 177 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (да­лее Закон о банкротстве 2002 года), который вступил в силу со 2 декабря 2002 года.^[106]

Закон о банкротстве 2002 года учёл многие недостатки прежнего за­конодательства. Изменил критерии оценки несостоятельности (банкротст­ва), определив, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитраж­ным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в сово­купности составляют не менее десяти тысяч рублей. Для индивидуальных предпринимателей введена процедура наблюдения, а для крестьянского (фермерского) хозяйства новая процедура - финансовое оздоровление, применяемая к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком.

В целях устранения злоупотребления правом со стороны недобросо­вестных кредиторов усовершенствован порядок начала процедуры бан- кротства. Так, процедура наблюдения вводится на основании заявления кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкро­том только после проверки его требований в специальном судебном засе­дании, в котором присутствуют только кредитор, подавший заявление и должник. Это позволит исключить возможность необоснованного ограни­чения прав должника, которое допускалось Законом о банкротстве 1998 года, и позволит защитить эффективных собственников от недобросовест­ных действий иных лиц.

СЗ РФ. 2002Jfc 43.Ct.4190.

Закон о банкротстве 2002 года расширил круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Если ранее действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) распространялось «на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за ис­ключением казённых предприятий), на некоммерческие организации, дей­ствующие в форме потребительского кооператива, благотворительного и иного фонда», то действие нового закона распространяется «на все юриди­ческие лица, за исключением казённых предприятий, учреждений, полити­ческих партий и религиозных организаций».

Таким образом, в настоящее время вопросы банкротства индивиду­ального предпринимателя без образования юридического лица регулиру­ются Законом о банкротстве 2002 года, который устанавливает основания для признания должника банкротом или объявления должником о своей несостоятельности, конкретизирует признаки банкротства, предлагает по­рядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельно­сти, выделяет и регулирует процедуры, применяемые судом, рассматри­вающим дела о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспо­собности должника удовлетворить в полном объёме требования кредито­ров.

Несмотря на то, что есть правовая основа для решения проблем бан­кротства, но признать её совершенной и полностью решающей вопросы

регулирования правовых отношений при несостоятельности индивидуаль­ного предпринимателя ещё нельзя.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя бан­кротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. По сравнению с банкротством обычных физиче­ских лиц превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

К предпринимателям, имеющим соответствующую регистрацию, предъявляются повышенные требования. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предпри­ниматели, как и коммерческие юридические лица, несут ответственность без учёта вины.

Если гражданин занимается деятельностью, подпадающей под при­знаки предпринимательства, не имеет государственной регистрации в ка­честве предпринимателя, то к нему не должны применяться нормы законо­дательства о банкротстве. Аналогичная ситуация возникает и в случае, ко­гда индивидуальный предприниматель ввиду угрозы банкротства отказал­ся от данного статуса либо срок его регистрации истёк. Поэтому неудиви­тельно, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, рассмотрев 15 октября 2002 года протест Председателя Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного Суда Пермской области от 21 ноября 2000 года по иску государственного пред­приятия “Гаврилов-Ямской лесокомбинат¹’ о взыскании с индивидуально­го предпринимателя Г. И. Фёдорова 3320 рублей 83 копеек задолженности по договору на поставку запасных частей от 23 сентября 1996 года поста­новил: решение Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2000 года по указанному делу отменить и направить на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило то, что индивидуальный предприниматель

Г.И. Фёдоров 28 октября 1998 года, был признан банкротом и его свиде­тельство в качестве предпринимателя было аннулировано.^[107]

С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателях в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной реги­страции, аннулированием государственной регистрации и т.

Таким образом, нормы законодательства о банкротстве граждан мо­гут действовать только при наличии у должника регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о признание индивидуального предпринимателя банкро­том может быть подано должником (если в течение предшествующих пяти лет он нс признавался банкротом), кредитором и уполномоченными орга­нами.

Подать заявление о банкротстве должника могут нс все кредиторы, такое право дано только кредиторам по обязательствам, связанным с осу­ществлением ими предпринимательской деятельности. Остальные креди­торы заявителями быть не могут, однако они могут предъявить свои тре­бования в рамках возбужденного конкурсного процесса.

К заявлению индивидуального предпринимателя может быть прило­жен план погашения его долгов, который предоставляет возможность из­

бежать признания должника банкротом на стадии подачи заявления, (ста­тья 204 Закона о банкротстве 2002 года). План должен включать: срок осуществления расчетов с кредиторами; размеры сумм, ежемесячно остав­ленных должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельно­сти; размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на по­гашение требований кредиторов. По мнению М.В. Телюкиной, «план по­гашения долгов представляет собой, по сути, обещание должника ежеме­сячно удовлетворять требования конкретных кредиторов в определенном размере».^[109]

План утверждается арбитражным судом при отсутствии возражений кредиторов. Арбитражный суд вправе изменить план, в том числе увели­чить или сократить срок его выполнения, размер сумм, ежемесячно остав­ляемых должнику и членам его семьи для обеспечения жизнедеятельности, по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле. Если в резуль­тате выполнения плана должник удовлетворяет требования кредиторов в полном объеме, арбитражный суд прекращает производство по делу о бан­кротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Закона о банкротстве 2002 года арбитражный суд рассматривает возможность приложения плана только к заявлению должника. Следовательно, должник лишен такой воз­можности, если процедура банкротства инициирована конкурсными кре­диторами и иными лицами, обладающими правом подачи такого заявле­ния. В этом случае нецелесообразно ставить вопрос в зависимость от того, кто подаёт заявление, поскольку должник может иметь возможность пога­сить долги до возбуждения производства по делу о банкротстве независи­мо от того, кто его инициировал.

Одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Это осуществляется для того, чтобы нс допус­тить возможного сокрытия должником имущества. Но арест, как правило, не позволяет должнику продолжать вести хозяйственную деятельность. Здесь следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной, что арест имущест­ва физического лица, не ведущего предпринимательскую деятельность, можно признать целесообразным, но имущество должника - предпринима­теля арестовывать не разумно, так как в составе этого имущества может находиться предприятие как имущественный комплекс.^[110] Мы считаем, что в отношении индивидуального предпринимателя применение ареста пред­ставляется недопустимым, в связи с чем, следует внести в пункте I статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение “Указанная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица”.

Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей оздоровительных процедур, ввиду че­го на практике возникает немало проблем. Это характерно в случае, когда гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет в собственности предприятие, как имущественный комплекс. При осуществ­лении процедур финансового оздоровления или внешнего управления пла­тежеспособность его может быть восстановлена. Но в связи с тем, что За­кон о банкротстве 2002 года в отношении индивидуального предпринима­теля указанные процедуры не вводит, то восстановить платежеспособность такого предприятия невозможно. Это ставит кредиторов индивидуального

предпринимателя в менее выгодное положение по сравнению с кредитора­ми юридического лица.

Признаётся целесообразным внесения в Закон о банкротстве 2002 года восстановительных процедур, предполагающих достижения опти­мального разрешения ситуации банкротства граждан - предпринимателей, при условии принятия соответствующего решения большинством кредито­ров.

Существуют спорные вопросы при проведении процедуры конкурс­ного производства. Конкурсное производство в отношении индивидуаль­ного предпринимателя начинается: во-первых, когда в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено наличие признаков банкротства, преду­смотренных статьей 214 Закона о банкротстве 2002 года; во-вторых, в ре­зультате не выполнения условий плана погашения долгов, утверждённых арбитражным судом; в-третьих, в результате не выполнения условий ми­рового соглашения.

Законодательством определён особый порядок проведения конкурс­ного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о бан­кротстве 2002 года решение арбитражного суда о признании граждан- предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства, а также исполнительный лист об обращении взыскания на его имущество направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления про­дажи имущества должника. Следовательно, эта норма закона реализуется в порядке исполнительного производства, которое регулируется Федераль­ным законом от 21 июля 1997 года №119- ФЗ "Об исполнительном произ­водстве”.^[111]

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом

или ценным движимым имуществом граждан - предпринимателей. В этом случае продажа его имущества осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве 2002 года).

Таким образом, применительно к индивидуальным предпринимате­лям, в соответствии с действующим законодательством, общее правило о назначении конкурсного управляющего не действует.

На наш взгляд, исключение фигуры конкурсного управляющего из производства по делу о банкротстве граждан-предпринимателей и включе­ние фигуры судебного пристава-исполнителя представляется не совсем оправданным.

Во-первых, конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц обязан предоставлять комитету кредиторов или собранию кредиторов от­чёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. На приставов- исполнителей такая обязанность не возлагается.

Во-вторых, если в конкурсном производстве, при банкротстве юри­дических лиц, все счета должника сводятся в один и по требованию кре­диторов конкурсный управляющий обязан предоставить отчёт о расходо­вании денежных средств. То при банкротстве индивидуальных предпри­нимателей денежные средства, вырученные от продажи его имущества, а также имевшиеся в наличии, судебный пристав-исполнитель вносит в де­позит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина- предпринимателя банкротом. Это возлагает дополнительную нагрузку на арбитражный суд.

Мы считаем, что применение к индивидуальным предпринимателям общего порядка назначения конкурсного управляющего привело бы к упо­рядочению процесса формирования института банкротства, обеспечению наиболее эффективных действий по поиску, выявлению и возврату имуще­

ства должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению реальной воз­можности осуществления надлежащего контроля кредиторами по проведе­нию процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что введение су­дебных приставов - исполнителей в процедуру конкурсного производства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднении проведе­ния указанной процедуры. Поэтому, было бы целесообразным распростра­нить и на индивидуальных предпринимателей общее правило назначения конкурсных управляющих.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными для индивидуальных пред­принимателей, но с отдельными особенностями. Основания для признания фермерского хозяйства такие же, как и для признания, банкротом граждан- предпринимателей, то есть применяется критерий неплатёжеспособности.

Одной из особенностей является подача заявления главы фермерско­го хозяйства о признании его банкротом. В этом случае необходимо ещё письменное согласие всех членов хозяйства. К заявлению должны быть приложены документы о: составе и стоимости имущества хозяйства; со­ставе и стоимости имущества, принадлежащего членам хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счёт которых приобретено ука­занное имущество; размере доходов, которые могут быть получены хозяй­ством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных ра­бот.

К крестьянским (фермерским) хозяйствам применяются все проце­дуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Обращает на себя внимание особый порядок введения финансового оздоровления. Во-первых, вопрос о введении данной процедуры решается

не собранием кредиторов, а арбитражным судом. Во-вторых, глава фер­мерского хозяйства, а не временный управляющий, разрабатывает план финансового оздоровления и график погашения задолженности. На наш взгляд, это принижает роль собрания кредиторов.

Существуют некоторые особенности при продаже имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства. Закон о бан­кротстве 2002 года предоставляет преимущественное право приобретения имущества хозяйства лицам, удовлетворяющим двум требованиям: занятие производством сельскохозяйственной продукции и владение земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку хозяй­ства - банкрота. Если владельцы соседних участков в течение месяца не выразят желания приобрести имущество хозяйства, то его реализация про­исходит в общем порядке.

Здесь возникает много нерешённых вопросов: во-первых, не опреде­лён порядок продажи имущества банкрота, так называемым “льготникам"; во-вторых, отсутствует очерёдность продажи этого имущества в случае, если желающих на его приобретение будет несколько; в-третьих, нет ясно­сти в том, кто должен устанавливать очередность: арбитражный управ­ляющий или суд.

Мы считаем целесообразным, возложить на арбитражного управ­ляющего обязанности по продаже имущества должника, предоставив ему при этом, полную самостоятельность. Для чего необходимо внести соот­ветствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.

Таким образом, исследовав нормативные правовые акты, касающие­ся вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей, можно прийти к следующим выводам и внести предложения, на наш взгляд, спо­собствующие совершенствованию законодательства в этой сфере.

1. Нормы законодательства о банкротстве граждан могут действо­вать только при наличии у должника регистрации в качестве индивидуаль-

ного предпринимателя. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в этом качестве дела с участием указанных граж­дан подведомственны судам общей юрисдикции.

2. К заявлению о признании индивидуального предпринимателя бан­кротом может быть приложен план погашения его долгов, который пре­доставляет возможность избежать признания должника банкротом на ста­дии подачи заявления. Но должник лишён такой возможности, если проце­дура инициирована конкурсными кредиторами и иными лицами, обла­дающими правом подачи такого заявления. В этом случае целесообразно поставить вопрос приложения плана погашения долгов и к заявлениям иных лиц, инициирующим процедуры банкротства.

3. При вынесении определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника. Считаем, что наложение ареста на имуще­ство должника является недопустимым, так как в этом случае прекращает­ся хозяйственная деятельность должника. В связи с чем, следует внести в пункт 2. статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение «Указанная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридиче­ского лица».

4. Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей «оздоровительных» процедур, ввиду чего на практике возникает немало проблем. Считаем целесообразным, внести в Закон о банкротстве 2002 года «восстановительные» процедуры, предполагающие достижение оптимального разрешения ситуации бан­кротства граждан - предпринимателей, при условии принятия соответст­вующего решения большинством кредиторов.

5. Законодательством о банкротстве определён особый порядок про­ведения конкурсного производства. В конкурсном производстве ключевой

фигурой является судебный пристав-исполнитель, а конкурсный управ­ляющий назначается арбитражным судом только при необходимости по­стоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом граждан-предпринимателей. На наш взгляд введение судеб­ных приставов-исполнителей на стадии процедуры конкурсного производ­ства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднения про­ведения указанной процедуры. Поэтому, было бы целесообразным рас­пространить и на индивидуальных предпринимателей общее правило по назначению конкурсных управляющих.

6. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными для индивидуальных предпринимателей, но с отдельными особенностями. В частности, при по­даче заявления о банкротстве главой фермерского хозяйства должно быть письменное согласие всех его членов. При проведении процедуры финан­сового «оздоровления» хозяйства на наш взгляд, принижена роль собрания кредиторов. Остаётся много нерешённых вопросов связанных с продажей имущества и имущественных прав крестьянского хозяйства. В этом случае, мы считаем целесообразным возложение на арбитражного управляющего обязанности по продаже имущества должника, предоставив ему при этом полную самостоятельность в рамках закона. Для чего, необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.

Исследование особенностей правового регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица позволяет сделать вывод о том, что законодательная база, регулирующая деятельность индивидуальных предпринимателей, в основном, способст­вует развитию рыночных отношений в стране. Однако она не лишена пра­вовых пробелов, создающих определенные сложности для граждан - пред­принимателей. Так, актуальным остается вопрос о создании приемлемой системы налогообложения индивидуального предпринимателя. Мы пред­

лагаем законодательно урегулировать вопрос о легализации деятельности многочисленных субъектов, не имеющих статуса предпринимателя (улич­ные торговцы, репетиторы, извозчики и др.). В этом случае, считаем целе­сообразным принятие Федерального закона о самозанятости населения.

Также необходимо сохранить норму, содержащуюся в статье 9 Фе­дерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-73 «О государственной под­держке малого предпринимательства в Российской Федерации». Эта статья регламентирует, что в случае изменения Налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпри­нимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в тече­ние первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогооб­ложению в том же порядке, который действовал на момент их государст­венной регистрации.

Кроме того, действующее законодательство не в полной мере регу­лирует вопросы, связанные с возмещением убытков в виду отсутствия единого порядка их определения. Для унифицирования возмещения убыт­ков необходимо на уровне Правительства Российской Федерации утвер­дить методику расчетов убытков.

Существуют нерешенные вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей. В частности, при бан­кротстве индивидуальных предпринимателей законодательством не преду­смотрено введение «оздоровительных» процедур. Считаем целесообраз­ным, дополнить Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ нормой, дающей право вводить процедуры «финансо­вого оздоровления» и «внешнего управления». При банкротстве крестьян­ских (фермерских) хозяйств на стадии конкурсного производства следует внести в обязанности арбитражного управляющего продажу имущества должника, при этом, исключить фигуру судебного пристава- исполнителя.