<<
>>

1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйст­венного общества -хозяйственное общество».

Возникновение общественных отношений между хозяйственными обще­ствами (в историческом плане следует рассматривать более широко - юридиче­скими лицами) и их участниками связано с появлением самостоятельных, иму­щественно обособленных субъектов права, получивших название «юридиче­ское лицо».

В результате того, что право признало последнее в качестве само­стоятельного субъекта, возникло основание для развития отношений между юридическим лицом и его участниками. Понимание сущности феномена «юри­дическое лицо» исторически изменялось и до настоящего времени нет единого мнения относительно его правовой природы. Тем не менее, существуют опре­деленные исторические тенденции в развитии отношений между юридическим лицом и сю участниками, понимание которых необходимо для раскрытия заяв­ленной темы исследования.

Дошедшие до нашего времени источники римского нрава свидетельст ву­ют о том, что в римском обществе создавались коллегии религиозного характе­ра, профессиональные союзы ремесленников и представителен иных профес­сий.1 Прообразами юридических лиц, по всей видимости, следует считать и публично-правовые образования римского общества, главным из которых явля­лось государство. Субьектамн общественных отношений, подпадавших под ре­гулирование римского права, являлись, наряду с гражданами, государство, им­ператорский престол, ассоциации римских граждан, провинции, вольные сою­зы, хозяйственные предприятия ( societas publicanorun», socictates argentariorum).

Однако, при этом, как указывает И.А. Покровский, древнее римское право предполагало в качестве субъектов, носителей прав, только отдельных лиц (фи­зических). Все отношения, возникавшие не между отдельными лицами, регули­ровались нормами и охранялись иными средствами.[1] Таким образом, на этом этапе развития института юридического лица отношения между участником юридического лица и самим юридическим лицом не существовало, поскольку право не признавало последнее в качестве самостоятельного участника общест­венной жизни.

В более поздние периоды истории Рима иод влиянием потребностей ак­тивно развивающеюся экономическою оборота в римском обществе возникли образования, в целом соответствующие современному пониманию «юридиче­ского лица». Отношения оборота требовали объединения капиталов нескольких физических лиц, при этом было необходимо решение таких экономических за­дач как обособление совместного имущества участников гражданского оборо­та, шраниченне степени ответственности, объединение волеизъявления не­скольких объединяющихся лиц в форме решений, принимаемых от имени юри­дического лица. В связи с указанными потребностями экономическою оборота «новому миру был передан очень тонкий юридический способ, при помощи ко­торого самые разные социальные образования могли быть введены в нормаль­ную жизнь гражданского общества, - и новый мир широко им воспользовал­ся».[2] Однако исгория развития отношений между юридическим лицом и его участниками получает свое начало, пожалуй, в средние века.

На первом этане своего развитии отношения между компанией (юриди­ческим лицом) и его участниками представляли собой отношения исключи­тельно имущественные, основанные на объединении капиталов в целях совме­стного осуществления какого-либо коммерческою проекта. При этом отноше­ния складывались, прежде всего, между непосредственно самими участниками общества и во многом ио сноси правовой природе были схожи с отноше­

ниями поручения. Тем не менее, отношения между участниками компании и непосредственно самой компанией существовали, и, прежде всего, это были отношения по привлечению к ответственности участника компании по долгам самой компании и наоборот. Как представляется, становление современной концепции отношений между коммерческой организацией и ее участником на­чалось именно с определения пределов имуществен ной ответственности уча­стника компании ио долгам самой компании и ответственности компании по

долгам своего участника.

В период средневековья горговыс отношения между различными города­ми и странами получили активное развитие.

Известно, что уже в 1224 г. между Нидерландами, Генуей и Венецией поддерживалось регулярное морское сооб­щение. Согласно исследованиям специалистов, главной потребностью внешне­экономического оборота того периода было обеспечение безопасности торгов­ли, с учетом слабой развитости инфраструктуры, торговых путей, средств пере­движения. Купцы того времени были вынуждены объединяться в торговые ас­социации. Члены гильдии солидарно отвечали за долги последней перед креди­торами, а гильдия, в свою очередь, несла гражданско-правовую ответствен­ность за действия се членов. [3]

Наиболее активно компании развивались в сфере внешней, и. прежде все­го, морской торговли. Так в Италии в 11-14 столетиях широкое распростране­ние получили коммандитные товарищест ва. Изначально указанные образования получались в результате передачи денег отдельными лицами капитану какого- либо судна, отправлявшегося в плавание, вследствие чего образовывался общий фонд, в котором права участников подразделялись в зависимости формы уча­стия в общем фонде - либо это участие в форме имущественного вклада, либо в форме личного трудовою участия.[4] Впоследствии на основе указанных образо­ваний стали возникать морские торговые товарищества. Патрон-учредитель, планирующий построить корабль, объявлял стоимость корабля и размеры взно­

сов-паев. В условиях нормального хода дел обязанности товарища исчерпыва­лись оплатой принятой на себя доли участия, тогда как патрон-учредитель от­вечал за долги компании всем своим имуществом. В указанных компаниях реа­лизовывались основные принципы имущественных отношений, возникающих между хозяйственными обществами и их участниками, существующими в со­временных условиях. Так, решение об увеличении стоимости корабля было обязательным для всех участников только при условии принятия его по резуль­татам голосования. В случае принятия решения об увеличении размера пая единоличным решением патрона у участников компании обязанности ио внесе­нию пая не возникало.

Иные наиболее принципиальные вопросы деятельности объединения также решались совместно участниками. При этом потребности оборота диктовали необходимость полной и неограниченной размером пая от­ветственности участника компании по долгам последней. Указанное обстоя­тельство отражало приоритеты законодательства того времени: оно выступало, прежде всего, на стороне кредиторов юридического лица, предоставляя им воз­можность привлечения к ответственности участников компании в пределах все­го принадлежащего им имущества. Представляется, что в этом прослеживается существовавшее в гот исторический период своего рода «недоверие» общества и государства к «новоиспеченным» участ никам предпринимательского оборота.

Колониальная торговля требовала совершенствования норм, регулирую­щих деятельность компаний как субъектов хозяйственной деятельности. Гол­ландское правительство в 1602 г. соединило несколько отдельных торговых компаний, в результате чего появилась па свет известная Ост-Индская компа­ния, в 1621 г. по подобию последней была создана Пидерландско-Вест-Ипдская компания. Первоначально регламентом Ост-Индской компании ее участникам было запрещено в течение 10 лет выходить из состава компании, равно как и принимать новых участников. Внесенные пан были неравными, а доля прибы­ли, получаемой участниками, - пропорциональна размерам их торговли. Впо­следствии были разрешены выход из компании, продажа паев третьим лицам и прием новых членов. Доли участия каждого члена компании разделили па рав­

ные части, ставшие предметом биржевого оборота. Эти части стали называть акциями, хотя понятия акции как ценной бумаги, выражающей право участия в предприятии, еще не существовало. В 1622 г. участникам компании было пре­доставлено право избирать лиц, управляющих делами компании, и установлен особый ревизионный отдел - прототип ревизионной комиссии современных обществ, который ежегодно проверял счетоводство всех отделений компании.[5] [6] Эти изменения законодательства обеспечивают большую привлекательность хозяйственных обществ в качестве инструмента совместного осуществления предпринимательской деятельности, в большей степени отвечают интересам участников хозяйственных обществ, для которых необходимо наличие эффек­тивных механизмов контроля за деятельностью общества, его органов управле­ния.

Указанное обстоятельс гво свидетельствует о новом этапе в историче­ском разит ин отошений, складывающихся между компанией и сс участ­ником: участник компании приобретает не только имущественные права, свя­занные с внесением пая (вклада в общее дело), но и приобретает специфические неимущественные права в отношении юридического лица. Участник компании приобретает право контроля за деятельностью компании и право на участие в управлении обществом. Правоотношения между компанией и се участником из сугубо имущественных правоотношений, во многом схожих с отношениями поручения, трансформируются в целостную совокупность разнородных право­отношений, обладающую достаточной степенью самостоятельности. Кроме то­го, на данном этапе уже по-ииому решается и вопрос о границах ответственно­сти участника компании по отношению к самой компании (и наоборот). При создании английской Ост-Индской компании уже достаточно отчетливо про­слеживался принцип ограничения ответственности участников компании по ее долгам размером внесенного вклада.2

Как указывается в литературе, развитие корпоративної о права в других странах Западной Европы испытывало значительное влияние английского опы­та.1 Ряд в последующем принятых в Англии законов о компаниях (1867, 1877, 1879, 1880, 1883, 1890 гг.) во многом развивали акционерное законодательство, в том числе закладывали основные принципы регулирования отношений, скла­дывающихся между участником и самой компанией. Так, с 1879 г. всем компа­ниям было разрешено устанавливать ограниченную ответственность ее участ­ников с сохранением неограниченной ответственности по всем ранее принятым обязательствам. Показателен тот факт, что основу современного права компа­ний в Великобритании составляет, помимо прочего, Закон о товариществах, принятый в 1890 г. Это позволяет делать выводы о неких общих тенденциях развития отношений меду компаниями и их участниками в западной Европе, начиная со средних веков до 19 века.

Таким образом, в качестве общих тенденций развития отношении, складывающихся между юридическим лицом и его участниками в Запад­ной Европе в период с 13 но 19 вв., можно выделить:

1) Определение статуса юридического лица в качестве самостоятельного участника оборота, обладающего переданным ему участниками (и приобретен­ным впоследствии самостоятельно) имуществом на праве собственности.

В связи с этим псе более четко проележ'иваегся тенденция к тому, что, передав имущество юридическому лицу, участник общества утрачивает на него право собственности, которое возникает непосредственно у самого юридического ли­ца. При выходе из состава компании участник лишатся права на возврат ему именно того имущества, которое было передано им в качестве вклада в капитал

компании.

2) В связи с тем, что юридическое лицо становится собственником иму­щества, происходит все более четкое ограничение ответст венности участников компании размером внесенного последними вклада в уставный капитал обще­ства. Развитие указанной тенденции несомненно связано с развитием деловой

активности, когда потребности торгового оборота становились таковыми, что от законодателя требовалось вмешательство в регулирование соответствующих общественных отношений, с тем, чтобы стимулировать вложения в компании, основанные на объединении капиталов.

3) Отмеченная выше тенденция «усложнения» отношений между юриди­ческим лицом и его участником. Между ними складываются не просто имуще­ственные отношения, но, кроме того, возникают и определенные неимущест­венные отношения, связанные с участием в управлении компанией и осуществ­лением контроля за ее деятельностью. Это обстоятельство обусловливает и «усложнение» законодательства. Оно призвано регулировать не просто отно­шения по определению степени ответственности участника ио долгам компа­нии, но и регулировать названные неимущественные отношения, связанные с участием в компании.

Указанные тенденции развития отношений, складывающихся между юридическим лицом и его участ никами, находят воплощение и в российской истории.

История возникновения юридических лиц, а, следовательно, и отноше­ний между юридическим лицом и сю участником в России связана с именем Петра Первого. Именно с этого периода в России начинается дореволюци­онный период развития отношений, складывающихся между организа­циями и их участниками. Специфика появления нормативных актов, регла­ментирующих указанную категорию общественных отношений, состояла в том, что, согласно данным исследователей того времени, не было экономической потребности в возникновении юридических лиц в форме хозяйственных об­ществ в условиях российской действительности. В юридической литературе отмечается, что «как и в Германии, в России она зародилась не в торговых, а в правительственных кругах».1 Как было проиллюстрировано выше, в западных странах компании (юридические лица) как институт общественных отношений зарождались на основе потребностей экономического оборота, в соответствии

же с потребностями экономического оборота формировались и принципы взаи­моотношений между компаниями и их участниками, определялись формы го­сударственного вмешательства в указанную сферу экономики. В России же по­добные процессы протекли по иному. Так, согласно Указу Петра 1 от 27 октяб­ря 1699 г. X» 1706 «Московского государства всяких чинов купецким людям торговать так же, как торгуют иных государств торговые люди, компаниями, и чинить отпуски товарам в компаниях, иметь о том меж собой с общею совета установления, от чего надлежит быть в сборах Великого Государя казны по­полнение»[7]. «Предпринятые Петром I попытки законодательно ввести в оборот компании не дали практических результатов, потому что в России еще не было экономических условий для их создания. Во-первых, для ведения мелких кус­тарных промыслов на Руси существовали традиционные формы, например ар­тельное товарищество (артель). Во-вторых, русские купцы, в отличие от тор­говцев в других странах, имели значительно большую свободу в торговых де­лах при несоизмеримо малой ответственности. Поэтому особой необходимости в объединении капиталов и распределении рисков они нс испытывали».[8]

Таким образом, на основе рецепции западноевропейского опыта, в Рос­сии была создана система законодательства, направленная на регулирова­ние акционерных отношений, однако сами акционерные отношения (то есть и отношения между акционером и обществом) возникали в обществе достаточно медленно в отсутствие общественно-экономических предпосы­лок к разви гни) акционерных обществ.

Как и в других странах, в России для каждой компании первоначально создавался особый устав. На основе уставов отдельных компаний постепенно вырабатывались главные принципы внутрихозяйственных отношений. Данные принципы были подвергнуты рецепции из правонорядков европейских госу­дарств. В частности, важнейшие вопросы управления компанией решались пу­тем голосования, в результате которого участникам компании, оставшимся в

меньшинстве приходилось подчиняться волеизъявлению большинства. Внесен­ные участниками компании вклады не могли быть истребованы обратно. Суть ограничения ответственности участников размерами вкладов была разъяснена Правительствующим Сенатом в Указе от 06 сентября 1805 г. «Об ответствова- нии акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным капита­лом»1, изданным в связи с банкротством Санкт-Петербургской акционерной компании по постройке кораблей.

Согласно манифесту .Александра 1 от 01.01.1807 г. «О дарованных купе­честву новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распро­странению и усилению торговых предприятий» купцам было рекомендовано осуществлять торговлю путем образования товариществ двух видов: во-первых, полное товарищество, которое создавалось двумя или более товарищами, кото­рые вели дела от одного имени как торговый дом. Полные товарищи являлись купцами, принадлежащими к равным гильдиям, и отвечали по долгам торгово­го дома веем споим имуществом. Во-вторых, товарищество на вере, в котором, наряду с полными товарищами, участниками также являлись вкладчики, не принимавшие участие в управлении делами компании, отвечали по долгам компании только в пределах внесенного ими имущественного вклада.

Помимо указанных видов товариществ дореволюционным законодатель­ством закреплялись следующие виды организаций, основанных на членстве и объединении имущественных взносов: товарищество по участкам (на паях) аналог современного общества с ограниченной ответственностью; компания па акциях (акционерное общество); товарищество трудовое или артельное. В каче­стве основных принципов деятельности всех указанных компаний законода­тельно закреплены положения о невозможности выдела вклада участника ком­пании до ликвидации компании, право па получение участником компании час­ти прибыли, пропорционально внесенному имущественному вкладу; о том, что

товарищество выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, отвечает по обязательствам принадлежащим последнему имуществом.

Если акционерное общество как организационно-правовая форма была во многом внедрена в России в административном порядке, исконно русское на­чало имеет артель. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, «вне всякой законодатель­ной нормировки, без всякого содействия извне у нас издавна действуют артели рыболовов, звероловов, крючников, плотников и много других»1.

Законодательное представление об артели нашло свое выражение в це­ховом уставе 1799 г. Законом от 11.06.1886 г. предусматривалась возможность создания артели при производстве сельскохозяйственных работ. Закон от 01 июня 1902 г. дает подробное постановление о трудовых артелях. Позднее закон от 07 июня 1904 г. дал положение об учреждениях мелкого кредита, которому подлежат ссудосбсрсгатсльные и кредитные товарищества, а законом от 16 ию­ня 1905 года получили законодательную основу биржевые артели2.

Таким образом, для России 17-19 веков характерно то, что в силу объективных экономических предпосылок развиваются особые организа­ционно-правовые формы осуществления предпринимательской деятель­ности, не характерные для западноевропейских стран. Предприниматель­ская деятельность в этот исторический период развивалась главным образом в более мелких, нежели в западной Европе, «’юрмах, которые тяготели к артель­ным началам, основанным на личном трудовом участии. В рамках этих ор­ганизационно-правовых форм (различных разновидностей артелей) складыва­ются особые «внутриарте.чьные» отношения. В рамках артели, основанной, главным образом, на личном трудовом участии объединяющихся лиц, на пер­вый план выступают отношения, складывающиеся между самими участниками артели. Эти отношения связаны в основном с распределением результатов со­вместного личного труда участников артели и носят имущественный характер. В рамках артельной формы ведения предпринимательской деятельности прак-

’ Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том.1. - М.: Статут, 2003. С.283. ’ Там же. С. 2 S3.

тически отсутствуют отношения между артелью и его участниками по участию в управлении организацией, контролю за ее деятельностью, то есть отсутствует элемент неимущественных отношений, присущий акционерным обществам. Артель в наименьшей степени рассматривается ее участниками в качестве са­мостоятельного субъекта правоотношения. Во многом «внутриартельные» от­ношения схожи с отношениями простого товарищества, направленными на по­лучение определенного имущественного результата на основе личного трудо­вого участия.

В большей степени похожими на юридическое лицо в западноевропей­ском его понимании являлись артели, рассчитанные на долгое существование, как то, например, артели производственные, столярные, слесарные. В рамках указанных разновидностей артелей имело место не только личное трудовое участие членов, но и имущественные вклады участников. Такие формы осуще­ствления предпринимательской деятельности предполагали появление некото­рых неимущественных связей, связанных с контролем вкладчика за деятельно­стью артели, участием его в управлении последней.

Участник артели, с одной стороны, не имел права собственности на об­щее имущество артели, но с другой стороны, при наступлении определенных юридических фактов, имел имущественные права. Так, Г.Ф. Шершеиевич пи­шет: «После целого ряда определений артели законодательство наше останови­лось на следующем понятии; трудовой артелью признается товарищество, об­разовавшееся для производства определенных работ или промыслов, а также для отправления служб и должностей, личным трудом участников, за обший их счет и с круговой их порукой»1. Таким образом, для дореволюционного артель­ного товарищества была характерна изменчивость складочною капитала, как и изменчивость личного состава. По мере вступления новых членов складочный капитал возрастает в зависимости от притекающих новых взносов. Выход това­рищей, уносящих за собой числившиеся на их счете суммы, сокращает скла-

дочный капитал. Также имущественные права члена артели заключались в сле­дующем:

право на долю при распределении между членами артели заработка. Этот заработок, согласно законодательству того периода распределялся по соразмер­ности с участием каждого в работах артели личным трудом;

право на часть имущества в случае ликвидации артели.

Исследователи дореволюционного законодательства указывали на его непосле­довательность. Так, закрепляя правило о том, что участник артели не имеет права собственности на имущество последнего, а также что артель не отвечает по личным долгам своих участников, законодатель, вместе с тем, устанавливает правило, согласно которому за членом артели признается право на получение своего взноса в случае добровольного выхода из артели.[9] Помимо указавших прав на участника артели возлагались специфические обязанности. Каждый член артели обязывался к личному труду, связанному с задачами артельного товарищества. Порядок участия членов артели в се работах определяется либо уставом, либо общим собранием участников. Установлена возможность осво­бождения отдельных участников (прежде всего членов правления) от необхо­димости личного трудового участия в деятельности артели. Члены артели за неисполнение принятых артелью обязательств или правил устава и постановле­ний общего собрания обязаны - возместить артели причиненные ей убытки и, сверх того, - подвергнуться наложенному на них наказанию. Артель имеет в от­ношении своих членов дисциплинарную власть, которая осуществляется, со­гласно уставу, или правлением, или общим собранием. Меры взыскания, до­пускавшиеся в отношении члена артели, следующие: выговор, денежный штраф, временное устранение из артели и исключение из нее.

Приведенные положения российского законодательства и его противоре­чия свидетельствуют о том, что при регулировании «внутриартельпых» отно­шений во главу угла ставился вопрос обеспечения справедливого распределе­ния результатов совместного труда между участниками артели. Нормативные

акты, посвященные регулированию указанного вопроса, больше похожи на нормативные акты трудового законодательства. Внутри артели существуют имущественные и трудовые отношения между участниками артели. В то же время отношения «артель-участник артели» крайне немногочисленны и связа­ны, главным образом, с применением мер дисциплинарного и имущественного воздействия в отношении участ ников, нарушающих правила ведения дел, уста­новленные в артели. Именно такое правовое регулирование, очевидно, соответ­ствовало объективно существующим общественным отношениям.

В результате национализации и формирования нового социалистического государства, основой которот о провозглашена государственная собственность, господствующей формой хозяйственного субъекта становилось государствен­ное предприятие. Иные формы юридически,х лиц (как и сам термин «юридиче­ское липо») хотя и были закреплены законодательно, однако по понятным при­чинам политического и экономического характера не были распространены.

С этим связан новый (советский) паи развития «внутрихозяйствен­

ных» отношений. Вопрос о внутренних отношениях между юридическим ли­цом и его участниками как субъектах отношений, входящих в предмет частного права, трансформировался в вопрос оптимизации административного управле­ния государственными предприятиями. /Ідія данного этана отечественной исто­рии характерно, то, что отношения «участник хозяйственного общества - хо­зяйственное общество» в общественно-экономической жизни отсутствовали, поскольку государство не признавало возможность создания и деятельности коммерческих организаций, основанных на имущественном участии отдельных лиц. Развитие внутрихозяйственных отношений происходило в виде админист­ративных реформ, в рамках которых государство как собственник имущества диктовало предприятиям правила управления своим имуществом. Гак, на про­тяжении 20 века, согласно директивным указаниям, создавались тресты, госу­дарственные всесоюзные и республиканские хозяйственные объединения (объ­единявшие в себе производственные единицы (предприятия), главки, осущест­вляющие планово-управленческие функции. Согласно реформам управления

1960-1980 гг. создавались промышленные объединения, всесоюзные промыш­ленные объединения, которые, не являясь юридическими лицами, фактически выполняли функции органа управления юридическими лицами, входящими в его состав. Исгория административных реформ в СССР ио вопросу управления государственными предприятиями была связана с поиском оптимальных форм управления государственным имуществом - поиск баланса между централиза­цией и децентрализацией управления.

Несмотря на явный, на первый взгляд, административный характер отно­шений. складывавшихся в рамках социалистических предприятий, ученые, уде­ляя внимание вопросу о природе внутрихозяйственных отношений, приходили к выводу об их сложной структуре и комплексной природе. Так. В.С. Якушев пишет: «В литературе внутрихозяйственные отношения нередко трактуются как отношения управления и на этом основании складывающиеся внутри пред­приятия правовые связи признаются разновидностью административно- правовых отношений. Такая характеристика, на наш взгляд, ошибочна. Скла­дывающиеся внутри предприятия отношения на самом деле сходны с админи­стративно-правовыми, поскольку носят властный характер. Однако это сходст­во лишь внешнее, не отражающее действительного характера рассматриваемого вида общественных связей.. .Властно-организующий характер внутрихозяйст­венных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно­экономической) природе».[10] Таким образом, даже в условиях господства госу­дарственной собственности и государственных предприятий (в той или иной форме объединения) как фактически единственно возможной организационно- правовой формы хозяйствования исследователи отмечали имущественный ха­рактер внутрихозяйственных отношений. Уже в то время звучала актуальная для современных исследований (в том числе настоящего) проблема об опреде­лении места отношений, складывающихся между хозяйственными обществами

и их участниками, и системе предмета гражданского права, определения того, являются ли указанные отношения имущественными.

Как представляется, заслугой исследователей того времени, кроме проче­го, следует считать и детальную проработку политэконом ических трудов К. Маркса, которые, даже с учетом критики последних лег, заслуживает уважения как дающие аргументированное, убедительное представление, в том числе и о системе экономических отношений внутри производственного объединения. Рассматривая производственные отношения в процессе их функционирования, К. Маркс отмечал, что па основе первичных, первоначальных отношений скла­дываются производные отношения разных ступеней, «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, не первичные производственные отноше­ния»[11]. Подобное понимание во многом помогает разобраться в правовой при­роде отношений, возникающих между хозяйственными обществами и их участ­никами, об определении места указанных отношений (как производных от от­ношений собственноеги) в системе предмета гражданского права.

Современная история отношений с участием хозяйственных обществ и новый (современный) пан развития отношении хозяйственных обществ и их участников начались с Постановления Совета Министров СССР № 590 от 19.06.1990 г., в соответствии с которым было введено в действие Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Впер­вые в России после 1917 г. государственное предприятие могло было быть пре­образованным в акционерное общество по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного государственного органа. Акционерное обще­ство, созданное путем преобразования государственного предприятия, объяв­лялось его правопреемником.

Указанный период отечественной истории, характеризуется тем, что уча­стие частных лиц в капитале создаваемых в порядке приватизации коммерче­ских организаций в качестве своего экономического содержания имело стрем­

ление одних к присвоению государственной собственности и недоумение дру­гих (большинства іраждан, наделенных в административном порядке ваучера­ми) относительно того, как следует распорядиться переданным «кусочком го­сударственной собственности». Акции рассматриваются в деловых кругах об­щества как инструмент, используя который можно получить в свою личную собственность собственность государственную. То есть участие в уставном ка­питале коммерческой организации имело в качестве своего экономического со­держания не объединение (концентрацию) капиталов отдельных частных лиц, заинтересованных в получении прибыли от деятельности компании, участни­ками которой они являются, а, стремление к получению прибыли за счет пере­распределения «чужой» (государственной) собственности. Как представляется, в данном случае можно видеть очередной пример из отечественной истории, свидетельствующий о неэффективности рецепции норм, содержащихся в за­падноевропейском «корпоративном» законодательстве при отсутствии к тому экономических условий в обществе. Создание акционерных обществ в резуль­тате приватизации искажает конструкцию общепризнанных принципов акцио­нирования, изначально рассчитанных на собирание, концентрацию капитала, а не на его раздел, что происходит в нашей действительности в ходе приватиза­ции[12]. Процесс приватизации как «искаженная» форма развития отношений по участию лиц в капитале коммерческих организаций создал благоприятную поч­ву для развития иных «противоестественных» процессов. Именно укрепившее­ся в правосознании представление о том, что участие в капитале коммерческой организации является эффективным способом присвоения «чужого» имущест­ва, как представляется, привело к этапу «корпоративных войн», начавшихся в конце 20-начале 21 веков и происходящих до настоящего времени[13].

В связи с указанными негативными историческими предпосылками, как представляется, важной государственной задачей является создание социально- экономических условий, при которых развитие отношений по участию лиц в

капитале коммерческих организаций будет иметь подлинные, неискаженные экономические основания, связанные с объективной необходимостью объеди­нения капитала. Для развития современного мирового сообщества характерна общая черта - консолидация капитала, прежде всего путем использования ин­струментария акционерного права. Анализ, проведенный в 2001 г. в ходе Кон­ференции ООН по проблемам торговли и развития (ЮНКТАД), свидетельству­ет, что число корпоративных слияний и поглощений в планетарном масштабе ежегодно возрастает па 43-45%?

Для России, как отмечается, по-прежнему, характерны аі'рессивньїе по­глощения, а не слияния[14] [15] [16]. Несмотря на то, что в современной деловой и специ­альной юридической литературе слияниям и поглощениям российских акцио­нерных обществ уделяется достаточно много внимания, это связано, прежде всею, с тем, что указанные процессы зачастую основаны на криминальном пе­ределе собственности. Что касается общемировой тенденции укрупнения биз­неса, то Россия в этом процессе занимает далеко не первые позиции. Так, со­гласно исследованиям компании Ernst&Yong, наша страна занимает 28-е место в мире по числу сделок по слиянию-поглощению, при этом информация об ис­тинной сумме сделок становиться известной только в каждом четвертом слу­чае? что свидетельствует о специфике соответствующих процессов в РФ. Как представляется, важным направлением деятельности на пути создания благо­приятных предпосылок для развития отношений участия в хозяйственных об­ществах является создание эффективного механизма, обеспечивающего защиту прав участников общества, а также обеспечивающего баланс интересов акцио­неров (участников общества). Именно совершенствование указанного механиз­ма может исключить существующие на сегодняшний день противоречивые тенденции: с одной стороны, складывается практика злоупотребления правами, предоставленных участнику акционерного общества со стороны так называе­мых «миноритарных» акционеров, с другой - акционер, обладающий неболь­

шим пакетом акций, зачастую лишен возможности эффективной зашиты своих прав, нарушенных акционером-владельцем крупного пакета акций. Такая си­туация препятствует как крупным «портфельным» инвестициям, поскольку создает угрозу «корпоративного шантажа» со стороны миноритарных акционе­ров, так и вложениям со стороны «мелких» акционеров - населения, в руках ко­торого находятся огромные финансовые средства.

Говоря об особенностях инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме приобретения и управления крупными долями участия (акциями), сле­дует отметить следующие моменты: во-первых, сегодня многие российские ор­ганизации, что явствует из материалов семинара но вопросам корпоративного управлення проходившего 6.03.01 в г. Пензе', созданные в форме открытых ак­ционерных обществ, на самом деле проводят инвестиционную политику, в кор­не противоречащую сути данной оріанизационно-правовой формы юридиче­ских лиц. Менеджмент предприятий безуспешно пытается обеспечить долго­срочное финансирование, ориентируясь на два источника капитала: банковские займы и государственный бюджет. Однако сама суть акционерного общества, предполаїаст в качестве основного инструмента финансирования приобретение акций этого акционерного общества, либо комбинацию акций с различными долговыми инструментами. Именно такой подход к сути акционерного общест­ва отслаивался классиками российской цивилистики[17] [18] и реализуется на практике в США и иных странах.

Осуществление инвестиционной деятельности в том числе в форме при­обретения пакетов акций предполагает, что инвестор готов разделить риск с существующими акционерами. При этом важным является наличие реального механизма выхода инвестора из проекта через определенное время путем про­дажи акций. Не секрет, что со времен массовой приватизации большинство но­вых эмиссий акций производились вовсе не для привлечения дополнительного капитала, а для изменения существующей расстановки сил в обществе.

Следует отметить, что среда крупных участников обществ-инвесторов также неоднородна. В одних случаях они осуществляют вложение инвестиций с целью последующей перепродажи своей доли участия (акций). В этом качест­ве все чаще выступают иностранные инвесторы, непосредственно или через по­среднические фирмы. В других случаях крупный инвестор налаживает управ­ление, санирует предприятие, доводит ею до приемлемою уровня, а затем про­дает. Его .мало волнуют стратегические цели фирмы, перспективы ее деятель­ности. Он вкладывает средства, поскольку это необходимо для поддержания предприятия на плаву. Такой инвестор делает бизнес на управлении не произ­водством, а капиталом.1 Наконец, существуют инвесторы, которые приоб­ретают акции из предпринимательских соображений, с тем чтобы развивать производство, утвердиться на рынке. Это - стратегические инвесторы.

Появилась и практика приобретения контрольного пакета акций банками, осуществляющими лишь внешний контроль и не вмешивающимися в опера­тивную деятельность акционерною общества, включая даже подбор кадров ме­неджеров и других специалистов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о расширении предоставляе­мых современным так называемым «корпоративным» законодательством воз­можностей для достижения конкретных целей, определяемых для себя инвесто­ром при вложении имущества в целях участия в имуществе коммерческой ор­ганизации и отражает процесс усложнения отношений, существующих между хозяйственным обществом и ею участниками.

В результате произведенною анализа развития характера отношений «участник хозяйственного общества - хозяйственное общество» в историче­ском аспекте, можно сделать следующие выводы:

1. Общей тенденцией развития отношений между коммерческой организацией и участником последней является усложнение этих отношений. Изначально указанные отношения носили исключительно имущественный характер и были связаны с установлением оснований и пределов ответственности участника

коммерческой организации по обязательствам компании и наоборот. В после­дующем отношения усложнились за счет возникновения отдельных связей не­имущественного характера, связанных с необходимостью осуществления кон­троля за деятельностью компании и необходимостью участия в управлении компанией со стороны участников. Существующие в современной практике экономические связи между обществом и компанией позволяют реализовывать участникам коммерческой организации множество задач, связанных нс только с участием в распределении прибыли компании, но и повышением рыночной стоимости принадлежащею последним «пакета» акций (доли участия), укруп­нением своей доли участия в целях увеличения стоимости и т.д. Указанное об­стоятельство свидетельствуют об особом характере правоотношении, возни­кающих между коммерческой организацией и ее участниками.

2. Отношения участия в коммерческих организациях по образцу западноевро­пейских государств, то есть посредством участия частных лиц в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью в России исторически развивались с определенной спецификой. Особенности были обусловлены тем обстоятельством, что законодательные инициативы в различные периоды оте­чественной истории, направленные на скачкообразное развитие института хо­зяйственных обществ, не имели достаточных оснований в сфере экономики для своей успешной реализации. Это обстоятельство обусловливает «проблем­ності,» сферы так называемых «корпоративных» отношений в России.

Только четкое понимание характера отношений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками, позволяет применять адекватные способы правовой регламентации соответствующих отношений, оценить ре­альные последствия того или иного законодательного нововведения, оценить потребности общественной жизни.

<< | >>
Источник: Давыдов Василий Александрович. Правовая природа отношений между хозяйственными обществами и их участниками. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйст­венного общества -хозяйственное общество».:

  1. 1.1. Основные исторические этапы развития договора комиссии
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйст­венного общества -хозяйственное общество».
  4. 2. Характеристика субъектного состава правоотношении, складываю­щихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, нежащих в основе их возникновения.
  5. «Корпоративные отношения» в современной науке гражданского нрава.
  6. Глава 2. Имущественные правоотношения, возникающие между хозяйст­венным обществом и его участниками.
  7. 1. Общий характеристика имущественных правоотношений, склады­вающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  8. §2. Виды имущественных правоотношений, возникающих между хо­зяйственным обществом и его участниками.
  9. § 1. Общая характеристика неимущественных правоотношений, склады­вающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  10. $ 2. Виды неимущественных правоотношений, возникающих между обществом и его участниками.
  11. Глава 1 Исторический анализ развития и цнвилнстическое определение предприятия
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  14. Введение
  15. 3.1. Тенденции развития института специальной дисциплинарной ответственности на современном этапе
  16. 4. Тенденции развития организованной преступности в Республике Казахстан
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -