2. Характеристика субъектного состава правоотношении, складываю­щихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, нежащих в основе их возникновения.

Согласно в целом сложившемуся в юридической науке пониманию сущ­ности понятия правоотношения, гражданское правоотношение состоит из от­дельных элементов, то есть имеет свой состав¹.

¹ См.; Иофі^с О.С. Правоотношение но советскому іраждинскому праву. - Л.; Издаю іьство ЛГУ, 1949; Вр.нусь С.Н. Прсдмсг и система советского і {Миланского права. - М: Госюриздаг, 1963; Красавчиков О.А. Граждан­ские органігадннонно-праоопмс О7но:кс»н ^.-’/Антология Ураді»скоіі цивилистики.

2001; Алскссси С.С. Механизм правового регулирования и социалистическом государстве. М.: Юридическая литература. 1966; Яковлев В.Ф. Структура гражданских ііраіюоітюшеиий.мАнтолої пя Уральской циоилие тки. 1925-1989 г. - М.: Статут, 2001.

² См., например: Красавчиков О А Юридические факты в сойотском іраждлнеком прайс. М : Наука, 1958 г. С 27.

шспий, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками а также о тех юридических фактах, которые лежат в основе их возникновения. Вопрос об объекте и содержании правоотношений, складывающихся между хозяйственными обществами и их участниками, в рамках настоящего параграфа лишь обозначен, однако подробное рассмотрение указанных вопросов произво­дится в последующих разделах настоящей работы, посвященных анализу иму­щественных и неимущественных отношений, складывающихся между хозяйст­венным обществом и его участником.

I Трежде всего, следует рассмотреть вопрос о субъектном составе иссле­дуемых правоотношений. Заявленная тема настоящего исследования сама по себе предполагает, что в качестве субъектов рассматриваемых отношений вы­ступает, с одной стороны, хозяйственное общество, а с другой стороны, участ­ник хозяйственного общества. При этом, действующее отечественное законода­тельство оперирует наряду с понятием «участник общества» (например, статья 48, 67 ГК Российской Федерации), также такой категорией как «член организа­ции» (например в ст. 116, 117 ГК Российской Федерации). При этом последний термин применяется в ГК Российской Федерации применительно к производст­венным кооперативам и отдельным некоммерческим организациям. Данное об­стоятельство обуславливает постановку вопроса о применимости понятия «членство» к отношениям между хозяйственными обществами и их участника­ми. Анализ современного отечественного законодательства показывает, что за­конодатель не использует понятия «членство» применительно к участникам хо­зяйственного товарищества и общества. В то же время, в отношении коопера­тивов (п.

Германское законодательство в отношении хозяйственных общес тв также использует понятие «участник», а термин «член» - применительно к кооперати-

ву. В современных корпорациях, созданных в соответствии с нормами права США, понятие «член» не является синонимом понятия «акционер». Как пред­ставляется, указанная терминология, используемая законодателем, отражает исторически сложившуюся специфику отношений, возникающих в организаци­ях, основанных на членстве. Так, в России исторически понятие «членства» развивалось применительно к сельским обществам. Особенностью членских отношений в рамках сельских обществ являлась тесная взаимосвязь земельных, трудовых, управленческих и имущественных отношений. Например, если у крестьянина прекращалось право на земельный надел, в силу закона прекраща­лось его право членства в сельском обществе. «Кооперация, кроме существен­ного экономического значения, имела еще и социальную сторону, что нс менее важно. В кооперативных организациях вырабатывалась привычка к совместно­му труду, создавалась основа для взаимного обмена мнений, взглядов, наконец, здесь появилась возможность для развития солидарности и общинпости»¹. По­нятие «членство» развивалось в неразрывной связи с кооперат ивными формами веления хозяйства, основанными на личном трудовом участии членов. В усло­виях современного законодательства Российской Федерации сопоставление нрав и обязанностей членов организаций, основанных на членстве, с правами и обязанностями участников хозяйственных обществ, показывает следующие специфические черты членских отношений:

1. В юридических лицах, где признается членство, имеет юридическое значение личное участие члена в деятельности организации (например, личное трудовое или иное участие члена производственного кооператива).

2. В организациях, основанных па членстве (производственные и потребитель­ские кооперативы, союзы, общественные объединения), предусматривается

процедура принятия в члены организации и исключение из состава членов ор­ганизации. При этом принятие в члены организации (исключение из состава членов) производится общим собранием членов организации. Указанная осо­бенность неразрывно связана с первой особенностью и обусловлена тем значе­нием, которое придается личности члена организации. В отличие от организа­ций, основанных на членстве, в хозяйственных обществах нс предусматривает­ся процедур принятия участников в состав участников общества (и исключения из состава участников). Каждый участник общества (акционер) вправе распоря­диться принадлежащей ему долей участия в капитале общества (акциями) и в сиду указанного факта при условии соблюдения установленных законом про­цедур (в том числе с учетом обязательности соблюдения правила о праве пре­имущественной покупки доли участия (акции)), лицо приобретает статус уча­стника (акционера).

3. Наличие первых двух особенностей отношений членства обусловливает то, что в силу законодательных запретов, организации, основанные на членстве, нс могут состоять из одного лица. Так. в соответствии с п. 3 ст. 108 ГК Российской Федерации, число членов производственного кооператива не должно быть ме­нее пяти. Отношения членства - это всегда отношения нескольких лиц с орга­низацией. Создание же хозяйственных обществ является инструментом обо­собления имущества участника (объединения имущества несколькими участни­ками) в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности. Необходимость личною объединения отдельных лиц, личного трудового и ино­го участия участников в деятельности хозяйственного общества применитель­но к институту хозяйственных обществ отсутствует, поэтому дейст вующим за­конодательством допускає гея возможность существования обществ с одним участником.

В связи с этим представляє гея, что отношения членства - суз ь особые от­ношения, возникающие между юридическим лицом и его участником в случа­ях, предусмотренных законом, когда личная связь лица с организацией имеет существенное значение. В хозяйственных же обществах личность участника не

имеет существенного значения, а объединение участников суть объединение имущества.

Указанные различия в контексте рассматриваемой темы имеют значение в связи с распространением в научной литературе точки зрения о существова­нии «членских отношений», возникающих между хозяйственным обществом и его участником в силу непосредственно факта участия в организации^[19]. В рам­ках настоящего параірафа работы следует отметить, что, с учетом отмеченных различий между понятиями «член организации» и «участник организации», ос­нованных на положениях действующего российского законодательства, ис­пользование понятия «членские отношения» применительно к отношениям, возникающим между хозяйственным обществом и его участником недостаточ­но корректно по меньшей мере терминологически.

Анализ субъектного состава исследуемых правоотношений также требу­ет установления соотношения таких понятий, как «учредитель юридического лица» и «участник юридического лица». Эго обусловлено тем, что в действую­щем российском законодательстве используются термины «учредитель» и «участник» юридического лица, которые не тождественны по своему содержа­нию. Как правило, законодатель использует указанные понятия следующим об­разом: «учредитель (участник)», при этом положения закона и его логическое толкование позволяют сделать вывод о том, что учредителем хозяйственного общества является лицо, совершающее действия, необходимые для учреждения юридического лица, как то принятие решения о создании организации, приня­тие (утверждение) учредительных документов, внесение имущественного вкла­да в уставный капитал общества. Разграничение понятия «учредитель» и «уча­стник» производится законодателем, в частности, в п.

торое становится его единственным участником». Прямое разграничение поня­тий «участник» и «учредитель» производится в нормах Гражданского кодекса, посвященных полному товариществу. Гак, согласно и. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, «учдет/шк полного товарищества, не являю­щийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязатель­ствам, возникшим до его вс тупления в товарищество».

Положения российского гражданского законодательства позволяют сде­лать вывод о том, что после создания юридического лица (то есть после госу­дарственной регистрации факта его создания) лицо, являющееся его учредите­лем, приобретает статус участника хозяйственного общества, не теряя при этом статус его учредителя. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, «в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, хо­зяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником». При этом после государственной регистрации вновь созданною юридического лица могут появиться лишь его новые участ­ники, ио нс учредители, состав которых неизменен. Применительно к конкрет­ному юридическому лицу состав его учредителей может быть определен путем установления круга лиц, указанных в качестве учредителей в учредительных документах при его учреждении.

Указанное различие между понятиями «участник общества» и «учреди­тель общества» применительно к заявленной геме исследования имеет важное значение. В соответствии с абз. 1 п. 2 с т. 48 ГК Российской Федерации, «в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (уча­стники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридическо­го лица либо вещные права на его имущество». В данном случае законодатель указывает на то, что отношения обязательственного характера возникают меж­ду обществом и ею «учредителями (участниками). В абз 2 п. 2 ст. 48 ГК Рос­сийской Федерации законодатель указывает уже на то, что обязательства воз­никают между участником общества и обществом. ІЗ и. 3 ст. 48 ГК Российской Федерации закреплено то, что «к юридическим лицам, в отношении которых их

учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся обществен­ные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Системно-логическое толкование этих положений ГК Российской Феде­рации» с учетом выводов, изложенных выше в настоящем параграфе работы, как представляется, может привести к установлению следующего соотношения используемых в тексте закона понятий: «учредитель» - эго лицо, совершившее действия по учреждению организации. Статус учредителя «в чистом виде» су­ществует до момента государственной регистрации юридического лица. То есть, используя понятие «учредитель», законодатель, очевидно, должен подра­зумевать лицо, учреждающее юридическое лицо, имеющее такой статуе до го­сударственной регистрации создания организации. Термин «участник», оче­видно, должен по своему объему включать как учредителей, ставших участни­ками после создания юридического лица, так и иных участников, не являвших­ся учредителями. С учетом этого представляется наиболее обоснованной фор­мулировка законодателя, использованная в абз. 2 ст. 48 ГК Российской Феде­рации, согласно которой обязательственные права в отношении юридического лица имеют именно участники. Иная формулировка, указанная выше, согласно которой отношения возникают между юридическим лицом и его учредителями (участниками) позволяет предполагать, что возможно существование отноше­ний между юридическим лицом и учредителем до момента создания юридиче­ского лица, что, очевидно, невозможно, в силу отсутствия второго участника отношений (юридического лица). На это указывалось еще дореволюционными учеными, в частности, Г.Ф. Шершенсвичем, писавшим, что пока действуют уч­редители, юридического лица еще нет. Когда же возникает юридическое лицо, учредителей уже нет, так как они превращаются в его участников. Автор ука­зывал на то, что норма ст. 21 74 ч. 1 т. X Свода законов содержала явную логи­ческую ошибку, заявляя, что- каждая компания сначала управляется учредите­лями, а затем - правлением¹. В процессе учреждения юридического лица пра-

воотноінения возникают только между учредителями общества. І Ірсдстаиляет- ся достаточно спорными выводы ряда исследователей о существовании каких- либо отношений между учредителями общества и незарегистрированным юри­дическим лицом. Так, по мнению Н.В. Козловой, «в отношениях между учре­дителями и незарегистрированным юридическим лицом имеет место особый случай ведения чужих дел без поручения, причем не только в интересах буду­щего юридического лица, но и в интересах самих его учредителей, действую­щих с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительно­стью, исходя из очевидной выгоды или пользы этих действий (и. 1 ет. 980 ГК Российской Федерации)»^[21]. Однако для применения норм, закрепленных в ст. 50 ГК Российской Федерации, необходимо наличие заинтересованного лица, в интересах которого совершаются действия без поручения этого лица. До госу­дарственной регистрации организации в процессе учреждения юридического лица, такого лица (субъекта права) еще просто не существует. Как указывалось, правоотношения в процессе учреждения юридического лица могут существо­вать только между учредителями общества, в связи с чем эти правоотношения в наибольшей степени соответствуют признакам правоотношений, возникающих на основе договора простого товарищества (договора о совместной деятельно­сти)^[22].

Кроме того, следует отметить, что законодателем установлены ограниче­ния для определенных категорий субз.ектов в виде запрета на участие в хозяй­ственном обществе и запрета на учреждение обществ, в связи с чем разграни­чение понятий «участник» и «учреди тель» также имеет большое значение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 «Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»^[23], унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих ор­ганизаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с

Федеральным законом допускается участие юридических лип исключительно с согласия собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

При этом также закреплено, что унитарные предприятия не вправе вы­ступать учредителями (участниками) кредитных организаций. В связи с ис­пользуемой в приведенной статье терминологией могут возникнуть неясности следующего характера. В первом абзаце п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» говориться о том, что согласие соб­ственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием, требуется для того, чтобы унитарное предприятие стало участником юридического лица, при этом в этом абзаце не говориться о согласии собственника на то, чтобы унитарное предприятие стало учредителем юридического лица. Во втором аб­заце говорится о запрете для унитарных предприятий быть как участниками, так и учредителями в коммерческих организациях. Только определение объема понятий «участник» и «учредитель» юридического лица, приведенное выше, согласно которому любой учредитель после учреждения юридического липа приобретает статус участника, позволяет сделать вывод о том, что необходи­мость получения согласия собственника имущества, закрепленного за унитар­ным предприятием, требуется не только при внесении унитарным предприяти­ем вклада в уставный капитал уже созданного юридического лица, но и для то­го, чтобы унитарное предприятие могло выступить в качестве учредителя юри­дическою лица при его создании. Однако при этом представляется необходи­мым рекомендовать законодателю соблюдать последовательность в использо­вании терминов «участник» и «учредитель». Так в целях обозначения всей со­вокупности участников юридического лица - в том числе и участников имею­щих статус учредителей - предсгавляется обоснованным использовать термин «участник (учредитель)». В случае необходимости указания в законе на лиц, принимавших участие в учреждении юридического лица, либо па лиц, ставших участниками организации и нс принимавших участие в первичном формирова-

нии его уставного капитала, представляется обоснованным использовать поня­тия «учредитель» и «участник» соответственно.

В ГК Российской Федерации содержится целый ряд иных ограничений по субъектному составу участников (учредителей) хозяйственных обществ, на­пример:

- Государственные органы и органі»! местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в това­риществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК Рос­сийской Федерации). При этом законом устанавливается целый ряд слу­чаев, когда публично-правовые образования, действуя через свои органы, могуд выступать в качестве учредителя юридического лица. А именно, в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 Хе 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»^[24]. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а также муници­пальное образование могут выступать учредителем открытого акционер­ного общества по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федера­ции или органа местного самоуправления и внести государственное (му­ниципальное) имущество в качестве вклада в уставный капитал указанно­го общества. Данная норма корреспондирует с положениями, закреплен­ными в ст. 10 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», согласно которым акционерные общества, учредителем которых в случа­ях, установленных законом, выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и му­ниципальных предприятий), могут быть только открытыми.

- Финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения

собственника, если иное не установлено законом (и. 4 ст. 66 Гражданско­го кодекса Российской Федрации);

- Общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (и. 2 ст. 88 ГК Российской Федерации).

Кроме того, начиная с дореволюционного законодательства, (в частности, в соответствии с законом от 03 декабря 1884 года) ограничения на участие в хо­зяйственных обществах устанавливались в отношении лиц, состоящих на выс­ших должностях и званиях государственной службы, должностях первых трех- классов и соответствующих придворных чипах, запрещалось выступать учре­дителями акционерных товариществ и занимать в них должности членов прав­ления'. В современном законодательстве также установлены подобного рода ограничения для лиц, замещающих должности государственной и муниципаль­ной службы. Так, в соответствии с пп. З п. 1 ст. 14 Федерального закона 25- ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации»^{1 [25], установлен запрет для муниципальных служащих заниматься предпринима­тельской деятельностью. Приведенное положение закона обычно трактуется как запрещающее муниципальным служащим учреждать коммерческие органи­зации и участ вовать в них. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»’, лицам, замещающим должности на государственной гражданской службе также запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность и приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход.}

Кроме того, следует отметить, что в ряде случаев сделки от имени юри­дического лица, направленные на участие п ином юридическом лице соверша­ются высшим органом управления организации. Так, в соответствии с поди. 18 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционерное

общество вправе выступить учредителем (участником) объединения коммерче­ских организаций лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Существует ряд иных ограничений, установленных в российском законо­дательстве, связанных с возможностью участия иностранных іражлан (органи­заций) в уставном капитале российских хозяйственных обществ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»¹ подобные ограни­чения установлены в отношении участия иностранных инвесторов в уставных капиталах страховых организаций, действующих на территории Российской Федерации и созданных в соответствии с законодательством России. В частно­сти, в соответствии с указанными положениями закона, в случае, если размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых орга­низации превышает 25 процентов, орган страхового надзора прекращает выда­чу лицензий на осуществление страховой деятельности страховым организаци­ям, являющимся дочерними обществами по отношению к иностранным инве­сторам (основным организациям) либо имеющим долю иностранных инвесто­ров в своем уставном капитале более 49 процентов. Кроме того, страховая ор­ганизация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств ино­странных инвесторов и/или их дочерних общест в, на от чуждение в пользу ино­странного инвестора (в том числе на продажу иностранным инвесторам) своих акций (долей в уставном капитале), а российские акционеры (участники) - на отчуждение принадлежащих им акций (долей в уставном капитале) страховой организации в пользу иностранных инвесторов и/илн их дочерних общест в. Страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) либо имеющие долю ино­странных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов, могут от­крывать свои филиалы на территории Российской Федерации, участвовать в

дочерних страховых организациях после получения на то предварительного разрешения органа страхового надзора. В указанном предварительном разре­шении отказывается, если превышен размер (квота) участия иностранного ка­питала «страховых организациях Российской Федерации.

Достаточно серьезные ограничения возможностей участия иностранных инвесторов в российских хозяйственных обществах, являющихся кредитными организациями, установлены в соответствии со ст. 18 Федеральною закона «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. X» 395-1.¹ В частности на­званным федеральным законом предусмотрено установление размера (квоты) участия иностранного капитала в банковской системе Российской Федерации, которая устанавливается федеральным законом по предложению Правительства Российской Федерации, согласованному с Банком России. Указанная квота рас­считывается как отношение суммарного капитала, принадлежащего нерезиден­там в уставных капиталах кредитных организаций с иностранными инвести­циями, и капитала филиалов иностранных банков к совокупному уставному ка­питалу кредитных организации, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Банк России прекращает выдачу лицензий на осуществление бан­ковских операций банкам с иностранными инвестициями, филиалам иностран­ных банков при дост ижении установленной квоты. Кроме того, законом преду­смотрено, что кредитная организация обязана получить предварительное раз­решение Банка России на увеличение своего уставного капитала за счет средств нерезидентов, на отчуждение (в том числе продажу) своих акций (долей) в пользу нерезидентов, а участники кредитной организации - резиденты - на от­чуждение принадлежащих им акций (долей) кредитной организации в пользу нерезидентов. Указанные сделки по отчуждению акций (долей) нерезидентам, совершенные без разрешения Банка России, признаются дейст вующим законо­дательством недействительными.

Банк России имеет право наложить запрет на увеличение уставного капи­тала кредитной организации за счет средств нерезидентов и на отчуждение ак­ций (долей) в пользу нерезидентов, если результатом указанного действия яв­ляется превышение квоты участия иностранного капитала в банковской систе­ме Российской Федерации.

Банк России вправе по согласованию с Правительством Российской Феде­рации устанавливать для кредитных организаций с иностранными инвестиция­ми и филиалов иностранных банков ограничения на осуществление банковских операций, если в соответствующих иностранных государствах в отношении банков с российскими инвестициями и филиалов российских банков применя­ются ограничения в их создании и деятельности.

Банк России имеет право устанавливать в порядке, установленном Феде­ральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"¹, дополнительные требования к кредитным органи­зациям с иностранными инвестициями и филиалам иностранных банков отно­сительно обязательных нормативов, порядка представления отчетности, утвер­ждения состава руководства и перечня осуществляемых банковских операций, а также относительно минимального размера капитала вновь регистрируемых филиалов иностранных банков.

Разграничение понятий «учредитель общества» и «участник общества» важно еще и потому, что характер правовой связи учредителя общества и об­щества, обладает спецификой в сравнении с правовой связью, возникающей между участником общества, нс являющимся его учредителем, и обществом. Указанная специфика обусловлена положениями действующего законодатель­ства и состоит в следующем:

Во-первых, и соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его го-

сударственной регистрации. Общество песет ответственность ио обязательст­вам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае по­следующего одобрения их действий общим собранием участников общества. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»^[26]. Из указанных положений закона, как представляє гея, следует, что учредитель общества в силу факта участия в соз­дании хозяйственного общества становится стороной обязательств, возникших в процессе создания общества до регистрации последнего в качестве юридиче­ского лица. При этом выход учредителя общества из состава участников обще­ства после сії) создания не прекращает обязанности учредителя, возникшие в силу факта участия в создании общества.

Во-вторых, системный анализ положений Федерального закона «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об акционер­ных обществах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[27] с учетом приведенною выше разграничения понятий «учредитель общества» и «участник общества», свидетельствует о том, что, даже утрачивая статус участ­ника хозяйственного общества, лицо сохраняет статус учредителя общества вплоть до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц. Состав участников общества можег меняться, но состав уч­редителей общества остается неизменным. При этом учредитель общества, как указано выше, и после прекращения участия в хозяйственном обществе не пре­кращает быть стороной в обязательствах, возникших в связи с созданием обще­ства. Таким образом, статус учредителя общества, в отличие от статуса участ­ника общества, возникает у лица в связи с его участием в учреждении общества и существует вне зависимости от факта прекращения участия в уставном капи­тале общества.

В-третьих, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», у учредителей общества возникает обязанность оп­латить уставный капитал общества в предусмотренные законом сроки. Возник­новение указанной обязанности у учредителя основано непосредственно на факте создания общества и не требует наступления каких-либо иных юридиче­ских фактов. При этом по общему правилу в силу факта участия лица в хозяй­ственном обществе права и обязанности участника сущсствуюі в виде абст­рактні,їх правовых возможностей и обязанностей, существующих вне рамок от­носительных правоотношений участника и общества. Обязанность же учреди­теля оплатить уставный капитал общества возникает императивно (законом ус­танавливается запрет на освобождение учредителя от исполнения указанной обязанности - и. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с оіраниченной ответственностью», п. 2 ст. 99 Гражданского кодекса РФ) в виде субъективной обязанности в рамках обязательства по оплате уставного капитала.

Рассматривая вопрос о субъектном составе правоотношений, складываю­щихся между хозяйственными обществами и их участниками, представляется необходимым оценить обоснованность введения в научный оборот понятия «корпорация».

На протяжении своего развития содержание понятия «корпорация» пре­терпевало существенные изменения. Римскому праву не был известен указан­ный термин в значении союза лиц. обладающего правами юридического лица, но именно в трудах классических юристов ясно прослеживается стремление выделить особую организацию («corpus»), которая полностью обособлена от лиц, входящих в ее состав¹. Как указывает II.С. Суворов, «юриспруденция вплоть до нынешнего (19 в. - В.Д.) столетия продолжала подводить всякую юридическую личность под общую категорию корпораций, то есть понятие юридических лиц научно развивалось только в отношении «universitates per-

sonarum».^[28] При этом среди признаков корпоративного устройства обычно вы­делялись следующие: имущественная обособленность, самостоятельная ответ­ственность по своим долгам, возможность организации вступать в правоотно­шения со своими участниками, а также право выступать в качестве истца и от­ветчика в суде. Заслугу в выделении нескольких категорий юридических лиц российский ученый Н.С. Суворов приписывал Гсйзе, который, в частности, провел различие между корпорациями и институтами (учреждениями)^{[29] [30]. Разгра­ничение корпораций и институтов (учреждений) получило свое развитие в ра­ботах Ф.К. Савиньи. Со временем была выработана система критериев, позво­ляющих разіраиичивать корпорации и институты (учреждения)'. И. Тарасов подразделял юридические лица на корпорации, или учреждения, общества и товарищества. Критерием классификации выступала правовая природа связей между участниками организации. В корпорации или учреждении такая связь минимальна, напротив, товарищества, по мнению И.Т. Тарасова, имеют «более глубокую и сложную связь между своими членами, выражающуюся в имущест­венной, а иногда даже и в личной круговой поруке...»[31]. В этой связи И. Г. Тара­сов выделял акционерные корпорации, акционерные компании в собственном смысле этого слова и акционерные товарищества[32]. В качестве примера акцио­нерной корпорации он приводил английский акционерный университет, акцио­нерного товарищества -акционерная коммандита[33]. В литературе также выделя­лись так называемые римские и германские корпорации. Их различие, ио мне­нию С). Гирке. состоит но внутренней организационной структуре. Между уча­стниками (членами) римской корпорации нс существует никакой правовой свя­зи, отличной от той, которая может быть установлена между субъектами, не ор­ганизованными в одно целое. Напротив, в германской корпорации между уча­стниками (членами) существуют особые правовые связи, обусловленные уча-}

стаем (членством) в корпорации^[34]. Современное зарубежное законодательство не использует унифицированного определения корпорации^[35]. Не используется такое понятие и в современном отечественном законодательстве (за исключе­нием ст. 7.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»^{[36] [37], в которой в качестве разновидности некоммерческой организа­ции указана государственная корпорация) в связи с чем, как представляется, термин «корпорация» может быть использован исключительно как экономиче­ская категория, означающая интегрированные формирования с образованием или без образования юридического лица-1. По иному, как представляется, можно сказать, что «корпоративность» определяет экономическую сущность юридиче­ского лица. То есть юридическое лицо, с точки зрения экономической теории, сузь объединение лиц и их капиталов, выступающее в качестве самостоятель­ного субъекта общественных отношений, имеющее свою внутреннюю структу­ру, что является проявлением «корпоративности» юридического липа. Однако в доктринальной литературе имеют место попытки обоснования возможности существования «корпорации» как субъекта права. Так, по мнению 11.11. Пахо­мовой «корпоративное объединение может быть признано и субъектом эконо­мического оборота, и самостоятельным субъектом права. Короче говоря, кор­порации «рождаются» отличБіьім от естественного рождения способом - путем акта государственной регистрации»[38]. И далее автор пишет: «организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества уча­стников пли объединение их деятельности (или и то и другое) может быть обо­значена как корпоративное объединение. В случаях, предусмотренных законом, если корпоративное объединение обладает признаками, установленными в за­коне, за ним государственным регистрирующим органом закрепляется статус корпорации. Корпорация - это публичный статус корпоративного объединения,}

основанный на законе, возникающий из факта государственной регистрации и означающий, что корпоративное объединение является субъектом экономиче­ского оборота иди субъектом нрава»^[39]. По мнению Т.В. Кашаниной, «корпора­ция - это организация, признанная юридическим лицом, в котором собствен­ность отделена от управления, основанная на объединенных капиталах (добро­вольных взносах) для осуществления какой-либо социально полезной деятель­ности»^[40]. Но главный вопрос, который возникает в связи с анализом приведен­ных определений понятия «корпорация» состоит в определении того, чем вы­знана необходимость введения указанного понятия (в качестве понятия юриди­ческого) при наличии устоявшегося понятия «юридическое лицо» и закреплен­ных законодателем организационно-правовых форм юридических лип. Как представляется, такая необходимость (и основания) отсутствуют. Это обстоя­тельство является одним из свидетельств отсутствия оснований для выделения «корпоративных» отношений в качестве особого вида отношений, складываю­щихся между хозяйственным обществом и его участниками. Именно указанная позиция находит свое развитие в последующих разделах настоящей работы.

Рассматривая те юридические факты, которые лежат в основе воз­никновения хозяйственного общества и отношений между хозяйственным обществом н его участниками, следует отметить, что большинство из них имеют характер сделки.

Для создания юридического лица в форме хозяйственного общества не­обходимы следующие юридические факты: принятие решения учредителей (учредителя) о создании общества, заключение учредительного договора (при создании общества с ограниченной и дополнительной ответственностью с чис­лом участников более одного лица), заключение договора о создании акцио­нерного общества (при создании акционерного общества с числом участников более одного), утверждение устава общества, государственная регистрация юридического лица^[41].

Как представляется, указанные юридические факты, за исключением акта государственной регистрации юридического лица при его создании, обладают признаками сделки, закрепленными в ст. 153 ГК, то есть являются действиями, непосредственно направленными на установление гражданских нрав и обязан­ностей.

Решение о создании хозяйственного общества представляет собой либо одностороннюю сделку - в случае учреждения общества одним лицом, - либо сделку многостороннюю - в случае учреждения общества несколькими лицами. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что указанная сделка за­ключается между учредителями, вступающими в правоотношения, связанные с образованием юридического лица. Иная квалификация этих отношений, а именно определение в качестве субъекта правоотношений, связанных с созда­нием юридического лица, самого юридического дина, либо «квазиюридическо- го лица» представляются достаточно спорными’. Представляется единственно возможным подход, согласно которому правоотношение может возникнуть только при наличии соответствующих субъектов права - носителей субъектив­ных прав и обязанностей, в том числе при наличии «третьего» лица, в пользу которого совершается сделка.

Как представляется, отсутствуют достаточные основания для того, чтобы подвергать сомнению наиболее распространенный в современной отечествен­ной литературе и правоприменительной практике подход в определении право­вой природы учредительного договора и договора о создании акционерного

общества как разновидностей договора простого товарищества (договора о со­вместной деятельности) .

При этом, как представляется, подобная квалификация действий учреди­телей хозяйственною общества не исключает того, что совершение указанных сделок яплястся юридическими фактами, входящими в юридический состав, лежащий в основе возникновения правоотношений между обществом и участ­никами. В научной литературе, как представляется, совершенно обосновано указывается па то, что в данном случае имеет место накопление юридического состава - явление, научное исследование которого неразрывно связано с име­нем профессора О.Л. Красавчикова". Так, Е.Г. Сирота указывает на то, что «уч­редительный договор как юридический факт служит основанием возникнове­ния обязательственного правоотношения между учредителями по созданию юридического лица, но в то же время входит в юридический состав, служащий основанием возникновения другого правоотношения корпоративного. При этом корпоративные отношения возникают в момент накопления всех юриди­ческих фактов, входящих в юридический состав. О.А. Красавчиков, в целом от­рицая возможность наступления правовых последствий на основе незавершен­ного юридического состава, тем не менее, не исключал возможности, при кото­рой один и тот же юридический факт служит основанием возникновения одно-

¹ См.: п. 6 Постановления Пленума ВЛС РФ от IS ноября 2003 г. Ко 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обикхтмх»//13ссгиик ВАС 2004 Л'? 1; Мамай 0. Договор о совместной деятельности исход- нам ненова формирования состав у предателей.//Хозяйство и право. 1997. Jfe 7. С. 136-140; Мсльгу нов В. Пра­вовое регулирование совместной хозяйственной деяісльносгії'УХозяйсгьо и право. 1999. № 10; Ем В.С.. Козлова Н.В. Договор простого товаришсства'Ззконолатсльово.2000.К* 1. С. 17-18; Захаров В.А правовое рсіулироиа- нис создания юридических лиц. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Ека­теринбург, 2001. С. 66, Степанов Д.И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общссг- ва’/Хозийство ч нрапо.2000. № 2: Прохоренко В.В. Обнзатаїьетпа, воэникиюшие ш участия я образовании имущества юридического пина (партисипагивнмс обязательства}.? Проблемы теории гражданского права, вы­пуск 2. М.: Статут, 2006. С. 121. Хотя подобный подход не является единственным н научной литературе. Так. по .мнению В.А. Горлова, учредительный договор договором о совместной деятельности, а представляет собой сделку об отчуждении имущества. (Горлов Н.Л. Правовое положение обществ с ограниченном ответевтенно- стью. Дне...-каид. юрнднч. наук. Ехатеріигбург, 199$. С- 90).

^? См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском нраве. М.. 1958. С. 54.; Сирота Е.Г. Ак­ты нолнормативного регулирования корпоративных отношений и хозяйственных обществах: Дис....кзид. юрти, наук. Екатеринбург, 2991. С. 104.; Прохоренко В.В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица (партисипативныс оСязагсльствау/Проблсмы теории гражданского права, вы­пуск 2. М.: Статут, 2906. С. 122.

го правоотношения и одновременно входит в юридический состав, служащий основанием возникновения другого правоотношения»^[42].

Следуя логике признания указанных юридических фактов в качестве сде­лок, распространенным способом защиты нарушенных нрав в современной ар­битражно-судебной практике является обращение с требованием о признании недействительными отдельных положении либо в целом учредительного дого­вора, устава, по основаниям, установленным § 2 гл. 9 ГК. (Например: Поста­новление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"^[43], Постановление Федерального арбитражного су­да Восточно-Сибирского округа or 1 декабря 2004 г. NA58-2547/2003-02- 4921/04-С2^[44] и др.) Таким образом, именно сделки входят в юридический состав, лежащий в основе возникновения правоотношений между хозяйственными об­ществами и их участниками. При этом, далеко неоднозначны научные взгляды на правовую природу устава хозяйственного общества. Так, по мнению от­дельных ученых, устав представляет собой разновидность договора. По мне­нию Г.Ф. Шершсневича, «юридическая сила устава заключается в его договор­ном характере, который приобретается им с момента состоявшейся подписки»^[45]. Позиция о договорной природе устава хозяйственного общества поддержана и Л. Эпнекпсрусом^[46]. 1 Го мнению иных исследователей, устав - односторонняя (при одном участнике) или многосторонняя корпоративная сделка, которая не является договором^{[47] [48]. Кроме того, в научной литературе представлены точка зрения о том, что устав общества является локальным нормативным актом', а также о том, что устав - эго «акт локального ноднормативного регулирования, который содержит общеобязательные правила локального характера (регуля­}

тивная сила которых действует только в рамках организации), подлежащие не­однократному применению...»^[49]. Представляется, что действия учредителей ио утверждению устава представляют собой сделку (одностороннюю, в случае ут­верждения устава единственным участником или многостороннюю, в случае утверждения устава несколькими учредителями), при этом сам устав обладает иной природой, нежели сделка. Представляется, что, как обосновано отмечает Е.Г'. Сирота, отличительной особенностью устава является то, что устав содер­жит в себе общеобязательные правила локального характера, которые, анало­гично нормам права, подлежат неоднократному применению. В силу указан­ной особенности, представляется, что вполне обосновано определение право­вой природы устава как акта поднормативного локального регулирования.

Представляется, что нс может служить опровержением обязательствен­ной природы имущественных отношений между хозяйственным обществом и его участником то обстоятельство, что одним из юридически фактов, входящих в фактический состав, лежащий в основе их возникновения, является ненорма­тивный правовой акт органа государственной власти (решение о государствен­ной регистрации общества при его создании). В этой связи представляется спорным утверждение В.В. Прохоренко о том, что регистрация юридического липа «является серьезным препятствием на пути отнесения отношений между учредителем (участником) и хозяйственным обществом к обязательственным правоотношениям»^[50]. Действительно, государственная регистрация юридиче­ского лица при его создании является необходимым и «завершающим» юриди­ческим фактом, после наступления которого возникают отношения между соз­данным хозяйственным обществом и его участником. Однако, как представля­ется, именно устав и учредительный договор определяют содержание отноше­ний между обществом и его участником. Акт- государственной регистрации юридического лица имеет лравопорождающий характер, в результате его на­ступления считается созданным новый субъект- права - юридическое лицо (сто-

рока исследуемых отношений). Однако правоотношения общества н его участ­ника (в частности, имущественные правоотношения), имеющие длящийся ха­рактер, (существуют на протяжении всего периода существования общества) имеют в качестве своей непосредственной основы учредительный договор (сделку) и устав (акт локального поднормаливною регулирования). Аналогично необходимость государственной регистрации ряда сделок, совершаемых в от­ношении объектов недвижимого имущества, не является основанием сомне­ваться в обязательственном характере правоотношений, возникающих на осно­вании договора, подлежащего государственной регистрации. Решение о госу­дарственной регистрации хозяйственного общества лежит в основе возникно­вения правоотношений между обществом и его участниками постольку, по­скольку является основанием для возникновения юридического лица - участ­ника этих правоотношений. Но после создания хозяйственного общества осно­ванием правоотношений являются именно учредительный договор и устав (или только устав).

Как было указано выше, вопрос об объекте и содержании правоотноше­ний, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками, рас­сматривается в последующих разделах работы, посвященных анализу отдель­ных имущественных и неимущественных «внутрихозяйственных» отношений. Подобная логика изложения материала основана на отстаиваемом в настоящей работе тезисе, согласно которому отсутствуют основания для утверждения о существовании единого правоотношения, складывающегося между обществом и его участником. Правовая связь участника общества с обществом может быть представлена в виде совокупности отдельных правоотношений имущественно­го и неимущественного характера, имеющих свое содержание и свой объект и выполняющих свою определенную функцию.

Выводы, которые можно подвести в рамках настоящего раздела работы, следующие:

I. В процессе создания хозяйственного общест ва возникают гражданские правоотношения между учредителями общества. Указанные правоотношения

основаны на ряде сделок, совершаемых учредителями. При этом эти же сделки входяг в юридический состав, лежащий в основе возникновения правоотноше­ний между созданным обществом и его участниками. То обстоятельство, что в основе возникновения указанных отношений лежат именно сделки является одним из оснований для установления обязательственной природы имущест­венных правоотношений между обществом и его участниками. При этом то об­стоятельство, что в юридический состав, наряду со сделками, входит также акт органа государственной власти (решение о государственной регистрации хо­зяйственного общества) нс является препятствием для отнесения имуществен­ных правоотношений, складывающихся между общест вом и его участниками, к обязательствам.

2. Отсутствуют научно обоснованные аргументы для того, чтобы рас­сматривать в качест ве субъекта права «корпорацию».

3. Отношения участников хозяйственного общества и общества лишены обязательных признаков «членских» отношений.

4. Следует учитывать различия в объеме понятий «участник общества» и «учредитель общества», а также различия в правовом положении указанных субъектов.