ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения.

В настоящее время число налоговых споров в структуре споров, рассмат­риваемых арбитражными судами, занимает достаточно высокое место, и их чис­ло продолжает возрастать.

К основным причинам возникновения налоговых споров следует отне­сти. С одной стороны, налоговое законодательство все еще далеко от совер­шенства: имеют место разночтения, ошибочное толкование норм и т.д. Гово­ря о действующем российском налоговом законодательстве, можно отметить как противоречия федеральных законов между собой, несоответствия подза­конных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам, так и в целом медленное совершенствование юридической техники налоговых законов. Все это приводит к разногласиям в налоговой сфере.

В то же время, регулирование налоговых отношений осуществляется не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние прак­тика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Отмечается значительное усиление нормативной ро­ли судебных решений, а также все более выраженная их направленность на обеспечение фискальных интересов государства. При этом те оценочные по­нятия, которые содержатся в актах высших судебных инстанций, особенно в актах Конституционного Суда РФ, по-разному толкуются каждым участни­ком налоговых правоотношений. Это, в свою очередь, порождает еще больше налоговых споров.

Установлено, что налоговый спор имеет некоторые схожие черты с ад­министративным спором. Налоговый спор, как и административно-правовой спор, имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как вла- стеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно­распорядительных функций.

Анализ предлагаемых различными авторами определений налогового спора позволяет сделать вывод о том, что наиболее существенными призна­ками налоговых споров, определяющими их правовую природу, являются следующие: 1) объект спора - интерес участников спора; 2) субъектный со­став; 3) протекание в установленной законом форме и разрешение компе­тентным государственным органом.

При этом исследованные определения налогового спора свидетельст­вуют о том, что их авторы придерживаются «процессуальной» концепции налогового спора, то есть связывают его возникновение с обращением лица в установленном порядке в компетентный государственный орган. По нашему мнению, налоговый спор может существовать и до обращения заинтересо­ванным лицом в юрисдикционный орган.

Представляется, что при определении понятия «налоговый спор», не­обходимо придерживаться «конфликтного» подхода к спору о праве. Налого­вый спор в этом случае выступает как стадия юридического конфликта, но момент его возникновения определяется раньше обращения с соответствую­щим заявлением к юрисдикционному органу. В то же время существование налогового спора невозможно без выражения одной из сторон спорного пра­воотношения своего отрицательного отношения к сложившейся ситуации.

Уточняется определение налогового спора. Налоговый спор представля­ет собой налогово-правовое отношение, отражающее противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотно­шений по поводу применения норм налогового права, разрешаемый уполно­моченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон.

Представлено, что одним из наиболее действенных факторов оптимиза­ции правового механизма разрешения налоговых споров должны стать док­тринальная разработка и последующее легитимное закрепление системообра­зующих категорий, необходимых для выявления, познания, разрешения и устранения разногласий, возникающих в сфере налоговых отношений.

Механизм разрешения налоговых споров является частью механизма правового регулирования, и для него характерны те же признаки, содержание и свойства, но с учетом специфики налоговых правоотношений.

Механизм разрешения налоговых споров можно определить как взятую в единстве систему правовых и организационных средств, обеспечивающих порядок результативного взаимодействия участников налоговых правоотно­шений с целью разрешения налоговых споров.

1) нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров;

2) юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров;

3) налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

При этом необходимо исходить из того, что каждый элемент механиз­ма разрешения налоговых споров занимает в нем особое место, выполняя специфические задачи и функции, и в то же время включается в общую сис­тему правовых средств, способствуя достижению целей механизма разреше­ния налоговых споров в целом.

Неотъемлемым элементом механизма разрешения налогового спора выступают особые правовые средства (процедуры) его разрешения. Приори­тетное значение имеют юридизированные средства разрешения налоговых споров. Налоговые споры могут решаться в судебном и административном порядке.

История развития законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров в нашей стране имеет продолжительный путь и противо­речивый характер.

В процессе развития законодательства о порядке разрешения налого­вых споров нами выделено четыре периода:

1. Первый период охватывает промежуток с середины XIX века по 1918 год. В этот период защита прав налогоплательщиков в административном порядке получила свое нормативное закрепление и четкий порядок разреше­ния. В это же время происходит зарождение института судебной защиты прав налогоплательщиков.

2. Второй период: с 1918 по 1937 год. Разрешение налоговых споров было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав налогоплательщиков не допускалась.

3. Третий период: с 1937 по 1991 год. Обжалование актов налоговых органов для предприятий допускалось только в административном порядке. Период характеризуется появлением у граждан возможности оспаривать в суде решения налоговых органов, с предоставлением своих возражений по делам о взыскании недоимок по налогам.

4. Четвертый период: с 1991 года по настоящее время. Этот период ха­рактеризуют: законодательное закрепление права граждан и организаций на судебную защиту, развитие судебной системы, расширение подведомствен­ности административных дел судам и форм защиты нарушенных прав.

Современное российское законодательство, регулирующее порядок и способы разрешения налоговых споров, практически полностью сформиро­вано, выработана достаточно обширная практика его применения. В то же время, сохраняются некоторая несогласованность и внутренние противоре­чия в законодательстве, что свидетельствует о необходимости продолжения его реформирования.

Делается вывод, что принципы правового обеспечения порядка разре­шения налоговых споров содержатся в различных отраслях законодательст­ва: соответственно существуют конституционные принципы, общие принци­пы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров, а также процессуальные принципы, характерные для су­дебного и внесудебного порядка разрешения налоговых споров. В то же вре­мя, все эти принципы состоят в определенной взаимосвязи.

К принципам, обеспечивающим правовое регулирование внесудебного порядка разрешения споров, отнесены следующие. В первую очередь, это за­конность. Второй принцип - принцип компетентности. Называется также принцип экономичности. В то же время, в рамках внесудебной процедуры разрешения налоговых споров не получают должной реализации такие прин­ципы, как охрана интересов личности и государства, достижения материаль­ной истины, процессуального равенства, доступности, гласности, ответст­венности должностных лиц за правильное ведение процесса. При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке фактически отсут­ствует состязательность сторон спора, а также четко не закреплена законом возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела.

Неиспользование указанных принципов при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке приводит к тому, что эффективность разре­шения споров чрезвычайно мала, и налогоплательщики предпочитают на­прямую обращаться в суд, минуя внесудебный порядок.

Среди принципов налогового права названы принцип презумпции тол­кования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противо­речий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, принцип доб­росовестности, а также презумпция невиновности.

На современном этапе построения налоговой системы, система органов государства, которые обеспечивают разрешение налоговых споров, особенно во внесудебном порядке, имеет некоторые изъяны, что приводит к низкой эффективности проведения отдельных процедур рассмотрения налоговых споров. Совершенствование работы этих органов является одной из основ­ных задач, направленных на снижение общего количества налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации.

Современная система налоговых органов РФ представляет собой слож­ный механизм с иерархической структурой. Жалоба может быть подана на­логоплательщиком не любому вышестоящему органу, а в порядке иерархии.

Представляется целесообразным лишить вышестоящих должностных лиц налоговых органов права отменять решения нижестоящих должностных лиц, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами.

В структуре Управления ФНС по субъекту РФ необходимо создать от­дел по работе с жалобами налогоплательщиков. Именно это подразделение следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщи­ков, лишив одновременно таких полномочий юридические отделы выше­стоящих налоговых органов. В то же время, полномочия по правовой экспер­тизе документов Управления, а также правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим налоговым органам необходимо закрепить за юридическими подразделениями.

Необходимо также предоставить налоговым органам право самостоя­тельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.

Анализ судебной практики позволил сделать вывод, что арбитражные суды по-разному подходят к вопросу определения случаев, при которых должен быть обязательно соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Как представляется, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ более четкий перечень вопросов, по которым досудебный порядок урегули­рования налоговых споров является обязательным.

В связи с тем, что большое количество налоговых споров связано с вы­несением решений по результатам выездных налоговых проверок, предлага­ется уже на данном этапе предоставить налогоплательщикам право оспари­вать действия налоговых органов. В Налоговый кодекс РФ следует внести соответствующие изменения о том, что налогоплательщики в случае несо­гласия с действиями инспекторов во время проверки могут направлять пись­менную жалобу в налоговую инспекцию. Указанная жалоба должна быть рассмотрена налоговым органом в течение пяти дней с момента получения. При этом до получения письменного ответа налогоплательщик вправе не вы­полнять требования налоговых органов, основанные на акте или действиях, в отношении которых налогоплательщиком выражено несогласие. Жалоба в этом случае должна рассматриваться руководителем налогового органа.

Порядок рассмотрения налоговых споров во внесудебном порядке пу­тем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему долж­ностному лицу) не получил должного законодательного закрепления. Авто­ром обосновывается, что порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами и должностными лицами должен быть закреплен на законодательном уровне, а именно в Нало­говом кодексе РФ.

При этом следует изменить ныне действующий порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В частности, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ строго определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, а также требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

Необходимо законодательно закрепить положение, в соответствии с которым комиссия рассматривает жалобу в присутствии налогоплательщика. При этом налогоплательщику должно быть предоставлено право давать не­обходимые пояснения и представлять необходимые документы.

Роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разреше­ния налоговых споров в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, разви­вающих нормы налогового законодательства.

Действенным инструментом, обеспечивающим баланс интересов нало­гоплательщиков и государства, должно стать публичное обсуждение реше­ний, принимаемых Конституционным Судом РФ, а также другими высшими судебными инстанциями. В условиях расширения области судебного усмот­рения и большой роли судебных органов в разрешении налоговых споров не­обходимо повышать уровень экономических знаний судей и специалистов судов, а также усилить общественный контроль за деятельностью судов, обеспечить прозрачность их работы.

На сегодняшний момент одной из основных задач по минимизации на­логовых споров должна быть разработка концептуальных основ реформиро­вания налоговых отношений в целях достижения максимального баланса ин­тересов участвующих в процессе налогообложения сторон. Это, в свою очередь, является главной предпосылкой эффективного и справедливого функционирования фискальной системы государства.

Налогоплательщикам должна быть предоставлена возможность обжа­лования решения налогового органа о взыскании с него санкций в случае не­согласия налогоплательщика с таким решением. Предлагается установить срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: указанным сроком следует считать один месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Основой для достижения баланса между интересами налогоплательщи­ков и налоговых органов может послужить разъяснительная и информацион­ная работа.

Совершенствование системы информирования налогоплательщиков должно идти в следующих направлениях.

Максимальные сроки для предоставления ответа на запросы налого­плательщиков необходимо определить в Налоговом кодексе, а не во внут­ренних приказах Министерства финансов и Федеральной налоговой службы.

Следует законодательно установить, что разъяснения финансовых ор­ганов обязательны для налоговой службы. В таком случае удастся предотвра­тить часто возникающие коллизии между данными органами.

Если налогоплательщик следовал ошибочным разъяснениям, то ответ­ственность за это в виде пеней было бы справедливо разделить между госу­дарством и организацией. Для этого необходимо установить, что в подобных случаях ставка пеней снижается в два раза.

Целесообразно скорректировать’пп. З п. 1 ст. 111 НК РФ, указав на официальный характер письменных разъяснений.

Таким образом, одной из основных задач по минимизации.налоговых споров должна стать разработка концептуальных основ реформирования на­логовых отношений в целях достижения максимального баланса интересов участвующих в процессе налогообложения сторон.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года Xsl-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (с изменениями и дополне­ниями на 5 апреля 2005 года) И Собрание законодательства Российской Фе­дерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. № 15. Ст. 1274.

8. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями и допол­нениями на 25 марта 2004 года) И Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. Хз 18. Ст. 1589; 2004J № 13. Ст. 1111.

9. Федеральный закон от 04 ноября 2005 года Хз 137-ФЗ «О внесении из­менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и при­знании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур по урегулированию споров» И Собрание зако­нодательства Российской Федерации. 2005. Хз 45. Ст. 4585.

Ю.Федеральный закон от 27 октября 1995 года Хз 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (с изменениями и дополнениями на 14 ноября 2002 года) // Собрание законода­тельства Российской Федерации. 1995. Хз 49. Ст. 4696; 2002. Хз 46. Ст. 4531.

11 .Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года Хз 4866-1 «Об об­жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж­дан» (с изменениями и дополнениями на 14 декабря 1995 года) И Российская газета. 1993.12 мая; 1995. Хз 245.

12.3акон Российской Федерации от 21 марта 1991 года Хз 943-1 «О нало­говых органах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 18 июля 2005 года) И Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. Хз 15. Ст. 492; Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. Хз 30 (Ч. 1). Ст. 3101.

13. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. Хз 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти (с изменениями и дополнения- ми на 27 марта 2006 года) // Собрание законодательства Российской Федера­ции. 2004. №11. Ст. 945; 2006. № 14. Ст. 1509.

14. Указ Президента РФ от 21 июля 1995 года N° 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 21 апреля 1996 года) // Собрание законода­тельства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2906; 1996. № 17. Ст. 1960.

^.Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения «О Федеральной налоговой службе» (с изменения­ми и дополнениями на 23 ноября 2005 года) И Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961; 2005. № 48. Ст. 5042.

16. Приказ Минфина России от 9 августа 2005 года № 101 н «Об утвержде­нии положений о территориальных органах федеральной налоговой службы» И Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной вла­сти. 2005. № 38.

17. Приказ МНС РФ от 17 августа 2001 года N° БГ-3-14/290 «Об утвержде­нии регламента рассмотрения споров в досудебном порядке» И Финансовая Россия. 2001. № 33.

18. Письмо МНС России от 05 апреля 2001 № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» И Налога. 2001. № 16.

19. Письмо МНС РФ от 24 августа 2000 года ВП-6-18/691 «Об обжало­вании актов налоговых органов» И Экономика и жизнь. 2000. № 36.

1.2. Нормативно-правовые акты, утратившие силу

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1 сентября 1923 года И Собрание узаконений. 1923. № 46-47.

21. Основы гражданского судопроизводства И Ведомости Верховного Со­вета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

22.3акон РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 11 но­ября 2003 года) И Российская газета. 1992. № 56; 2003. N° 234.

23.Закон СССР от 02 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд не­правомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета. 1989. № 20. Ст. 416.

24.3акон СССР от 30 июня 1987 года «О порядке обжалования в суд не­правомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». И Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. № 26. Ст. 388.

25.3акон СССР от 20 октября 1987 года «О внесении изменений в Закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» И Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 5. Ст. 137.

26.3акон СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 октября 1979 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. Хе 49. Ст. 844.

27. Устав гражданского судопроизводства. И Свод законов Российской им­перии. Т. 16. 4.1. Петроград, 1914.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года № 3820-Х «Об утверждении положения о взыскании не внесенных в срок нало­гов и неналоговых платежей» И Свод законов СССР. Т. 5. Ст. 502.

29. Указ Президиума ВС СССР от 21 нюня 1961 года X® 154/3 «О даль­нейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. Ха 35. Ст. 368.

30. Постановление Совета Министров СССР от 5 июня 1980 года «Об ут­верждении правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» И Собрание постановлений Правительства СССР. 1980. Хе 16,17. Ст. 104.

31. Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 года «Об отмене административного порядка и установлении судебного порядка изъятая имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным постав­кам и штрафам колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граж­дан» И Собрание законодательства СССР. 1937. № 30. Ст. 120.

32. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 сентября 1932 года «О введе­ний в действие положения о взыскании налогов и неналоговых платежей». И Собрание законодательства СССР. 1932. № 69. Ст. 4106.

33. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 сентября 1926 года «О распро­странении правил о взимании налогов на взыскание невиесенных в срок пла­тежей по некоторым категориям государственных неналоговых доходов» // Собрание законодательства СССР. 1926. № 64. Ст. 482.

34. Постановление Президиума ЦИК и СНК СССР от 02 октября 1925 года «О введении в действие Положения о взимании налогов» И Собрание законо­дательства СССР. 1925. № 70. Ст. 518.

35. Положение о судебном контроле за административной деятельностью от 30 мая 1917 года // Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства К« 127 // Вестник Временного Правительства. 1917.9 июня.

36. Положение «О судах по административным делам» И Собрание узако­нений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате. Петроград., 1917.

37. Положение о взысканиях и бесспорных делах казны // Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 2. СПб., 1910.

38. Декрет ВЦИК от 9 апреля 1919 года (создание аппарата для разбора жалоб).

2. Акты судебных органов

39. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж­данки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Москов­ского округа» И Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч.2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» И Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» И Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Рос­сийской Федерации» И Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 1.

43.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ап­реля 2004 года № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об­щества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение кон­ституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации» И Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

44.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» И Эко­номика и жизнь. 2002. № 16.

45.0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федера­ции по налогам и сборам «О разъяснении Постановления Конституционного

54. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 09 апреля 2003 года по делу № Ф04/1646-394/А46-2003 И СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 года по делу № КА-А40/586-03 И СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 года по делу № КА-А40/4370-02 И СПС «КонсультантП­люс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2001 года по делу № А 65-11008/2000-СА1-19 // СПС «Консуль­тантПлюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2001 года по делу № А57-10632/00-7 И СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного ок­руга от 17 октября 2000 года по делу № А56-11882/00 И СПС «Консультант- Плюс».

60. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2000 года по делу № А 65-304/2000-СА1-22 // СПС «Консультан­тПлюс».

61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского ок­руга от 21 декабря 1999 года по делу № АЗЗ-7451/99-СЗа-Ф02-2239/99-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Комментарии

62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Волтере Клувер, 2004.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 09 апреля 2003 года по делу № Ф04/1646-394/А46-2003 И СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 года по делу № КА-А40/586-03 И СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 года по делу № КА-А40/4370-02 И СПС «КонсультантП­люс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2001 года по делу № А 65-11008/2000-СА1-19 // СПС «Консуль­тантПлюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2001 года по делу № А57-10632/00-7 И СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного ок­руга от 17 октября 2000 года по делу № А56-11882/00 И СПС «Консультант- Плюс».

60. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2000 года по делу № А 65-304/2000-СА1-22 // СПС «Консультан­тПлюс».

61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского ок­руга от 21 декабря 1999 года по делу № АЗЗ-7451/99-СЗа-Ф02-2239/99-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Комментарии

62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Волтере Клувер, 2004.

63. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Горо- дец,2003.

64. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (Часть первая) / под ред. проф. А.Н. Козырина, проф. А.А. Ялбуганова: подготовлен для публикации в системах «КонсультантПлюс»: по состоянию на 01 июля 2004 года.

65. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части пер­вой (постатейный) / сост. и автор комментариев С.Д. Шаталов: учеб, пособие. — М.:МЦФЭР, 1999.

66. Петрова Г.В. Комментарий к закону «О налоговых органах Российской Федерации» (постатейный). М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

67. Разгулин С.В. Комментарий к положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

68.Эрделевский А.М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.

4. Литература

Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

69. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ,

2002.

70. Админнстративное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. По­пова. М., 2000.

71. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

72. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юридическая лите­ратура, 1982.

73. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М. 1999.

74. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Фе­дерации. Ч. 1. Сущность и основные институты административного права: учебник. М.: Тейс, 1995.

75. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтере Клувер, 2003.

76. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони- мание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государст­во», 2005.544 с.

77. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1997.

78. ВИННИЦКИЙ Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.

79. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

80. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик

— государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации: учеб, пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. -59.

201. Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогопла­тельщиков по НК РФ И Налоговые споры: теория и практика. 2004. Хз 3. С.16-18.

202. Зверева Е.А. Законодательные гарантии осуществления инфор­мационных прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельно­сти по отношению к государственным органам (на примере налоговых орга­нов) // Право и экономика. 2003. X» 11. С. 71-78.

203. Земцова В.И. Раскрытие доказательств как процедура досудебно­го урегулировании налоговых споров И Право и экономика. 2005. № 2. С. 53- 57.

204. Земцова В. И. Презумпции и преюдиции как юридические прави­ла доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. С. 73 - 75.

205. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Нало­говом кодексе РФ И Юрист. 2001. № 2. С. 67-70.

206. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России» И СПС «Консультант Плюс» 2002.18 декабря.

207. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ И Журнал российского права. 2002. № 9. С. 71-80.

208. Карпова Г.А. Проблемы применения Налогового кодекса РФ ар­битражными судами И Законодательство. 2001. № 8. С. 50-52.

209. Коваленко С.А. Налоговые споры: понятие и основания возник­новения // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 9. С. 13-16.

210. Кондрашова О.Г. Ответственность арбитражных кассационных судов при формировании налоговой практики И Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 3. С. 3-7.

211. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определе­нию понятия и структуры И Государство и право. 2001. № 6. С. 16-24.

212. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: при­чины, сущность и процедуры преодоления И Журнал российского права.

2003. № 9. С. 68-76.

213. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология И Вестник РАН. Т. 67.1997. № 2.

214. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. № 1. С. 34-39.

215. Кучеров И.И. Налоговое администрирование и борьба с уклоне­нием от уплаты налогов в Канаде И Налоговый вестник. 2002. N° 12. С. 29-32.

216. Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты И Налого­вые споры: теория и практика. 2004. № 7. С. .12-15.

217. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства. Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000 года. М., 2002. С. 42-51.

218. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы И Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.

219. Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в нало­говых спорах И Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 25-29.

220. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового

спора И Журнал российского права. 2002. № 2. С. 44-51. ?. <

221. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право. 2002. № 3. С. 25-29.

222. Малько А.В. Механизм правового регулирования И Правоведе­ние. 1996. № 3. С. 54-62.

223. Матиевский М.Д. Заявление в суде административно-правового спора как реализация конституционного права на защиту И Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

224. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права //Государство и право. 2004. № 1. С. 19-23.

225. Нагорная Э. Процессуальные особенности арбитражного рас­смотрения налоговых споров И Налоговые споры: теория и практика.

2004. № 8. С. 29-36; № 9. С. 31-39.

226. Нагорная Э. Н. О путях сокращения количества налоговых спо­ров в арбитражных судах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 32-36.

227. Новиков А.В. Досудебное производство по делам о нарушениях законодательства о налогах // Российский следователь. 2004. № 7. С. 9-13.

228. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юсти­ции И Советское право. 1925. № 4.

229. Овсянников С.В. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика)//Правоведение. 1996. № 3. С. 144-149.

230. О ходе судебной реформы в арбитражных судах России (итоги и перспективы): стенограмма выступления Председателя Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на VI Съезде судей Россий­ской Федерации (30 ноября - 2 декабря 2004 года) // Официальный сайт Выс­шего Арбитражного Суда РФ http:/Avww.arbitr.ru.

231. Панова И.В. Административное производство нуждается в ско­рейшей юридизации И Журнал российского права. 2000. № 2. С. 71-75.

232. Пашков К.Ю. Досудебное рассмотрение налоговых споров // На­логовые споры: теория и практика. 2004. № 11. С. 22-27.

233. Пепеляев С.Г. Камеральные проверки способ помочь правильно платить налоги // Налоговед. 2005. № 7. С. 22-30.

234. Пепеляев С.Г. Налоговые решения Конституционного Суда РФ // Налоговед. 2004. № 7. С. 3.

235. Пепеляев С.Г. Судебная практика как один из эффективных спо­собов совершенствования налогового законодательства // Ярославские ново­сти. 2004.25 июля.

236. Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых спо­ров И Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 22-27.

237. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тен­денции развития правового регулирования налоговых отношений // Финан­совое право. 2004. № 2. С. 38-42.

238. Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики пра­вового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономи­ка. 2002. № 7. С. 38-43.

239. Поволоцкий Л.И.’ Спорные вопросы особого производства по За­кону от 11 апреля 1937 года и Постановлению СНК СССР от 24 ноября 1942 года И Ученые записки. Вып. 4. М., 1947.

240. Податная инспекция в России (1885-1910 гг.): Очерк деятельно­сти податной инспекции за 25-летие существования в связи с развитием пря­мого обложения / под ред. С.И. Тергукасова. СПб., 1910.

241. Полумордвинов Д.И. Закон 11 апреля 1937 года (К проекту ГПК РСФСР) И Советское государство и право. 1947. № 5.

242. Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 89-98.

243. Разгильдиева М.Б. Ответственность в сфере обязательного пен­сионного страхования: вопросы правовой природы и регулирования И Фи­нансовое право. 2006. К» 4. С. 30-35.

244. Разгильдиева М.Б. К вопросу о правовой природе налоговой пени // Федеральные и региональные аспекты финансового пава: «Круглый стол», посвященный 75-летню академика Н.И. Химичевой: Тезисы выступлений (2- 3 октября 2003 года) / под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2004. С. 99-102.

245. Разгулин С.В. О необходимости разграничения недобросовестно­сти и противоправности // Налоговые споры: теория и практика. 2005. №2. С. 6-9.

246. Румянцев А.Г. Некоторые особенности рассмотрения дел в фи­нансовых судах ФРГ И Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995. Хе 3(8).

247. Семушкин В.С. Предварительное налогово-юрисдикционное производство: проблемы и перспективы // Налоговые споры: теория и прак­тика. 2005. Хе 6. С. 39-43; Хе 7. С. 26-31.

248. Семушкин В.С., Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и основа­ниях возникновения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практи­ка. 2004. Хе 12. С. 22-24.

249. Смирнов Д.А. Классификация принципов налогового права: по­становка проблемы // Финансовое право. 2006. Хе 4. С. 22-26.

250. Снижение налоговой нагрузки должно сопровождаться адекват­ным усилением контроля: интервью с заместителем Министра финансов Рос­сии С.Д. Шаталовым: подготовили Н. Попова, И. Рамазанов И Российский налоговый курьер. 2004. Хе 7.

251. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве // Зако­нодательство и экономика. 2000. Хе 8. С. 29-36.

252. Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав нало­гоплательщиков И Юрист. 2004. Хе 1. С. 49-53.

253. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно- правового спора // Государство и право. 1998. Хе 12. С. 29-36.

254. Цыганков Э.М. Налоговые споры в процессе перезагрузки // На­логовые споры. 2006. Хе 1. С. 29-31.

255. Чечот Д.М. Порядок рассмотрения дел о взыскании недоимок нуждается в пересмотре // Советская юстиция. 1967. Хе 6.

256. Щёкин Д.М. Конституционное толкование налогового законода­тельства И Налоговые споры: теория и практика. 2005. Хе 1. С. 22-24.

257. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государ­ство и право. 1998. № 5. С. 5-12.

258. Ярославцева С.В. Досудебное урегулирование как основной эле­мент механизма разрешения налоговых споров // Арбитражный и граждан­ский процесс. 2004. № 7. С. 24-29.

7. Справочная литература

259. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1994.

260. Современный словарь иностранных слов. М., 1992.