ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

На основе проведенного анализа автором установлено, что сотрудничество государств Северной и Южной Америки в области прав человека прошло в своём развитии четыре основных этапа: 1) 1826-1889 гг.; 2) 1889-1948 гг.; 3) 1948-1969 гг.; 4) 1969 г.

Выявлены основные причины, обусловившие тенденцию снижения эффективности Межамериканской комиссии по правам человека применительно к индивидуальным жалобам.

Контрольный механизм Американской конвенции 1969 г. нуждается в существенной реорганизации, которая позволит решить следующие основные проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается Межамериканская комиссия:

- несоответствие количества ежегодных сессий постоянному росту количества жалоб;

- длительность рассмотрения Комиссией дел;

- несоответствие количества специальных процедур финансовому и кадровому обеспечению Комиссии;

- несовершенные Правила процедуры Комиссии в части организационной структуры Комиссии.

Процесс укрепления Межамериканской системы защиты прав человека, завершившийся в 2013 г., на наш взгляд, не принес ожидаемых результатов.

Решение проблем эффективности, по нашему мнению, требует принятия особых мер. Представляется, что наиболее радикальное решение - это передать рассмотрение петиций, подаваемых против государств-участников Конвенции, в Межамериканский суд, оставив Комиссии полномочия по контролю над странами, не являющимися сторонами Конвенции. Таким образом, Комиссия смогла бы сосредоточить еще большее внимание на том, что, по нашему мнению, она делает лучше всего: подготовке «страновых» и тематических докладов, работе с грубыми и систематическими нарушениями прав человека, поездках на места («in loco»/on-site visits) и мероприятиях по продвижению прав человека, в том числе формировании стандартов прав человека в регионе.

Более консервативное предложение, которое позволит повысить эффективность Межамериканской системы, заключается в следующем: Комиссия продолжает осуществлять первичную обработку и выносить решения относительно приемлемости петиций и передавать их в Межамериканский суд для рассмотрения по существу. Это уменьшило бы время, необходимое для принятия решений по существу, сохраняя при этом важную роль Комиссии во всех делах и петициях, представленных в Комиссию, гарантируя тем самым, что Комиссия остается в курсе всех нарушений прав человека в Западном полушарии.

На наш взгляд, оба предложения имеют значительный потенциал для сокращения времени на обработку петиций и рассмотрения дел, так как позволит избежать существующего в настоящее время двойного рассмотрения дел по существу сначала Комиссией, а затем Судом.

В случае, если объем существующих полномочий Комиссии в отношении петиций сохраняется, очевидна необходимость проведения в кратчайшие сроки реформы порядка обработки поступающих обращений. Необходимо усовершенствовать критерии определения приоритетных (первоочередных) дел, поскольку существующие правила определения очередности рассмотрения петиций позволяют отнести к числу приоритетных практически все петиции, поступающие в Комиссию.

Предлагается дополнительно делить поступающие петиции на те, в которых затрагиваются новые аспекты защиты прав человека, по которым Комиссия не высказала свою позицию, и те, в которых затрагиваются однородные вопросы и по которым уже высказана позиция Комиссии. Больше внимания следует уделять делам, в которых заявители жалуются на однотипные нарушения прав человека, порождаемые несовершенством законодательства и правоприменительной практикой одних и тех же государств.

Дела, в которых затрагиваются новые аспекты защиты прав человека, по которым Комиссия не высказала свою позицию, должны рассматриваться на пленарном заседании Комиссии, до которого каждому члену Комиссии необходимо предоставить материалы по делу и объяснения сторон. Чтобы эффективно рассматривать дела, Комиссия должна работать на постоянной основе, а не в сессионном режиме. Однако отсутствует политическая воля и консенсус среди членов ОАГ в этом вопросе. По крайней мере для повышения авторитета и эффективности рабочей Комиссии Председатель должен осуществлять свои функции на постоянной основе. В свою очередь, Исполнительный Секретарь должен выполнять, скорее, административную функцию. Это изменение должно сопровождаться тщательным отбором Председателя Комиссии и требует пересмотра Правил Процедуры в части полномочий Председателя Комиссии.

Внутренняя структура Секретариата тоже должна быть пересмотрена в сторону разделения групп экспертов по тематическим направлениям, а не по географическому критерию. Также важно задействовать в данном процессе тематических и «страновых» докладчиков.

Другое предлагаемое нами решение - закрепить за каждым членом Комиссии конкретных сотрудников Секретариата.

Все зарегистрированные петиции и документы, в том числе объяснения сторон, должны быть отправлены соответствующему докладчику в рамках Комиссии. Это потребует значительных расходов на перевод и совершенствование электронной базы данных материалов.

Существующая система обработки обращений не отвечает реальным потребностям Комиссии и сторон. Слишком много времени тратится на принятие решения о приемлемости петиции и рассмотрение дела по существу. Это ставит под сомнение справедливость вынесенных впоследствии решений по делам, особенно когда отсутствуют подтвержденные факты, и с течением времени такие дела превращаются в описание того, что случилось много лет назад.

Межамериканская комиссия действует на сессионной основе, поскольку в первые годы ее функционирования она была наделена меньшим количеством полномочий. В настоящий момент загруженность Комиссии и ее роль в межамериканской системе заметно повысилась, а число специальных процедур, визитов на места и рассматриваемых дел сильно возросло. На деятельность Комиссии оказывает сильное влияние и то, что Комиссия не является постоянно действующим органом, а работает в сессионном порядке, собираясь всего 3 раза в год.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать вывод о том, что специальные процедуры Межамериканской комиссии являются эффективным средством защиты прав человека. Комиссия определила несколько эффективных «инструментов», необходимых для мониторинга и защиты прав человека в западном полушарии, в частности, уникальную практику поездок на места (визиты «in loco»/on-site). Мониторинг ситуации с правами человека на Американском континенте Комиссия осуществляет, получая информацию из разнообразных достоверных источников, в том числе по итогам визита на места (визиты in loco/on-site). Благодаря уникальной практике визитов и расследований на местах Комиссия не упускает из виду большинство нарушений прав человека и позволяет учитывать все аспекты как при разрешении конкретного дела, так и в вопросах предотвращения в дальнейшем таких нарушений благодаря «страновым» докладам.

Комплексный анализ деятельности Межамериканского суда как в части подготовки консультативных заключений, так и в части рассмотрения петиций позволяет сделать вывод о том, что правовые позиции Межамериканского суда оказывают все более возрастающее влияние на формирование правовых стандартов ОАГ в области прав человека, на национальное законодательство и правоприменительную практику американских государств в особенности по защите прав коренных народов и вопросах амнистии.

Важно отметить, что Межамериканский суд полномочен толковать не только Американскую конвенцию 1969 г., на основании которой он был учрежден, но и любые другие документы, где содержатся положения о правах человека, в том числе принятые в рамках других региональных систем защиты прав человека. Подобный подход позволяет Межамериканскому суду максимально эффективно толковать Американскую конвенцию, а также создавать и поддерживать в регионе условия, наиболее благоприятные для обеспечения прав человека.

Несмотря на множество проблем, которые испытывает Межамериканская система и, в частности, Комиссия, в таких условиях удается разработать уникальную практику, которая является эффективной и помогает защищать права в Западном полушарии.

На основе анализа практики контрольного механизма автором была выявлена косвенная поддержка контрольного механизма Американской конвенции по правам человека, который, основываясь на обстоятельствах, изложенных в конкретной жалобе, выявляет те нарушения прав человека, на которые сам заявитель не ссылается. Такая практика основывается на принципе jura novit curia и, по мнению автора диссертационного исследования, эту практику следует рассматривать как правомерную в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны государств.

Как описывает бывший председатель Суда А. А. Канкадо Триндаде, Суд вносит свой вклад в строительство нового права народов (jus gentium) XXI в., руководствуясь общими принципами права (в том числе основополагающих принципов равенства и недискриминации), характеризующимися широкими процессуальными гарантиями и гарантиями самом судебной защиты в широком смысле (sensu lato), подкрепленными признанием общепризнанных принципов международного права и обязательств erga omnes, что основано на уважении прав, присущих человеческому существованию^[438]. Суд использует множество документов, напрямую не относящихся к Межамериканской системе защиты прав человека, в том числе Международный пакт 1966 г., Европейскую конвенцию, Африканскую хартию и все другие документы, содержащие нормы о защите прав человека^[439].

В своем первом консультативном заключении Суд подчеркнул важнейшую связь между региональной системой защиты прав человека в Америке и универсальной системой защиты прав человека, сформировавшейся в рамках Организации Объединенных Наций, а также других региональных систем защиты прав человека^[440]. Данное положение, озвученное Судом, проходит красной нитью через всю историю развития межамериканской системы защиты прав человека.