§ 1. Вооруженные конфликты международного характера

В настоящее время понятие «вооруженный конфликт» и составляющие его элементы являются предметом исследования многих наук: права, политической науки, социологии, философии, истории и др.

Прежде чем непосредственно перейти к анализу понятия международного

** вооруженного конфликта, определим в нашем исследовании границы, разде-

ляющие в современном международном праве понятия «война» и «вооруженный конфликт», и рассмотрим, как изменялось юридическое содержание этих терминов и их правовое значение в теории международного права. Это представляет в настоящий момент особый интерес, так как на практике возникают существенные трудности¹ в квалификации определенных форм вооруженных

(«» конфликтов с правовой точки зрения, что нередко является следствием непол-

ного понимания их природы.

¹ Проблемы связаны, в основном, с правовой квалификацией вооруженных конфликтов немеждународного характера, конфликтов смешанной формы, а также с процессом интернационализации внутренних вооруженных конфликтов.

16

В современной юридической литературе некоторые авторы четко разгра ничивают понятия «война» и «вооруженный конфликт».

примеру, от «международного вооруженного конфликта» заключаются не в сущности рассматриваемых общественных отношений, а лишь в отдельных критериях их характеризующих: масштабность, протяженность во времени и т.п. Составляя предмет правового регулирования права вооруженных конфликтов «война» и «вооруженный конфликт» — родственные по своей природе явления. Рассмотрим эти понятия подробно.

Под вооруженным конфликтом (англ. armed conflict) понимаются «вооруженный инцидент, вооруженная акция и другое вооруженное столкновение ограниченного масштаба, которые могут являться следствием попытки разрешить национальные, этнические, религиозные и иные противоречия с помощью средств вооруженной борьбы«¹. Вооруженный конфликт характеризуется:

- высокой вовлеченностью в него и уязвимостью местного населения;

- применением вооруженных формирований;

- широким использованием диверсионных и террористических методов;

- сложностью морально психологической обстановки, в которой дейст вуют войска;

- вынужденным отвлечением значительных сил и средств, на обеспечение безопасности маршрутов передвижения, районов и мест расположения войск (сил);

- опасностью трансформации конфликта в локальную или гражданскую войну².

В правовой науке не раз предпринимались попытки дать определение по нятию «война». Голландский юрист Гуго Гроций в своем труде «О праве войны и мира» определил войну как «состояние борьбы силою как таковое«³. Л. Оп- (♦* пенгейм полагал, что война — это «столкновение между двумя или несколькими

государствами с применением их вооруженных сил с целью подавления про-

' Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. — 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред.

М.Ю. Тихомирова.

²Там же. — С. 156.

³ Гроций Г. О праве войны и мира: три книги. Кн. 1. / Пер. с лат. — М.: Юрид. изд-во, 1948. — С. 40.

17

тивника и навязывания мирных условий по усмотрению победителя«¹. Согласно Э. Ваттель, война — это «такое состояние, в котором мы защищаем силой наше право«². Французский юрист Ш. Руссо считал, что война представляет со-

*■ бой «вооруженную борьбу между государствами с целью осуществления поли-

тических целей и с помощью средств, регулируемых международным правом«³. Российский юрист Ф.Ф. Мартене определял войну как «последнее и крайнее средство для восстановления нарушенного права и достижения поставленных целей«⁴.

Во всех вышеприведенных определениях четко прослеживается государственный характер войны, который указывает на то, что субъектами войны как вооруженной борьбы могут выступать лишь государства. Такой подход применим лишь в общем плане, поскольку не учитывает специфику национально-освободительных и гражданских войн, где одной из сторон конфликта является не государство, а сторона, борющаяся за государственную власть вооруженным путем. В подтверждение классического подхода в определении войны приведем высказывание немецкого социолога Криппендорфа: «Без государства нет вой-ны, правомерна война только между государствами, связанная с государственностью«⁵. Испанский юрист Фриас О' Балле также считает, что с точки зрения международного права понятие «война» может употребляться единственно по отношению к вооруженной борьбе между членами международного сообщества; все остальные столкновения могут быть названы вооруженным конфликтом, военным вмешательством.

^А) В международном праве под «войной» понимаются «военные действия

между государствами, а также между государствами и национально-освободительными движениями, сопровождающиеся полным разрывом всех мирных отношений между ними.

Oppenheim L. Intemation Law, 1953. Vol. II. — P. 202.

² Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применимые к поведению и делам наций и суверенов. — М., 1960. — С. 405.

³ Rousseau С. Droit international public, 1953. — P. 537.

⁴ Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. — 4-е изд., испр. и доп. — СПб.: Тип. Бенке, 1898. — Т. I. — С. 448.

⁵ Fridensforschung und Gesellschaftskritik. Mttnchen, 1970. — P. 33.

18

ности ООН, национально-освободительные войны в осуществлении права на самоопределение) и войны несправедливые, неправомерные (агрессия, колониальные войны)¹.

•"■ Приведенная здесь классификация войн является одной из многих суще-

ствующих систематизации, разработанных, к примеру, французским юристом Ж. Сселем, немецким исследователем Ф. Бербером и др. Беря за основу классификации цели, ради которых ведутся войны, Ж. Сель выделяет:

«а) войны-ревизии, под которыми понимаются войны, направленные на изменение власти или правового положения, которое было создано для зачинщика войны в результате неблагоприятного для него мирного договора;

б) войны-дуэли, то есть войны, исход которых рассматривается как при говор бога в правовом споре, как доказательство обоснованности притязаний победителя (согласно древним убеждениям, бог всегда на стороне победителя);

в) революционные войны, которые ведут к радикальному изменению су ществующего международного правопорядка;

г) войны-приговоры, то есть войны для приведения в исполнение приго вора (как отмечает автор, такие войны предусмотрены международно- правовыми актами;

д) войны-санкции, то есть войны для осуществления санкций«².

Ф. Бербер приводит более подробную классификацию войн по разным основаниям: по цели, по масштабу и интенсивности, по количеству участвующих в войне сторон, по формальному акту объявления войны и др. Используя критерий цели ведения войны, он выделяет³: а) завоевательные войны; б) освободительные войны; в) войны за независимость; г) войны за наследство; д) цес-сионные войны; е) интервенционистские войны; ж) идеологические войны; и) религиозные войны.

Для нашего исследования интересна систематизация войн по их масштабу

и интенсивности, осуществленная Бербером. Она в большей степени соответст-

(•* вует современному подходу, используемому некоторыми авторами для разгра-

Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2003. — VI. — С. 56.

² Цит. по: Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. — М: Международные отношения, 1989. — С. 23. ⁵ См.: Berber F. Lehrbuch des VOlkerrechts. — MUnchen: C.H. Beck'sche, 1969. — P. 12.

19

ничения понятий «война» и «вооруженный конфликт». Бербер выделяет войны мировые и локальные. В отличие от локальных войн, в мировых войнах участвуют все крупнейшие государства, что значительно осложняет процесс мирного урегулирования конфликта. В локальных войнах ведущие мировые державы, оказывая влияние на ход вооруженной борьбы, позволяют легче добиться соблюдения правовых норм сторонами-участницами и способствуют восстановлению нарушенного мира. Рассуждая о мировых войнах, Бербер проводит параллели с тотальными войнами, выделяя их признаки:

—в войне участвует практически весь народ;

—происходит тотальная мобилизация всей рабочей силы;

—война сопровождается большими потерями как среди вооруженных сил, так и среди мирного населения;

—в войне участвуют почти все государства;

—противник ставится вне всяких норм права.

За исключением последнего условия, в котором ставится под сомнение применение норм международного права, данная концепция адекватно отражает существенные моменты, характеризующие войну как особое социальное явление. Кроме этого, Бербер выделяет войны наступательные и оборонительные, справедливые и несправедливые, дозволительные и запрещенные, межгосударственные и внутригосударственные, объявленные и необъявленные.

«Ядерная война» , также как и сам процесс разработки, производства, хранения и применения атомного оружия составляет совершенно иную правовую категорию, нежели вышерассмотренные понятия². Специфические последствия, возникающие в результате применения ядерного оружия, не позволяют приравнять данное социальное явление к войне в классическом понимании этого термина. Поскольку большинство государств связывают обладание оружием массового поражения государством с концепцией защиты государственного суверенитета, и, в частности, с политикой сдерживания агрессора, они еще не го-

¹ Под данным выражением автор понимает ведение военных действий с применением ядерного оружия.

² Подробнее см.: Осипов Г.А. Международно-правовой режим нераспространения ядерного оружия. — М., 1987; Международно-правовые проблемы контроля за ограничением вооружений и разоружением. — М., 1989; Тузму- хамедов Б.Р. Зоны мира. — М., 1986; Прусаков Ю.М. Безъядерные зоны. — Ростов-на-Дону, 1982; Петровский В.Ф. Безопасность в ядерно-космическую эру. — М., 1985. Давыдов В.Ф. Безъядерные зоны и меж дународная безопасность. — М., 1988.

20

товы расстаться с мыслью о полном запрещении его применения¹. Другими словами, геополитические проблемы безопасности доминируют над гуманитарными соображениями, что, в свою очередь, сказывается на процессе коди-

* фикации правовых норм, регламентирующих эту сферу человеческой деятель-

ности. Специальная комиссия, созданная на Дипломатической конференции 1974 — 1977 гг. для рассмотрения вопроса о запрещении или ограничении применения некоторых видов оружия, в заключительном докладе констатировала следующее: «Самыми смертоносными видами оружия являются, несомненно, ядерное оружие и другие виды оружия массового поражения», но «ядерное

^ оружие, в частности, выполняет особую функцию — оно не допускает развязы-

вания широкомасштабного вооруженного конфликта«².

Вопрос о запрещении ядерного оружия активно обсуждался на XIX Международной конференции Красного Креста в 1957 году, где экспертами был представлен проект документа о ведении боевых действий. Проект не был одобрен большинством государств из-за существенных разногласий, вызванных дискуссиями о ядерном оружии. Дипломатические конференции 1949 г., 1974 — 1977 гг. не внесли существенных изменений в отношении запрета на применение ядерного оружия. В комментариях к Дополнительному протоколу I от 1977 года авторы приходят к следующему выводу: «Если предположить, что подтвержденные в Протоколе принципы не запрещают применять ядерное оружие в ходе вооруженного конфликта, они все же весьма значительно ограничивают его применение«³. Это подтверждает и те трудности, с которыми столкнулся Международный Суд при вынесении Консультативного заключения от 8 июля 1996 года по запросу Генеральной Ассамблеи ООН о законности угрозы ядерным оружием или его применения⁴. Описывая эту ситуацию, Ив Сан-до отмечает, что учитывая современное состояние международного права, а также имеющийся в его распоряжении фактический материал, Суд не смог вы-

¹ В Концепции национальной безопасности РФ, утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300, пре- дусмотрено применение ядерного оружия в «случае необходимости отражения вооруженной агрессии, если все другие меры разрешения кризисной ситуации исчерпаны или оказались неэффективными».

² Actes de la Conference diplomatique sur la reaffirmation et le developpement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armes. Geneve. 1974—1977. Vol. XVI. — P. 466.

³ Actes de la Conference diplomatique sur la reaffirmation et le developpement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armes. Geneve. 1974-1977. Vol. XVI. par. 1859, — P. 605.

⁴ См.: Досвальд-Бек Л. Международное гуманитарное право и Консультативное заключение Международного Суда относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения // Международный журнал Красного Креста. — 1997. — № м. — С. 58-60.

21

нести окончательного решения относительно законности применения ядерного оружия в чрезвычайных обстоятельствах самообороны, когда под угрозой находится само существование государства. Не зная, что выбрать, Суд так и не

*"* решился занять позицию, означавшую, по сути дела, осуждение оборонной по-

литики, основанной на принципе ядерного сдерживания. Из двух зол, одно из которых состояло в том, чтобы расширить понятие военного объекта таким образом, что выхолостился бы смысл как принципа проведения различия между военными и гражданскими объектами, так и принципа соразмерности, а другое — означало бы попытку устранить различие между jus ad helium и jus in hello, Суд выбрал второй вариант¹.

Таким образом, учитывая позицию международного права относительно ядерного оружия, понятие «ядерная война» полностью еще не сформировано. Единственный в настоящее время прецедент по его использованию США против Японии, не сломил желание многих государств получить значительное военное превосходство в международных отношениях. Вероятность заключения в обозримом будущем международного договора, запрещающего применение ядерного оружия, невелика. Логично предположить, что в случае, если применение ядерного оружия носит лишь локальный и избирательный характер², понятие «ядерная война» тождественно рассматриваемому здесь понятию «война» в классическом понимании данного термина. В случае, если применение ядерного оружия ставит под угрозу существование отдельных государств, их групп или международную безопасность в целом, термин «ядерная война» трансфор-

^%> мируется в совершенно иное социальное явление, правовые границы которого

определить сегодня непросто. Фриц Кальсховен в своем труде «Ограничения методов и средств ведения войны», акцентируя внимание на защите гражданского населения в случае применения ядерного оружия, пишет, что «содержащиеся в Протоколе³ новые нормы, равно как и полностью обновленные форму-

' См.: Сандо И. Женевским конвенциям — полвека // Международный журнал Красного Креста. 1999: Сборник статей / Пер. с англ. и фр. — М.: МККК, 2001. — С. 155.

² Имеется в виду ситуация применения ядерного оружия малой и сверхмалой мощностей. Данная концепция имела место в период вооруженного конфликта между США и Ираком в 2003 году. Возможность использова ния ядерного оружия малой мощности рассматривалась в связи с необходимостью поражения части военной инфраструктуры Ирака, находящейся глубоко под землей, где применение обычного оружия представлялось нецелесообразным.

³ Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв ме ждународных вооруженных конфликтов (Протокол I).

22

лировки существовавших прежде правовых положений, нельзя считать приемлемыми в случае возможного использования ядерного оружия«¹. Завершится ли этот период неопределенности, возникший по воле тех, кто стремится обеспе-

•* чить развитие международного гуманитарного права вопреки противоречию,

присущего политическим интересам государств, основанных на ядерном сдерживании, покажет будущее. В ближайшее время необходимо по-новому осмыслить оборонительные концепции различных государств для того, чтобы искоренить из общественной жизни ту угрозу, которую ядерное оружие представляет для каждого из нас.

В ранних международно-правовых актах, закрепивших нормы, регули-рующие специфические общественные отношения в период вооруженной борьбы, термин «вооруженный конфликт» не употреблялся. Так, в Декларации об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль, принятой в г. Санкт-Петербурге 29 ноября 1868 года, определенно говорится о применении норм права «в случае войны». В Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., Женевском протоколе о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или дру-гих подобных газов и бактериологических средств 1925 года также употребляется термин «война».

Применение терминов «международный вооруженный конфликт» и «немеждународный вооруженный конфликт» мы встречаем в Женевских конвенциях 1949 года. Начиная с конца 50-х годов выражение «вооруженный конфликт» употребляется гораздо чаще, чем термин «война». Это связано, прежде

•■ всего, с постепенным переходом вооруженной борьбы после эпохи мировых

войн на региональный уровень, что придает ей определенные, характерные только для нее черты.

Постараемся определить признаки, присущие «войне» и создающие весьма условную, но различимую границу с «вооруженным конфликтом».

Во-первых, война представляет собой вооруженное социальное противо-

1»> борство сторон конфликта, которое ведет к качественному изменению состоя-

ния общества. И.Н. Арцибасов по этому поводу отмечает: «Многие государственные институты начинают выполнять специфические функции, порожденные

¹ Кальсховен Ф. Ограничения методов и средств ведения войны. -2-е изд., испр. — М.: МККК, 1999. — С. 139.

23

войной. Вся жизнь и весь быт общества, экономика перестраивается для обес печения победы над врагом. Усиливается централизация власти, концентрация материальных и духовных сил страны с целью обеспечения победы. При воо- ^ руженном конфликте преследуются более ограниченные, чем в войне, полити-

ческие цели, которые не требуют кардинальной перестройки всего государственного механизма на военные рельсы; общество в целом не переходит в особое состояние, состояние войны» .

Во-вторых, вооруженный конфликт, в отличие от войны, порождается более конкретными причинами: национальные, этнические, религиозные и иные противоречия во взаимоотношениях сторон. Следствием этого является совершенно иной масштаб вооруженной борьбы.

В-третьих, независимо от того, какой характер носит война, соблюдение законов и обычаев войны обязательно для воюющих сторон. Это означает то, что при объявлении состояния войны сразу же должны вступить в действие нормы права, применяемые в период вооруженных конфликтов. В случае вооруженного конфликта на практике часто возникают трудности, как в его квалификации, так и определении объема международно-правового регулирования.

В-четвертых, субъектами вооруженного конфликта немеждународного характера могут быть согласно ст. 1 Дополнительного протокола II 1977 года «антиправительственные вооруженные силы или другие организованные вооруженные группы», в то время как субъектный состав в период войны составляют государства и национально-освободительные движения.

С юридической точки зрения понятие «война» в сравнении с термином «вооруженный конфликт» обладает рядом специфических признаков. И.И. Лу-кашук сводит правовые последствия объявления войны в следующий перечень:

«1) прекращаются мирные отношения, прерываются дипломатические и консульские отношения; дипломатический и консульский персонал отзывается;

2) политические, экономические и иные договоры, рассчитанные на мир- (♦* ные отношения, прекращаются или приостанавливаются. Многосторонние со-

глашения общего характера приостанавливают действие на период войны; начинается применение договоров, специально заключенных на случай войны.

¹ Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Указ. соч. — С. 29.

24

3) устанавливается особый режим для граждан противника. Они могут покинуть территорию воюющего государства в том случае, если их выезд не противоречит интересам государства (ст. 35 IV Женевской конвенции). К ним

^ не может быть применен специальный режим вплоть до интернирования или

принудительного поселения в определенном месте (ст. 41 и 42 IV Женевской конвенции);

4) имущество, принадлежащее вражескому государству, конфискуется, за исключением имущества дипломатических и консульских представительств. Имущество неприятельских граждан сохраняет свой статус«¹.

Далее И.И. Лукашук отмечает сложность возникающей проблемы в случае, если участники вооруженного противостояния не признают состояния войны. В таких случаях могут сохраняться дипломатические, консульские и договорные отношения. При этом нельзя не учитывать влияние, которое любой вооруженный конфликт оказывает на всю систему связей вовлеченных в него государств, включая связи с участием физических и юридических лиц. Признавая, что данная проблема пока не урегулирована правом, автор ссылается на решение британского суда Королевской скамьи 1937 года по делу Кавасаки².

Привлекает внимание и тот факт, что в ст. 2 общей для четырех Женевских конвенций 1949 года разработчики определили сферу их применения следующим образом: «настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны». Указание на «объявленную войну» и «всякого другого вооруженного конфликта» подтверждает, что разграничение этих двух понятий имеет под собой реальную правовую основу.

Некоторые ученые предлагали разграничить эти понятия по чисто формальным признакам, беря за основу количественные показатели участвующих в

Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2001. — С. 273.

² Там же. — С. 273. Суть данного решения заключается в следующем. Британская судоходная компания отдала японской фирме в аренду судно при условии, что в случае возникновения войны с участием Японии контракт расторгается. После вторжения Японии в Маньчжурию британская компания заявила о расторжении контракта. Японская сторона обжаловала это действие в британском суде, ссылаясь на то, что Япония не находится в состоянии войны с Китаем. Суд решил, что реальные действия зачастую свидетельствуют более верно, чем слова, и потому суд свободен на основе фактов установить, что война началась.

25

конфликте сторон. Американский исследователь Д. Сайнджер считает, что «в войнах участвуют относительно большие организованные группы людей. Они борются в интересах определенной политической организации, чаще всего го- ** сударства» . Другой американский ученый К. Райт определяет войну как «все

враждебные действия — международные, колониальные, гражданские (...)- которые юридически признаны как состояние войны или в которых участвуют войска численностью более 50 тысяч человек«². Данный подход в определении грани перерастания вооруженного конфликта в войну, несмотря на свою простоту, вряд ли найдет широкое применение на практике, так как он не учитывает качественную сторону войны как социального явления.

Обобщая вышесказанное, заметим, что отграничение понятия «война» от понятия «вооруженный конфликт» с учетом вышеизложенных положений представляет собой непростую задачу. Определенных критериев, признанных мировым сообществом для разграничения этих понятий, не выработано. В последнее время четко прослеживается тенденция к приравниванию термина «война» к термину «международный вооруженный конфликт». Такой унифицированный подход, на наш взгляд, обладает существенными преимуществами, поскольку значительно облегчает задачу применения международно-правовых норм в случае возникновения вооруженных инцидентов и является более пред-почтителеным с позиции защиты жертв войны.

В процессе исторического развития общества законы и обычаи войны развивались так, что они применялись только в ходе вооруженных конфликтов,

«)

носивших международный характер, то есть в условиях межгосударственных

войн. При этом субъектами права вооруженных конфликтов признавались лишь независимые государства. Война считалась законным способом разрешения споров. Она была атрибутом верховной власти и признавалась законной тогда, когда была делом государя. «Война справедливая», «война священная», «война святая» — лишь те немногие определения, в которые облекали свои ужасные (#> бесчинства государства и народы, взявшиеся за оружие. Врага обвиняли в том,

что он выступал за неправое дело, и возлагали на него ответственность за все те лишения и страдания, которые порождает любая война. Поражение неприятеля

¹ Цит. по: Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Указ. соч. — С. 30.

² Там же. — С. 30.

26

было определяющим аргументом, доказывающим его виновность. Мерой справедливости в войне часто выступали религия, геополитические интересы, расовые предрассудки, определявшие ход ужасных событий вплоть до XX века. От- голоски печального наследия встречаются и на современном этапе развития общества — гражданские войны в Судане (1958 — 1999 гг.), Либерии (1989 -1997 гг.), Сьерра-Леоне (1991 — 1999 гг.), массовые убийства гражданского населения в Косово (1999 г.), Чеченской Республике РФ (2001 г.) и т.д.¹, когда международное право занимает господствующее положение в межгосударственных отношениях.

Попытки кодификации «права войны» впервые были предприняты во второй половине XIX века. В 1880 году Гентским институтом международного права разработан Кодекс законов и обычаев сухопутной войны, а в 1913 году — Кодекс законов и обычаев ведения морской войны. В 1864 году прошли ряд международных конференций в Женеве, в 1868 году в Петербурге, в 1874 году в Брюсселе, в 1856 и 1884 годах в Париже, в 1899 и 1907 годах в Гааге. На них были приняты важнейшие международно-правовые договоры (декларации и конвенции), кодифицировавшие «законы и обычаи» ведения военных действий между государствами. Эта необходимость регулировать отношения между участниками международных отношений в ходе ведения вооруженной борьбы, возникшая в конце XIX — начале XX века, обуславливалась целым рядом причин. Во-первых, прогресс в области научно-технических разработок позволил создать оружие большой разрушительной силы, которое ставило под вопрос

*' жизнь не отдельных людей, а целых групп и народов. Характерным примером

этого является применение удушающих газов во время первой мировой войны . Во второй половине XX века, со времени создания термоядерного оружия, эта проблема стала настолько актуальной, что вопрос о существовании стоит уже перед всем человечеством. Во-вторых, с появлением сильных государств, способных диктовать свою политическую и экономическую волю менее развитым

[Ф государствам, серьезно обострилась ситуация в регионах, часто выливающаяся

в региональные и локальные конфликты. Такая ситуация, к примеру, сложилась

¹ Здесь мы ограничимся кратким перечислением. Подробнее см.: официальный сайт ООН — www.un.org.

² Впервые химическое оружие применили в 1915 году германские войска против французских войск : Ипр. Впоследствии использованный для атаки газ получил название «иприт».

27

на территории Югославии в автономном крае Косово в конце XX века. В- третьих, подъем народно-освободительных движений, связанный с падением колоний и зависимых территорий, а также авторитарных режимов, способство- ^ вал выработке определенных принципов и норм, направленных на регулирова-

ние отношений между участниками вооруженной борьбы. Эти причины заставили мировое сообщество пойти по пути сотрудничества между государствами, найти компромисс между узкими интересами отдельных групп и реальной необходимостью.

После второй мировой войны были приняты Конвенция о предупрежде нии преступления геноцида и наказании за него 1948 года; Женевские кон венции о защите жертв войны 1949 года; Гаагская конвенция о защите куль турных ценностей в случае вооруженных конфликтов 1954 года и некоторые другие. Важность сформулированных в них норм заключается в том, что они носят императивный характер jus cogens, а не факультативный. Принимая во внимание их универсальность, можно сказать, что Женевские конвенции 1949 года вышли за рамки обычных межгосударственных договоров и стали догово- рами с абсолютными обязательствами; государства не могут денонсировать их в период вооруженных конфликтов. На нормы Женевских конвенций не рас пространяется «принцип взаимности«¹. Воюющая сторона не может не приме нять ту или иную их норму, ссылаясь на то, что другая воюющая сторона не соблюдает ее. Женевские конвенции 1949 года тем и отличаются от многих международных договоров, что они закрепляют права индивида, а государства *⁵ соответственно взяли на себя обязательства охранять его интересы. Наряду с

этим, сформулированные в Женевских конвенциях нормы недостаточно широки по своим масштабам для того, чтобы охватить все виды вооруженных конфликтов. Кроме того, они более применимы к последствиям военных действий, нежели ко времени непосредственного их ведения.

Рассмотрим более детально Женевские конвенции от 12 августа 1949 г.

¹ Первые международно-правовые акты не воспроизводили новых норм, а лишь кодифицировали раннее существовавшие и применяемые на практике воюющими обычные нормы. Недостаток этих международно-правовых актов состоял, прежде всего, в том, что они содержали clausula si omnes или оговорку всеобщности. Согласно этой оговорки положения конвенций были «обязательны лишь для договаривающихся держав и только в случае, если воюющие участвуют в конвенции» (в частности, оговорка приведена в ст. 2 Гаагской конвенции 1907 года). Если же в войну вступало государство, не являвшееся участником конвенции, то конвенция переставала действовать даже в отношениях между ее участниками.

28 о защите жертв войны¹:

- Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время вой ны;

•* — Женевская Конвенция об обращении с военнопленными;

- Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в дей ствующих армиях;

- Женевская Конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море.

До принятия Женевских конвенций 1949 года, нормы договорного права, касающиеся защиты жертв войны, были закреплены преимущественно в следующих документах: Женевская конвенция об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях от 27 июля 1929 года, X Гаагская конвенция о применении начал Женевской конвенции к морской войне от 18 октября 1907 года и Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 года². В дальнейшем, с учетом специфики международных отношений в период между двумя мировыми войнами, данные конвенции послужили базой для разработки Женевских конвенций 1949 года.

Защита гражданского населения регламентировалась нормами, изложен ными в статьях 42-56 Положения о законах и обычаях сухопутной войны³, которые защищали население оккупированных территорий. Многочисленные жертвы среди гражданского населения в первой половине XX века показали недостаточность этого документа и необходимость скорейшего принятия спе- *' циальной конвенции. Подобная обеспокоенность была выражена XVII

Международной конференцией Красного Креста, где была принята Общая рекомендация, в которой она особо привлекает внимание правительств к настоятельной необходимости обеспечить реальную защиту гражданских лиц во время войны посредством Конвенции, отсутствие которой так ощущалось во время последней войны, и рекомендует всем правительствам уже сейчас, не

Конвенции вступили в силу 21 октября 1950 г. СССР ратифицировал Конвенции с оговорками (Указ Президиума ВС СССР от 17 апреля 1954 г.), сделанными при подписании. Ратификационные грамоты депонированы Правительству Швейцарии 10 мая 1954 г. Конвенции вступили в силу для СССР 10 ноября 1954 г.

² Конвенцию об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 г. не ратифицировали СССР и Япония. Таким образом, закрепленные в ней нормы не были юридически обязательными для сторон, принимающих участие в конфликте и состоящие в вооруженном противоборстве с этими государствами. Прежде всего, имеется ввиду ситуация второй мировой войны.

³ Приложение к IV Гаагской конвенции от 18 октября 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны.

29

дожидаясь принятия этой Конвенции, в предусмотренных случаях применять ее принципы, рекомендует всем правительствам как можно скорее собраться на Дипломатическую конференцию для принятия и подписания документов, которые она (XVII Конференция) одобрила. Жан Пикте по этому поводу отмечал, что в то время, как Женевские конвенции до этого касались исключительно членов личного состава вооруженных сил, то есть четко очерченной и подчиняющейся строгой дисциплине категории лиц, новая Конвенция должна была распространить свое действие на неорганизованную массу гражданских лиц. В дополнение к тому, что, как и предыдущие Конвенции, она была призвана обеспечить защиту лиц, ставших жертвами войны (раненых, военнопленных), ей надлежало воспрепятствовать тому, чтобы эти люди стали жертвами. Однако если раненых и военнопленных можно считать не представляющими более угрозы, этого нельзя сказать о гражданских лицах, которые в состоянии причинить ущерб¹.

Схожую позицию по этому вопросу занимал и Макс Хубер², который в своей речи на открытии Совещания правительственных экспертов в 1947 году, посвященного разработке Конвенций, касающихся защиты жертв войны, указал на недостатки, присущие Женевской конвенции 1929 г. и X Гаагской конвенции 1907 г., и выдвинул ряд предложений в отношении принятия новой Конвенции: «С другой стороны, практически нет договорных норм, которые защищали бы отдельных гражданских лиц и гражданское население в целом. Есть, правда, ряд положений Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, призванных обеспечить защиту населения оккупированных территорий. Однако уже война 1914 — 1918 гг. выявила их неспособность предотвратить злоупотребления ввиду недостаточно четкого ограничения полномочий оккупирующей державы. К тому же касались они только оккупированных территорий и не затрагивали статуса гражданских лиц в неприятельских странах. Кроме этого, они, естественно, не учитывают новых методов ведения войны, а именно, технических, политических и экономических методов, присущих так называемой тотальной войне.

¹ Pictet J. La Croix-Rouge et les Conventions de Geneve. Recueil des Cours. Academie de droit international. — La Haye, 1950. — P. 97-98.

² Профессор, президент МККК в 1928-1944 гг.; временно исполняющий обязанности президента МККК в 1945- 1947 гг.

30

В современной войне гражданские лица подвергаются опасности практически в той же степени, что и личный состав вооруженных сил, и становятся к тому же объектом очень жестких чрезвычайных мер. Трагические

** события последней войны в высшей степени взволновали общественное мнение

всех стран (...). Со всех сторон раздаются требования о срочном принятии серьезных мер, чтобы не допустить повторения подобных фактов в будущем. Необходимо сделать все для того, чтобы Стокгольмская конференция, а затем и Дипломатическая конференция, принесли положительные результаты в этой области и чтобы Конвенция смогла вступить в силу в ближайшем будущем. Не следует закрывать глаза на трудности решения этой проблемы и ее деликатный характер, но в то же время нужно признать, что, подобно запрещению некоторых новых видов оружия, она имеет огромное значение«¹. Принятие Женевской конвенции 1949 года о защите гражданского населения во время войны стало большим шагом вперед на пути разрешения данной проблемы.

Необходимо также отметить, что катализатором, ускорившим разработку и принятие международных договоров, закрепивших правовые нормы по специальной защите определенных категорий лиц, стало применение в 1945 году атомного оружия против Японии. Это побудило мировое сообщество совершенно иным образом подойти к проблеме определения сущности войны и вопросу проведения различий между категориями лиц, пользующихся специальной защитой. В этом отношении Макс Хубер задавался вопросом о том, «остается ли вообще в условиях тотальной войны место для гуманитарных

* норм«².

В циркуляре об окончании военных действий от 5 сентября 1945 года МККК выражает озабоченность о развитие средств ведения боевых действий и тотальном характере войны: «главное же состоит в том, что развитие авиации и возросшая эффективность бомбардировок делают практически неприменимыми проводимые ранее различия в пользу категорий лиц, на которых должна рас-

(«* пространяться специальная защита, например гражданское население. Роковые

последствия такого развития средств ведения войны, а значит, и самой войны,

¹ Conference d'experts gouveraementaux pour Fetude des Conventions protegeant les victimes de la guerre. Discours ргопопсё par M. Max Huber, president d'honneur du Comite international de la Croix-Rouge // RICR. — 1947. — № 340. — P. 277-289.

² Протокол заседания Юридической комиссии от 18 января 1945 года/ Архив МККК. — CR211.

31

еще больше усугубляются применением достижений ядерной физики, породившей оружие беспрецедентной эффективности. В прошлом война выступала в основном как противостояние сражающихся армий. Сегодня же она стала то-

^ тальной мобилизацией всех сил и возможностей нации, то есть всего народа,

против неприятельского государства. Это ставит перед человечеством вопрос принципиальной важности и делает необходимым принятие серьезных решений нравственного порядка. Тот факт, что Женевская конвенция гарантирует раненому или больному солдату, а также неприятельскому военнослужащему, оказавшемуся в той же ситуации, защиту жизни и право на получение медицинской помощи, а забота о физическом и моральном состоянии воинов, захваченных противной стороной, является содержанием Конвенции об обращении с военнопленными, означает, что оба документа провозглашают абсолютную неприкосновенность неприятеля, выведенного из строя, и признают достоинство личности.

Тотальная война вызвала к жизни новые технические средства. Следует ли признать в связи с этим, что личность перестанет пользоваться правовой за-щитой и будет рассматриваться отныне исключительно как простая составляющая сражающихся общностей? Это означало бы крушение принципов, лежащих в основе международного права, призванного обеспечить физическую и моральную защиту личности«¹.

Определению понятия вооруженного конфликта в международном праве посвящены статьи 2 и 3 общие для всех четырёх Женевских конвенций 1949 г.

* о защите жертв войны. Здесь мы рассмотрим содержание ст. 2, касающейся ме-

ждународных вооруженных конфликтов. Сразу же следует отметить, что хотя, по сравнению с ранее принятыми конвенциями, текст этих двух статей является значительным шагом вперед, он дает еще много возможностей для толкования понятия вооруженного конфликта. Статья 2 гласит: «Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая конвенция

(«а будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого воору-

женного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими

¹ Циркуляр № 370 «Окончание военных действий и будущие задачи Красного Креста» от 5 сентября 1945 года. Центральным комитетам национальных обществ Красного Креста, Архив МККК — CR 242 // RICR. — 1945. — Р. 657-662.

32

Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояние войны«¹.

Далее устанавливается, что Конвенции будут применяться также в случа- «= ях оккупации всей или части территории стран-участниц, даже если эта окку-

пация не встретит никакого вооруженного сопротивления. Если одна из находящихся в конфликте держав, указывается в ст. 2, не является участницей Женевских конвенций 1949 г., участвующие в них державы останутся связанными ими в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут связаны Конвенциями в отношении этой державы, если она принимает и применяет положение Конвенций. Последнее утверждение указывает на признание норм Женевских конвенций в качестве общепризнанных правил поведения, то есть для участников Конвенций эти документы содержат договорные нормы, для государств, не присоединившихся к данным международным договорам, — обычные, поскольку они являются общепризнанными в качестве таковых. Данное положение берет свое начало с приговора Нюрнбергского международного военного трибунала, в котором отмечается, что «законы ведения войны можно обнаружить не только в договорах, но и в обычаях, и в практике государств» . В последующем к проблеме устранения «недостатка» конвенциальных норм права вооруженных конфликтов и признания их в качестве обязательных для государств, не являющихся членами тех или иных соглашений, возвращались не один раз, прежде чем это нашло свое документальное подтверждение в международных актах. Так, Г. Арке писал, что нормы гуманитарных конвенций «действительны и для

^ф тех государств, которые не являются их участниками«³. Закрепление этого

принципа в Женевских конвенциях 1949 года позволило решить данную проблему.

В начале нашего исследования мы рассмотрели понятия «война» и «вооруженный конфликт», провели их сравнительно-правовой анализ и определили существенные признаки, позволяющие охарактеризовать данные определения

(♦, как родственные, но вместе с тем отличные друг от друга явления. Далее под-

¹ Ситуация, когда обе стороны отрицали наличие состояния войны, сложилась, к примеру, во время японско- китайского конфликта в 1937 году.

² Полторак А.И., Савицкий Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. — М.: Наука, 1976. — С. 76.

³ Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. — М.: Наука, 1974. — С. 102.

33

вергнем анализу понятие «вооруженный конфликт международного характера», выявим ту специфику, которая позволяет отграничить его от других видов вооруженных конфликтов.

^ Международный вооруженный конфликт характеризуется двумя основ-

ными чертами: 1) международный; 2) вооруженный. Признак «международный» как отношение между субъектами международного права предполагает наличие специфических прав и обязанностей у его участников. С точки зрения международного права, на основе которого возникают эти отношения, участвующие в конфликте стороны должны обладать международной правосубъектностью. В отличие от признака «международный», который связан с право- и дееспособностью участвующих в конфликте сторон, признак «вооруженный» характеризуется применением оружия против другой воюющей стороны. Поэтому конфликт нельзя называть «вооруженным», если не применяется оружие, хотя и совершаются действия, запрещенные современным международным правом. Право вооруженных конфликтов ограничено только сферой применения вооруженной силы и последствиями, связанными с ее применением. Это значит, что вооруженное насилие составляет специфический признак сущности «вооруженного конфликта». Без этого признака понятие «вооруженный конфликт» теряет свою специфику. Угроза силой — это еще не вооруженный конфликт. Рассмотрев признаки «международный» и «вооруженный» можно определить понятие «международный вооруженный конфликт» как общественные отношения, склады-

*' вающиеся между субъектами международного права, в классическом пони-

мании этого понятия, в период, когда одна сторона применяет вооруженную силу против другой. Это понятие включает многие виды вооруженных столкновений между субъектами международного права, являющимися право-и дееспособными в области права вооруженных конфликтов.

Статьи 2 четырех Женевских конвенций 1949 года устанавливают, что

I*» международный вооруженный конфликт — это вооруженное столкновение, воз-

никающее «между двумя или несколькими Договаривающимися Сторонами». Из этого определения вытекает, что признаки «международный» и «вооруженный» бесспорно присущи вооруженным конфликтам, участниками кото-

34

рых являются суверенные государства, международные и региональные ор ганизации, а также борющиеся за свободу и независимость народы и на ции. Международная правосубъектность ООН вытекает из критериев, которые » присущи субъекту международного права. Согласно Уставу, ООН может

применять вооруженные силы в целях пресечения агрессии, ее предотвращения, поддержания международного мира и безопасности.

Э. Давид объединил ситуации вооруженной борьбы в шесть групп¹, которые можно характеризовать как международный вооруженный конфликт:

—вооруженный конфликт является межгосударственным;

—вооруженный конфликт носит внутренний характер, но по его поводу признается состояние войны;

—вооруженный конфликт — внутренний, но имеет место вмешательство одного или нескольких иностранных государств;

—вооруженный конфликт является внутренним, но в него вмешивается ООН;

— вооруженный конфликт является национально-освободительной вой-

♦>

ной;

— вооруженный конфликт — война за отделение².

Практические и теоретические трудности при определении понятия международного вооруженного конфликта возникают также в следующих ситуациях: когда угнетенная нация или народ поднимается на борьбу про тив колониального, расистского режима; при вооруженном конфликте, про- ** исходящем внутри государства, в котором в той или иной степени участ-

вует третье государство на стороне антиправительственных сил. Важность исследования этих двух ситуаций диктуется теми обстоятельствами, что они составляют одну важную проблему относительно, во-первых, квалификации национально-освободительной борьбы и, во-вторых, перехода немеждународного вооруженного конфликта в международный вооруженный кон-

¹ Данная классификация, на наш взгляд, является наиболее подробной. Например, Черноудова М.С. выделяет следующие типы международных вооруженных конфликтов: I) международный вооруженный конфликт, уча стниками которого могут быть государства и их объединения (международные организации); 2) освободитель ные войны и войны за самоопределение. См.: Черноудова М.С. Понятие конфликта в международном праве // Московский журнал международного права. — 2005. — №2. — С. 85.

² См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. — М.: МККК, 2000. — С. 107-108.

35

фликт, то есть при интернационализации внутреннего вооруженного конфликта.

Статья 3 Женевских конвенций 1949 г., говоря о вооруженных конфлик-

•* тах, не носящих международного характера, не указывает, какие конкретно си-

туации имеются в виду. Но в различных комментариях международного права к таким вооруженным конфликтам относят национально-освободительные и гражданские войны. Хотя наряду с этим высказывается точка зрения, что вопрос о признании или непризнании вооруженного конфликта международным должен решаться в зависимости от того, какая часть населения втянута в борьбу. Если большинство нации — тогда нет сомнения, если же меньшинство стремится к независимости, то в этом случае не может быть и речи о том, чтобы рассматривать такой вооруженный конфликт как имеющий международный характер¹. Занять иную позицию — значило бы поощрить мятежников или явно непредставительную фракцию народа к насилию для достижения своих целей. Исторический опыт любого освободительного движения свидетельствует о том, что оно обычно не начиналось как охватывающее сразу все слои населения. Всеобщему восстанию народов чаще всего предшествует борьба определенных передовых кругов общества, которые постепенно втягивают в борьбу все более и более широкие его слои. Поэтому оставляется возможность в необходимом случае объявить конфликт внутренним на том основании, что движение не достигло определенных масштабов. Эта точка зрения исходит из игнорирования того, что борющиеся за независимость нации обладают международной право-

*' субъектностью. Под этой правосубъектностью понимается реальная правовая

способность народов колоний, ведущих национально-освободительную борьбу в соответствии с принципом самоопределения. Международная правосубъектность борющихся наций носит объективный характер, и это означает, что она не зависит от воли или усмотрения других участников международных отношений, других стран-субъектов международного права. Решение этой пробле-

(*; мы нужно искать также на пути анализа тех положений Устава ООН, которые

должны помочь установить юридическую природу отношений государства-

¹ Wallensteen P., Sollenberg M. Armed Conflict and Regional Conflict Complexes // Journal of Peace Research. -1998. — №5. — P. 48-53.

36

метрополии и колониальной или зависимой территории, в том числе отношений, перерастающих в вооруженный конфликт между ними.

Статья 1 Устава ООН провозглашает, что применение силы отдельными государствами в нарушение целей ООН несовместимо с Уставом Организации Объединенных Наций. Пункт 4 статьи 2 Устава ООН указывает, что государства обязаны воздерживаться от применения силы или ее угрозы в их международных отношениях как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций. Совершенно очевидный вывод из этого: принцип ненападения не распространяется на внутригосудар-ственные отношения. Этот принцип — есть принцип международного права и пределы его действия — международные, а не внутренние отношения государств. Соответственно возникает вопрос, какой характер носит тогда вооруженный конфликт между метрополией и колонией — международный или внутренний?

Статья 1 Устава ООН содержит положение о том, что Организация Объе-диненных Наций должна «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира». Сама история создания ООН и природа ее основных принципов указывают на то, что признание права народов на равноправие и самоопределение в равной степени распространяется на народы колониальных и зависимых стран, а это означает, что зависимые и колониальные народы имеют безусловное право требовать осуществления признанного за ними в Уставе ООН права на самоопределение¹.

Устав ООН содержит специальную главу XI — «Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий», содержащую принцип, согласно которому колониальные державы признают, что интересы населения зависимых стран являются «первостепенными, и, как священный долг, принимают обязательство

¹ См. также: Черниченко СВ. Принципы самоопределения народов (современная интерпретация) // Московский журнал международного права. — 1996. -№4. — С. 3-21; Черниченко СВ. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. — М.: Издательство «НИМП», 1999. — С. 165-190; Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. — 1994. — №1. — С. 3-20; Сеидов А.В. Самоопределение и отделение в современной правовой доктрине // Московский журнал международного права. — 1994. — №1. — С. 3-20,

37

максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности», установленной Уставом.

Наконец, анализ Устава ООН неизбежно приводит нас и к статусу подо- печных территорий, на которые также распространяется право наций на самоопределение. Согласно ст. 76 Устава основными задачами системы опеки¹ являются: 1) укрепление международного мира и безопасности; 2) способствование политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке; в) поощрять уважение прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и поощрять признание взаимозависимости народов мира.

Таким образом, можно ответить на поставленный нами вопрос об отношениях между метрополией и колонией и правом нации на самоопределение. Выводы из сказанного сводятся к следующему: 1) Устав ООН провозгласил принцип самоопределения нации в качестве нормы международного права; 2) колониальная держава не компетентна сама решать вопрос о предоставлении или не предоставлении независимости колониальным народам; 3) отныне право на независимость находится под международной охраной, а, следо- вательно, вся эта проблема носит уже международный характер; 4) отношения между метрополией и колониями и зависимыми территориями отныне уже сфера не чисто внутренних, а преимущественно международных отношений.

В резолюциях ГА ООН 2105 (XX) от 20 декабря 1965 года, 2189 (XXI) от 13 декабря 1966 года, 2326 (XXII) от 16 декабря 1967 года Генеральная Ассамблея ООН признает законность борьбы, которую ведут народы за свою сво- боду и независимость. И эта законность не может быть поколеблена тем фак-

¹ Совет по Опеке приостановил свою работу 1 ноября 1994 года после того, как последняя оставшаяся подопечная территория ООН — Палау, обрела 1 октября 1994 года независимость. Резолюцией T/RES/2200 (LXI), принятой 25 мая 1994 года, были внесены поправки в правила процедуры, согласно которым Совет собирается по мере необходимости: 1) по своему решению; 2) по решению своего Председателя; 3) по просьбе большинства своих членов Генеральной Ассамблеи; 4) по просьбе большинства своих членов Совета Безопасности.

38

том, что народы берутся за оружие, т.е. применяют принудительные меры в отношении законных правительств государств, поскольку последние с помощью насилия противодействует национальному освобождению. Применение наро-

*^; дами средств принуждения является вполне законным и поддерживается со-

временным международным правом. В частности, в резолюции ГА ООН 3103 (XXVIII) от 12 декабря 1973 года «Основные принципы правового режима комбатантов, борющихся против колониального и иностранного господства и расистских режимов» утверждается, что «вооруженные конфликты, в которые втянуты народы, ведущие борьбу против колониальных и расистских режимов, _Л должны рассматриваться как международные вооруженные конфликты в смыс-

ле Женевских конвенций 1949 г., и юридический статус, который предусмотрен в отношении комбатантов согласно Женевской конвенции 1949 г. и другим соответствующим международным документам, должен применяться к лицам, которые участвуют в вооруженной борьбе против колониальных и расистских режимов».

8 июня 1977 году Дипломатическая конференция по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого во время вооруженных конфликтов, приняла текст двух Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года. Один — применяемый в период международных вооруженных конфликтов, другой — в период немеждународных вооруженных конфликтов. В их разработке могли принять участие только те государства, которые этого пожелали, и, соответственно, они

'** имеют силу только для тех государств, которые их подписали и ратифицирова-

ли¹. Так, на 8 октября 2005 года 192 государства было участником Женевских конвенций 1949 года, 163 государства участниками Протокола I 1977 года, а 160 государств Протокола II1977 года².

Дополнительные протоколы I и II являются действенными инструментами для предупреждения применения варварских средств ведения вой-

(♦> ны. В протоколах есть ссылка на принцип запрещения применения силы и

¹ Следует отметить, что многие положения Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов к ним носят обычный характер и должны соблюдаться участниками вооруженного противостояния независимо от их участия в этих международных договорах.

² См.: официальный сайт Международного Комитета Красного Креста — www.icrc.org/ihl.nsf/INTRO7OpenView.

39

в то же время отмечается, что в современных международных отношениях имеют место вооруженные конфликты и войны. Поэтому цель протоколов — облегчить участь всех участников вооруженных конфликтов, без всякой

•^: дискриминации. Протоколы значительно расширяют сферу применения норм

права вооруженных конфликтов. Если ст. 2 Женевских конвенций 1949 года распространяет их действие на случаи «объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими государствами», то положения п. 4 ст. 1 Дополнительного протокола I распространяются и на войны, «в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации, против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение». Это позволяет квалифицировать как международные вооруженные конфликты те случаи национально-освободительных войн, которые Генеральная Ассамблея ООН уже рекомендовала считать таковыми, главным образом в процессе деколонизации. Упоминание в п. 4 ст. 1 Протокола I «колониального господства и иностранной оккупации» и «расистских режимов в осуществлении своего права на самоопределение» нацелено на ограничение сферы действия данного положения, прежде всего, против самозваных борцов за свободу. Следует признать, что формулировка данного пункта представляется несколько расплывчатой. Некоторые страны, особенно те, которые построены по этно-территориальному принципу, опасаются, что п. 4 ст. 1 может предоставить сепаратистским движениям либо движениям, насильственными средствами

'■*■ борющимся против существующего строя, благоприятную возможность объ-

явить свои действия «национально-освободительной войной» и таким образом добиться, по крайней мере, некоторого политического преимущества. Пункт 4 статьи 1 обнаруживает еще одну трудность, состоящую в том, что одна из сторон в национально-освободительной войне, а именно, народ, борющийся «за осуществление своего права на самоопределение», не является и

(г не может стать стороной-участницей Женевских конвенций и Протокола. На

этот случай, в п. 3 ст. 96 Протокола I предусматривается, что власть, представляющая борющийся народ, может обратиться к депозитарию — швейцарскому правительству — с односторонним заявлением, содержащим обязательство

40

применять Конвенции и Протокол I. Данное заявление предполагает, что Женевские конвенции и Протокол I становятся применимы в отношении рассматриваемого конфликта и являются в равной степени обязательными для

* всех сторон, находящихся в данном конфликте. Следует также отметить, что

данная статья может стать эффективной только при соблюдении следующих условий: 1) государство, в котором ведется вооруженная борьба, должно быть участником Протокола; 2) власть, представляющая народ, должна посредством заявления, адресованного депозитарию, взять на себя обязательство применять Конвенции и Протокол I.

На практике повстанцы могут быть признаны законным правительством в качестве «воюющей стороны», если они: I) имеют организацию; 2) имеют во главе ответственные за их поведение органы; 3) установили свою власть на части территории; 4) соблюдают в своих действиях «законы и обычаи» войны. Признание может быть молчаливым и ярко выраженным. Со стороны государства, на территории которого возник вооруженный конфликт, признание, как правило, осуществляется редко, так как оно пытается выдать этот конфликт за внутренний и вместо применения Женевских конвенций обосновывает правомерность применения национального уголовного законодательства. Если признание происходит от третьих стран, то центральное правительство решительно протестует; если же оно само признает повстанцев «воюющей стороной», то тем самым вооруженный конфликт перерастает в международный, при котором применяются нормы права вооруженных конфлик-

'•^! тов в полном объеме. Однако признание повстанцев «воюющей стороной»

редко бывает ярко выраженным со стороны центральной власти.

Так, в примере с Югославией, через границу, до сих пор остающуюся сравнительно прозрачной, в автономный край Косово в 1997 — 1998 году поступали оружие, пропагандистские материалы, денежные средства. Боевики проходили обучение в специальных лагерях на территории Албании. В этой ситуа-

_1Г ции мировое сообщество столкнулось с актуальной проблемой международно-

правовой классификации вооруженного конфликта. И пока не будут выработаны универсальные критерии, определяющие переход внутреннего конфликта в международный, человечество будет сталкиваться с неэффективностью при-

41

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

меняемого им международно-правового инструментария в подобных ситуациях.

В Дополнительных протоколах I и II 1977 года содержатся также про- грессивные моменты по сравнению с Женевскими конвенциями 1949 года в отношении способов ведения войны, запрещения репрессалий. Протоколы содержат положения, касающиеся реализации материальных норм права: закрепляют требование к его участникам принять все необходимые меры для выполнения обязательств, возлагаемых на них протоколом, вводят институт юридических советников, обязывают включать положения протоколов в программы военной подготовки, регламентируют ответственность за нарушение положений протоколов и Женевских конвенций.

После принятия Женевских конвенций 1949 года это была одна из первых попыток пересмотреть нормы важной отрасли международного права и приспособить их к новым условиям. Значение Дополнительных протоколов состоит также в том, что в них закреплено много новых понятий. Протоколы поставили на повестку дня исследование многих важных теоретических проблем права вооруженных конфликтов как отрасли международного права.

Гаагская конвенция от 14 мая 1954 г. определяет международно-правовую защиту культурных ценностей во время вооруженного конфликта¹. К конвенции в 1954 году был принят Исполнительный регламент и Протокол I. Положения конвенции, за исключением ст. 19 «Конфликты, не имеющие международного характера», применяются в вооруженных конфликтах международного ха- рактера. В самом общем виде можно сформулировать следующие правила, установленные этим документом: 1) защита предоставляется только таким ценностям, которые имеют большое значение для каждого народа; 2) государства обязаны уважать культурные ценности, расположенные как на их собственной территории, так и на территории других государств; 3) выделены категории культурных ценностей, подлежащих охране; 4) определены два режима защиты — общий и специальный; 5) введен запрет на вывоз культурных ценностей с ок-

¹ Международные обязательства по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта содержатся также в Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., Дополнительном протоколе I 1977 года и других документах.

42

купированных территорий; 6) предусмотрен механизм исполнения Конвенции¹. Тем не менее, действующие нормы международного права и национального законодательства государств не позволили создать эффективную защиту объек- тов культуры и обеспечить эффективного выполнения государствами своих международных обязательств². В связи с этим 26 марта 1999 года на Дипломатической конференции в Гааге был принят второй Протокол к Конвенции 1954 года, призванный усилить защиту культурных ценностей в период вооруженного конфликта. Необходимо также отметить, что сфера применения Гаагской конвенции 1954 года и Протокола II помимо международных вооруженных конфликтов распространяется и на внутренние вооруженные конфликты³. По мнению Ю. Коробовского, «такой подход еще раз подтверждает современную тенденцию развития международного гуманитарного права в направлении установления ответственности за военные преступления независимо от типа вооруженного конфликта, в период которого они были совершены» .

В настоящей работе нельзя не обратить внимание на международно-правовые нормы, ограничивающие право сторон в международном вооруженном конфликте выбирать средства и методы ведения военных действий. Международное гуманитарное право включает целый ряд соглашений, направленных на запрещение или ограничение применения конкретных видов оружия и методов ведения вооруженной борьбы⁵. В связи с ограниченным объемом исследования рассмотрим международно-правовые акты, принятые за последнее время в этой сфере.

В 1980 году в Женеве была принята «Конвенция о запрещении или огра-

¹ См.: Галенская Л.Н. Правовое регулирование защиты культурных ценностей в случае вооруженных конфлик тов // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. 2000. — СПб., 2000. — С. 81-82.

² См.: Галенская Л.Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. — С. 181-193.

³ Статья 19 Конвенции и статья 22 Протокола II.

⁴ Коробовский Ю. Новые договоры в области международного гуманитарного права // Московский журнал ме ждународного права. Специальный выпуск. — 1999. — С. 150.

⁵ К ним, в частности, относятся: Санкт-Петербургская декларация об отмене употребления взрывчатых и зажи гательных пуль от 29 ноября 1868 г. (11 декабря 1868 г.); Гаагская декларация о неупотреблении легко разворачивающихся и сплющивающихся пуль от 29 июля 1899 г.; Гаагская декларация о неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы от 29 июля 1899 г.; Гаагские конвенции от 18 октября 1907 г.; Женевский протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств от 17 июня 1925 г.; Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении от 10 апреля 1972 г.; Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду от 10 октября 1976 г.; Дополнительный протокол I от 8 июня 1977 г. (ст. 35); Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении от 13 января 1993 г. и др.

43

ничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие». Данный договор продолжает развивать основные гуманитарные

•"■ принципы, в соответствии с которыми: 1) участники вооруженного конфликта

должны проводить различие между гражданскими лицами и комбатантами; 2) право сторон в вооруженном конфликте выбирать методы и средства ведения войны не являются неограниченными; 3) запрещается использовать против кого бы то ни было оружие, которое причиняет излишние повреждения или чрезмерные страдания¹. Конвенция является рамочным документом, который может быть добавлен новыми протоколами по согласию государств-участников в соответствии с его положениями. В настоящее время к Конвенции приняты пять протокола: Протокол I о необнаруживаемых осколках; Протокол II о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств²; Протокол III о запрещении или ограничении применения зажигательного оружия; Протокол IV об ослепляющем лазерном оружие³; Протокол V по взрывоопасным пережиткам войны⁴. Я. Келленбергер в отношении Конвенции пишет: «Международный Комитет Красного Креста (МККК) придает большое значение Конвенции, которая, по его мнению отражает минимальные стандарты, применимые ко всем вооруженным конфликтам. (...) МККК призывает все государства распространить на вооруженные силы и гражданское население, страдающее от вооруженных конфликтов, защиту, предоставляемую положениями Конвенции«⁵. Конвенция 1980 года — это лишь одна из существенных

'*' мер, направленных на решение проблемы международно-правового регулиро-

вания использования обычного оружия, наносящего чрезмерные повреждения или имеющее неизбирательное действие.

Другим важным документом международного гуманитарного права явля-

¹ Эти принципы международного гуманитарного права кодифицированы, в частности, в статьях 35 и 48 Допол нительного протокола 11977 г. к Женевским конвенциям 1949 года.

² Протокол II был принят 3 мая 1995 г. в Женеве на заключительной сессии Конференции государств- участников по рассмотрению действия Конвенции 1980 года. Поправки внесены 3 мая 1996 года.

Протокол IV был принят 13 октября 1995 г. в Вене на первой сессии Конференции государств-участников по рассмотрению действия Конвенции 1980 года. Поправки внесены 3 мая 1996 года.

Протокол V был принят 27-28 ноября 2003 г. в Женеве на Конференции государств-участников по рассмотрению действия Конвенции 1980 года.

³ Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие. — М.: МККК, 2002. -С. 7.

44

ется «Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении» от 18 сентября 1997 года («Оттавский договор»)¹. Необходимость принятия данного

**< международного договора заключается в неэффективности, содержащихся в

Протоколе II к Конвенции 1980 года, положений, которые не соблюдались надлежащим образом во многих недавних конфликтах². Конвенция отразила принципиально новый подход к проблеме регулирования применения противопехотных мин, поскольку она предусматривает комплексное запрещение данного вида вооружений. Следует особо отметить, что ^ международные обязательства, предусмотренные Конвенцией 1997 года,

должны соблюдаться как во время вооруженного конфликта международного и немеждународного характера, так и в мирное время, включая ситуации нарушения внутреннего порядка и возникновения обстановки внутренней напряженности, которые согласно международному гуманитарному праву не являются вооруженными конфликтами³. Устанавливая четкие международные требования в отношении противопехотных мин, Оттавский договор представляет собой уникальный пример комплексного подхода к проблеме ограничения вооружений и является первым решительным шагом к осуществлению долгосрочных мер о полном запрещении широко применяемого оружия.

В результате проведенного анализа можно выделить следующие моменты:

'* 1) Международный вооруженный конфликт является одним из основных

понятий в международном гуманитарном праве в настоящее время, несмотря на то, что структура вооруженной борьбы за последние десятилетия претерпела существенные изменения. Число вооруженных конфликтов международного характера в современном мире незначительно. Их количество не превышает 10% от общего числа протекающих в настоящее время конфликтов. Эти

i*> данные находят подтверждение в работах ведущих мировых исследователь-

ских центров. Например, по данным разработчиков Проекта по граждан-

¹ Конвенция открыта для подписания в г. Оттаве с 3 декабря 1997 г. и в центральных учреждениях ООН в г. Нью-Йорке с 5 декабря 1997 г. Конвенция вступила в силу 1 марта 1999 г,

² См.: Запрещение противопехотных мин: Оттавский договор. — М: МККК, 2004. — С. 10.

³ См.: Коробовский Ю. Указ. соч. — С. 145.

45

ским войнам Университета в Упсале (Швеция), из 103 вооруженных конфликтов, имевших место в 1989 — 1997 годах, 97 носили внутригосударственный характер¹. При этом понятие «международный вооруженный кон-

♦' фликт» вытеснило из международно-правового оборота понятие «война», меж-

ду которыми, на наш взгляд, существуют различия. Такая тенденция основывается на ряде предпосылок. Во-первых, данная концепция выглядит более предпочтительной с позиции защиты жертв вооруженных конфликтов. Во-вторых, такой подход решает многие задачи, связанные с организационными и техническими вопросами при разработке и принятии международно-правовых актов, регулирующих сферу вооруженной борьбы.

2) Международное гуманитарное право объединяет значительное число международных правил. Большая часть их применима в период международных вооруженных конфликтов. Только четыре Женевские конвенции о защите жертв войны от 12 августа 1949 года² и Дополнительный протокол I от 8 июня 1977 года, которые кодифицируют основы права вооруженных конфликтов, насчитывают около 600 статей. В связи с большим числом международно-правовых актов, символизирующих собой различные этапы и эволюцию взглядов на проблему международно-правового регулирования ситуаций вооруженного конфликта международного характера, по нашему мнению, насущным в настоящее время является процесс гармонизации международного законодательства в этой области. Этот процесс является, на наш взгляд, следующим этапом кодификации и прогрессивного развития норм международного права,

'*' применяемых в период вооруженных конфликтов.

В период современных вооруженных конфликтов возрастает роль обычного международного права. На практике государства не ограничиваются соблюдением положений международно-правовых актов, которые они приняли на дипломатических конференциях, поскольку большинство из них согласно с тем, что основные нормы обычного права, касающиеся ведения военных дейст-

(♦> вий, применяются ко всем типам вооруженных конфликтов. Значительное чис-

ло норм и принципов, содержащихся в основных источниках международного

¹ См.: Wallensteen P., Sollenberg M. Op. cit. — Р. 43. Более подробная информация по количеству вооруженных конфликтов приведена в §2 главы I настоящего исследования.

² За исключением ст. 3 общей для Женевских конвенций 1949 года, содержащей международные правила, кото рые должны соблюдаться в период вооруженных конфликтов немеждународного характера.

46

гуманитарного права, являются обычными, которые должны соблюдаться государствами, вне зависимости от их участия в соответствующих договорах¹. Кроме того, большинство обычных норм международного гуманитарного права применимы к случаям как международного, так и немеждународного вооруженного конфликта, и, следовательно, для их применения необходимость в квалификации вооруженного конфликта не возникает.

3) Обширная нормативная база, на основании которой должны строиться отношения воюющих сторон в случае вооруженного конфликта международного характера, а также количество государств-участников международных со- глашений, не могут служить гарантией их выполнения. Эффективность международного гуманитарного права в значительной степени зависит от механизмов его имплементации на национальном уровне². Следовательно, государства должны принимать меры законодательного, уголовного или административного характера для конкретизации норм и принципов, содержащихся в соответствующих международно-правовых актах.

В международном гуманитарном праве проводится различие между вооруженными конфликтами международного и немеждународного характера. Как было подчеркнуто выше, доля внутренних конфликтов в общем количестве вооруженных инцидентов постоянно возрастает. Это подтверждает необходимость в более детальном исследовании вооруженных конфликтов немеждународного характера, выявлению методов и средств по их предупреждению и эффективному разрешению с участием всего мирового сообщества.

¹ В рамках проведенного МККК исследования по заданию XXVI Международной конференции Красного Кре ста и Красного Полумесяца (Женева, 1995 г.) была определена 161 норма обычного международного гумани тарного права. Эти нормы основываются на общепринятой, показательной, универсальной практике государств и являются обязательными для соблюдения.

² См. подробнее: Черниченко СВ. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретиче ские проблемы. — М.: Издательство «НИМП», 1999. — С. 68.