II.3. Региональные организации и их влияние на право региональных интеграционных организаций (на примере ЕПО и ЕС)

Рассматривая региональный правовой уровень изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на региональном уровне, нужно отметить, что его активное развитие происходит совсем недавно.

Согласно процедурам, утвержденным в ЕПК, субъект подает единую заявку для «Европейского патента» сначала в Европейской патентной организации и называет страны, подписавшие конвенцию, в которых он испрашивает защиту.212 Таким образом, ЕПО берет на себя обязательства по централизованному поиску, проверке и выдает Европейские патенты.213 Основная проблема состоит в том, что хотя Европейский патент по своим юридическим характеристикам аналогичен национальному патенту в странах-участницах ЕПК, но действие патента распространяется на тот круг стран, где субъект, испрашивающий патент, искал защиты, но не действует автоматически на все страны.214 Ко всему прочему, Европейский патент не действует до момента своего утверждения в перечисленных странах, которые в своих документах подающий патент указал, что автоматически ведет к издержкам, связанным с переводом и публикацией документов. К тому же, хотя сама процедура подачи заявки и унифицирована, осуществление прав, связанных с обладанием патента, не гармонизировано. De facto обладатель

212 Европейская патентная конвенция Ст. 3

213 Европейская патентная конвенция Ст. 16 – 19

214 Европейская патентная конвенция Ст. 64

112

патента имеет в своем распоряжении совокупность различных патентов, и этой совокупности патентов он должен придать юридическую силу в каждой отдельно взятой стране согласно каждой выбранной национальной правовой системе.215 Иначе говоря, конвенция универсальна для каждой из стран, но отсутствие централизованного осуществления прав обладателя патента означает возрастающий риск конфликтов между решениями различных судов в Европейском союзе в отношении одного и того же патента.

Если до 2000 г. дискуссия о правовой охране изобретений и полезных моделей велась только в рамках ЕС, то с начала 2000-ых инициатива переходит к странам под эгидой ЕПО, которые предлагают новый взгляд на эту проблему. Во многом эта инициатива и определила нынешнее состояние планов по развитию правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в рамках ЕС, установив основные направления развития европейского патента с унитарным эффектом. Структурное и институциональное обеспечение по приданию нового дыхания правовой охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в Европе обеспечивал бы проект Европейского соглашения о судопроизводстве в отношении патентов и проект статута Европейского патентного суда (ЕПЛА).216

Согласно ЕПЛА, планировалось, что будет введена новая система права и создана новая международная организация - Европейская патентная юстиция (суд, судебный департамент), обладающая административной, финансовой и юридической автономией. Именно проект ЕПЛА содержал многие элементы будущей системы Унифицированного Патентного Суда

215 Franzosi M. Torpedoes are here to stay // IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law. – 2002. – Т. 33. – №. 2. – С. 154-163.

216 Draft European patent litigation agreement and the draft statute of European patent court [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://web.archive.org/web/20070929140614/http://www.european-patent-office.org/epo/epla/pdf/agreement_draft.pdf Датаобращения (10.09.2013)

113

(УПС): языковой режим, принцип децентрализации, оспариваемый ранее ход о внедрении в судейскую структуру так называемых «технических судей» и д.р.217 Дальнейшее развитие планов по правовой охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов пошло в другом русле, в силу сопротивления Европейской комиссии созданию наднационального органа, «аффилированного» с ЕПО, в то же время подтолкнув ЕС к созданию нового режима правовой охраны, используя предложения ЕПО.

К тому времени группа экспертов в рамках Рабочей группы по судопроизводству провела интенсивные дискуссии в отношении того, как создать унифицированную систему правовой охраны. В ходе дискуссии группа пришла к мнению, что решающим значением обладает квалификация судей, и их способ кооперации будет являться решающим. Группа сошлась во мнении, что придать унифицированный характер решениям судов будет возможно лишь в том случае, если в качестве примера для постановки «европейских судебных решений» будет существовать определенный орган, к примеру региональное подразделение - орган, чей состав будет состоять из различных судей, где каждый со своей национальной спецификой в принятии решений будет способствовать смешению разнообразных правовых подходов в духе унификации и гармонизации правового материала. 218

Унификация не будет ограничена только в рамках Европейского патентного судопроизводства в рамках государств-участников ЕПЛА. Влияние Европейского Патентного Суда (ЕПС) на правовые системы государств Европы будет осуществляться судьям ЕПС, которые смогут одновременно работать в национальных судах или патентных ведомствах. Предполагалось, чтосудьисмогутпривнестиевропейскоемышлениев

217 Mathias Brandi-Dohrn “Some Critical Observation on Competence and procedure of the unified patent court // (ICC) 4/2012 vol.43 C.373

Stefan Luginbuehl Uniform interpretation of european patent law with a special view on the creation of a common patent court A study on judicial measures supporting the uniform interpretation of patent law in Europe C.359

218 Stefan Luginbuehl European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation// Edward Elgar Pub 2011 p.248

114

национальные органы. К тому же это позволило бы получить неоценимый опыт работы по патентным спорам странам, не имеющим такового. Ко всему прочему, предполагалось, что ЕПЛА будет иметь гармонизационный эффект за пределами зоны действия ЕПЛА в силу того, что судьи из региона, где не действует ЕПЛА, могут быть назначены в ЕПС.

ЕПС имела бы правовой статус юридического лица, основанный на модели планируемого к введению в действие коммунитарного патента и ЕПО, планировалось, что ЕПС будет иметь широкий круг полномочий в сфере международного права. Официальным лицом ЕПС был бы Президент Апелляционного суда, который является в то же время официальным представителем этого органа.

Структурно ЕПС делился на Административный комитет и Европейский патентный суд. Основным принципом создания такой системы является принцип разделения властей, который бы гарантировал независимость суда от

219 Hector L. MacQueen,Charlotte Waelde,G. Graeme T. Laurie Contemporary Intellectual Property: Law and Policy // Oxford University Press 2007 С.369

220 Assessment of the impact of the European patent litigation agreement on litigation of European patents, EPO acting of the Working Party on Litigation, February 2006, Annex 1 №2

115

административных органов ЕПС. Административный комитет был бы координирующей организацией между самой ЕПС и странами, подписавшими ЕПЛА. Административный комитет будет политической, организационной и законодательной формой контроля над деятельностью ЕПС. Сами же положения, регулирующие права и обязанности Административного комитета, весьма похожи на статьи 22-36 ЕПК, и императивность административного комитета предполагаемой ЕПС и существующей ЕПО позволяет говорить о сильном влиянии сотрудников ЕПО на создание структуры, которая существовала бы при принятии ЕПЛА.

Каждая из договорившихся сторон может иметь одного действительного и одного альтернативного представителя в Комитет, соответственно этому будет иметь один голос, что аналогично положениям ст. 26 ЕПК.

В ЕПЛА не содержится положений о том, что представители Комитета будут иметь ассистентов из числа экспертов и советников, хотя сама структура и вид деятельности предполагает таких помощников.

Комитет, согласно ЕПЛА, будет избирать Председателя и заместителя председателя среди всех представителей и альтернативных представителей. Заместитель председателя сменяет его в случае, если последний прекращает свои полномочия. Основная задача Председателя – созыв и руководство как минимум одной встречи комитета в год. Детали и процедура собраний должна быть проработана в рамках внутренних документов Комитета. Также Административный комитет будет собираться по запросу как минимум 3-х сторон ЕПЛА или Исполнительного комитета.

Таким образом, патент сообщества, о создании которого говорили многие авторы, превратился в Европейский патент с унитарным эффектом, который выдается de juro независимой от ЕС организацией, а унитарный эффект гарантируется.221

221 Luginbuehl S. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. – Edward Elgar Publishing, 2011. С.192

116

Дискуссии о структурном и институциональном обеспечении планировалось осуществлять с помощью ряда законопроектов, предлагаемых органами ЕС, вкупе с соглашением о Едином патентном суде называемых зарубежными правоведами «пакетом законов» о европейском патенте с унитарным эффектом.222

В конечном счете основной целью является создание зоны универсального процесса рассмотрения патентных споров взамен отдельных, присущих каждой отдельной стране процессуальных правил. Порочность той практики, когда суды различных стран выносят различные решения в отношении одного типа правоотношений, а иногда и в отношении одного правового спора, наглядно демонстрируется феноменом Italian torpedo.223

Многолетние споры, связанные с патентом Сообщества, имели тенденцию к завершению в 2012 г.

222 Proposal for a Council regulation implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection with regard to the applicable translation arrangements (COM (2011) 0216 – C7-0145/2011 – 2011/0094(CNS)) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2012-0002&language=EN#title1 Датаобращения (10.09.2012);

European Parliament resolution of 11 December 2012 On jurisdictional system for patent disputes (2011/2176(INI)) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0476+0+DOC+XML+V0//EN Датаобращения (10.09.2012);

Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection (COM (2011) 0215 – C7-0099/2011 – 2011/0093(COD) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2012-0001+0+DOC+XML+V0//EN Датаобращения (10.09.2012)

223 http://www.epo.org/news-issues/issues/eu-patent.html

224 (Proposal for the regulation of the European parliament and of the council implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent (Brussels, 13.4.2011 COM(2011) 215 final 2011/0093 (COD))

117

Европейский патент с унитарным эффектом»(European patent with unitary effect), т.е. Европейский патент, на который распространяется особый правовой режим, установленный договорившимися сторонами. 225 Вообще само становление такого института, как ЕПС, открывает новую страницу в рассмотрении правовой природы ЕС. Механизм функционирования должен бы включать в себя наднациональные органы (ЕПС), но с опорой на международные органы (ЕПО). Таким образом, патент сообщества, о создании которого говорили многие авторы, превратился в Европейский патент с унитарным эффектом, который выдается de juro независимой от ЕС организацией, а унитарный эффект и языковой режим гарантируются режимом расширенного сотрудничества.226

Несмотря на то, что на данный момент не существует судебной процедуры, позволяющей осуществлять правосудие в отношении патентов, обладающих единой юридической силой в рамках ЕС, это не означает, что органы власти различных стран ЕС совершенно свободны при в процессе принятия решений.227 Они вынуждены прибегать к юридической сравнительной интерпретации, заимствуя «юридическую интерпретацию» того или иного правоотношения.228 Данное заимствование является весьма важным при интерпретации объема правовой охраны (extent of protection) согласно статье 69 ЕПК229, основания для аннулирования согласно статье 138 ЕПК, критерия патентоспособности согласно статьям 52-57. Для примера, в Соединенном Королевстве статья 130 (7) Патентного Закона 1977 г. (Sec. 130 (7) Patent Act 1977) прямо указывает осуществлять правоприменение закона в

225 Article 3(c)

226 Luginbühl S. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. : Edward Elgar, 2011. C.192

227 Luginbühl S. European Patent Law: Towards a Uniform Interpretation. : Edward Elgar, 2011. C.5

228 Haertel,Kurt “Die Harmonisierungswirkung des Europaishen Patentrechts” 1981 GRUR Int., 479-490, C. 490

229 ЕПК

118

«европейском» русле, чтобы добиться единообразия реализации права интеллектуальной собственности на пространстве ЕС.230

В то же время на пространстве ЕС не наблюдается комплексного анализа и вынесения единообразных решений по образу и подобию, т.к. судьи оправдываются тем, что они выносят свое решение, опираясь на неограниченный принцип территориальности, на основе расслоения правовой доктрины применительно к европейскому патенту. Принято считать, что даже строгое понимание принципа территориальности позволит рассмотреть в качестве «иностранного» любой закон при интерпретации своего "собственного", точнее европейского, патентного права.231

Такой подход опирается не только на собственное понимание принципа территориальности национальными судами, но и, как ни странно, на ЕПК.

Первое: статья 64 (1) ЕПК устанавливает, что право, присвоенное ЕПО согласно национальному праву членов ЕПК, является равным правом, присвоенным национальным органом. Статья же 64(3) устанавливает, что любое нарушение прав на объект правовой охраны, осуществляемое в форме патента, подлежит рассмотрению согласно национальному закону.

Второе: национальные законы придерживаются различных подходов в отношении патентования, по сравнению с ЕПК232

Третье: существенные вопросы патентного права в отношении санкций, истечения срока действительной правовой охраны патента не раскрываются в едином ключе членам ЕПК.

В ЕПК не содержится норм, которые бы предусматривали возможность обратиться к национальным судам с возможностью запросить мнение Апелляционной платы (Enlarged Board of Appeal) ЕПО о правовых аспектах в

230 The Patents Act 1977 (as last amended by the Patents Act 1977 (Amendment) Regulations 2011) [Электронныйресурс] // Режимдоступа: http://www.ipo.gov.uk/patentsact1977.pdf Датаобращения (10.09.2013)

231 Vischer F.Das Internationale Privatrecht des Immaterialgüterrechts nach dem schweizerischen IPR-Gesetzentwurf //GRUR int. – 1987. – С. 670-682.

232 Mejer M., Pottelsberghe de la Potterie B. van. Economic incongruities in the European patent system // European Journal of Law and Economics. 2011. Т. 34. № 1. С. 215–234. C.216

119

отношении того или иного вопроса с целью унифицировать решения национальных судов, хотя статья 25 и предусматривает обращение в ходе слушания по вопросам нарушения или аннулирования патента у Экзаменационного подразделения ЕПО (Examing division EPO).

Пятое: не существует положения, согласно которому ЕПО могла бы обязать национальные суды хотя бы взять во внимание предложения ЕПО в отношении того или иного вопроса. В то же время протокол об Интерпретации статьи 69 ЕПК чрезвычайно гибок и основное свое внимание уделяет унитарной интерпретации, но затрагивает лишь продление правовой охраны.233

Планы по созданию Коммунитарного патента с Коммунитарным патентным судом дали основания считать, что Европейские патенты должны подпадать под юрисдикцию национальных судов с отдельным от системы ЕС регулированием.

233 Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC of 5 October 1973 as revised by the Act revising the EPC of 29 November 2000 // The Official Journal of the EPO 2001, Special edition No. 4, С. 55

120