§ 4. Деятельность законных участников вооруженных конфликтов в условиях современных войн

После Второй мировой войны в разных регионах планеты неоднократно вспыхивали новые вооруженные конфликты, получившие название «локальных войн», которые обладали особой спецификой и наносили значительный ущерб гражданскому населению.

В связи с изменением характера вооруженных конфликтов С* актуализировался вопрос о применимости к воюющим норм МГП.

11 сентября 2001 г. чудовищный теракт в Нью-Йорке, осуществленный террористической организацией «Аль-Каида», потряс США и весь мир. В качестве ответной меры 7 октября 2001 г. США начали «антитеррористическую военную кампанию» в Афганистане нанесением массированных ракетно­авиационных ударов по войскам правившей группировки «Талибан». Военные действия начались после принятия 12 сентября Советом Безопасности ООН резолюции 1368, согласно которой террористическое нападение на США в сентябре 2001 г. было расценено как разновидность вооруженного нападения, равноценного ему с точки зрения возникновения права на самооборону.¹ Россия официально поддержала содержание данной резолюции и действия США.^{[167] [168]} Однако, отмечает профессор Г.М. Мелков, правомерность резолюции вызывает

определенные сомнения. «Определение агрессии» от 14 декабря 1974 г.^[169], на которое сослался Совет Безопасности ООН, относится исключительно к государствам-субъектам международного права. Но «Аль-Каида» - это не государство, а террористическая организация, не имеющая никакого отношения к субъектам международного права. Поэтому, по мнению Г.М. Мелкова, с которым мы солидарны, определение агрессии неприменимо к действиям ЭТОЙ террористической организации?

Ракетно-бомбовые удары американской авиации по войскам «Талибана» послужили началом международного сооруженного конфликта в Афганистане - стране, в которой уже более десяти лет продолжался внутренний вооруженный конфликт между талибами и Северным альянсом.

По мнению специалистов, результаты этой войны делятся на две части: 1) непосредственный вклад армии антиталибской коалиции в борьбу с международным терроризмом; 2) политические и военно-стратегические приобретения США и их союзников, выходящие за пределы этой борьбы?

В боевых действиях США в Афганистане подтвердились и новые тенденции в изменении методов войны, обозначившиеся в Иракском (начало 90-

х гг.) и Югославском (1999 г.) вооруженных конфликтах. Существенно трансформировались принципы военного искусства: внезапность,

сосредоточение сил на направлении главного удара, всестороннее обеспечение войск и т.п. На смену внезапным войнам пришли заранее объявляемые, с предъявлением ультиматумов, открытым сосредоточением и развертыванием сил, обнародованием списков целей, по которым будут наноситься ракетно- бомбовые удары. Боевые действия все более сочетаются с так называемыми «гуманитарными операциями», когда вслед за ракетно-бомбовыми атаками на парашютах сбрасываются продукты, вещи, медикаменты для гражданского населения. Фронт борьбы расширяется скоординированными финансово- экономическими акциями, дипломатическим, морально-психологическим, диверсионным давлением, активизацией «пятых колонн» и т.д. Боевые действия в основном ведутся в форме бесконтактных, точечных ударов, мощного морально-психологического подавления противника. Как и в войне с Югославией, оперативно-стратегические действия войск в Афганистане управлялись с базы центрального командования, находившейся в США.

Американское военное командование координировало свои усилия с действиями местных вооруженных сил в лице Северного антиталибского альянса.

В связи с быстрым окончанием войны нередко сравнивают: США добились за два месяца в Афганистане того, чего не смог достичь СССР за 10 лет. Но, как справедливо отметил В.В. Серебрянников, нынешний Афганистан — до крайности изнуренная более чем десятилетней гражданской войной страна. Главное же в том, что Советскому Союзу в Афганистане в 80-х гг. противостояли США и весь Запад, прежде всего в лице НАТО, питавшие силы моджахедов.^[170]

Сейчас в Афганистане, по оценкам специалистов, продолжается «антитеррористическая операция»; в то же время отмечается заметное нарастание подрывной деятельности перегруппировавшихся остатков сил талибов, «Аль-Каиды» и «прочих экстремистов»? В Афганистане развернут десятитысячный военный контингент США и их союзников по «контртеррористической коалиции». В Кабуле дислоцируется почти пятитысячная военная группировка многонациональных (18 государств) Международных сил содействия безопасности (МССБ), развернутых по решению Совета Безопасности ООН, Их базы и подразделения афганских правительственных войск регулярно подвергаются ракетным обстрелам и нападениям со стороны вооруженных отрядов проталибских сил. Таким образом, в последние месяцы партизанские действия приобрели более организованный и систематический характер.

В настоящее время в Афганистане отсутствуют единые национальные вооруженные силы в традиционном понимании этого термина. Основу Вооруженных Сил нынешнего режима образуют регулярные и полурегулярные вооруженные формирования бывшего Северного альянса. При этом наиболее неопределенное положение сложилось на востоке страны, отдельные районы которого удерживаются полевыми командирами и вождями пуштунских племен, имеющими в подчинении от ста до одной тысячи человек. Самый крупный проправительственный гарнизон расположен в Джелалабаде (около пяти тысяч комбатантов)? К этому следует добавить, что практически во всех регионах существует множество местных небольших вооруженных формирований ополченцев, которые, в зависимости от интересов и политической конъюнктуры, могут примыкать к войскам того или иного регионального военачальника.

¹ См.: Кабулов 3.

² Там же. -С. 121

Таким образом, можно сделать следующие выводы относительно конфликта в Афганистане:

* - внутренний вооруженный конфликт, продолжавшийся в этой стране с

момента вывода советских войск в 1989 г., превратился в международный вооруженный конфликт с нанесением США первых авиационных ударов по «Талибану». Военные действия регулируются нормами Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительным протоколом I 1977 г.;

- на основании предыдущего пункта можно говорить о том, что бойцы «Талибана» и личный состав Вооруженных Сил США, участвующие в этой войне, являются комбатантами и, при попадании в плен, военнопленными, то есть на них распространяются положения Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г.

Война в Ираке, начавшаяся 20 марта 2003 г., служит примером применения силы США и Великобританией, совершенного вопреки нормам международного права, против суверенного государства. С самого начала действия коалиции антииракских государств вошли в противоречие с документом исторического значения - Договором об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, заключенным еще в 1928 г. по инициативе государственного секретаря США, в котором Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявили от имени своих народов, что «они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются

* от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной

политики» (ст. 1)? Применение США и Великобританией вооруженной силы против Ирака противоречит международному праву еще и потому, что принимать решение о принудительных мерах (санкциях) и применять их в отношении государств-нарушителей может только коллективный орган, которым, в соответствии с Уставом ООН, является Совет Безопасности (ст.ст.

¹ См.: Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 27 августа 1928 г.

39-42 Устава ООН). В обоснование военной операции против Ирака часто делаются ссылки на резолюции Совета Безопасности ООН 678 (1990), 687 (1991), 1441 (2002). Однако с таким обоснованием согласиться нельзя. Указанные резолюции Совета Безопасности, рассматриваемые в их совокупности, а также в сочетании с другими резолюциями Совета по Ираку, официальными заявлениями государств о понимании этих резолюций и положениями Устава ООН, на основании которых они были приняты, свидетельствуют о том, что Совет Безопасности в данном случае не уполномочивал государства-члены на применение силы против Ирака.¹ Иными словами, для применения силы против Ирака требовалось новое решение Совета Безопасности ООН, в отсутствие которого применение силы против Ирака является неправомерным.

Таким образом, США и Великобритания, грубо нарушив резолюцию Совета Безопасности ООН 1441 (2002), которая была принята с их же участием, а также ст.ст. 2 п. 3, 33 Устава ООН, обязывающие членов ООН, включая союзников по антииракской коалиции, решать проблемы с государствами, в том числе с Ираком, мирными средствами, вопреки ст.ст. 39-42, 51 Устава ООН совершили вооруженное нападение на государство Ирак, то есть действие, подпадающее под «Определение агрессии» (п.п. «а», «Ь», «с», «d»), содержащееся в резолюции (3314), принятой в 1974 г. XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН.^{[171] [172]}

Не рассматривая политических и экономических причин конфликта, заметим лишь, что предпосылкой для вторжения Вооруженных Сил США и Великобритании послужила, по заявлению президента США Дж. Буша,

«необходимость разоружения Ирака... для освобождения его народа и защиты

- 1 мира от серьезной опасности».

Международный вооруженный конфликт в Ираке можно условно разделить на два этапа. На первом этапе шла ожесточенная борьба вооруженных сил антииракской коалиции и Вооруженных Сил Ирака. Сопротивление иракской армии снизилось по мере приближения сил коалиции к Багдаду.