Анализ правовых ситуаций, вызванных конфликтом прав на наименования мест происхождения товаров и товарные знаки

В данном параграфе проанализированы дела, вызванные конфликтом прав на НМПТ и товарные знаки, в которых дата приоритета товарных знаков являлась более поздней по сравнению с датой регистрации НМПТ, а товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным объектам, неоднородны.

3.2.1. В деле по оспариванию регистраций товарных знаков «ГЖЕЛЬ» неоднородность товаров, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки (алкогольные напитки) и охранялось НМПТ (керамические изделия), не оказала влияние на результат разрешения спора в пользу сохранения действия правовой охраны товарных знаков.

Регистрация комбинированных товарных знаков «ГЖЕЛЬ» по

свидетельству № 276940

(дата приоритета

27.08.2004г.) и по

свидетельству № 276941 (дата приоритета - 27.08.2004г.) на имя

ООО «Гжелка» (Московская область, с. Гжель) в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ была признана решениями Палаты по патентным спорам^[188] от 25.06.2008г.^[189] недействительной полностью по результатам рассмотрения возражений, поданных ООО «Сувенир Гжели».

В ходе рассмотрения было установлено, что регистрация указанных товарных знаков произведена в нарушение п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках^[190], поскольку словесный элемент «Гжель», входящий в состав товарных знаков, являлся тождественным зарегистрированному НМПТ «Гжель» № 2 (заявка № 93056818 от 28.12.1993г., дата регистрации 25.05.1994г.), при этом правообладатель товарных знаков не являлся обладателем свидетельства на право пользования указанным НМПТ.

Как отмечено в решении, выполнение товарных знаков в сине-голубой цветовой гамме, характерной для керамических изделий «в стиле гжели», усугубляло ассоциации с продукцией, маркированной НМПТ «Гжель», и ее производителями.

Доводы правообладателя товарных знаков об абсолютном различии рыночного сегмента (алкогольные товары и изделия из керамики) и невысокой вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности производства алкогольных напитков изготовителю товаров, маркируемых НМПТ «ГЖЕЛЬ» и, как следствие, невозможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, не были признаны убедительными.

По мнению коллегии Палаты по патентным спорам, регистрация и использование товарных знаков, в композицию которых включены элементы, вызывающие ассоциацию с НМПТ, приводит к смешению на рынке и способствует «размыванию» НМПТ в связи с наличием в товарных знаках словесных составляющих «Гжель» тождественных НМПТ. Несмотря на различия в перечне товаров, а именно, неоднородность товаров, в отношении которых была предоставлена охрана объектам, их сходство обуславливало ассоциирование товарных знаков и НМПТ в целом. Также в решении было отмечено, что алкогольные напитки реализуются как в розлив, так и в таре, в том числе, возможен вид тары в виде фарфоровой посуды - товара однородного товару, в отношении которого зарегистрировано НМПТ «ГЖЕЛЬ». Поэтому вероятность введения потребителя в заблуждение в результате использования товарного знака «Гжель» при таком способе реализации высока.

Таким образом, в данном деле по оспариванию действия правовой охраны товарных знаков «Гжель» в связи с их сходством с НМПТ «Гжель», несмотря на неоднородность товаров, Палата по патентным спорам сделала вывод о возможном введении потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя.

3.2.2. По результатам рассмотрения другого спора была сохранена в силе правовая охрана товарного знака «Гжелка» по свидетельству № 239000, дата приоритета - 15.11.2002г., правообладатель - ЗАО «Сувенир Гжели» расположен в с.

Возражение было подано ООО «Гжелка» , бывшим правообладателем

товарных знаков «ГЖЕЛЬ» по свидетельствам № 276940, 276941 (см. п. 3.2.1), не являющимся обладателем права пользования НМПТ «ГЖЕЛЬ». По мнению ООО «Гжелка» именно наличие визуального и звукового сходства товарного знака «ГЖЕЛКА» и НМПТ «ГЖЕЛЬ» ввиду совпадающих частей «ГЖЕЛ», а также смыслового сходства, обусловленного тем, что слово «ГЖЕЛКА» образовано от известного наименования географического объекта - село Г жель и по существу является его производным, приводит к ассоциированию товарного знака «ГЖЕЛКА» с НМПТ «ГЖЕЛЬ» в целом.

Отстаивая правомерность предоставления охраны товарному знаку «Гжелка» по свидетельству № 239000, правообладатель обратил внимание коллегии на то, что изначально обозначение «ГЖЕЛКА» являлось фантазийным словом, однако в процессе длительного присутствия на рынке оно приобрело «вторичное» значение как средство индивидуализации алкогольной продукции, не являющейся однородной товарам, в отношении которых зарегистрировано НМПТ (керамические изделия).

Однако сторонами не было отмечено, что к моменту регистрации товарного знака и рассмотрения возражения долгое время существовала известная река Гжелка^{[191] [192] в районе местонахождения предприятия правообладателя спорного товарного знака. На реке находятся деревни, входящие в сельское поселение Гжельское, среди них - село Гжель. То есть обозначение «Гжелка» не является фантазийным, как указал правообладатель товарного знака, а представляет собой наименование географического объекта - название реки.}

Известно, что район Гжель, состоящий из 27 деревень («Гжельский куст») - один из традиционных российских центров производства керамики, расположенный также в Раменском районе Московской области^[193]. Как указано в открытом источнике информации, «название «Гжель» имеет балтийское происхождение, вследствие чего наиболее близкие ему топонимические параллели находятся на западе, в области балтийской гидронимии.

Поэтому вывод об отсутствии семантического сходства обозначений Гжелка и Гжель, по мнению диссертанта, представляется не столь очевидным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того, совпадающие начальные части слов «ГЖЕЛКА» и «ГЖЕЛЬ» имеют одинаковый буквенный состав и, как следствие, одинаковое звучание и начертание, акцентируют на себе внимание потребителя, поскольку именно на начальные части слов падает логическое ударение. Различие окончаний слов «-КА» и «-Ь» не является достаточным для обеспечения различного восприятия обозначений в целом. В силу визуального, звукового, семантического сходства обозначений «Гжель» и «Гжелка» обозначения могли быть признаны сходными до степени смешения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака применению подлежали нормы Закона о товарных знаках в ред. от 17.10.1992г. Так, абзацем четвертым пункта 1 статьи 7 установлен запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначений, сходных до степени смешения с охраняемыми НМПТ, при этом в законе отсутствовало указание на применение данной нормы только в отношении однородных товаров. Исходя из ст. 40 Закона о товарных знаках, в связи с использованием сходного с охраняемым

НМПТ обозначения, защита права на НМПТ осуществляется и при использовании спорного обозначения для маркировки неоднородных товаров. Такое нормативное регулирование, по мнению автора работы, было направлено на полноценную защиту НМПТ, в том числе, путем недопущения размывания НМПТ при использовании для маркировки неоднородной продукции.

Однако в результате рассмотрения возражения коллегия пришла к выводу, что в силу неоднородности товаров, для индивидуализации которых обозначения «Гжелка» и «Гжель» широко использовались правообладателями, они не могут быть спутаны потребителем.

Представляется, что именно в целях исключения подобного, неправильного толкования указанных норм Закона о товарных знаках в ред. 1992 г., и приведению к единообразию правоприменительной практики Роспатента и судов, в следующей редакции закона (2002 г.) было внесено уточнение, устанавливающее запрет на регистрацию в отношении любых товаров товарных знаков, сходных с НМПТ, и аналогичная формулировка соответствующей нормы содержится в п. 7 ст. 1483 ГК РФ.

3.2.3. Экспертная комиссия Роспатента в заседании 17.09.2013г. рассмотрела возражение от 16.08.2012г., поданное ЗАО «Ереванский коньячный завод» (Республика Армения)^[195] против предоставления правовой

охраны НМПТ «АРАРАТ» (рег. № 115, дата регистрации - 31.05.2010г.), зарегистрированному в отношении товара «минеральная вода», в связи с наличием более ранних российских регистраций товарных знаков «АРАРАТ», «ARARAT» , зарегистрированных в отношении товаров 33 класса МКТУ.

По мнению лица, подавшего возражение, товары «минеральная вода» и «алкогольные напитки» являются однородными и в силу широкой известности алкогольной продукции ЗАО «Ереванский коньячный завод» у российского потребителя возникает ассоциация в отношении обозначения «АРАРАТ», предназначенного для маркировки минеральной воды, исключительно с определенным производителем товаров 33 класса МКТУ - ЗАО «Ереванский коньячный завод», что способствует введению потребителя в заблуждение относительно производителя минеральной воды.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что сопоставляемые товары неоднородны, поскольку относятся к разным родовым группам:

«безалкогольные напитки» - «алкогольные напитки»; имеют различное производство; разный круг потребителей и прилавки магазинов, на которых товары предлагаются к продаже.

товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя , коллегией признан недоказанным.

В связи с отсутствием надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя в связи с использованием НМПТ «АРАРАТ» в отношении минеральной воды, экспертная комиссия не признала доводы возражения убедительными и оставила в силе действие правовой охраны НМПТ. Судами первой и кассационной инстанций решение Роспатента было оставлено в силе.^{[197] [198]}

Далее, в практике дел, касающихся прав на НМПТ, встречаются случаи регистрации НМПТ, не соответствующих требованиям, предъявляемым к данному объекту. В данном параграфе проанализированы дела о столкновении прав на НМПТ и товарные знаки, в которых регистрация товарных знаков предшествовала предоставлению правовой охраны НМПТ.

3.2.4. Такая ситуация была выявлена при анализе дела, относящегося к обозначению «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК». ^[199]

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 29.08.2007г., поданное ООО «АКВА» (Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, п. Раифа) против предоставления правовой охраны товарному знаку «Раифский источник» по свидетельству № 295044 (дата приоритета -

10.08.2004), зарегистрированному на имя ООО «Торговый дом Раифский источник» (Республика Татарстан, г. Казань).

В возражении заявитель ссылался на то, что оспариваемый товарный знак состоит частично из географического названия, которое может быть воспринято как указание на место производства товара и нахождения изготовителя товара (поселок Раиф Зеленодольского района Республики Татарстан, на территории которого расположен источник минеральной воды). Как известно, элементы, указывающие на место производства товара, могут быть включены в состав товарного знака как неохраняемые, если не занимают в нем доминирующего положения, однако в товарном знаке № 295044 словесный элемент «Раифский источник» доминирует. Заявитель ссылался на существование источника минеральной воды в указанной местности, в связи с чем использование товарного знака лицом, расположенным на иной территории (местонахождение правообладателя товарного знака - Республика Татарстан, г. Казань), по его мнению, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Правообладателем товарного знака в ответ на доводы заявителя было отмечено, что поселок Раиф в Зеленодольском районе Республики Татарстан как административная единица официально не зарегистрирован и данное малоизвестное географическое название практически неизвестно рядовому потребителю. Управлением по недропользованию по Республике Татарстан было подтверждено отсутствие регистрации Раифского месторождения пресных вод. В Общероссийском классификаторе объектов административнотерриториального деления имеются два объекта: поселок «Местечко Раифа» Зеленодольского района Раифского сельского поселения, численность которого составляла 428 человек, и поселок «Раифский» Зеленодольского района Новопольского сельского поселения. «В публикациях «Местечко Раифа» называют условным населенным пунктом, расположенным по близости с Раифским Богородицким епархиальным мужским монастырем, получившим название в память о Святых отцах монашеского поселения Раифа, возникшего на заре монашества на пустынном восточном берегу Суэцкого залива Красного моря. От названия монастыря происходят местные названия, например, Раифский лес, Раифское озеро, Раифский участок Волжско-Камского заповедника и другие». «Таким образом, независимо друг от друга в мире существуют несколько мест, в названии которых используется слово Раифа или производные от него». ^[200]

Ввиду отсутствия слова «раифа» как лексической единицы в русском и татарском языках, неоднозначностью происхождения географического указания «раифский», малочисленностью поселка, а также отсутствия официально зарегистрированного месторождения минеральных вод с выходом на поверхность в районе поселка «Местечко Раифа», словесное обозначение «Раифский источник», по мнению правообладателя, не может быть воспринято как указание на место производства товаров, является фантазийным и его использование не способно привести к введению потребителя в заблуждение.

Кроме того, правообладателем были представлены доказательства введения в гражданский оборот продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, с 1999 г., т.е. задолго до подачи возражения, представлены затраты на рекламу продукции, что свидетельствовало о длительном и широком использовании товарного знака правообладателем при маркировке минеральной воды, при этом продукция распространялась в Республике Татарстан, Республиках Марий Эл, Чувашия, Удмуртия, Башкирия, а также Кировской, Самарской, Нижегородской областях и других регионах Российской Федерации.

Коллегией Палаты по патентным спорам были признаны убедительными доводы правообладателя и действие правовой охраны товарного знака по свидетельству № 295044 оставлено в силе.

После подачи 29.08.2007г. возражения ООО «АКВА» также была подана 19.10.2007 заявка на государственную регистрацию НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» в отношении товара «минеральная вода» (дата регистрации - 31.03.2008г., № 107). То есть к моменту принятия решения по возражению коллегией Палаты по патентным спорам (дата заседания коллегии - 10.04.2008г, дата утверждения - 11.06.2008г.) заявитель уже являлся обладателем

свидетельства № 107/1 на право использования НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК».

Таким образом, одновременно Роспатентом рассматривалось два дела, объектом рассмотрения которых являлось одно и то же словесное обозначение «Раифский источник»: возражение против регистрации товарного знака «Раифский источник» в Палате по патентным спорам (по п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках) и заявка на регистрацию НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» (по ст. 30 Закона о товарных знаках).

При рассмотрении первого дела были учтены сведения из общедоступных источников информации, справка Управления по недропользованию по Республике Татарстан об отсутствии Раифского месторождения подземных пресных вод в пределах Республики Татарстан и т.д. В силу установленных обстоятельств коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о соответствии товарного знака «Раифский источник» требованиям законодательства, то есть не усмотрела наличие в этом обозначении географического компонента, который мог быть воспринят потребителем как указание на место производства продукции.

В то же самое время по результатам рассмотрения заявки на НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» соответствующим подразделением Роспатента было принято решение о регистрации НМПТ и выдаче свидетельства на право пользования этим НМПТ ООО «АКВА». Как известно, решение о регистрации НМПТ принимается на основе заключения уполномоченного органа, определяемого Правительством РФ (п. 4 ст. 32 Закона о товарных знаках).

Заключение должно подтверждать, что в границах географического объекта, название которого лежит в основе заявленного НМПТ, заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными и/ или людскими факторами. Представляется, что для минеральной воды объективно влияющими на свойства этой воды являются именно природные факторы. На момент подачи ООО «АКВА» заявки на НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» уполномоченным органом, выдающим заключения относительно особых свойств минеральной воды и взаимосвязи этих свойств с природными факторами, являлось Минздравсоцразвития России, о процедуре выдачи заключения подробно описывалось во втором параграфе второй главы диссертации. Состоявшаяся регистрация НМПТ свидетельствует о том, что в заключении уполномоченного органа подтверждалось и наличие Раифского месторождения минеральных вод, находящегося на территории Республики Татарстан, и наличие особых свойств у этой воды, обусловленных характерными для этого региона природными факторами.

Между тем, остается под вопросом действительность такой информации, поскольку специализированным органом - Управлением по недропользованию по Республике Татарстан было засвидетельствовано отсутствие месторождения пресных подземных вод с выходом на поверхность на территории Зеленодольского района Республики Татарстан под наименованием, содержащим элемент «раифский». ^[201]

Таким образом эксперты одного и того же федерального органа исполнительной власти (Роспатента) в отношении обозначения «Раифский источник» приняли решения о его соответствии критериям охраноспособности и как НМПТ, и как товарного знака, что является взаимоисключающим.

В результате, действует правовая охрана двух сходных до степени смешения средств индивидуализации, зарегистрированных в отношении однородных товаров, права на которые принадлежат разным лицам. Правообладатель свидетельства на использование НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» прекратил свою деятельность. Но предоставление правовой охраны НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» ввиду несоответствия его требованиям законодательства, предъявляемым к НМПТ, не может быть признано недействительным, поскольку истек регламентированный для этого 5летний срок с даты публикации сведений о государственной регистрации данного НМПТ.

Наличие в Реестре НМПТ РФ информации об охраняемом НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» препятствует правообладателю одноименного товарного знака регистрировать новые товарные знаки, содержащие словосочетание «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК», поскольку согласно п. 7 ст. ст. 1483 ГК РФ в товарный знак может быть включено НМПТ в качестве неохраняемого элемента при условии, если заявитель по заявке на регистрацию товарного знака имеет право использования такого наименования. В свою очередь, правообладателем товарного знака не может быть получено право на использование НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» в силу отсутствия «раифского» месторождения минеральных вод и не существования товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Реестре НМПТ РФ для данного наименования. Регистрация обозначения «Раифский источник» в качестве товарных знаков свидетельствует об отсутствии обозначения, которое могло быть охраняемо в качестве НМПТ, на дату подачизаявки и регистрации товарного знака, о соответствии критерию новизны и оригинальности, о том, что он не является описательным и не содержит географическое указание, использование которого в составе товарного знака либо указывает на место производства товара, либо в отношении данной информации способно ввести потребителя в заблуждение. Как отмечалось выше, вниманию коллегии Палаты по патентным спорам правообладателем товарного знака были предоставлены сведения о затратах на рекламу, объемах реализации продукции под обозначением «Раифский источник» за длительный период, предшествующий подаче заявки на регистрацию НМПТ, копии публикаций и пр. А появление тождественного или сходного с товарным знаком НМПТ после даты приоритета товарного знака с высокой степенью вероятности обусловлено приобретением известности данным обозначением в результате использования товарного знака. Регистрация и приобретение права использования НМПТ в данном случае имеют признаки недобросовестного поведения.

С учетом абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ^[202] правовая охрана НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» в течение пятилетнего периода с даты публикации сведений о регистрации НМПТ (с 25.04.2008г. до 25.04.2013г.) могла быть признана недействительной в связи с действием более ранних регистраций товарных знаков «Раифский источник» (свидетельства № 214630, 295044), так как обозначение «Раифский источник» приобрело известность в результате длительного и широкого использования одноименных товарных знаков до даты регистрации НМПТ. Использование же в предпринимательской деятельности ООО «АКВА» обозначения «Раифский источник» осуществлялось в нарушение прав правообладателя товарных знаков.

В данном контексте следует согласиться с мнением В.Ю. Джермакяна о необходимости «учитывать исторический временной фактор как

происхождения товаров, так и существования одноименных географических местностей, и отдавать предпочтение тому товару, чье более раннее происхождение создало и ему и, соответственно, одноименному месту его

214

происхождения славу».

Возникшая (без проверки достоверности информации заключения уполномоченного органа) регистрация НМПТ, сходного или тождественного ранее зарегистрированному товарному знаку, впоследствии препятствует регистрации новых товарных знаков, например, при намерении

правообладателя провести ребрэндинг своих обозначений. А закрытость сведений об особых свойствах товара порождает трудности или исключает вообще возможность успешного оспаривания подобной регистрации НМПТ.

Изложенная история рассмотрения двух дел в отношении одного и того же обозначения подтверждает важность взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных органов в процессе сбора информации, необходимой для подготовки заключения в связи с регистрацией НМПТ или предоставлением права использования зарегистрированным НМПТ, о чем было отмечено автором в параграфе 2.2. второй главы данного исследования, в целях обеспечения достоверности сведений об особых свойствах товара, в отношении которого предполагается регистрировать и использовать НМПТ.

3.2.5. Другим показательным примером недобросовестного приобретения прав на НМПТ служит дело по возражению ЗАО «Маритурист» от 25.03.2006г. против предоставления правовой охраны НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА» рег. № 82 (дата подачи заявки - 20.11.2003г., дата регистрации - 06.10.2005г.)

(минеральная вода ) и выдачи свидетельства № 82/1 ООО «Старый мастер» (424016, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 22). ^{[203] [204] [205]}

Возражение было подано правообладателем товарного знака «КЛЕНОВАЯ ГОРА» по свидетельству № 269263, дата приоритета - 05.03.2003г. (раньше даты регистрации НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА»), зарегистрированного, в том числе, отношении «воды минеральные; воды столовые» 32 класса МКТУ.

В ходе рассмотрения дела коллегией Палаты по патентным спорам было установлено следующее.

ЗАО «Маритурист» с 1999 г. вводило в оборот минеральную воду, полученную из скважины 1/86 под обозначением «Кленовая гора». Впоследствии обозначение было зарегистрировано в составе товарного знака. До даты подачи заявки на регистрацию НМПТ словосочетание «Кленовая гора» широко рекламировалось и использовалось для индивидуализации продукции, выпускаемой ЗАО «Маритурист». Кроме того, этим обозначением маркировалась не только минеральная вода, но и лимонады, иные напитки.

В период с 1997 по 2003 год санаторием «Кленовая гора» отпускалась вода из находящейся на его территории скважины № 1/86 следующим организациям: АО «Красный Восток», ЗАО «Маритурист», ОАО «Винзавод Марийский», ЗАО «Марилита», ООО «Сывлах», ООО «ГРЭЙП», ООО «Симорон», ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» и незначительный промежуток времени обладателю права на использование НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА» (ООО «Старый мастер»).

Отмеченные юридические лица использовали в хозяйственном обороте для сопровождения своей продукции (минеральной воды из скважины 1/86) следующие обозначения: ОАО «Винзавод Марийский» - «Таза-Памаш» - «Родник Здоровья»; ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» - «Медведица 3»; ООО «Старый мастер» - «Кленовогорская» наряду с «Кленовой горой»; ²¹⁶

ЗАО «Марилита» - «Таза-Памаш»; ООО «Симорон»; ООО «Грэйп» - «Кленогорская».

Таким образом, минеральная вода из скважины 1/86 продвигалась на рынке под различными обозначениями разными поставщиками. Кроме того, лицом, подавшим возражение, отмечалось, что само обозначение «Кленовая гора» несет в себе семантическое значение «кленовый лес на горе» и не вызывает ассоциации с конкретным географическим объектом.

По мнению правообладателя свидетельства на использование НМПТ наименование минеральной воды «Кленовая гора» ассоциируется потребителем с географическим объектом - поселок Кленовая гора и расположенным вблизи него санаторием. При регистрации НМПТ к заявке ООО «Старый Мастер» было приложено заключение Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.05.2005 № 19 о том, что в границах географического объекта - курорта «Кленовая гора» (пос. Кленовая гора Волжского р-на Республики Марий Эл), наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Кленовая гора», особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Однако, как и заявитель возражения, правообладатель свидетельства на НМПТ не осуществлял добычу минеральной воды в соответствующей скважине, а выполнял лишь розлив воды в маркируемые бутылки с целью ее последующей продажи и полагал, что любое лицо, осуществляющее бутилирование воды, является производителем воды.

Следует считать, что действия по розливу, бутилированию воды не могут быть признаны производством. Согласно ГОСТ 54316-2011 минеральные природные питьевые воды, к которым относятся «минерально-столовые воды, представляют собой подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов ...» (п. 3.1 ГОСТ 54316-2011^{[206] [207]). Таким образом, процесс производства минеральной воды подразумевает ее добычу и производителем воды в рассматриваемом деле являлся Санаторий. Сведения об особых свойствах минеральной воды и закрепившемся наименовании места ее добычи не были известны потребителю.}

Коллегией не были найдены основания полагать, что до даты подачи заявки № 2003722736/50 наименование поселка Кленовая гора существовало именно в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями (оно использовалось в качестве товарного знака конкретного лица).

Коллегией не были выявлены особые свойства минеральной воды из безымянной скважины 1/86 по сравнению с сульфатными кальциевыми минеральными водами других источников и не представилось возможным установить известность обозначения в результате его использования в отношении товара, обладающего особыми свойствами, в смысле положений пункта 1 статьи 30 Закона.

Предоставление правовой охраны НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА» (рег. № 82)

и выдача свидетельства № 82/1 на право его использования были признаны

218

недействительными. Судом Решение ППС было оставлено в силе.

Следует отметить, что недостоверность заключений Минздравсоцразвития РФ в отношении НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА» и НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» служит очередным подтверждением необходимости изменения порядка выполнения государственной функции по выдаче заключения, прилагаемого к заявке на регистрацию НМПТ и/или предоставление права его использования.

На текущий момент единственное свидетельство на право использования НМПТ «КЛЕНОВАЯ ГОРА» № 82/1 не действует, как и свидетельство на право использования НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» № 107/1. В свою очередь, регистрации № 82, 107 - имеют статус действующих при отсутствии пользователей и в силу объективных обстоятельств не могут иметь пользователей.

В каждом случае регистрация НМПТ имела недобросовестный характер и была осуществлена с целью получения конкурентных преимуществ, использования чужой репутации, причинения убытков конкурентам. И в обоих случаях уполномоченным органом ошибочно была признана достоверной информация о существовании источника минеральной воды с особыми свойствами, обусловленными географической средой конкретной местности.

Специальная норма, применение которой позволило бы признать действия лиц по приобретению прав на НМПТ актом недобросовестной конкуренции в Гражданском кодексе РФ отсутствует в настоящий момент.

Отдельными исследователями предлагается внести в действующее законодательство правки, направленные на установление эффективной защиты в сфере прав на НМПТ от актов недобросовестной конкуренции.

Практика подтвердила необходимость введения соответствующего нормативного положения, а именно, нового пункта 4 статьи 1535 ГК РФ следующего содержания: «Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным, если действия правообладателя, связанные с

приобретением правовой охраны наименованию места происхождения товара, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией»

Трубинова Е.А. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в российском гражданском праве: дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Трубинова Екатерина Ивановна - М., 2014г.- С. 127.

В заключение, анализ административной и судебной практики показал, что применение положения абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ, в котором говорится: «Если использование наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, предоставление правовой охраны указанному наименованию может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара в официальном бюллетене» противоречит правовой природе НМПТ.

Как подчеркивалось диссертантом в рамках данной работы, НМПТ - особый объект, характеризующийся вжитостью и приобретенной в результате продолжительного и широкого использования известностью. И дата государственной регистрации НМПТ ни при каких условиях не может являться датой начала введения НМПТ в оборот, в действительности начало использования такого наименования датируется много ранее и преимущественно эту дату установить невозможно.

Регистрация товарного знака, осуществленная ранее регистрации тождественного или сходного до степени смешения НМПТ, свидетельствует о том, что на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака НМПТ не было известно, следовательно, не существовало. Использование зарегистрированного НМПТ способно вводить потребителя в заблуждение относительно товарного знака только в случае, если оно приобрело известность в результате использования одноименного товарного знака, а не в результате самостоятельного приобретения известности.

Как, например, это произошло в отношении обозначений «Раифский источник» и «Кленовая гора». НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» (рег. № 107) и «КЛЕНОВАЯ ГОРА» (рег. № 82) были зарегистрированы после даты регистрации одноименных товарных знаков. К моменту регистрации указанных

НМПТ товарные знаки приобрели репутацию и известность в результате использования в отношении однородного товара. Соответственно, такие НМПТ не соответствуют требованиям ст. 1516 ГК РФ, правовой природе НМПТ как объекта интеллектуальной собственности.

С учетом условий применения абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ (наличие использования НМПТ и товарного знака, более ранний приоритет товарного знака, пятилетний срок на оспаривание НМПТ с даты опубликования информации о его регистрации) необходимо отметить следующее.

Во-первых, представляется некорректным при столкновении прав на такие объекты интеллектуальной собственности, как товарные знак и НМПТ, руководствоваться правом более раннего приоритета, зафиксированного в охранном документе, поскольку у НМПТ в отличие от товарного знака нет даты приоритета. В этом смысле норма абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ не согласуется с общей нормой п. 6 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей принцип старшинства, поскольку в перечне средств индивидуализации не упомянуто НМПТ.

Во-вторых, во избежание противоречия спор подлежит разрешению не с учетом даты приоритета или регистрации того или иного объекта, а с учетом фактических обстоятельств их использования и приобретения известности среди потребителей. Поэтому ограничение срока оспаривания предоставления правовой охраны НМПТ пятилетним периодом использования спорных обозначений не имеет рационального объяснения. Данная норма не учитывает правовую природу НМПТ, как объекта, имеющего описанные в данной работе особенности возникновения и существования, и ставит в неравное положение НМПТ и товарный знак в пользу товарного знака.

В-третьих, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ в случае неиспользования НМПТ или товарного знака предоставление правовой охраны НМПТ не может быть оспорено, так как основанием применения нормы является введение в заблуждение потребителя именно в результате использования средств

индивидуализации. Результат анализа Реестра НМПТ РФ, описанный в первой главе данной работы, показал, что в отдельных случаях НМПТ в течение длительного периода времени не имеет пользователей («спящие»,

«бессубъектные» регистрации НМПТ), отсутствуют производители товара и, как следствие, сам товар на рынке, таким образом, в силу этого возможны случаи невыполнимости положения абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ, несмотря на противоправный характер регистрации и использования обозначения, охраняемого в качестве НМПТ.

На основании изложенного диссертант положительно оценивает исключение положения абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК РФ, как не учитывающей правовую природу НМПТ, противоречащей отдельным положениям ГК РФ.