Заключение

Англо-американская юриспруденция прошла совершенно особый путь развития, на большей части которого доминировали естественно-правовые концепции в форме доктрины «общего права». Их особенность связана с тем, что источник права видели не в законах или прецедентах, но в многовековом опыте сообщества, судья же выступал лишь как глашатай данного опыта.

На смену концепциям естественного права пришел юридический позитивизм. Популяризацию которого принято в англо-американской традиции связывать с именем Джона Остина, создавшего учение о

«позитивном праве». Остин видел право как совокупность приказов суверена, выполнение которых обеспечивается санкциями.

Современный Дворкину вариант юридического позитивизма был изложен в работах Герберта Харта. Харт в своих доводах исходит из выводов аналитической лингвистической философии, для которой свойственен системный подход. Право для него – это система первичных и вторичных правил, важнейшим из которых является правило признания, под которым Харт понимал эмпирически устанавливаемый факт. Правило признания позволяет отличать правовые стандарты от неправовых по форме, а не по содержанию. Харт полагал, что судейское усмотрение в силу неопределенности языка не только неизбежно, но даже желательно в любой правовой системе, что эта та цена, которую мы платим за использование общих терминов.

Рональд Дворкин выступил с критикой юридического позитивизма, дав новую жизнь многим классическим идеям доктрины общего права. Дворкин утверждал, что правило признания Харта не способно идентифицировать такой ключевой элемент правовой системы, как принципы. Без них

правосудие в сложных делах становится правотворчеством. Однако, тогда как правила определяются по форме, принцип можно определить только по содержанию, с чем правило признания Харта справиться не может.

Дворкин полагал, что юридические суждения интерпретивны, то есть сочетают в себе элементы как описания, так и оценки. А потому право неотделимо от морали. Судья при решении конкретного дела должен дать такое толкование всем существующим правилам своей юрисдикции, которое показало бы их все в наиболее привлекательном свете как часть единой стройной теории права.

Подобный подход к пониманию права требует единства ценностных установок, что, в свою очередь, не возможно в обществе, постулирующем плюрализм ценностных ориентиров. Дворкин полагал, что конвергенция ценностных установок в многополярном обществе возможна в рамках теории справедливости.

В этом Дворкин следует по стопам Ролза, перенимая многие из его приемов, аргументов и задач. В частности, Дворкин адаптирует для своих целей метод мысленного равновесия, требующий не следование наших выводов из неких посылок, но достижение взаимной обусловленности наших интуиций и принципов.

В след за Ролзом, Дворкин использует для обоснования своей теории справедливости модель общественного договора, полагая, что принципы распределения ресурсов, выбранные людьми за «покровом неизвестности», то есть в ситуации, когда никто не может рассчитывать на природные или социальные преимущества, являются справедливыми.

По Дворкину, любая теория справедливости (схема распределения ресурсов) должна быть не только нечувствительна к преимуществам и недостаткам природного и социального характера, но и чувствительна к выбору людей. В этом он видел недостаток теории Ролза: когда неравенство в доходах – результат выбора, а не обстоятельств, реализация принципов Ролза ведет к несправедливым результатам.

Исходя из двух постулируемых критериев, которым должна соответствовать любая теория справедливости, теория Дворкина делится на две части: аукцион и страхование. Аукцион всех общественных ресурсов на открытом рынке призван обеспечить свободу в выборе жизненного пути – каждый платит за то, что ему необходимо для реализации его амбиций.

Постулируемая Дворкином цель для теорий справедливости: учитывать выбор людей (свобода) и не учитывать природные и социальные обстоятельства (равенство), - не может быть полностью достигнута. Чем больше мы стремимся учесть пожелания людей, тем больше мы незаслуженно наказываем тех, кто стал жертвой природных или социальных обстоятельств и наоборот.

Свобода и равенство всегда находятся в конфликте друг с другом. Любая схема справедливого распределения ресурсов будет в конечном итоге нарушена возможностью свободного их оборота.

Конфликт принципов и ценностный плюрализм нарушают стройность теории Дворкина. Они входили в противоречие с его концепцией единственного правильного ответа. Берлин, один из главных апологетов плюрализма в XX веке, полагал, что стремление к единому правильному ответу является следствием нашей психологической потребности в определенности, что мир бесконечно разнообразнее тех абстракций, к которым мы пытаемся его свести. Берлин утверждал, что ценностей множество, что они несоизмеримы, и находятся в постоянном конфликте между собой.

Для доказательства возможности единого правильного ответа при отправлении правосудия Дворкин вынужден занять противоположную по отношению к плюрализму позицию ценностного монизма. Он

сформулировал тезис независимости, объективности, интерпретивности и единства ценностей и ценностных суждений.

По Дворкину ценности не могут вступать в конфликт, так как не имеют раз и навсегда заданной природы, которая могла бы у одних ценностей быть несовместима с природой других. Их «суть» постоянно истолковывается так, как это необходимо в конкретной ситуации. По этой причине устранение любого конфликта ценностей – всего лишь вопрос правильного их толкования.

Теория интерпретации Рональда Дворкина, призванная доказать возможность единого правильного (а значит, объективного) ответа, фактические является новой формой субъективизма. Тезисы Дворкина о независимости, а также интерпретивном характере ценностей и ценностных суждений защищают его теорию от любой «внешней» по отношению к ней критики, что исключает возможность ее фальсификации. Это, в свою очередь, не позволяет рассматривать концепцию Дворкина как научную теорию, но лишь как идеологическое обоснование движения борьбы за гражданские права в XX веке в США.

Положение теории Дворкина об исключении необходимости выбора между ценностями и утверждение, что всегда существует такое толкование, которое может органично их сочетать, делает его концепцию пригодной лишь для стран с развитой экономической системой. Отрицание необходимости выбора между ценностями Дворкиным приводит также к обесцениванию ценностей.