ВВЕДЕНИЕ

Постоянное укрепление законности и правопорядка составля­ет объективную закономерность развития социалистического общест ва. В основе этого процесса лежит комплекс различных полити­ческих и экономических мероприятий, осуществляемых под руко­водством Коммунистической партии Советским государством.

т

риальный, но и "серьезный социальный, нравственный ущерб" .

Поставленная партией стратегическая задача всестороннего совершенствования развитого социализма предполагает активную борьбу с любыми антиобщественными проявлениями. Курс на реши­тельное укрепление дисциплины и порядка, повышение организо­ванности и ответственности, взятый ХХУІ съездом КПСС и продол­женный последующими Пленумами ЦК КПСС, рассматривается партией и государством не в качестве временной кампании, но общей по­литической линии, "которая будет проводиться постоянно и не- укоснительно". Ответственность личности перед обществом, об­щества и государства перед личностью - характерная черта де­мократии развитого социализма.

Приобретая юридические формы своего выражения и осущест­вления, ответственность выступает в качестве важного элемента

т

Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС 13 февраля

1984 г. М., 1984, с. 14.

2

Черненко К.У. Народ и партия едины. Речь на встрече в избидателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. М., 1984, с. 15.

всего механизма правового регулирования социалистических об­щественных отношений, при помощи которого обеспечивается состоя­ние их урегулированности и охраны от нарушений. Правовое регу­лирование не только делает ответственность возможной, но и обус­ловливает потребность в ней'¹'.

Вопросы юридической ответственности давно и постоянно при­влекают к себе внимание исследователей советского права. Им посвящена обширная научная литература как общетеоретического, так и отраслевого плана. В целом нужно признать, что позитив­ная разработка теории юридической ответственности достигла немалых успехов. И все же по центральному вопросу - о понятии юридической ответственности - ученые не пришли к единому выво­ду, более того - многие из них стоят на принципиально противо­положных позициях. Между тем, как верно заметил Б.Т.Базылев, от правильного решения этого вопроса во многом зависит решение всей проблемы и внесение на этой основе предложений /е-

render 2.

Разнообразие точек зрения на природу юридической ответст­венности обусловлено тем, что это сложная, комплексная проб-

См.: Самощенко Й.С., Фарукшин МД. Предпосылки правовой

ответственности. - Правоведение, 1970, № 5, с. 30. о

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как право­отношение. - В сб.: Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1979, с. 15.

лема. А "чем богаче определяемый предмет, то есть чем больше

различных сторон представляет он для рассмотрения, тем ...

более различными могут быть выставляемые на основе их опреде- т

ления..." В зависимости от угла зрения, под которым исследо­валась юридическая ответственность, в центре внимания оказы­вались объективный или субъективный, социальный или личност­ный, позитивный или негативный, аксиологический, психологичес­кий или специально-юридический аспекты ее содержания. Отсюда и разноречивость даваемых этому правовому феномену определе­ний^. Но даже среди ученых, анализирующих один и тот же аспект, а именно - юридическую ответственность правонарушителя, воз­лагаемую на него государством за нарушение норм объективного права, - отсутствует единство в определении содержания, момен­та возникновения, пределов такой ответственности.

I Ленин В.И. Философские тетради. Конспект "Науки логи­ки". - Поли. собр. соч., т. 29, с. 216.

о

Обзор точек зрения на понятие юридической ответствен­ности содержится в работе С.Н.Братуся "Юридическая ответствен­ность и законность" (М., 1976, с. 8-42); Денисова Ю.А."Общая теория правонарушения и ответственности”(Л., 1983, с. 129-135) и др.

санкцией нарушенной нормы*¹'. Представители второй отождествля­ют ответственность с фактическим претерпеванием правонаруши­телем карательных (штрафных) мер, назначенных ему актом при-

2

менения этой нормы .

Однако эти, внешне противоположные, позиции не столь уж непримиримы. Более того, их появление закономерно с гносеоло­гической точки зрения, оно отражает противоречивость процесса нашего познания. Так, Кедров Б.М. пишет, что сначала познание устремляется к изучению одной стороны, затем оно движется

к изучению противоположной и только после этого подходит к о

раскрытию единства противоположностей . В процессе этого дви­жения наше знание о предмете приближается и наконец (в идеале) совпадает с самим предметом; их тождество - и есть цель любо­го научного исследования. Следовательно, множественность опос- редствований объекта в понятиях составляет необходимые ступени в его познании, создавая предпосылки к более полному раскрытию его содержания.

Различие даваемых юридической ответственности определений связано, по нашему мнению, с тем, что внимание в них акценти­ровалось на отдельных (часто противоположных) сторонах этого явления. Но ограничиться, абсолютизировать любую из сторон

*£ Данную позицию разделяют С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин,

В.И.Курляндский, Н.С.Лейкина, А.И.Петелин, А.А.Пионтковский и др.

о

В эту группу авторов входят С.Н.Братусь, О.Э. Лейст,

И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин, Л.С.Явич и др.

3

См.: Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и приклад­ных наук. - Вопросы философии, 1972, № 2, с. 51.

ответственности в ущерб другим ее сторонам - значит отступить от позиций диалектики. Возникшее "противоречие между един­ством объекта в себе и множеством его опосредствовании, ... требует снятия путем воссоздания нового опосредствования объ­екта на основе интеграции его развитых опосредствовании"¹. Назрела необходимость и сложились условия для того, чтобы с новых, общих позиций подойти к вопросу о содержании (и поня­тии) юридической ответственности и, объединив имеющиеся точ­ки зрения на едином фундаменте, в интересах теории и практики

создать цельное представление о ней на базе синтеза представ- о

лений о ее сторонах и об их необходимом единстве .

При таком подходе преодолевается известная однобокость

указанных выше взглядов на природу юридической ответственнос­ти и она предстает в виде длящегося правового явления, про­цесса, распадающегося на ряд дискретных форм - стадий ответ­ственности.

Нужно сказать, что стадийность реализации юридической от ^{[I] [II]}

ветственности признается многими учеными-юристами^. При этом

часто проводится аналогия между реализацией юридической от- о

ветственности и субъективного права . Само по себе это не мог­ло бы вызвать возражений, ибо в ответственности действительно реализуются и субъективное право государства и юридическая обя­занность правонарушителя. Но невозможно согласиться с тем, что определения понятия ответственности даются в этом случае вне процесса ее реализации, независимо от него. Дело в том, что субъективное право конкретного гражданина существует как дан­ность, даже если оно им не реализуется. Возможность использо­вания этого права зависит от воли и желания его обладателя, полностью передана государством на его усмотрение. Государство может, конечно, стимулировать субъекта к реализации имеющих­ся у него субъективных прав, однако их неиспользование нисколь­ко не противоречит социалистической законности в обществе, не нарушает его правопорядок.

Совсем иное дело - юридическая ответственность.

и установленных за него правовых последствий, выступает важ­нейшим принципом советского права, является составной частью требований законности в сфере правореализации. Государство и общество, интересы которого оно представляет, не могут и не должны оставлять без внимания ни один случай нарушения усло­вий своего существования (правонарушения). Следовательно, реа­лизация ответственности конкретного лица за нарушение - не возможный (как у субъективного права), а естественный и типич­ный, необходимый в условиях режима социалистической законнос­ти способ ее существования. А коль скоро это так, то не может быть ответственности правонарушителя вне ее реализации (как у субъективного права), так же, как не могут считаться ответ­ственностью в отдельности только правоотношение, возникшее между государством и правонарушителем в результате правового деликта, или только фактические действия его сторон по нака­занию ’’провинившегося” лица. Лишь интегрированная совокупность этих стадий составляет юридическую ответственность. Из этого и исходит автор, формируя ее понятие. Вообще, с нашей точки зрения, правильнее говорить не о реализации юридической от­ветственности субъекта (реализуется ведь то, что уже объектив­но существует), а о реализации санкции правовой нормы, подчи­няющей своим требованиям поведение субъектов правоотношения ответственности. Применительно же к самой ответственности, как длящемуся правовому явлению, точнее употреблять термин "существование" или, чтобы подчеркнуть динамизм процесса, - производный от него - ’’осуществление".

Подобный комплексный анализ юридической ответственности не только становится возможным благодаря использованию новей­ших методик научных исследований, в частности - системно-

- IO -

структурного подхода^, но и делает их наиболее адекватными способами решения проблемы: уточнения и развития понятия юри­дической ответственности с учетом процесса ее осуществления.

Нельзя не заметить тот факт, что акцент в изучении любых правовых явлений переместился ныне на исследование их реализа­ции, осуществления в процессе правового регулирования; сфера реализации "все ощутимее становится центром поступательного, прогрессивного движения правовой действительности" . Эта тен­денция предопределена требованием диалектики рассматривать яв­ления в тесной связи с их развитием. Она вытекает из ленинской

3

идеи о единстве права и его практической реализации , нахо-

Отмечая значительные эвристические возможности системно­го подхода, Л.С.Явич видит задачу в том, чтобы постепенно внед­рить категориальный аппарат теории систем во всю науку общей теории права. (См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976, с. 19). В решении этой задачи определенную роль призвано сыграть и системное исследование юридической ответственности.

р

Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях разви­того социализма. Казань, 1980, с. 7.

3

См.: Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. - Поли собр. соч., т. 36, с. 182, 278.

дящей подтверждение и дальнейшее развитие в решениях Пленумов ЦК КПСС¹. Руководство данным требованием особенно важно для нас потому, что проблема юридической ответственности сама по себе предполагает действие, определенное движение в общих рам­ках механизма правового регулирования социалистических общест­венных отношений. Исследование правореализующего механизма ответственности - насущная задача как в теоретическом, так и в практически-политическом планах.

Научно-методологическое значение анализа данной проблемы обусловлено тем, что решение конкретных, частных вопросов осуществления отраслевых видов ответственности возможно лишь на основе предварительного выяснения общетеоретических поло­жений. "...Кто берется за частные вопросы без предваритель­ного решения общих, - предупреждал В.И.Ленин, - тот неминуемо

будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на о

эти общие вопросы" . Поэтому так важна именно однозначность фундаментальных понятий, таких, как юридическая ответствен­ность: "она обеспечивает общность исходных посылок и сравни­мость результатов исследовательской и практической деятель- ности, упреждает терминологические конфликты и т.п."

Научно-практическое значение проблемы осуществления юриди­ческой ответственности определяется тем, что в ней преломляются ^{[III] [IV] [V] и конкретизируются важнейшие положения общей теории социалис­тического права (учение о нормах, правоотношениях, юридичес­ких фактах, субъектах, их субъективных правах и юридических обязанностях и т.д.). Исследование данной общетеоретической проблемы позволяет правильно определить взаимоотношения лич­ности правонарушителя с социалистическим обществом в лице его государства, объем и характер их взаимных обязанностей и прав а также гарантии последних в условиях режима социалистической законности. Решение этих вопросов является исходной базой для дальнейшего совершенствования отраслевого законодатель­ства, устранения имеющихся в нем противоречий и повышения его эффективности в борьбе с правонарушениями. Оно призвано спо­собствовать улучшению деятельности правоохранительных органов усилению охраны интересов государства, общества и личности, общему укреплению правопорядка в стране.}

Наконец, не следует забывать того, что вопросы права, законности и правопорядка находятся в центре современной идео логической борьбы между социализмом и капитализмом. Стремясь отвлечь общественность собственных стран от разрешения антаго нистических противоречий, внутренних кризисных явлений импе­риализма, на Западе "время от времени развертываются полити­ко-идеологические кампании, направленные против Советского Союза и других социалистических стран, усиливается социальная демагогия"!. Объектом нападок стала и область юридической от­ветственности. Извращая смысл мер, принимаемых Советским госу дарством в целях укрепления дисциплины и ответственности

- ІЗ -

граждан перед обществом, зарубежные критики толкуют о наруше­ниях демократии, "ущемлении” прав человека в социалистическом обществе^. Всесторонняя разработка проблемы осуществления юри­дической ответственности позволяет глубже раскрыть подлинный социалистический демократизм и гуманизм этого правового явле­ния, показать всю вздорность враждебных измышлений о "беспра­вии личности" при социализме.

Избирая предметом исследования динамический^ аспект не­гативной юридической ответственности, автор ставил перед собой следующие основные задачи:

- обосновать взгляд на ответственность как динамическое явление (систему), элементами которого выступают стадии ее осуществления; на этой основе построить теоретическую модель содержания ответственности и сформулировать общее определение ее понятия;

- проанализировать функциональную роль юридической ответ­ственности в механизме правового регулирования, раскрыть ее связи и взаимодействия с иными правовыми явлениями;

- исследовать юридический механизм осуществления ответ­ственности, его субъектный и фактический составы, содержание и правовое назначение отдельных стадий;

- выявить роль социалистической законности как основы функционирования механизма осуществления юридической ответ­ственности в целом и на отдельных стадиях;

- показать значение основных требований законности для практики органов внутренних дел по осуществлению ими различных видов юридической ответственности правонарушителей.

Круг вопросов исследования подчинил себе архитектонику работы. Она состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и приложений.