<<
>>

ВОПРОСЫ ПРАВА ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ ПРОЦЕССЪ

Междукантональный комитетъ въ Солотурнѣ сообщилъ мнѣ чрезъ посредство г-на повѣреннаго Галлера въ Бруггѣ слѣдую­щіе отдѣльные пункты., но которымъ онъ желаетъ знать мой взглядъ:

«Мы просимъ васъ высказать свое мнѣніе но слѣдующимъ отношеніямъ, чтобы возражать на отвѣтъ:

1) Центральное желѣзнодорожное общество отрицаетъ за ко­митетомъ гэйской желѣзной дороги свойство субъекта нрава и хо­четъ этимъ высказать не только то, что мы не имѣемъ правоспо­собности стать на судѣ, но также и то, что мы не были право­способны къ заключенію договора.

Не говоря того, что прежде центральная желѣзная дорога постоянно признавала по отношенію къ намъ договорі, въ силѣ и даже въ значительной части выполнила его, не говоря того, что отрицаніе правоспособности стать на судѣ противорѣчитъ опредѣ­леніямъ самаго договора, вводящаго третейскій судъ для разбора споровъ,—мы можемъ сообщить вамъ, что за послѣднія шесть иля семь лѣтъ въ Швейцаріи былъ заключенъ цѣлый рядъ договоровъ между желѣзнодорожными обществами и такъ называемыми учре­дительными комитетами, предметъ которыхъ, подобно нашему, со­ставляло сооруженіе желѣзныхъ дорогъ, частью уже оконченныхъ, частью приходящихъ къ окончанію; ни въ одномъ изъ этихъ раз- , нообразныхъ случаевъ относящіеся сюда учредительные комитеты не находились въ иномъ, лучшемъ положеніи, нежели комитетъ гэй­ской желѣзной дороги.

Допуская, что возраженія, дѣлаемыя противъ нашей право­способности, согласны съ господствующимъ ученіемъ о правѣ, быть

можетъ, на основаніи наложенныхъ обстоятельствъ, долженъ быть поставленъ такой вопросъ: нѣтъ ли въ многочисленности и постоян­номъ повтореніи подобныхъ договоровъ съ учредительными коми­тетами. которые конечно не преслѣдуютъ личнаго имущественнаго интереса, а также не имѣютъ значенія юридическихъ лицъ въ обще­принятомъ смыслѣ,—начала новаго правообразованія, которому не можетъ оставаться чуждъ судья?

Къ этому присоединяется то, что настоящій вопросъ постоян­но разрѣшался въ такомъ смыслѣ высшими союзными правитель­ственными учрежденіями, на сколько это ихъ касалось, ибо они вы­давали подобнымъ комитетамъ безпрепятственно желѣзнодорожныя концессіи и постоянно утверждали уступку концессій комитетами желѣзнодорожнымъ обществамъ. Тоже самое было сдѣлано и отно­сительно комитета гэйской желѣзной дороги.

Относительно настоя­щаго вопроса профессоръ Д. Г. Фогтъ въ Цюрихѣ даетъ нѣкото­рыя свѣдѣнія въ мнѣніи, поданномъ правительственному совѣту кантона Базель но поводу вассерфаленской и вальденбургенской желѣзной дороги.

Мы просимъ васъ высказать свое мнѣніе по слѣдующему во­просу:

Г Не слѣдуетъ-ли признать, что комитетъ гэйской желѣзной дорбги былъ правоспособенъ къ заключенію договора и поэтому имѣетъ право требовать его исполненія судебнымъ порядкомъ?

2) Защита въ дальнѣйшемъ старается доказать, что требо­ваніе, нами предъявленное, не исковое, потому что мы не имѣемъ въ немъ никакого имущественнаго интереса.

Мы нс ставимъ объ этомъ предметѣ отдѣльнаго вопроса, исхо­дя изъ воззрѣнія, что онъ стоитъ въ тѣсной связи съ возбужден­нымъ въ пунктѣ 1-мъ вопросомъ, а поэтому долженъ быть тамъ разрѣшенъ.

3) Могутъ-ли быть признаны приводимыя въ свою защиту центральной желѣзной дорогой основанія при ссылкѣ на дѣйствіе не­преодолимой силы достаточными, чтобы ссылка эта могла быть при­нята уважительной?

Я разсмотрю поставленные мнѣ вопросы въ томъ порядкѣ, въ какомъ они здѣсь изложены. Всѣ они имѣютъ общій научный интересъ, это—чисто теоретическіе вопросы, разрѣшеніе которыхъ должно возбудить далеко за предѣлы настоящаго случая выхо-

дящій интересъ, и именно это основаніе побудило .меня принять обращенный ко мнѣ въ высшей степени для меня почетный запросъ. При составленіи настоящаго мнѣнія я преслѣдовалъ не одну толь­ко ближайшую практическую цѣль придти на помощь истцамъ въ ихъ, по моему мнѣнію, совершенно безспорномъ правѣ, но также извлечь изъ настоящаго случая пользу для пауки чрезъ обстоя­тельное изслѣдованіе трехъ вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣ­нію, на основаніи представленнаго отвѣта противъ исковаго тре­бованія. а именно:

1) Право п процессуальная способность комитета (§ 3—8).

2) Мнимая необходимость имущественнаго интереса на сто­ронѣ вѣрителя при требованіи исполненія заключеннаго имъ договора (§9—10).

3) Правильное ограниченіе понятія о непреодолимой силѣ (§ 20—21). •

I.

<< | >>
Источник: Рудольфъ фонъ Іерингъ и Феликсъ Данъ. Изъ современнаго правовѣдѣнія. Печатано по опредѣленію Совѣта Демидовскаго Юри­дическаго Лицея, 10-го февраля 1880. 1880

Еще по теме ВОПРОСЫ ПРАВА ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ ПРОЦЕССЪ:

  1. ВОПРОСЫ ПРАВА ВЪ НАСТОЯЩЕМЪ ПРОЦЕССЪ