§ 3. Самобытность российской государственности в представлении К. П. Победоносцева

Видным идеологом консерватизма второй половины XIX – начала XX века был видный государственный деятель, правовед и философ Константин

202–204, 228–229, 240.

Петрович Победоносцев.

Вторая половина XIX века характеризуется широкой палитрой идейных течений отечественной политической мысли: 1) либеральное течение западников (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьёв, К.Д. Кавелин, П.Б. Струве, П.В. Аненнков, И.С. Тургенев, Б. Н. Чичерин); 2) славянофилов (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, И. С. И К. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, др.); 3) революционно – демократическое направление (А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, Чернышевский Н. Г.); 4) консервативное (самодержавно-охранительное) направление (М. Н. Катков, К. П. Победоносцев, К. Н. Леонтьев, Л. А. Тихомиров) 5) социально – демократическое (В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). Однако, если обобщать процесс развития политико-правовой мысли, можно заметить, что самыми заметными и влиятельными идеологемами в течении XVIII-XIX вв. выступали консерватизм и либерализм, их борьба и взаимовлияние.

Развитие консервативных и либеральных воззрений в России происходило на базе давнего спора о её цивилизационной принадлежности. Сомнению не подлежит, что либерализм – явление европейской культуры. Духовная атмосфера, сложившаяся в России ко второй половине XIX века была таковой, что представители практически всех направлений общественной мысли признавали необходимость реформирования страны. В возникавших в то время проектах социально-политического переустройства основное внимание уделялось созданию в России обновлённого общественного строя, в котором нашли бы реализацию правовые и гражданские идеалы их авторов.

в необходимости соотнесения форм и методов преобразования с конкретно- историческими условиями. Либералы указывали на тесную взаимосвязь, существующую между государством, нацией и национальной культурой. Являясь свидетелями реформ 60-70-х годов второй половины XIX, либералы стремились всесторонне осмыслить их опыт и значение для русского общества. Оценка результатов преобразований носила неоднозначный характер. Размышляя над судьбой реформ, либералы не были настроены оптимистично: они не могли не осознавать, что проведённые преобразования не оправдали всех возлагавшихся на них надежд, результаты реформ носили половинчатый характер, а страна к концу правления Александра II стояла на пороге глубокого социально-политического кризиса. В первые пореформенные десять лет самодержавие подвергалось нападкам как со стороны радикально настроенной интеллигенции, так и широких дворянских кругов. В основе этих тенденций лежало не только стремление дворянства к политическому господству, но и общая атмосфера обновления, возникшая вследствие чрезвычайно глубоких реформ.

Однако в реальных российских условиях второй половины XIX века только самодержавная власть и её важнейшие общественно – политические составляющие были залогом развития страны по пути прогресса. Общее чувство нестабильности, незавершённости и переходности эпохи 1860-1880-х годов XIX века, предчувствие перемен и страх перед ними – было устойчивым признаком в размышлении о судьбе России наиболее проницательных русских консерваторов. Идейная позиция русских консерваторов вполне объяснима в контексте исторической ситуации, появившийся вследствие реформ социально-политический кризис, рассматривался ими как угроза не только самодержавия, но и всему многовековому порядку вещей.

Сын профессора словесности Московского университета и внук священника К.П. Победоносцев, закончив училище правоведения в 1846 году, в дальнейшем служил чиновником на различных должностях, с 1860 по

1865 год преподавал гражданско-правовые дисциплины в Московском университете.

– член Государственного совета, с 1880по 1905 – обер-прокурор Синода), он стал оказывать влияние лично на Александра III и Николая II, а через них на всю внутриполитическую жизнь страны.

Победоносцев был заметным учёным-правоведом, автором сочинений по истории и организации церкви. Его монархические воззрения наиболее полно изложены в «Московском сборнике», издававшемся пять раз с 1896 по 1901 г., а также в опубликованных письмах Александру III и Николаю II.

К.П. Победоносцев сыграл огромную роль в сохранении и укреплении монархической формы правления, потому что именно в самодержавии – центральном постулате построения государственности в России - он видел дальнейшие перспективы развития Российской империи. Его перу принадлежал знаменитый документ, получивший название «Манифеста о незыблемости самодержавия», в котором «для блага народного» провозглашалась идея сохранения самодержавия, веры и нравственности. При содействии К.П. Победоносцева создавалась Россия Александра III.

Александр III вступил на престол, когда внутренне и внешнее положение России было чрезвычайно напряжённым: высокая активность террористов-народников внутри страны и война с Турцией, приведшая фактически к финансовому кризису. Император оказался перед сложной задачей: что дальше? Идти по пути дальнейшего осуществления реформ или резко прекратить любые либеральные начинания. Однако первые заявления Александра III внешне соответствовали прежнему направлению политики.

Известно, что император-либерал Александр II в конце своего правления принял ряд мер, направленных на обеспечение общественного порядка, существенно подорванного действиями радикальных организаций,

включая террористические. В именном указе от 12 февраля 1880 года говорилось, приняв решение остановить распространение революционного движения в России, направленного на изменение государственного строя, император учредил в Санкт-Петербурге «Верховную Распорядительную Комиссию по охранению государственного порядка и общественного спокойствия»¹⁸⁵.

Деятельность Лорис-Меликова на посту руководителя Комиссии, а с 3 марта

начальника III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, вряд ли можно успешной. Революционное движение остановить не удалось, а разгул террора привел к убийству императора.

Известный своими либеральными взглядами Лорис-Меликов полагал,

¹⁸⁵ Полное собрание законов Российской империи. 1880. Т. 54. № 60492. С. 450.

¹⁸⁶ Там же.

¹⁸⁷ Там же. С. 450–451.

что причиной разгула радикализма в России, явилась половинчатость и незавершенность государственных «Великих» реформ. Вся его деятельность была направлена на «свертывание» деятельности комиссии и продолжение либеральных реформ. Он убедил императора прекратить деятельность комиссии по охране государственного порядка и общественного спокойствия и представил документ, который принято считать проектом первой российской конституции.

28 января 1881 года министр внутренних дел граф М. Т. Лорис- Меликов (назначен в августе 1880 г. в день закрытия комиссии) подал Александру II доклад о необходимости привлечения представителей общества к разработке дальнейших административно – хозяйственных и финансовых реформ. В проекте предлагались такие мероприятия, как расширение прав земств, реформирование административного управления, некоторые финансовые и экономические меры, касающиеся также и окончательного решения вопроса крестьянской реформы. Для организации этой работы должны были создаваться подготовительные комиссии из земцев и членов городских дум. Впоследствии этот доклад стали называть конституцией Лорис-Меликова, но нельзя отрицать, что предложения графа, если бы они были осуществлены, открывали путь для преобразования строя в направлении конституционной монархии. Позднее, после смерти императора Александра II, его сын и преемник император Александр III над прочтённым

текстом первой страницы написал слова: «шаг к конституции»¹⁸⁸.

Александр II утром 1 марта 1881 года Александр II подписал этот доклад и приказал опубликовать его в «Правительственном вестнике». После смерти императора документы не могли быть обнародованы без согласия и подписи нового престолонаследника. С целью продвижения проекта М. Т. Лорис-Меликов после смерти Александра II обратился к новому императору

«должен ли он следовать указаниям, данным ему покойным императором по вопросу об опубликовании правительственного сообщения на следующий

¹⁸⁸ ГА РФ. Фонд Лорис-Меликова. Оп. 1. Д. 87. Л. 1.

день, 2 марта»¹⁸⁹. Александр III ответил ему: «Ничего не меняйте в приказаниях моего отца, пусть то будет его завещанием...»¹⁹⁰, император считал, что последняя воля покойного царя должна быть выполнена.

Убийство царя и разгул терроризма в стране «отрезвил» ряд чиновников, стремившихся к преобразованиям. Наиболее активно на пути идей, продвигаемых Лорис-Меликовым, встал К.П.

«государя уволить Лорис-Меликова»¹⁹¹. Царь на тот момент не счёл эту

просьбу возможной, но печатание программы было остановлено и её положения должны были подвергнуты новому обсуждению. 6 марта 1881 года К. П. Победоносцев обратился Александру III со словами: «Или теперь спасать Россию и себя, или никогда. Если будут вам петь серны о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступить так называемому общественному мнению, - о, ради бога, не верьте, ваше величество, не слушайте. Это будет гибель России и ваша ... Судьбы России на земле в руках вашего величества». В этом же письме он писал и о М. Т. Лорис-Меликове: «Не оставляйте графа Лорис-Меликова. Я не верю ему. Он фокусник и может ещё играть в двойную игру. Если вы отдадите себя в руки ему, он приведёт вас и Россию к погибели. Он умел только проводить либеральные проекты и вёл игру внутренней интриги. Но в смысле государственном он сам не знает, чего хочет. И он – не патриот русский... Новую политику надобно заявить немедленно и решительно. Надобно покончить разом, именно теперь все разговоры о свободе печати, о

своеволии сходок, о представительном собрании»¹⁹². 8 марта 1881 года

открылось заседание Совета, созванного Александром III специально для обсуждения доклада чиновниками о предложениях М. Т. Лорис-Меликова.

¹⁸⁹ Цит. по: Дронов И. Е. Сильный, державный: Жизнь и царствование Александра

III. 3-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 331.

¹⁹⁰ Там же.

¹⁹¹ Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848–1896). Л., 1929.

С. 198.

¹⁹² Письма Победоносцева к Александру III. М., 1925. Т. 1. С. 315–318.

Нельзя не согласиться с В. А. Томсиновым, что никто из присутствовавших на заседании не ожидал такого поворота событий. Большинство полагало, что принятые Александром II и одобренные его преемником предложения, должны быть приняты¹⁹³. Но результат заседания оказался совершенно неожиданным. В дневниковых записях участника совещания военного министра Д. А. Милютина, говорилось с резкой критикой проекта Лориса- Мелихова выступили С.С. Строганов и К.П. Победоносцев. Так, граф Строганов заявил, «что в предложенной программе мирных законодательных работ прозревают признаки революции, конституции и всяких бед» ¹⁹⁴. Речь же К. П. Победоносцева произвела эффект взорвавшейся бомбы. «Он, - писал Д.А. Милютин, - осмелился назвать великие реформы императора Александра II преступною ошибкой!»¹⁹⁵. К. П. Победносцев отметил, что проект М. Т. Лорис-Меликова не соответствует началам русской государственности и угрожает неприкосновенности самодержавия.

Оценка этих событий в отечественной историко-правовой науке неоднозначна. Для одних представителей отечественной политико-правовой мысли «конституционализация» была главным фактором, при наличии которого только и могла быть сохранена монархическая форма правления в стране. Другие считали осуществление подобных мероприятий губительным для России, разрушающим национальные государственные устои. В результате неудачных попыток сторонников конституции в реализации своих планов получили ускорение антигосударственные явления в жизни российского общества и была утрачена возможность воплощения национальной идеи единения монархической власти и народа.

21 апреля 1881 года состоялось ещё одно совещание министров во главе с государем и вечером того же дня Александр III написал письмо К. П.

¹⁹³ Томсинов В. А. Конституционный вопрос в России в 60-х – начале 80-х годов XIX века (к 130-летию гибели императора Александра II) // Законодательство. 2011. Октябрь (№ 10). С. 89.

¹⁹⁴ Дневник Д. А. Милютина. М., 2008. С. 281.

¹⁹⁵ Там же.

Победоносцеву, в котором выразил своё мнение по поводу вышеуказанного совещания: «Сегодня наше совещание сделало на меня грустное впечатление. Лорис, Милютин и Абаза положительно продолжают ту же политику и хотят так или иначе довести нас до представительного правительства, но пока я не буду убеждён, что для счастья России это необходимо, конечно этого не будет, я не допущу. Вряд ли, впрочем, я когда-либо убеждусь в пользе подобной меры, слишком я уверен в её вреде. Странно слушать умных людей, которые могут серьёзно говорить о представительном начале в России, точно заученные фразы, вычитанные ими из нашей паршивой журналистики и бюрократического либерализма. Более и более убеждаюсь, что добра от этих министров я ждать не могу. Не искренни их слова, не

правдой дышат»¹⁹⁶. А 29 апреля был издан Высочайший манифест,

составленный при непосредственном участии К.П. Победоносцева и получивший название «Манифеста о незыблемости самодержавия». 30 апреля Александр III принял просьбу об увольнении М. Т. Лорис- Меликова¹⁹⁷.

26 апреля 1881 года в письме – предвестнике манифеста К. П.

Победоносцев писал Александру III: «охранять самодержавную власть», как

«самое существенное», убеждая, что пришло время не создавать «новые учреждения, но водворить порядок и правду в существующих»¹⁹⁸.

В проекте манифеста К. П. Победоносцев писал «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на божественный промысел, с верою в силу и истину Самодержавной власти, которую мы призвали утверждать и охранять для блага народного, от всяких на неё поползновений»¹⁹⁹. Основной направленностью манифеста была идея необходимости охраны самодержавия, веры и нравственности «для блага

¹⁹⁶ ОР РГБ. Письмо Александра III к К. П. Победоносцеву от 21 апреля 1881 г. // Ф. 230. Картон 4389. Ед. хр. 2/1–20. Л. 12.

¹⁹⁷ Там же. Л. 16.

¹⁹⁸ Письма К. П. Победоносцева к Александру III : в 2 т. М., 1924. Т. 1. С. 331–332.

¹⁹⁹ ОР РГБ. Победоносцев К. П. Манифест об утверждении неограниченной самодержавной власти. Ф. 230. Картон 4389. Ед. хр. 4. Л. 2.

народного», так как Россия всегда «была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царём»²⁰⁰, тем самым К.П. Победоносцев стоял за власть самодержавия способную пользоваться доверием русского народа. Цели в манифесте были заданы великие: «Посвящая себя великому нашему служению, мы призываем всех подданных наших служить Нам и Государству верою и правдой, искоренению гнусной крамолы, позорящей Землю Русскою, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к выдворению порядка и правды в действии учреждений»²⁰¹.

При всей сложности личности Победоносцева в исторической

ретроспективе его образ прежде всего воспринимается как реакционный, действительно, деятельность и взгляды Победоносцева, обусловленные революционным брожением в России и страхом перед исторической самостоятельностью народа, были не просто консервативными, но часто отличались некоторой реакционностью. Основным объектом его критики стала западная демократия, которую в целом он оценивал как проявление общественного регресса, а основные демократические институты (народовластие, парламентаризм, всеобщее избирательное право) называл

«великой ложью нашего времени». По мнению Победоносцева, положенные в основу демократических теорий ложные представления о совершенстве человеческой природы привело к пониманию вечных истин (свобода, равенство, братство) как философских абстракций и формальных прав. А так как массы считал он, не в состоянии философствовать (они способны только верить), то идея формальных прав, рождала разрыв между духовностью личности (религиозная вера) и её болезненными (демократическими) устремлениями, разрушительные инстинкты народа.

²⁰⁰ Речь Обер-Прокурора Св. Синода Победоносцева К. П. 8 марта 1881 года на заседании особого совещания // Былое. 1906. № 1. С. 193.

²⁰¹ ОР РГБ. Манифест об утверждении неограниченной самодержавной власти.

Ф. 230. Картон 4389. Ед. хр. 4. Л. 1–3.

Политические и правовые взгляды К.П. Победоносцева, являвшиеся частью его мировоззрения, выражены в целом ряде публикаций, многие из которых опубликованы в «Московском сборнике», написанном в 1896 году. Главная особенность доктрины К. П. Победоносцева заключалась в её построении через отрицание и критику тех политических идей, проникавших в Россию из Европы, ставивших под вопрос дальнейшее существование самодержавия.

Тщательно проанализировав теорию и практику парламентаризма и конституционализма, составлявших основу этих теорий, К. П. Победоносцев приходит к выводу о том, что они являются не только неприемлемыми для России на конкретном историческом этапе, но и вообще ошибочными. Олицетворением разрушения в обществе для Константина Петровича являлась демократия и её основные проявления: отделение от государства церкви, свободная пресса, суд присяжных и, наконец, парламентаризм, который он считал «великой ложью нашего времени». Теория парламентаризма предполагала, что сам народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие. И если бы министры и депутаты на автомате исполняли волю и не имели бы своих интересов и не подвергались влиянию со стороны, тогда управление действительно исходило бы от парламента. Все это ученый считал правовой фикцией.

К. П. Победоносцев считал, что самым ложной политико-правовой идеей выступает «начало народовластия» и «теория парламентаризма»²⁰². По его мнению, парламент – это учреждение не для выражения мнения народа, а форум служащий «для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей»²⁰³. Побеждает в предвыборной борьбе не лучший и достойнейший, а ловкий и обладающий даром красноречия. Тактика и стратегия в процессе выборов имеет ключевое значение. На

²⁰² Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 1901. С. 39.

²⁰³ Там же. С. 41.

выборных компаниях, отмечал ученый, развивается «искусство играть инстинктами и страстями массы». Лозунгом парламентаризма являются слова «Всё для общественного блага», но на самом деле, заявляет К. П. Победоносцев, «парламентаризм есть торжество эгоизма», т.к. парламентарием, как правило, движет, стремление к власти и наживе»²⁰⁴. Кроме того, его вряд ли можно признать независимым, выражающим волю народа. Мнение парламентария зависит от солидарной позиции политической партии и ее лидера, а «политическая свобода становится фикцией»²⁰⁵.

К.П. Победоносцев пришел к выводу, что только «под знаменем

единодержавия и самодержавия» Россия сохраняет «единое тело», «единую волю» и «залог правды, порядка и блага всей земли нашей»²⁰⁶.

Все консерваторы сверхценностью российской цивилизации считали православие. В связи с этим проблема взаимоотношений церкви и государства поднималась в трудах практически всех философов консерваторов. К.П. Победоносцев не был исключением. Особый интерес представляют его взгляды на проблему взаимоотношения церкви и государства, роль православия в государственном строительстве. Французский посол Морис Палеолог отзывался о К.П. Победоносцеве так:

«Выдающийся юрист, учёный богослов, фанатический поборник православия и самодержавия, Победоносцев вносил в защиту своих реакционных взглядов пламенную веру, экзальтированный патриотизм, глубокую и непреложную убеждённость, широкое образование, редкую силу диалектики, наконец, - что покажется противоречием, - совершенную простоту и великое обаяние манер и речи»²⁰⁷.

²⁰⁴ Там же. С. 35.

²⁰⁵ Там же.

²⁰⁶ Победоносцев К. П. Речь и здравицы К. П. Победоносцева, произнесённые им на обеде, данном городом Киевом в день празднования 900-летней годовщины крещения Руси // Победоносцев К. П. Избранное. М., 2010. С. 133.

²⁰⁷ Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С.180.

В противовес демократическим теориям Победоносцев предложил свою теологизированную монархическую концепцию. С его точки зрения, потребность во власти изначально заложена в природе человека. Возникшее в результате грехопадения разделение человеческой природы на доброе и злое начало рождает необходимость в государстве – властной опоре, в верховном судье в борьбе за порядок и правду против зла. Поскольку государственная власть имеет источником Бога, постольку она существует не для себя, а для претворения религиозного идеала в жизнь и, следовательно, служение государству, на которое обречён человек, есть служение Богу.

К. П. Победоносцев был убеждён, что принципы самодержавия неотступно связаны и переплетены с церковью и верой — это основы государства, поскольку освящённая единоличная наследственная власть есть вершина православной монархии. Так, в письме Александру III в 1881 году он отмечал: «Вам достаётся Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы её повели твёрдой рукой, чтобы правящая власть видела ясно и знала твёрдо, чего она хочет и чего не хочет не допускала никак»²⁰⁸.

Православие тесно взаимосвязано с самодержавием, поэтому К.П.

Победоносцев, вне всякого сомнения, полагал, что православная вера должна быть государственной религией России. «Государство, - писал он,- не может быть представителем одних материальных интересов общества; в таком случае оно само себя лишило бы духовной силы и отрешилось бы от духовного единения с народом»²⁰⁹.

По мнению правоведа, «христианство, есть духовная основа всякого

права»²¹⁰. Благодаря православной церкви и религиозной санкции в народе укрепляется «чувство законности, уважение к закону и доверие к

²⁰⁸ Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени //Победоносцев К.П.

Московский сборник. М., 1996. С.340

²⁰⁹ Победоносцев К. П. Церковь и государство // Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 2009. С. 24.

²¹⁰ Победоносцев К. П. Церковь и государство // Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 2009. С. 24.

государственной власти» ²¹¹. Как искренний христианин, К.П. Победоносцев был убежден, что единство власти и народа базируется ни на идее

«государственного блага» или «государственной государственной пользы», а на «единстве духовного самосознания между народом и правительством на вере народной» ²¹². Поэтому связь церкви с государством надо «охранять для блага России: иначе, при нынешнем потрясении умов, опять пойдёт смута, гибельная и для церкви, и для государства»²¹³.

В своих суждениях К. П. Победоносцев исходил из того, что самодержавная власть – это, прежде всего, огромная личная, нравственная ответственность монарха перед Богом. В письме к Александру III Константин Петрович отмечал, что власть самодержца «не есть привилегия, не есть простое сосредоточение человеческой власти, а есть тяжкий подвиг, великое служение, верх человеческого самоотвержения, крест, а не наслаждение» ²¹⁴.

Формально правом власть императора не ограничивается, но это не

освобождает царя от власти перед собственной собственностью и Богом. Победоносцев был убежден в необходимости сохранения неограниченности власти, «ибо всякое ограничение власти царя людьми освобождало бы его от ответа перед совестью и перед Богом. Окружаемый ограничениями, он уже подчинялся бы не правде, а тем или иным интересам, той или иной земной силе»²¹⁵.

Надо отметить, что вопрос о государственности церкви – тема

чрезвычайно актуальная и для современной России. В наши дни часто обсуждается возможность возвращения Русской Православной Церкви

²¹¹ Победоносцев К. П. Церковь и государство // Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 2009. С. 24.

²¹² Победоносцев К. П. «Будь твёрд и мужественен...» : статьи из еженедельника

«Гражданин», 1873–1876. Письма. СПб., 2010. С. 56.

²¹³ Победоносцев К. П. Из черновых бумаг // Красный архив. М. ; Л., 1926. Т. 5.

С. 205.

²¹⁴ Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1. С. 207.

²¹⁵ Победоносцев К. П. «Будь твёрд и мужественен...» : статьи из еженедельника

«Гражданин», 1873–1876. Письма. СПб., 2010. С. 56.

государственного статуса. Соответственно возникает и вопрос о том, насколько церковным должно быть государство. Должно ли оно быть светским и внеконфессиональным или находиться в «тесной близости к делам и интересам Православной Церкви»²¹⁶. По этому поводу Константин Петрович писал: «Политическая наука построила строго выработанное учение о решительном отделении церкви от государства, учение вследствие коего, по закону, не допускающему двойственного разделения центральных сил, церковь непременно оказывается на деле учреждением, подчинённым государству. Вместе с тем государство, как учреждение, в политической идее своей является отрешённым от всякого верования и равнодушным к верованию. Естественно, с этой точки зрения церковь представляется не чем

иным, как учреждением, удовлетворяющим одной из признанных государством потребностей населения – потребности религиозной, и новейшее государство обращается к ней с правом своей авторизации, своего надзора и контроля, не заботясь о веровании. Для государства как для верховного учреждения политического, такая теория привлекательна, потому что обещает ему полную автономию, решительное устранение всякого, даже духовного, противодействия и упрощения всех операций церковной его политики. Но такие обещания обманчивы»²¹⁷.

В рождественском интервью 2012 для телеканала «Россия» Глава

Русской православной церкви (РПЦ) призвал российские власти прислушаться к обществу, выражающим недовольство проводимой политикой и протестующему против результатов выборов, и скорректировать политический курс²¹⁸. Патриарх Всея Руси подчеркнул, что Церковь не может занимать ничью сторону, так как ее прихожане есть «и среди тех, кто был на площади, и среди тех, против кого выступают на площади», «слово

²¹⁶ Такая «формула» была указана в одном из документов Временного правительства в 1917 году. См.: Клочков В.В. Закон и религия. М., 1982. С.131.

²¹⁷ Победоносцев К.П. «Будь твёрд и мужественен...». С. 56.

²¹⁸ Патриарх Кирилл призвал Кремль изменить политику. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/01/120107_kirill_urges_kremlin.shtml (дата посещения – 08 января 2012)

Церкви не может быть политизированным, оно не может быть несбалансированным... Слово Церкви должно нести правду, которую примут все. А правда эта заключается в том, что ложь должна уходить из нашей жизни: из политической, из экономической, социальной, из личной», - пояснил тогда патриарх Кирилл²¹⁹. Согласно конституции, Россия является светским государством, однако многие эксперты указывают на очень тесную связь между Православной церковью и властью, которые крайне редко расходятся во мнениях и традиционно поддерживают друг друга²²⁰. Потому как «Доверие массы народа к правителям основано на вере, то есть не только на единоверии народа с правительством, но и на простой уверенности в том, что правительство имеет веру и по вере действует»²²¹.

В начальной истории христианства был период, когда Церковь существовала вне государства и даже ему противопоставлялась. Но уже тогда возникает такое явление, как молитва за власть (прежде всего, молитвенное поминовение римских императоров). Церковь молилась за всех, в том числе и за власть придержащих, даже стоящих вне Церкви и являвшихся гонителями веры Христовой²²². «Чтобы с нами сталось без этой церкви, страшно и подумать», пишет К.П. Победоносцев, так как «церковь – мать родная и милая русскому человеку», а «храм наш – дом русскому человеку»²²³. Именно вера утверждал он и позволила русскому народу выстоять в тяжёлых бедствиях своей истории. Русским людям «Бог дал удержаться, вырасти, вынесть тяжкое иго степных варваров, сбросить его с

²¹⁹ Самсонова О. Власти следует прислушиваться к оппозиции, считает Патриарх Кирилл. URL: http://ria.ru/politics/20120107/534324448.html (дата посещения - 08.01.2012).

²²⁰ Патриарх Кирилл призвал Кремль изменить политику. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/01/120107_kirill_urges_kremlin.shtml (последнее посещение – 08 января 2012)

²²¹ Победоносцев К.П. Церковь и государство // Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 2009 г. С.24.

²²² Мусин А.Е. Церковь. Общество.Власть. Опыт патрологического исследования.

Петрозаводск, 1997. С.172.

²²³ Победоносцев К.П. Избранное. Речь и здравицы К.П. Победоносцева, произнесённые им на обеде, данном городом Киевом в день празднования 900- летней годовщины крещения Руси. М., 2010. С.133.

себя преодолеть бедственное безначалие. Не нашей силой всё это свершилось, а силой Божией». «Она (церковь) одна помогла нам остаться русскими людьми, собрать все свои рассеянные силы, одушевила и людей и народ, дала ему терпение пережить страшные невзгоды»²²⁴.

Но не только государственная деятельность, теоретические вопросы

права, писательство и публицистика интересовали К.П. Победоносцева, свои слова он активно воплощал в жизнь, в практическую деятельность. Перечисляя заслуги К.П. Победоносцева, в первую очередь стоит назвать основание церковно-приходских школ, строительство сельских храмов, материальную помощь духовенству, издание молитвословов и доступной благочестивой литературы для народа, заботу о благочинном пении в церквах, усилении церковной благотворительности. Внук священника, глубоко верующий человек, он считал церковь одной из главных движущих сил российской истории, а веру - главной опорой общественной жизни. Тем не менее, противоречивым и сложным в концепции Победоносцева является вопрос о соотношении государства и церкви. Как человек верующий и считающий, что государство должно иметь религиозную основу, он полагал, что именно в церкви дела общества и государства находят своё высшее духовное единство и цель. Однако в качестве чиновника, поставленного от государства надзирать за церковью и человека, не верящего в силу добра, К.П. Победоносцев абсолютизировал ценность государства, признав его основную роль в борьбе со злом, что, конечно противоречило учению православной церкви.

Православную церковь Победоносцев считал единственной истинной христианской церковью и всемерно ратовал за укрепление её роли, выступал

²²⁴ Победоносцев К.П. Сочинения. Речи и здравицы К.П. Победоносцева, произнесённые им на обеде, данном городом Киевом в день празднования 900- летней годовщины крещения Руси// Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.,1996.С.137.

за организацию масштабных церковных торжеств, строительство храмов²²⁵. С 1880 по 1897 года организовал множество массовых церковно- общественных торжеств – 1000-летие кончины Святого Мефодия, 900-летие крещения Руси, 500-летие кончины Сергия Радонежского, 100 лет со дня рождения Императора Николая и 100 лет кончины Императрицы Екатерины II²²⁶. Особым покровительством Победоносцева пользовались церковно- приходские школы, так как он считал, что только вера придаёт цельность земному бытию и что без веры невозможно сформировать личность, поэтому он был убеждён в огромном значении церковной школы. Он писал Николаю II, что «в настоящее смутное время… единственно надёжным средством к воспитанию нового поколения служит школа и именно церковно-приходская, нераздельно связанная с церковью, самая близкая к народу и самая для него сочувственная»²²⁷. Во всеподданнейшем отчёте за 1896-1897 обер-прокурор писал: «Церковные школы пользуются сочувствием у населения. Крестьяне выражали своё сочувствие, прежде всего в том, что охотно отдавали в них своих детей. Церковные школы нигде не испытывали недостатка в учащихся и с каждым годом становились многолюднее. Многие из церковных школ оказывались настолько переполненными, что учащиеся вынуждены были, за недостатком помещения, отказывать в приёме желающим учиться»²²⁸. Способствовал организации массового выпуска религиозной литературы и

²²⁵ См.: Репников А.В. Русский консерватизм середины XVIII начала XX века: энциклопедия. М.,2010. С.364

²²⁶ См.: Победоносцев К.П. Всеподданейший отчёт обер прокурора святейшего

синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1896-1897. Спб., 1899. С.21.

²²⁷ Письма Победоносцева К.П. к Николаю II (1898-1905) // Религии мира: История и

современность. М., 1983. С.183.

²²⁸ Победоносцев К.П. Всеподданейший отчёт обер прокурора святейшего синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1896-1897. Спб., 1899. С. 246.

ужесточению цензурных ограничений²²⁹, распространению в народе книг священного писания, книг и брошюр духовно-нравственного содержания, учреждения приходских библиотек. О распространении в народе книг священного писания можно судить по их изданиям и напечатанному количеству с 1860 года²³⁰. В то же время он способствовал ужесточению репрессий против раскольников, старообрядцев, штундистов (баптистов), униатов и образованию новых сект и принимал активные меры борьбы с расколом и сектантством: учреждал противораскольнические и противосектантские миссии, устраивал епархиальные, окружные и церковные противосектантские библиотеки, умножал церковно-приходские школы, в которых, кстати, могли учиться дети сектантов и раскольников. К.П.Победоносцев считал, что «воспитывая молодое поколение в церковно- приходских школах в правилах и истинах православной церкви – расширяется их религиозный кругозор и укрепление их в знании истин православной веры»²³¹. В предисловии своей книги «История Православной Церкви до начала разделения Церквей» Константин Петрович писал «Задача этого труда несложная и понятна будет всякой душе истинно христианской; это задача – внушить учащимся детям любовь к Церкви, научить любить её сознательно»²³². Самому К.П.Победоносцеву были свойственны глубокие религиозные переживания, Константин Петрович ходил на службы и моления в собор и признавался, что ему было «очень отрадно в такие часы

²²⁹ Победоносцев К.П. Всеподданейший отчёт обер прокурора святейшего синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1901. Спб., 1905. С. 337.

²³⁰ Победоносцев К.П. Всеподданейший отчёт обер прокурора святейшего синода

К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1887. Спб., 1889. С. 174-180.

²³¹ Победоносцев К.П. Всеподданейший отчёт обер прокурора святейшего синода

К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1894-1895. Спб., 1898 С. 245-246.

²³² Победоносцев К.П. История Православной Церкви до начала разделения Церквей.

СПб., 2007. С.15.

стоять посреди народа и чувствовать, что составляешь одну душу с ним – в церкви»²³³.

Формирование идеологии российского самодержавия во многом зависело от состояния образования. Необходимо, - считал Победоносцев,- завладеть умами юношества, вселять в новое поколение веру в истинно русские охранительные начала. Для этого в пореформенной России, по его мнению, следовало вспомнить и последовательно осуществлять принципы, выдвинутые в своё время графом С.С. Уваровым, - «Православие, Самодержавие и Народность»²³⁴. «Именно в сфере народного образования надлежит нам прежде всего возродить веру в монархические и народные начала»²³⁵. Принцип православия тесно связан с принципом самодержавия, когда каждая отдельная личность и семья, от крестьянина до царя, является неотрывной от жизни православной церкви²³⁶. Для К.П.Победоносцева так же важнейшее значение имело единство жизни Церкви и жизни простого народа: «Кто русский человек – душой и обычаем, тот понимает, что значит церковь для русского человека (...) Православная Церковь красна народом. Как войдёшь в неё, так почувствуешь, что в ней всё едино, всё народом осмыслено и народом держится»²³⁷. Церковь – «всенародное учреждение»²³⁸.

Сочинения Константина Петровича и практическая деятельность убедительно свидетельствуют о том, что он ставил задачу укрепить церковность государства, сильнее проявить его религиозные функции. «Итак, свободное государство может положить, что ему нет дела до свободной церкви; только свободная церковь, если она подлинно основана на веровании, не примет этого положения и не станет в равнодушное отношение к

²³³ Письма Победоносцева к Александру III. М.,1925. Т. II. С.42

²³⁴ Итенберг Б.С. Русский консерватизм 19 столетия. Идеология и практика. М., 2004. С.240.

²³⁵ Цит. по: Зорин А.Л. Идеология «православия-самодержавия-народности» и её немецкие источники // В раздумьях о России (XIX в.). М.,1996. С. 126.

²³⁶ Серёгин А.В. Эволюция учения о монархической форме правления в истории политико-правовой мысли: моногр. Ростов н/Д, 2010. С.57.

²³⁷ Победоносцев К.П. Сочинения. Спб., 1996. С.403.

свободному государству. Церковь не может отказаться от своего влияния на жизнь гражданскую и общественную: и чем она деятельнее, чем более ощущает в себе внутренней, действенной силы, тем менее возможно для неё равнодушное отношение к государству. Такого отношения церковь не примет.... На церкви лежит долг учительства и наставления, церкви принадлежит совершение таинств и обрядов, из коих некоторые соединяются и с важнейшими актами и гражданской жизни. В этой своей деятельности церковь, по необходимости, беспрестанно входит в соприкосновение с общественною и гражданской жизнью (достаточно указать вопросы брака и воспитания)... итак, мало-помалу, вместо воображаемого уравнения отправлений государства и церкви в политическом союзе, окажется неравенство и противоположение. Состояние, во всяком случае, ненормальное, которое должно привести или к действительному преобладанию церкви над преобладающим, по-видимому, государством, или

к революции»²³⁹.

В письме к Александру III Константин Петрович подчёркивал значимость религиозного просвещения народа. «Вопрос об устройстве церковно-приходских школ – вопрос первостепенной важности для государства»²⁴⁰. «Для блага народного, - писал он, - необходимо, чтобы повсюду по близости от него и именно около приходской церкви была первоначальная школа грамотности, в неразрывной связи с изучением Закона Божия»²⁴¹. Благодаря К.П. Победоносцеву, к 1905 году количество церковно-приходских школ в России увеличилось, по сравнению с 1880 годом более чем в 150 раз и достигло 43 696. Позднее уже в письме Николаю II , он так же ставил на первое место заботу государства об образовании народа и тесной связи ее с народной верой. По его мнению, « в народе вся сила государства, и уберечь народ от невежества, от дикости нравов, от

²³⁹ Победоносцев К.П. «Будь твёрд и мужественен...». С. 64-65.

²⁴⁰ Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.369.

разврата, от гибельной заразы нелепых возмутительных учений – можно уберечь только посредством Церкви и школы, связанной с Церковью»²⁴².

Таким образом, политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева отличал крайний консерватизм. Его с полным правом можно назвать апологетом охранительного консерватизма последней четверти XIX – начала XX века. Основываясь на постулате, что православие, самодержавие, народность определяют самобытность исторического пути России, он доказывал несовместимость западных либеральных ценностей (демократии, института выборов, прав и свобод человека) историческому призванию российской цивилизации. В противовес демократическим теориям Победоносцев предложил свою теологизированную монархическую концепцию. С его точки зрения, потребность во власти изначально заложено в природе человека. Возникшее в результате грехопадения разделение человеческой природы на доброе и злое начало рождает необходимость в государстве – властной опоре, в верховном судье в борьбе за порядок и правду против зла. Поскольку государственная власть имеет источником Бога, она существует не для себя, а для претворения религиозного идеала в жизнь. К. П. Победоносцев был убеждён, что самодержавие связано с верой и призвано охранять религиозную истину. Государство, полагал он, не может быть представителем одних материальных интересов общества, в таком случае оно лишает себя духовной силы и отрешается от духовного единения с народом. Государство тем сильнее, чем явственнее в нем обозначается духовное назначение. По его мнению, ни целостность государства, ни государственное благо, ни государственная польза, ни даже нравственные законы - сами по себе недостаточны для утверждения связи между народом и государственной властью. Нравственное начало, считал он, неустойчиво, непрочно, когда лишено основного корня - религиозной санкции, только христианство есть духовная основа всякого права. Как бы ни была громадна власть государственная, но она утверждается ни на чём ином, как на

²⁴² Там же. С. 631–632.

единстве духовного самосознания между народом и правительством на вере народной.

Сегодня в условиях, когда современное российское общество нуждается в консолидации, поиск инвариантных начал особенно актуален. Апелляция к духовному пониманию сущности государства и права, нашедшая отражение в творческом наследии Н.М. Карамзина, С.С. Уварова, К.Н. Победоносцева, ныне особенно востребована.