Б) Разборъ. Практическія послѣдствія воззрѣнія противной стороны.

§ 4.

Можетъ-ли комитетъ предъявить исковое требованіе па осно­ваніи заключеннаго имъ договора? На этотъ вопросъ теорія про­тивной стороны дает'і. отрицательный отвѣтъ, такъ-какъ комитетъ не есть юридическое лицо (что вполнѣ правильно), но только множество лицъ физическихъ, поставившихъ своей задачей пред­ставительство и защиту интересовъ другихъ за ними стоящнхт.

Попробуемъ, къ чему приведетъ пасъ такая теорія. Я при­веду примѣръ изъ воспоминаній моей академической жизни. Въ

1837 году извѣстные семь гёттингенскихъ профессоровъ, заявив­ших'!, протестъ противъ отмѣны королемъ Эрнстъ Августомъ ганно­верскаго основнаго государственнаго закона, были удалены отъ долж­ности и изгнаны изъ страны. Тоже самое сдѣлало датское прави­тельство въ 1852 году съ нѣсколькими профессорами въ Килѣ. Въ обоихъ случаяхъ для оказанія содѣйствія изгнаннымъ профес­сорамъ образовался центральный комитетъ, обратившійся съ вызо­вомъ о присылкѣ пожертвованій и объ учрежденіи мѣстныхъ ко­митетовъ. Полученныя деньги, въ томъ количествѣ, которое пре­вышало требованія данной минуты, вносились на проценты одному изъ' банкировъ. Допустимъ, что комитетъ былъ-бы вынужденъ предъявить КЪ послѣднему ИСКЪ; какъ долженъ-бы былъ рѣшить судья. Я приведу слова изъ основнаго мнѣнія Рено: «искъ дол­женъ быть ио усмотрѣнію самаго суда отвергнутъ, такъ какъ состязаніе и рѣшеніе по такому иску заключали-бы въ себѣ суще­ственный недостатокъ». Renaud, Civilprocess (2 Aufl) стр. 119 пр. 22 и 23. Судья долженъ-бы вмѣстѣ съ названнымъ ученымъ сказать, что комитетъ не можетъ, какъ таковой, предъявить иска, потому что онъ не есть лицо юридическое: комитетъ имѣетъ'зна­ченіе только коллективнаго наименованія для отдѣльныхъ членовъ комитета,—то и другое вполнѣ вѣрно,—и если комитетъ заключилъ договоръ^ то не для себя онъ его заключилъ, но для своихъ довѣри­телей.

самозваннаго превосходства.

Но. благодаря Богу, дѣло поставлено иначе! Нѣтъ надобности въ перемѣнѣ основаній правовѣдѣнія; достаточно правильнаго ихъ примѣненія; правовѣдѣніе въ этомъ отношеніи согласуется вполнѣ съ естественнымъ чувствомъ нрава и съ требованіями жизни.

Я . преслѣдую цѣль дать теоретическое установленіе про­тивной стороной въ настоящемъ процессѣ оспариваемой право и процессуальной способности комитета. Послѣ выше приведеннаго примѣра я не считаю нужнымъ прибавлять хотя-бы одно лишь слово для указанія связаннаго съ этимъ практическаго значенія. При­знаніе такой способности составляетъ необходимую потребность на­шего настоящаго быта. Безъ этого чувство общественности, свя­зующее людей, чувство любви къ ближнему были-бы осуждены на бездѣйствіе, и государство произвольно лишало-бы само себя со­дѣйствія могущественнѣйшихъ членовъ общества в'/, преслѣдованіи общественныхъ цѣлей; и если-бы было справедливо, что вина въ этомъ падаетъ на до сихъ поръ существовавшее право, то здѣсь открывалась-бы настоятельная потребность въ немедленномъ устра­неніи такого несовершенства въ правѣ путемъ законодательнаго акта. Но въ этомъ, какъ будетъ теперь доказано, нѣтъ надобности!