§ 1. Идеи Н.М. Карамзина о специфике российского государственного строя

Карамзин Н.М. (1766–1826) – историк, писатель, переводчик, журналист, поэт, его можно назвать предтечей русского консерватизма. Карамзин выразил основное содержание политической культуры XIX века, обозначив главные темы политических, исторических, философских поисков в России XIX в.

Н.М. Карамзин в своих исторических трудах и публицистических работах: "Историческое похвальное слово Екатерине II" (1802 г.), "О любви к Отечеству и народной гордости" (1802 г.), "Записка о древней и новой

России" (1811 г.), "Мнение русского гражданина" (1819 г.) – последовательно доказывает необходимость и правильность сохранения православно- монархического строя русской жизни, возражает против либеральных реформ в самодержавной политической системе.

К наследию Карамзина проявляют интерес ученые, специализирующиеся во многих отраслях гуманитарного направления: культурологии, эстетики, словесности, истории, правоведения, не так давно стал проявляться повышенный интерес и в отношении его политических взглядов. Однако при всём этом очевидно, что творческое наследия Н. М. Карамзина, характеризующее историка как самобытного политического мыслителя, не получила обстоятельного освещения в науке. Его государственно-правовые воззрения ещё не были специально изучены. В истории научной мысли именно Н. М. Карамзин считается основателем консервативного учения.

Предпринимались попытки переосмысления творчества Карамзина с

учётом содержащихся в нём нравственных установок⁵⁸. Н.Л. Рубинштейн, например, выдвинул тезис о том, что историческому видению Карамзина присущи «исторический национализм, идеал консервативной традиции, противопоставляемый буржуазной революционности Западной Европы»⁵⁹. По мнению А.В. Гулыги, «русский писатель возвращается к нам... как замечательный мыслитель, чертивший круг интересов будущей российской философии. На первом плане – судьба страны, пройденный ею путь и путь

⁵⁶ Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882. С. 215.

⁵⁷ Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. М., 1989. Т. 7. С. 276.

⁵⁸ См.: Гуковский Г. А. Карамзин // История русской литературы: в 10 т. М. ; Л., 1941.

Т. 5. С. 189-217.

⁵⁹ Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 180.

предлежащий»⁶⁰. Ю.С. Пивоваров характеризует Н.М. Карамзина как первого русского политолога, положившего начало русской консервативной традиции, сформулировавшего важнейшие положения отечественной консервативной идеологии. На основании содержания записки «О древней и новой России» Ю.С. Пивоваров оценил политическую концепции Н.М. Карамзина как «манифест русского консерватизма»⁶¹. Следует отметить, что каждый год возрастает и пользуется популярностью число отечественных переизданных и современных научных работ по вопросам консерватизма как течения социальной и политико-правовой мысли.

Политические воззрения Н.М. Карамзина базировались не только на теоретических изысканиях, но и на анализе политической практики, очевидцем которой он являлся. В 1789–1790 годы Н.М. Карамзин отправляется в поездку по Европе. В ходе которой побывал в Германии, Швейцарии, Франции и Великобритании. Будучи в Париже во время великой французской революции, оказавшись живым свидетелем революционных событий и потрясений, неоднократно посещая Национальное собрание, слушая речи М.Робеспьера, Карамзин видел и понимал, что у России свой особый и отличительный путь от западного пути развития. На социально- политические взгляды Карамзина оказала воздействие Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. Связанная с ней политика европеизации России и европейские либеральные идеи вызвали критику Н.М. Карамзина и стремление создать свою национальную концепцию исторического развития России. Это уникальное предназначение России, по мысли Карамзина, должно было противостоять всем порокам и потрясениям возникающего буржуазного порядка. В произведении «Меладор и Филалет» он отразил неприятие, вызванное идеями Просвещения в ходе французской революции:

«Век просвещения! Я не узнаю тебя – в крови и пламени не узнаю тебя –

⁶⁰ Гулыга А. В. Великий памятник культуры // Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 446–448. (Прил.).

⁶¹ Пивоваров Ю. С. Время Карамзина и «Записки о древней и новой России» //

Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России. М., 1991. С. 12–13.

среди убийств и разрушения не узнаю тебя!»⁶², в письме к И.И. Дмитриеву от

17 августа 1793 года он так же писал: «Поверишь ли, что ужасные происшествия Европы волнуют мою душу?...Мысль о разрушаемых городах и погибели людей везде теснит моё сердце»⁶³. В результате этой поездки были написаны известные «Письма русского путешественника» в них он писал: «Всё народное ничто перед человеческим.

«ужасы Французской революции излечили Европу от мечтаний гражданской вольности и равенства»⁶⁵. А в 1814 году было провозглашено восстановление монархии Бурбонов.

Н.М.Карамзина можно с полным правом назвать одним из основоположников русского православного консервативного философского мировоззрения - в «Меладор и Филалет» он пишет: «Нет, мой друг! Пусть докажут мне наперёд, что Бог не существует; что Провидение есть одно слово без значения; что мы дети случая, слепление атомов и ничего! Но где же тот безумный изверг, который захотел уверить меня в сих страшных нелепостях? Я взгляну на сапфировое небо, взгляну на цветущую землю, положу руку на сердце и скажу атеисту: «Ты безумец!»»⁶⁶. Н.М. Карамзин был убежден, что российская система политической власти сформирована

⁶² Карамзин Н. М. Соч.: в 2 т. Л., 1984. Т. 2. С. 179–180.

⁶³ Карамзин Н. М. Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 42.

⁶⁴ Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1987. С. 254.

⁶⁵ Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т. М., 1989. Т. VI. С. 41.

⁶⁶ Карамзин Н. М. Соч.: в 2 т. Л., 1984. Т. 2. С. 180.

естественным метафизическим путём и, потому, не должна ставиться под сомнение.

Процесс формирования и развития консервативно-патриотических взглядов Карамзина, возросших на основе скептического отношения к европейским по своей природе идеям и возможности их воплощения в реальных российских условиях.

душою, одна Россия самобытна, одна Россия истинно существует, всё иное есть только отношение к ней, мысль, привидение. Мыслить, мечтать можем в Германии, Франции, Италии, а дело делать единственно в России, или нет гражданина, нет человека, есть только двуножное животное»⁶⁸.

Воцарение Александра I в 1801 году положило начало новому периоду в идейном развитии Н. М. Карамзина. В 1802 году Н. М. Карамзин стал издавать новый журнал «Вестник Европы», здесь он в целом ряде рассуждений старается возбудить в русских любовь к своему отечеству, а в исторических статьях знакомит с прошлым России⁶⁹. Через год Н. М. Карамзин оставляет журнал и всецело посвящает себя новому труду – написанию «Истории Государства Российского».

⁶⁷ См.: Соловьёв Э.Г. О некоторых особенностях формирования консервативного идейного комплекса в России. К постановке проблемы// Проблемы общесвтенно- политической мысли в зеркале новой российской политологии. М., 1994. С.6.

⁶⁸ Карамзин Н.М. Письма к А.И.Тургеневу//Москвитянин.1855. №23-24. С.183-184.

⁶⁹ См.: Бубликов М. А. Биография русских образцовых писателей с портретами.

Вильна, 1913. С. 17.

Исторический национализм Н. М. Карамзина нашёл отражение в главном его произведении – «Истории государства российского». По воспоминаниям иностранца, путешествовавшего по России летом 1824 г., во время беседы с Карамзиным он услышит от того следующее: «Из всех литературных произведений народа изложение истории его судьбы...менее всего может иметь общий, не строго национальный характер.

«Истории Государства Российского» Н.М. Карамзин писал о таких

основополагающих факторах существования российского общества, как своеобразная история и историческая традиция, т.е. государственность, в основании которой находилось самодержавие, благодаря чему «Россия развилась, окрепла и сосредоточилась». «Или вся новая история должна безмолвствовать, или Российская имеет право на внимание»⁷², не без чувства гордости писал автор в предисловии к «Истории...». Н.М. Карамзин отмечал, что именно «мудрое Самодержавие и Святая Вера более и более укрепляют союз»⁷³ Российской Империи.

Анализ отечественной истории Карамзин начал с описания

«беспримерного в летописях случая», «беспримерного в летописях случая»⁷⁴ действия, которое, по словам историка, явился ключевым в российской истории – призвания варягов. Слова новгородцев: «Хотим князя, да владеет и правит нами по закону»⁷⁵ – были, как считал Карамзин, не только основанием монархического устава древнего российского государства.

⁷⁰ Карамзин Н. М. Литературный симпозион // Русская старина. 1890. Т. 67. № 9.

С. 452–453.

⁷¹ Карамзин Н. М. Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 225.

⁷² Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1. СПб., 1818. С. 14.

⁷³ Там же.

⁷⁴ Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т. М., 1989. Т. 1. С. 67.

Историк особо выделил то, что «везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили самовластие... в России оно утвердилось с общего согласия граждан»⁷⁶. Факт добровольного и всенародного образования монархического государства свидетельствовал, по мысли историка, о существенных различиях России и Европы в самих своих государственных основах. Образование европейских стран путём завоеваний было главной причиной того, что Запад к началу XIX века прошёл уже через Нидерландскую, Английскую и Французскую революции⁷⁷. Историк особо выделил то, что «везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили самовластие... в России оно утвердилось с общего согласия граждан»⁷⁸. А Российское государство, как считает Н.М. Карамзин, началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания – этот факт является источником различий. Н.М. Карамзин утверждал на этом основании, что России предопределен свой уникальный способ государственного развития, основанный на началах добровольности и мирного вхождения в объединение. Данное положение сделалось как нельзя кстати актуальным в первой трети XIX века, когда перед угрозой распространения Французской революции, в российской общественно-политической мысли появилась концепция о невозможности революции в России. Аргументы Карамзина в поддержку самодержавия стали практически официальной идеологией данного периода.

Монархия как форма правления, по мнению Н.М. Карамзина, необходима, чтобы охранять духовно-нравственное здоровье народа, способствовать благу людей и обеспечивать «величию государства российского». Н.М. Карамзин осуждал деспотизм и тиранию Ивана Грозного, правление Петра I и императора Павла I за произвол, унижение

⁷⁶ Там же. С.67.

⁷⁷ Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII- первая половина XIXв.) М., 1985. С.188-190.

национального достоинства россиян, забвения основных начал русского права и отеческого правления, но вместе с тем Н.М. Карамзин считал самодержавие «хранителем России». При этом для автора были неразделимы государственная и религиозная идеи, он указывал на православную веру как опору самодержавия. Исторически обосновывая самодержавие в России, Н.М.Карамзин видел его назначение в поддержке, стабильности общественного порядка. «История народа принадлежит царю»⁷⁹ - таким словами закончил Н.М.Карамзин своё обращение к Александру I в связи с завершением работы над «Историей государства российского».

В.О. Ключевский в своих заметках о Н.М.Карамзине писал: «В спорах о лучшем образе правления для России он стоял на одном положении: Россия, прежде всего, должна быть великою, сильною и грозною в Европе, и только самодержавие может сделать её таковою. Это убеждение, вынесенное из наблюдения над пространством, составом населения, степенью его развития, международным положением России, Карамзин превратил в закон основной исторической жизни России»⁸⁰.

Великая княжна Екатерина Павловна наставляла Н. М. Карамзина:

«Пишите более, и читайте менее конституций…, которые не иное что, как совершенный вздор. Хорошие законы, хорошо исполняемые: вот лучшая конституция»⁸¹. В наиболее концентрированном виде государственные взгляды Карамзина были изложены в «Записке о древней и новой России» (1811г.), которая была адресована Александру I от имени «добродетельного гражданина». Записка содержит доказательство необходимости самодержавия для Российского государства («самодержавие есть палладиум России»). «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием»⁸². Самодержец на троне -

⁷⁹ Карамзин Н.М. История государства российского. Т.1. 1818. СПб., С.8.

⁸⁰ Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 135.

⁸¹ Письмо Королевы Екатерины Вюртембергской к Н. М. Карамзину, Статград 13 ноября 1818 // ОР РГБ. Ф. 231. Картон 17. Ед. хр. 18. Л. 9.

⁸² Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 10.

традиционное государственное право россиян: «Сей завет есть основание твоей власти...можешь всё, но не можешь законно ограничить её!»⁸³.

Инициатором государственных преобразований в духе конституционализма выступило правительство Александра I. Опыт французской монархии, потерявшей власть, вынуждал правительство искать способы приспособления, обновления существующего в России политического строя – самодержавной монархии – к изменяющимся условиям и требованиям европейской социально-политической реальности. Одним из самых последовательных документов, в котором были изложены общие принципы функционирования государственного аппарата в современных условиях, был проект М.М. Сперанского «Введение к Уложению государственных законов» 1809 года. М.М. Сперанский усматривал одну из основных задач своего проекта в приведение российской государственности в соответствие с политическими принципами европейского Просвещения. Это могло осуществиться путём введения закона, ограничивающего верховную власть. Александром I, хотя и в самой общей форме, произносились слова о возможности и желательности конституции для России. Н.М. Карамзин оказался одним из главных оппонентов Александра I и М.М. Сперанского в вопросе будущего устройства России.

Таким образом, одним из аспектов содержания политического и историко-философского труда Н.М. Карамзина «Записка о древней и новой России» являлась критика проектов М.М. Сперанского, хотя, как это ни парадоксально, оба автора исходили из одного и того же стремления: необходимости предотвращения действий, разрушающих государственные установления. Сперанский утверждал, что восстания можно предотвратить, если властители, «следуя за движением общественного духа, сообразовывались ему в началах государственных систем и не народ

⁸³ Там же. С. 48.

приспособлялся к правлению, но правление к состоянию народа»⁸⁴. Основные оппозиции положениям Сперанского заключались в нескольких узловых точках «Записки» Карамзина. Главным спорным пунктом являлся вопрос легитимности, обоснования и законодательных прав верховной власти. Сперанский исходил из того, что русское самодержавие ещё пребывает в состоянии деспотии. По его мнению, если народ, предавая властные полномочия монарху, вместе с ними «не присовокупляет к общим условиям о сохранении личности и чести, никаких подобных правил, но оставляет на волю правительства представлять свои правила»⁸⁵, то подобное правление по своей сути является деспотией. Фактически он подвергал сомнению легитимность неограниченного характера самодержавной власти. Н.М. Карамзин писал об этом следующее: «Мудрость веков и благо народное утвердили сие правило для Монархии, что закон должен располагать троном, а Бог, один Бог, - жизнею Царей»⁸⁶. Лишь Божественное право и совесть – законы для самодержавного государя. Убеждение Карамзина, что «век конституций напоминает Тамерланов: везде солдаты и ружьё»⁸⁷, и осознание возможности проникновения в Россию либерально- буржуазной идеологии обусловили его обращение к изучению русской истории с целью поиска в ей главной традиции, позволившей бы России идти путём отличным от западного. Таким образом, Карамзиным были впервые сформулированы масштабные задачи, стоявшие и по сию пору стоящие перед русской мыслью, - найти в отечественной истории, в своём

⁸⁴ Сперанский М. М. Проекты и записки. Введение к Уложению государственных законов. М., 2004. С. 156.

⁸⁵ Сперанский М.М. Проекты и записки. О коренных законах государства. М., 2004.

С.43.

⁸⁶ Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С.44.

⁸⁷ Карамзин Н.М. Письмо к И.И. Дмитриеву от 20 сентября 1820г.// Письма Н. М. Карамзина к И.И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 293.

собственном историческом опыте те основания, которые были бы органичны нашему духовному и политическому бытию⁸⁸.

Однако проекты Сперанского предполагали в качестве ключевого момента перемены государственного устройства России, обусловленные новизной общественного сознания и состоящие в некотором ограничении верховной власти, создании более эффективного механизма управления:

«Царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен той степени гражданского образования, на коем стоит государство»⁸⁹. Карамзин, возражая против этого, писал, что

«перемены сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидают их более со страхом, нежели с надеждою, ибо к древним государственным зданиям прикасаться опасно ... Мы читаем, - писал Н.М. Карамзин, - в прекрасной душе Александра сильное желание утвердить в России действие закона... Оставить прежние формы, но двигая, так сказать, оные постоянным духом ревности к общему добру, он скорее мог бы достигнуть сей цели и затруднить бы для наследников отступление от законного порядка. Гораздо легче отменить новое, нежели старое. Скажем ли, повторим ли, что одна из главных причин неудовольствия Россиян на нынешнее Правительство есть излишняя любовь его к Государственным преобразованиям, которые потрясают основу Империи, и коих благотворность остаётся доселе сомнительною»⁹⁰.

В записке он предположил, что будет, если Александр I одобрит

конституцию: «вообразим, что Александр предписал бы Монаршей власти какой-нибудь Устав, основанный на правилах общей пользы и скрепил бы оный святостию клятвы... Сия клятва без иных способов, которые все или невозможны, или опасны для России, будет ли уздою для преемников

⁸⁸ Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли) М.,2011. С.221.

⁸⁹ Сперанский М.М. Проекты и записки. Ведение к Уложению государственных законов. С. 153.

⁹⁰ Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. С. 68–70.

Александровых? Нет, оставим мудрствования ученические и скажем, что наш Государь имеет только один верный способ обуздать своих наследников в злоупотреблениях власти: да царствует добродетельно! Да приучить подданных ко благу!... Тогда родятся обычаи спасительные; правила, мысли народные, которые лучше всех бренных форм удержат будущих Государей в пределах законной власти»⁹¹. Н. М. Карамзин был против принятия конституции в России, так как в начале XIX века российский народ был не готов к изменению существующего строя. Небольшая часть общества, составляющая правительственные круги, полагала, что конституция возможна, однако не настаивала на ней. При таком раскладе Александр I не мог опираться на мнение немногих единомышленников и навязывать стране решительные перемены. В итоге конституционный проект, разработанный М. М. Сперанским, законом для России так и не стал.

Несомненно, «Записку» Карамзина следует рассматривать как реакцию историка на представленную Сперанским концепцию самодержавия как государственно-правовой системы, поддающейся юридическому анализу. По мнению Карамзина, самодержавие есть не что иное, как исторически изменяющаяся форма государственности, которая должна развиваться плавно и вместе с развитием просвещения и прогрессом общества, так как

«великие переломы опасны»⁹². Этот подход обуславливал его скептическое

отношение к попыткам юридического ограничения самодержавной власти в России. «В самом деле, – писал Н.М. Карамзин, – можно ли и каким способом ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной Царской власти? Умы лёгкие не затрудняются ответом и говорят: «можно, надобно только поставить закон выше Государя»⁹³. Н.М. Карамзин не представляет себе возможным, что будут «Две власти государственные в

⁹¹ Там же. С. 48.

⁹² Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. С. 97.

⁹³ Там же. С. 46.

одной Державе»⁹⁴, он считает сущность подобной власти как «два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга», потому как «право без власти есть ничто»⁹⁵, а так же задаётся справедливым вопросом: «кому дадим право блюсти неприкосновенность этого закона? Сенату-ли? Совету-ли? Кто будут члены их? Выбираемые Государем или Государством?... Что сделают Сенаторы, когда Монарх нарушит устав? Представят о том Его Величеству? А если он десять раз посмеётся над ними, объявят ли его преступником?»⁹⁶.

В заключении записки Н.М. Карамзин говорит об ответственности Александра перед Богом и совестью: «Государь! История не упрекнёт тебя злом, которое прежде тебя существовало,- но ты будешь ответствовать Богу, совести и потомству за всякое вредное следствие твоих собственных Уставов»⁹⁷.

Таким образом, «История государства Российского» и «Записка о

древней и новой России» Н.М. Карамзина были своеобразным ответом на попытку преобразования государственного устройства Александром I, в этих сочинениях Карамзин на исторических примерах и фактах показал пагубность ограничения самодержавия. Единовластие, в дальнейшем перетекающее в самодержавие, рассматривается Н.М.Карамзиным как ядро русской политической культуры, соответствующее всей логике предыдущего политического развития. В тексте «Записки» Карамзин вводит некий конструктор сохранности традиции, анализируя период окончания правления Петра I и начала царствования Анны Иоановны, для которого были характерны такие явления: «...наследие великана...изменило нравы, утверждённые веками, потрясённые внутри новыми, важными переменами, которые, удалив в обычаях Дворянство от народа, ослабили власть духовную... Самодержавие сделалось необходимее прежнего для охранения порядка... Преобразованная Россия казалась тогда величественным

⁹⁴ Там же.

⁹⁵ Там же.

⁹⁶ Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. С. 46.

⁹⁷ Там же. С. 83.

недостроенным зданием, уже ознаменованным приметами близкого разрушения»⁹⁸. Смысл понятий «наследие, обычаи, века» составляет для автора основу обобщенного понятия порядка, на который сразу распространяется действие охранения. Порядок заключается в связи между Государем и подданными способами духовной власти, утверждённой веками. При искажении и нарушении этого принципа неизбежно возникают внутренние потрясения и разрыв внутригосударственных связей (удаление дворянства от народа). Трагическое впечатление в приведенном выше отрывке производит употребление слов «великан», «величественное»,

«важное» для характеристики сил и процессов разрушения, а слово

«наследие», примененное к дестабилизирующим действиям Петра I, еще раз утверждает необходимость следования традициям. Одну из главных причин пренебрежения традициями, столь характерного для государственного правления Петра I, Карамзин усматривает в нравственной ущербности властителя: «Умолчим о пороках личных; но сия страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия. Пётр не хотел вникать в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государств, подобно физическому, нужное для их твёрдости»⁹⁹. Отсутствие стремления к познанию истины, нравственного совершенствования государя, по Карамзину, отнюдь не личный недостаток, это нечто гораздо большее – реальная угроза существованию устоев государства: «...Елисавета, праздная, сластолюбивая, не могла хорошо управлять Государством... Вопреки своему человеколюбию, Елисавета вмешалась в войну кровопролитную и для нас бесполезную... Многие из заведений Петра Великого пришли в упадок от небережения, и вообще Царствование Елисаветы не прославилось никакими деяниями ума Государственного... Замечались успехи светского вкуса. Уже Двор наш блистал великолепием, и несколько лет говорив по Немецки, начал употреблять язык Французский. В одежде, в экипажах, в услуге, вельможи

⁹⁸ Там же. С. 43.

⁹⁹ Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. С. 33.

наши мерялись с Парижем, Лондоном, Веною»¹⁰⁰. Утрата нравственной силы народа и его традиций имела причиной личное нравственное несовершенство правителя, выразившееся в отсутствии стремления совершенствовать «ум Государственный». Таким образом, недостатки и пороки личности государя приводят к утрате могущества государства, понятия нравственные подменяются внешними атрибутами великолепия, а родной язык в качестве основы национальной культуры утрачивает значение по причине широкого распространения в высших кругах общества иностранного языка. Следовательно, традиция является основой не только государственного строительства, но и процесса культурного обогащения и совершенствования народа и каждой отдельной личности.

Таким образом, «Записка» Карамзина явилась демонстрацией новых для его времени консервативных идей, и новизна эта усматривается в применении критерия консерватизма, принципа сохранения к течению истории, в утверждении неразрывности связи осуществления данного принципа со всеми положительными, успешными явлениями в жизни государства. При этом в произведении явно прослеживается единый консервативный подход к пониманию событий истории и явлений действительности.

В письме к И.И. Дмитриеву от 20 марта 1811 года при работе над

«Историей государства Российского» он писал: «...читал Ему (Александру I - прим.авт.) свою историю долее двух часов; после чего говорил с ним не мало

– и о чём же? О Самодержавии!!!Я не имел счастие быть согласен с некоторыми Его мыслями»¹⁰¹. В 1819 году он написал новую записку

«Мнение русского гражданина», в которой историк обвиняет Александра I в нарушении долга перед отечеством и народом, Николай Михайлович указывает, что действия императора начинают носить характер

«самовластного произвола». Н.М. Карамзин считал возможной для себя

¹⁰⁰ Там же. С. 34.

¹⁰¹ Карамзин Н. М. Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 140.

критику государей, делавших попытки изменения самобытных основ российской государственности «Государь! У вас много самолюбия. Я не боюсь ничего. Мы все равны перед богом. Что говорю я вам, то сказал бы и вашему отцу, государь! Я презираю либералов нынешних, я люблю только ту свободу, которую никакой тиран не может у меня отнять... Я не прошу более вашего благоволения, я говорю с вами, может быть, в последний раз»¹⁰². В отдельном письме он так же написал Александру I: «Любите людей, но ещё более любите Россиян, ибо они и люди и ваши подданные, дети вашего сердца»¹⁰³.

О том, что император Александр I всерьёз думал о введении в России

конституционно-монархического правления, свидетельствует и данное им в 1804 году поручение М. Л. Магницкому привезти из Парижа проект конституции. Михаил Леонтьевич исполнил это поручение и привёз проект конституции вместе с «запискою о лёгком способе ввести её» в действие¹⁰⁴.

Среди бумаг графа П. А. Строганова, входившего в так называемый

Негласный комитет¹⁰⁵, сохранилась записка, которая поясняет, что в то время понималось под словом «конституция». «По моему мнению, - говорилось в записке, - конституция есть законное признание прав народа и тех форм, в которых он может их осуществлять. Для укрепления действительности этих прав необходимо иметь гарантию, чтобы посторонняя власть не препятствовала их осуществлению. Если такой гарантии не существует, цель осуществления этих прав, которому препятствует каждая мера правительственной власти, будет противоречить истинному национальному интересу; эта цель, говорю я, будет отсутствовать, и тогда

¹⁰² Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка Николая Михайловича Карамзина. СПб., 1862. Ч. 1. С. 9.

¹⁰³ Письмо Н. М. Карамзина к Александру I // ОР РГБ. Ф. 751. Картон 1. Ед. хр. 70. Л.

1.

¹⁰⁴ См.: Всеподданейшие письма М. Магницкого императору Николаю об иллюминатах // Русская старина. 1899. Т. 97. № 1. С. 293.

¹⁰⁵ См.: Томсинов В. А. Сперанский. М., 2006. С. 101–102, 111–118. (В состав негласного комитета вошли: граф П. А. Строганов, Н. Н. Новосильцев, граф В. П. Кочубей и князь А. А. Чарторыжский. – С. К.).

можно будет сказать, что здесь нет конституции. Конституцию можно разделить на три части: установление прав, способ осуществления их и гарантия»¹⁰⁶. В другом месте своей записки П. А. Строганов отмечал:

«Благополучие людей заключается в гарантиях собственности и свободы делать всё, что не может быть вредным другому. Способ обеспечения пользования ими закрепляется в административных нормах. Охранителями этих административных норм являются основные законы государства или, говоря иначе, конституция»¹⁰⁷.

Намерение облечь монархическую власть в конституционную форму

Александр I носил в себе почти два десятилетия, но так и не решился его осуществить. Осенью 1820 г., пребывая на международном конгрессе в Троппау, он сказал в беседе с французским посланником: «Я люблю конституционные учреждения и думаю, что всякий порядочный человек должен любить их; но можно ли вводить их безразлично у всех народов. Не все народы готовы в равной степени к их принятию»¹⁰⁸. Восстание декабристов показало, что неприязненное отношение русских людей к императору Александру I перешло в неприятие с их стороны и самодержавно-монархической формы правления как таковой.

А.С. Струдза усматривал значение Н.М. Карамзина в том, что он

«...начал и открыл для нас период народного самосознания»¹⁰⁹. П.А. Вяземский писал: «творение Карамзина есть единственная у нас книга истинно государственная, народная и монархическая»¹¹⁰. Карамзин был одним из первых, кто определил и попытался разрешить те важнейшие

¹⁰⁶ Цит. по: Томсинов В. А. Конституционный вопрос в России в 60-х – начале 80-х годов XIX века (К 130-летию гибели Александра II) // Законодательство. 2011. Март (№ 3). С. 83–84.

¹⁰⁷ Томсинов В. А. Конституционный вопрос в России в 60-х – начале 80-х годов XIX века (К 130-летию гибели Александра II) // Законодательство. 2011. Март (№ 3). С. 84.

¹⁰⁸ Цит. по: Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 77.

¹⁰⁹ Стурдза А. С. Воспоминания мои о Н. М. Карамзине // Одесский вестник. 1847.

№ 4. С. 11.

¹¹⁰ Вяземский П. А. Полное собрание сочинений : в 12 т. СПб., 1878. Т. 2. С. 215.

государственные вопросы, которые возникли перед русским обществом в XIX веке и до сего дня не потеряли своей актуальности. Если определить их хотя бы кратко, то это национализм, поиск внедрение в сознание общества истинно русских традиций, понимание идеи самодержавия как основы существования русского народа. Дальнейшее развитие идеи и политические принципы выдающегося русского историографа, его мысли о единстве понятия самодержавной государственности и гуманизма эпохи Просвещения получили в трудах других историков-консерваторов, которые разрабатывали их как систему взглядов, включающую идею абсолютизма, национальные, нравственные и религиозные понятия. Примером могут служить теоретические разработки С.С. Уваров, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова¹¹¹.

Таким образом, Н.М. Карамзина с полным правом можно назвать

основателем консервативного направления в политической идеологии России начала XIX века. Творчество мыслителя было направлено на обоснование специфики отечественной государственности (исконно русской традиции), поиск и определение ее неизменных начал. В работах Н.М. Карамзина дается трактовка самодержавной государственности как основополагающей ценности (палладиума) русского народа. Самодержавие рассматривается писателем как ядро русской политической культуры, соответствующее всей логике предыдущего политического развития. При этом оформление отечественной государственности шло, по его мнению, естественным метафизическим путём. Нормативной основой самодержавного правления выступало православие. Божественное право и совесть, отмечал Карамзин, законы для самодержавного государя, а смысл и назначение самодержавия хранить правду и порядок, который заключается в связи между государем и подданными способами духовной власти, утверждённой веками.

¹¹¹ См.: Ермашов Д. В., Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль XIX

– начала XX века: Н. М. Карамзин (У истоков российского консерватизма). М., 2003. С. 80.