§ 1. «Государство» и «государственность»: проблема терминологического соотношения и определения
В настоящее время возрос интерес к истории российского государства и проблеме специфики отечественной государственности. В конце XX и начале XXI в. современная Россия встала на путь построения демократического государства.
Обновление механизма государственной власти и направлений его деятельности предполагает обращение к истории отечественной государственности и особенностям русской правовой культуры. Опыт развития российской государственности представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей теоретической и практической информации, использование которой поможет выбрать верное направление современного государственно-правового становления России. Нельзя не согласиться с профессором А.С. Шабуровым, что «игнорирование исторической справедливости и продолжения государственности, отказ от накопленного опыта ведет к ущербности и недолговечности закрепляемогостроя»5.
В этой связи актуальной проблемой теории государства и права выступает проблема определения термина «государственность». В советской и современной теоретико-правовой науке понятия «государство» и
«государственность» зачастую отождествлялись. Преимущественно ученые обращались к термину «государство», давалось его понятие, определялись признаки, формы, ставилась проблема определения сущности. Однако теория государства развивалась преимущественно в плоскости статики, когда анализировалась форма государства, его механизм и функции на каком-то
5 Шабуров А. С. Государство и государственность: вопросы соотношения // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 3. С. 126.
определенном этапе развития.
По справедливому замечанию А.С. Шабурова, «теоретический анализ государства как явления (и как конкретного государства) также нужно рассматривать и анализировать в развитии, в эволюционных и революционных переходах от одних типов и форм государства к другим, постигать подлинные причины и движущие силы этих процессов.
А подобную характеристику государства можно проанализировать только в рамках более широкой и емкой категории – «государственность», имеющей«важное методологическое значение для изучения государства»6. Нельзя не
согласиться с профессором Шабуровым, что «учение о государственности обогащает как теорию, так и историю государства и права, поднимая их на новый научно-теоретический уровень»7.
Теоретический анализ термина «государственность» позволяет внести динамические характеристики в понятие «государство» с целью определения направлений его развития, объяснения специфики эволюции того или иного общества.
К сожалению, категория «государственность» в современной теоретико-правовой науке мало разработана. В научной литературе часто используется термин «государственность», но без какого-либо теоретического обоснования. При этом нельзя не отметить, что в последнее время интерес к данной проблеме усилился, появился ряд работ, в том числе правового характера, посвященных анализу государственности8.
6 Шабуров А. С. Государство и государственность: вопросы соотношения // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 3. С. 126.
7 Там же. С. 129.
8 См.: Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7. С. 21–30; Бондар А. Традиции российской государственности и права человека // Власть. 2008. № 10. С. 39–44; Винниченко О. Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития : учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2007. 171 с.; Величко В. М. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001. 336 с.; Затонский В. А. Эффективная государственность / под ред. А. В. Малько. М.: «Юрист», 2006. 286 с.; Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Моск.
ун-та, 1997.Единства мнений в установлении содержания данного явления в отечественной науке не достигнуто. Однако, проанализировав отечественную историографию проблемы определения государственности вообще и российской в частности, у ряда современных авторов (И.И. Анисимова, Ю.А. Андреевой, И.Л. Бачило, М.В. Ильина, В.М. Корельского, И.А. Исаева, Л.А. Морозовой, Е.А. Лукьяновой, В.Д. Перевалов, Н.С. Розова, Н.А. Рябинина, С.А. Шабурова и др.) можно обнаружить общность некоторых позиций, представляющихся близкой и нам. В связи с этим, считаем необходимым обратиться к их обзору.
Во-первых, все авторы, общавшиеся к проблеме определения государственности, так или иначе, связывают эту категорию с государством. Можно выделить несколько подходов к соотношению государственности и государства, сформировавшихся в современной юриспруденции. К числу основных можно отнести следующие: термины «государственность» и
«государство» используются как синонимы9, соотносятся как часть и целое10
382 с.; Кириллов А. Д. Региональные особенности становления новой российской государственности // Полис: Политические исследования. 1998. № 2. С. 104–107; Краснов Ю. К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. 316 с.; Морозова Л. А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 313 с. ; Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции) : учеб. курс. М. : Право и государство, 2003. 304 с.; Рябинин Н. А. Преемственность государственности : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 222 с.; Становление новой российской государственности: реальность и перспективы: (открытый доклад) / В. Бакштановский, Г. Бурбулис и др. М. : УРСС, 1996. 229 с.; Тимофеева А. А. Проблемы становления и развития российской государственности: учеб. пособие / Рос.
«Сибирская академия права, экономики и управления». 2012. № 1 (5). С. 12–15; Его же. Российское государство и российская государственность: проблемы соотношения и историческое развитие // Российский юридический журнал. 2013. №
1. С. 9–11; Андреева Ю. А. Государственность: теоретическое осмысление понятия
// URL: http://www.espi.ru/Content/Conferences/Papers2005/razd3/AndreevaYu.pdf (дата обращения: 06.07.2013);.
9 См.: Гулиев В. Е. Государственность // Большая Советская энциклопедия. М., 1972.
Т. 7. С. 162.
(государство – центральное звено среди структурных компонентов государственности11); под государственностью понимается государственно- правовая действительность12, политико-правовой механизм13 и др.
Во-вторых, государственность связывается с обществом. В научной литературе отмечается, что государственность - это система политической организации общества, «публично-властный способ организации и существования социально стратифицированного общества»14, особая форма организации общества, включающая в себя «все государственно-правовые явления, динамически развивающиеся во времени»15 и т.п. Таким образом, государственность рассматривается как качественное состояние государства и общества, взятое в их единстве и прослеживаемое в динамике16.
В-третьих, достаточно большое количество авторов обращаются к проблеме исторической преемственности государственности, отмечая, с одной стороны, ее эволюционность, а, с другой, непрерывность и постоянство. Так, А.Б. Венгеров под государственностью понимал
«преемственность и обновление политической, структурной и территориальной организации общества»17.
Проблеме преемственности государственности специально посвящена кандидатская диссертация Рябинина Н.А.18, который пришел к выводу, что преемственность - основная10 См.: Краснов Ю. К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации. С.316.
11 См.: Морозова Л. А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. С. 29.
12 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 250.
13 См.: Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7. С. 28.
14 Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Обественные науки и современность (ОНС). 2002. № 5. С. 94.
15 Рябинин Н. А. Преемственность государственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 6.
16 См.: Лукьянова Е. А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета (МГУ). Сер. 12 «Политические науки». 2002.
№ 1. С. 14 ; Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 187.
17 Теория государства и права : ч. 1 : Теория государства. М., 1995. С. 179.
18 См.: Рябинин Н. А. Преемственность государственности : дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2001. 222 c.
закономерность развития государственности. Государственность – как процесс реализации государством своих функций, предлагает рассматривать Ф.М. Раянов19. По мнению Л.А. Морозовой, «рассмотрение государственности в динамике как исторического процесса последовательной смены состояний, форм, институтов и т.д. подводит к проблеме исторической преемственности государственности»20. Историзм, т.е. обеспечение непрерывности, преемственности процессов, сопровождающих развитие общества и государства, отмечал И.Л.
Бачило,«имеет прямое отношение к форме организации государственности»21. При
этом ряд авторов (Е.А. Лукьянова, И.Л. Бачило и др.), рассуждая об исторической преемственности государственности, указывают на факторы, влияющие на ее эволюцию. По мнению И.Л. Бачило, факторными полями для становления и развития государственности выступают основные сферы жизни общества (экономическая, социальная и духовная), а факторы бывают как внутренними, так и внешними22 (формы общежития, духовное состояние
общества, внешние влияния и др.)23. Преемственность исторических этапов
юридического развития России, имеющих общую смысловую основу в русской юридической традиции, отмечал и В.Н. Синюков24.
В-четвертых, признавая возможность институциональных изменений государственности, ряд исследователей отмечает наличие базовых институтов (инвариантных констант), обеспечивающих воспроизводство
19 См.: Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции) : учеб. курс. М. : Право и государство, 2003. С. 115.
20 Морозова Л. А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. С. 32.
21 Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.
1993. № 7. С. 26.
22 См. там же.
23 См.: Лукьянова Е. А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета (МГУ). Сер. 12 «Политические науки», 2002.
№ 1. С. 14.
24 См.: Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории) : автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. URL: http://www.dissercat.com/content/rossiiskaya-pravovaya-sistema-vopr- teorii#ixzz36KPKNQia (дата обращения: 05.06.2014).
государственности в различных исторических типах обществ. М.В. Ильин, на наш взгляд, справедливо заметил, что для комплексного осмысления эволюции государства, необходимо использовать категорию государственности – жестко закрепленную институциональную основу политической системы, обеспечивающую структурное единство и целостность несравненно более широкой разнообразной и подвижной политики25. Ю.А. Андреева, анализируя различные точки зрения, пришла к выводу, важному в контексте данного исследования, - «государственность относительно постоянна, в то время как государство изменчиво и претерпевает коренные изменения: модифицируются его содержание и форма, характер власти. Природа власти, природа общества, но государственность как таковая сохраняется»26; государственность – «вечный контекст, государство в своей жизнедеятельности», оказывающий конкретное влияние на функционирование государственных институтов, на законодательство, содержание правовых норм и т.д.» 27.
В связи с этим, важной проблемой выступает поиск и определение
базовых институтов государственности. Специально хотелось бы отметить, что проблема поиска инвариантных констант (базовых институтов, институциональных матриц) выходит далеко за рамки юриспруденции. В последние годы ученые гуманитарного профиля (экономисты, политологи, правоведы, социологи, психологи, историки), да и не только, озадачены поиском закономерностей социально-политических трансформаций, выявлением системного закона, объясняющего уникальность государственно-правового развития различных национально- государственных обществ, включая Россию. В этой связи наиболее интересной в контексте рассматриваемой темы представляется
25 См.: Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 187.
26 Андреева Ю. А. Государственность: теоретическое осмысление понятия. С. 176–
177. URL: http://www.espi.ru/Content/Conferences/Papers2005/razd3/AndreevaYu.pdf
(дата обращения: 06.07.2013).
27 Там же. С. 178.
междисциплинарная концепция институциональных матриц, разработанная С.Г. Кирдиной на базе принципов системного анализа социальных объектов и направленная формирование понятийно-категориального аппарата и методологии, позволяющей выявить закономерности общественного развития.
Ключевыми категориями данной концепции выступает «институт» и
«институциональная матрица». И, если ранее институты, в зависимости от подхода и направленности исследования, определялись «либо как юридические установления, либо как непосредственно наблюдаемые формы социального поведения, социальные роли или как типы организаций, то теперь они рассматриваются как явления и более общие, и более высокого порядка, а именно - как глубинные регуляторы общественных явлений»28.
Концепция институциональных матриц трактует институты, «как
глубинные, исторически устойчивые основы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, позволяющие обществу выживать, развиваться и сохранять самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов»29.
Понятие «институциональная матрицы» дается на основе современного
семантического значения слова «матрица» - как общей основы, определяющей дальнейшие воспроизведения чего-либо. В рассматриваемой теории отмечается, что исходные инварианты, сложившиеся в конкретных обществах, обладают способностью к воспроизводству. Именно они обеспечивают устойчивость государственности. Все последующие институциональные структуры «воспроизводят, развивают и обогащают эту
«первичную модель», сущность которой, тем не менее, сохраняется»30. По
28 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 14.
29 Там же. С. 15.
30 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая
мнению С.Г. Кирдиной, «институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества. … Такая матрица лежит в основе меняющихся состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится», она исторически устойчива, инвариантна по отношению к внешним и внутренним воздействиям и определяет
«исторический коридор» эволюции конкретных обществ, общее направление социальных изменений»31. Основными свойствами институциональных матриц выступает комплиментарность (взаимное дополнение базовых институтов); принцип доминирования; инвариантность (независимость от внешнего воздействия, а также от действия внутренних социальных сил)32. Отдельной проблемой, как уже отмечалось, выступает поиск и определение базовых институтов государственности.
В отдельных публикациях, как синоним институциональной матрицы, базового института используют термины «константа», «инвариант»,
«сверхценность», «традиция». Слово сonstants (constantis) - постоянный, постоянная величина33 - латинского происхождения. В русском языке семантическое значение слова полностью сохранено и означает неизменность, постоянность, устойчивость34. В политологической литературе термин «константа» иногда используется как синоним традиции - нормообразующего явления, т.к. норма входит в человеческое сознание и практику жизни через традицию35.
В-пятых, немало современных авторов (В.М. Корельский, В.Д.
объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 17.
31 Там же. С. 21.
32 См. там же. С. 20–21.
33 См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 247.
34 См.: Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2003. С. 727 ; Словарь русского языка Ожегова С.И. М., 1995. C. 285 ; Большой академический словарь русского языка. М.; СПб., 2008. Т. 8. С. 368.
35 См.: Морозова Л. А. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2006.
С. 28–30 ; Сенякин И. Н. Теория государства и права. М., 2012. С. 375; Малько А. В. Теория государства и права: учебник. 4-е изд. М., 2012. С. 113; Радько Т. Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2012. С. 269.
Перевалов, Л.А. Морозова, О.Ю. Винченко, В.В. Ильин, Н.А. Рябинин и др.) связывают государственность с явлением ментальности и национальной самобытности. Рассматривая проблему специфики российской государственности, ученые отмечают, что ее становление и развитие предопределено традициями российской самобытности и национальной ментальностью. В качестве базовых выделяются: общинность, соборность, державность, патриотизм, патернализм, православие36. Государственность, - пришла к выводу Л.А. Морозова, «сложнейший комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, а также компонентов неполитического характера, обусловленных самобытностью (спецификой) социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизнедеятельности конкретного народа»37.
Необходимо отметить, что основе концепции «институциональных
матриц» разрабатывается мультидисциплинарная теория типов ментальности. Разработчики теории полагают, что специфичность базовых матриц определяет тип ментальности. По мнению Ю.И. Александрова, С.Г. Кирдиной для российской ментальности характерен следующий набор исторических инвариантов (базовых институтов): в экономической сфере - это институты условной верховной собственности, кооперации, редистрибуции (аккумуляции-согласования-распределения, обязательного опосредования центром движения благ и прав по их производству и использованию), снижение издержек нерыночными методами; в политико- правовой сфере - институты централизованной иерархической вертикали власти во главе с центром; унитарного административно-территориального политического устройства, доминирования системы назначений; в идеологической сфере - институты коллективизма и коммунитарной идеологии, базирующейся на идее приоритета прав и интересов социального
36 См.: Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 187.
37 Морозова Л. А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. С. 26.
коллектива над личными38.
Нельзя не согласиться с выводами авторов концепции институциональных матриц и теории типов ментальности, что без выявления ментальных особенностей российской государственности невозможно ее дальнейшее прогрессивное развитие.
Таким образом, на основе анализа широкой палитры мнений, можно предложить следующее определение государственности. Государственность
– это системообразующая политико-правовая категория, отражающая качественное состояние государства и общества, взятое в их единстве, характеризующееся исторической преемственностью и постоянством базовых институтов (или констант, институциональных матриц, традиций, сверхценностей), связанных с национальной самобытностью и обеспечивающих ее воспроизводство в различные исторические периоды.
Опираясь на данное определение, можно заключить, что специфику государственности определяют базовые институты (или константы, институциональные матрицы, традиции, сверхценности), основными свойствами которых выступает принцип доминирования, инвариантность (неизменность и независимость от воздействий); комплиментарность (их взаимное дополнение).
В этой связи особый интерес представляет исследование отечественной политико-правовой мысли, ориентированной на поиск самобытных начал государственно-правового развития России.
Еще по теме § 1. «Государство» и «государственность»: проблема терминологического соотношения и определения:
- § 3. Юридический механизм осуществления ответственности в социалистическом обществе
- Понятие терроризма в криминологии, его признаки и сущность.
- § 1. Понятие и признаки транснациональной корпорации
- Введение
- §2. «Основные концепции правового определения понятия ТНК, ее природы и сущности в отечественной и зарубежной доктрине. Эволюция понятия ТНК»
- § 1. Конституционная модель распределения законодательной компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации
- § 1. Понятие и правовая природа денежно-кредитной и валютной политики
- § 1. Специфика осуществления денежно-кредитной и валютной политики в Европейском союзе: правовая природа Европейского валютного союза
- § 2. Правовая защита как составная часть правового статуса осужденных к лишению свободы
- 2.1. Понятие, сущность, цели и значение надзора Банка России за деятельностью кредитных организаций