ГЛАВА 3 . СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Вопросы совершенствования и реформирования законодательства о банкротстве активно обсуждаются не только в российской юридической литературе по вопросам банкротства^{[59] [60], но и в Федеральном собрании РФ, в Правительстве РФ и других органах государственной и судебной власти.}

Многие предложения об изменении Закона о банкротстве (который, как известно, рассчитан на применение практически ко всем коммерческим организациям) на самом деле имеют в виду лишь отдельные категории юридических лиц, в основном кредитные организации, субъекты естественных монополий и организации военно-промышленного комплекса. Особенности

данных категорий должников, конечно же, должны учитываться, однако не в общем Законе о банкротстве, который распространяется на все категории должников, а в специальных, небольших по объему законах, где должны быть сконцентрированы нормы, определяющие особенности критериев банкротства и порядка проведения процедур несостоятельности в отношении указанных отдельных категорий должников. Применительно ко всем остальным коммерческим организациям должны действовать общие правила, содержащиеся в Законе о банкротстве, который, по нашему мнению, нуждается в серьезной корректировке.

Основные пробелы или недостатки правового регулирования банкротства коммерческих организаций, содержащиеся в действующем законодательстве о банкротстве, имеющие значение для судебной практики по разрешению соответствующих споров, касаются критериев и признаков банкротства, требований к арбитражным управляющим, оснований возбуждения дел о банкротстве должников и порядка их рассмотрения, а также проведения процедур несостоятельности.

Кроме этого, как уже отмечалось, в Законе о банкротстве отсутствует какое-либо развитое регулирование финансового оздоровления неплатежеспособных коммерческих организаций. Полностью отсутствует законодательство о банкротстве некоторых категорий коммерческих организаций, в частности, коммерческих организаций - участников финансовопромышленных групп и организаций оборонной промышленности. Поэтому приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда арбитражный суд выступает в роли могильщика должника, принимая решение о признании его банкротом, хотя мог бы играть роль врача и повести дело к оздоровлению предприятия.¹

При внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, в первую очередь, необходим иной подход при выработке научной и законодательной модели банкротства. Следует разделить используемые

Власов В. Если предприятие - банкрот H Законность. 1999. № 11. с. 46.

законодателем понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство». Несостоятельность необходимо рассматривать как неспособность субъекта предпринимательства удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанности по уплате обязательных платежей. Посредством понятий «неплатежеспособность» и «банкротство» должен конкретизироваться статус несостоятельности должника, что получает свое законодательное закрепление в виде критериев и условий.

Банкротство это последняя, заключительная стадия нарастающего процесса несостоятельности должника; именно банкротство должника и должно быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

14*

В связи с этим в законодательство необходимо внести изменения, касающиеся разделения всех субъектов предпринимательства на три категории: индивидуальные предприниматели и малые предприятия, все остальные коммерческие организации, кроме тех, которые отнесены в установленном законом порядке к категории крупных и социально значимых, в том числе и градообразующие организации.

Условием признания банкротами первых должна стать их неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Банкротство предприятий второй категории может быть начато, если они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока их исполнения, а величина краткосрочных пассивов должника превышает величину его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета.

Банкротство крупных и социально значимых предприятий возможно, когда они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести

месяцев с момента наступления срока их исполнения при условии, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, включая права требования.

Минимальный размер неисполненных денежных обязательств для всех трех категорий субъектов необходимо определить в сумме равной три тысячи МРОТ.

Таким образом, для признания банкротами субъектов малого предпринимательства достаточно количественного и временного признаков, поскольку у них отсутствует сколько-нибудь крупная производственная база, внеоборотные активы, а также незначительно количество занятых на одном предприятии работников.

Признать банкротом предприятие второй категории возможно будет только в случае, если имеющиеся долги, соизмеримы с его оборотными активами (при этом размер просроченной задолженности должен быть не менее трех тысяч МРОТ, а срок неисполнения обязательств - шесть месяцев).

Крупные, социально значимые предприятия (в том числе - градообразующие) должны признаваться банкротами только в случае, если денежные обязательства должника не исполнены в течение более чем шести месяцев, начиная с момента наступления срока их исполнения, размер этих . обязательств составляет более чем три тысячи МРОТ и превышает стоимость имущества организации - должника, включая, нематериальные активы (права на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, патенты, лицензии, торговые знаки, знаки обслуживания, иные аналогичные права и активы, основные средства (земельные участки и объекты природопользования,

здания, машины, оборудование и другие основные средства и др.), финансовые вложения (инвестиции в дочерние и зависимые общества и другие организации, займы, предоставленные организациям на срок более двенадцати месяцев и др.) используемые для основной производственной деятельности и обеспечивающее производственный процесс, права требования. То есть, для третьей категории организаций - должников предлагается использовать критерии и условий банкротства, предусмотренные в настоящее время для градообразующих организаций и субъектов естественных монополий ТЭК.

Такими изменениями действующего законодательства о банкротстве может быть устранен один из основных его недостатков - одинаковый подход к различным (с точки зрения обороноспособности, безопасности, с экономической, социальной и иных позиций) субъектам предпринимательства.

Одним из наиболее серьезных пробелов в действующем российском законодательстве о банкротстве является то, что общий Закон о банкротстве никак не принимает во внимание при признании коммерческих организаций - должников несостоятельными имущество (недвижимое и иное), используемое для основной производственной деятельности должника и обеспечивающее непрерывный производственный процесс.

Более того, имущество, входящее в единый производственнотехнологический комплекс должника, признанного банкротом, должно продаваться конкурсным управляющим только по конкурсу путем выставления его на торги единым лотом. Причем, на наш взгляд, обязательным условием конкурса должно быть обеспечение сохранения единого производственно

технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением. Это позволит сохранить для российской экономики наиболее важные производственно-технологические ресурсы, а в идеале, обеспечить непрерывный производственный процесс, что должно соответствовать фундаментальным государственным и общественным интересам, хотя и может вступать в противоречие с интересами отдельных конкурсных кредиторов.

Представляется также рациональным изменение и срока, в течение которого должник не удовлетворяет требования кредиторов или не исполняет обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей с трех до шести месяцев. Указанный срок уже существует для некоторых категорий должников (например: субъектов естественных монополий ТЭК). Это позволит сделать более обоснованным вывод о том, что должник не временно неплатежеспособен, а реально не способен исполнять свои обязательства надлежащим образом. Такие изменения необходимы с учетом постоянно растущей инфляции, неплатежей в российской экономике, продолжающегося банковского кризиса и возникающих в связи с этим проблем с текущей ликвидностью. Безусловно, ужесточение данных количественных параметров соответствует интересам, в первую очередь, коммерческой организации - должника.

Кроме этого, необходимо ужесточить требования, предъявляемые к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве коммерческой организации в арбитражном суде. Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что дела о банкротстве должников, в том числе крупных социально значимых промышленных предприятий и организаций, часто возбуждаются по заявлениям кредиторов, даже не попытавшихся получить задолженность за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке, то есть путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании такой задолженности.

При этом истцы не учитывают, что банкротство должника (открытие конкурсного производства) представляет собой одну из форм ликвидации юридического лица, поэтому может быть применено лишь в исключительных случаях, а не как рядовое средство погашения долга. Принимая во внимание указанное обстоятельство, должна быть законодательно закреплена обязанность арбитражного суда отказывать в подобных случаях кредиторам в принятии заявления о признании должника банкротом, расценивая их действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кредитор, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, доказать, что он, действуя добросовестно, пытался получить с должника задолженность в обычном порядке, а теперь, исчерпав все способы, ; обращается с заявлением о банкротстве должника, имея к нему обоснованные, установленные судом или подтвержденные бесспорными документами требования.

Представляется, что роль государства в процедуре признания коммерческих организаций несостоятельными неоправданно занижена. Практика же показывает, что положение предприятия-должника может быть существенно исправлено, если не только предприниматель, но и органы государственного управления будут принимать меры к улучшению деятельности коммерческих организаций. Об этом убедительно свидетельствует опыт акционерных обществ «ЗИЛ», «АЗЛК», активно поддержанных Правительством Москвы, и других крупных организаций, которые недавно были кандидатами в банкроты, а теперь стараются наращивать производство.^[62]

На наш взгляд, занижена роль налоговых и иных уполномоченных органов как кредиторов по обязательным платежам, что оказывает негативное влияние

на ход процедур несостоятельности.

Уполномоченные государственные органы должны быть приравнены в правах к конкурсным кредиторам, то есть законодательно включены в число лиц, участвующих с правом голоса в собраниях кредиторов. C этой целью необходимо внести изменения в положения закона, регламентирующие порядок принятия решений собранием кредиторов. Исключение могут составить лишь отдельные случаи, когда принятие определенного решения собранием кредиторов будет противоречить природе требований по налоговым и иным обязательным платежам (например: решение вопроса о заключении мирового соглашения, предусматривающего произвольные скидки с задолженности, отсрочку в ее уплате и тому подобное (ст. ст. 120, 122 Закона о банкротстве). При этом для согласования позиций различных уполномоченных государственных органов, как кредиторов по разным видам задолженности, необходимо адекватное правовое регулирование механизма согласования единой государственной позиции на базе коллегий уполномоченных государственных представителей, создание которых предусмотрено постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 года № 476.

Необходимо повысить роль региональных и местных органов власти в признании особо значимых местных предприятий несостоятельными для того, чтобы лучше учесть объективные интересы экономики субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, уменьшить количество случаев ущемления прав мелких кредиторов со стороны крупных при проведении процедур банкротства, а также минимизировать негативные социальные последствия банкротства таких организаций. Это возможно сделать, в том числе, за счет расширения круга государственных органов, участвующих в деле о банкротстве коммерческой организации - должника: в их число должны войти наряду с ФСФО РФ, как уполномоченным государственным органом по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по месту нахождения должника.

Незначительную роль государство играет и в предупреждении несостоятельности, досудебных процедурах финансового оздоровления, в первую очередь, промышленных предприятий. Здесь целесообразно было бы создание в составе ФСФО РФ специальной комиссии, рассматривающей исключительно вопросы, связанные с предупреждением банкротств и восстановлением платежеспособности несостоятельных предприятий и организаций, имеющих важное значение для народного хозяйства. Соответствующие региональные комиссии могут быть созданы на уровне территориальных подразделений ФСФО РФ в субъектах Российской Федерации. Целесообразно, по нашему мнению, установить правило, в соответствии с которым без предварительного рассмотрения вопросов на заседании такой комиссии не допускалось бы обращение налоговых и иных уполномоченных органов в арбитражные суды с заявлениями о признании коммерческих организаций банкротами.

Кроме того, по примеру некоторых зарубежных странах, необходимо законодательно установить запрет на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротам тем кредиторам, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, поручительством третьего лица и т.п., и, соответственно, оставить такое право только тем кредиторам, обязательства должника перед которыми ничем не обеспечены.

Еще одна сложность заключается в том, что изложить свое мнение относительно возможности реабилитации должника кредиторы могут на собрании, которое должно состояться не более чем за десять дней до даты проведения заседания арбитражного суда (п. 1 ст.64 закона «О

несостоятельности (банкротстве»). В собрании с правом голоса участвуют кредиторы, чьи требования признаны установленными.

Проблема состоит в том, что на данной стадии (как и на последующих) не учитываются интересы тех кредиторов (а их может быть не мало), срок исполнения требований которых еще не наступил. Безусловно, их интересы также должны учитываться, но современное законодательство не представляет

им такой возможности.¹

Судя по всему, кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил, также должны участвовать во всех мероприятиях конкурсного процесса, поскольку они не меньше (а не редко и больше) других заинтересованы в наиболее адекватном решении вопроса о судьбе должника.

Известно, что в России, как и в некоторых других странах, хозяйствующие субъекты зачастую сталкиваются с неплатежеспособностью и несостоятельностью самого государства. Российской казне не хватает денег, государственный долг вырос до огромных размеров, далеко превышающих возможности бюджета государства. В результате хозяйствующим субъектам не оплачивается произведенная ими по государственным заказам продукция, прекращается финансирование государственных предприятий.

По нашему мнению, если причиной неплатежеспособности коммерческой организации - должника является задолженность государства перед этой организацией и это установлено при проведении соответствующего внешнего государственного аудита (ревизии), то наличие такой задолженности должно быть основанием для прекращения дела о банкротстве, при этом с правом других кредиторов предприятия - должника обратиться с требованием о погашении задолженности непосредственно к государству.

Уполномоченные государственные органы не должны иметь права даже подавать в арбитражный суд заявление кредитора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае, если у должника - коммерческой организации имеется дебиторская задолженность соответственно по государственному заказу, заказу субъекта Российской Федерации, муниципальному заказу и разница между задолженностью должника по обязательным платежам в соответствующие бюджеты (федеральный, региональный или муниципальный) и указанной дебиторской задолженностью не превышает установленного Законом о банкротстве минимума.

В связи с этим в Законе необходимо предусмотреть возможность проведения перед возбуждением государственными уполномоченными органами в арбитражном суде дела о банкротстве предприятия - должника обязательного внешнего аудита его финансово-хозяйственной деятельности специализированным государственным органом. Такой внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации специализированным государственным органом следует рассматривать как одно из оснований определения обоснованности возбуждения дела о банкротстве и установления его задолженности перед государством и задолженности государства перед ним.

При введении внешнего управления руководитель должника - юридического лица всегда отстраняется от исполнения своих обязанностей. Практика показывает, что такие решения не всегда бывают разумны. В самом деле к банкротству предприятия в ряде случаев могли привести не его действия, а, например, падение цен на продукцию предприятия, стихийные явления и т.п. К тому же руководитель, безусловно, лучше любого управляющего знает особенности своего бизнеса и, следовательно, мог бы восстановить предприятие в течение внешнего управления.¹

В этой связи представляется целесообразным ввести дифференцированный режим независимого управления, при котором руководитель не отстраняется от исполнения обязанностей, если представит арбитражному суду доказательства отсутствия своей вины в неплатежеспособности. При этом внешний управляющий должен быть наделен контрольными функциями, сходными с функциями временного управляющего.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, которые бы разрешали выступать в качестве арбитражных управляющих юридическим лицам. Отсутствие среди физических лиц достаточного числа профессионалов, обуславливаемое объективной слабостью системы надлежащей подготовки, исторически коротким сроком для приобретения опыта всей системой

. ¹ Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4. с. 46.

правового регулирования банкротства, отсутствием длительных традиций осуществления банкротства предприятий, а также ограниченностью опыта и знаний отдельного физического лица, свидетельствует о необходимости привлечения к арбитражному управлению специализированных корпораций. Арбитражный управляющий - физическое лицо, как правило, объективно проигрывает коллективному разуму профессионального корпоративного арбитражного управляющего с его потенциально налаженной информационноаналитической службой, квалифицированным штатом сотрудников, корпоративной деловой и финансовой историей. Меры ответственности, предусматриваемые ст. 21 Закона о банкротстве (отзыв лицензии арбитражного управляющего, отстранение от исполнения обязанностей, а также возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием), нарушающими законодательство РФ, должнику и его кредиторам), являются неэффективными, когда речь идет о физических лицах. Данные меры, в особенности, если действиями арбитражного управляющего причинен существенный ущерб коммерческой организации - должнику или ее кредиторам (что в сегодняшней действительности является повседневной практикой), не позволяют рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного должнику и его кредиторам. При этом, по нашему мнению, отсутствует серьезная угроза интересам должника и кредиторов, связанная с невозможностью привлечь юридическое лицо - арбитражного управляющего к уголовной ответственности. Должник заинтересован, прежде всего, в восстановлении своей платежеспособности, кредиторы - в возврате своих средств, а государство - в своевременной и полной уплате налогов и иных обязательных платежей. Удовлетворение, которое получат участвующие в деле о банкротстве должника лица, от уголовного осуждения арбитражного управляющего ни в малейшей степени не возместит причиненные им убытки.

Таким образом, для повышения эффективности арбитражного управления и ответственности за его результаты целесообразно придать статус арбитражных управляющих специализированным организациям - , юридическим лицам (управляющим организациям), естественно, закрепив законодательно в отношении них необходимые требования и ограничения. К числу таких требований и ограничений, наряду с уже имеющимися (наличие лицензии соответствующей категории на данный вид предпринимательской деятельности), необходимо добавить требование о минимальном уставном капитале для гарантирования обеспечения возможных требований со стороны должника и его кредиторов, а также требование об обязательном страховании ответственности соответствующей управляющей организации за причинение ущерба должнику и его кредиторам. В числе управляющих организаций . необходимо иметь организаций с долей государства и (или) субъекта Российской Федерации с правом осуществления процедур банкротства некоторых отдельных категорий коммерческих организаций, играющих особую роль в экономике страны (градообразующих организаций, субъектов естественных монополий ТЭК) или определяющих состояние ее обороноспособности и национальной безопасности (оборонных предприятий, организаций, к числу которых относятся также радиационно-опасные и ядерно- опасные производства и объекты).

Арбитражным управляющим любого предприятия, на наш взгляд, может быть назначено только такое лицо, которое имеет опыт работы в организациях (отраслях экономики, областях предпринимательской деятельности), подобных тем, банкротство которых управляющий намеревается осуществлять (например, топливно-энергетического комплекса, военно-промышленного комплекса, кредитных учреждений и т.п.). Кроме того, по аналогии с установленными процедурами банкротства кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, субъектов естественной монополии ТЭК, управляющий должен действовать на основании лицензии арбитражного управляющего, но и соответствующего аттестата, выдаваемого уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, регулирующим область предпринимательской деятельности, которой занимается коммерческая организация - банкрот. Таким образом, круг лиц, которые могут быть назначены арбитражными управляющими, должен быть ограничен профессионалами, имеющими специальную подготовку.^[63] Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в области предпринимательской деятельности, которой занимается коммерческая организация - банкрот, должен играть главную роль в подборе кандидатуры арбитражного управляющего и его представления арбитражному суду.

Практика опять-таки указывает на существование проблемы в действующем законодательстве и в этой области. Так, в ряде случаев одно и то же лицо может быть внешним управляющим одновременно на нескольких предприятиях. Более того, многие внешние управляющие подчас являются руководителями собственных фирм или же входят в состав учредителей коммерческих структур.^[64] Очевидно, что такой внешний управляющий не сможет эффективно руководить предприятием должником и тем более он не сможет восстановить его платежеспособность. Следовательно, было бы целесообразно законодательно ввести ограничения на совмещение должностей внешними управляющими.

Другая проблема - надзор за деятельностью лицензированных арбитражных управляющих. Практика показывает, что эту функцию выполняет на всех трех уровнях - федеральном, межрегиональном и на праве субъекта РФ - не только Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, но и Гильдия профессиональных антикризисных управляющих. В настоящее время ставится вопрос о передачи части полномочий вышеупомянутого органа федеральной исполнительной власти этой гильдии, что требует также и дополнительных законодательных проработок.^[65] Но абсолютно ясно, что передача полномочий может осуществляться только тогда, когда есть уверенность в высоком профессионализме членов этой профессиональной организации.

Наконец, в соответствии с принятым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения закреплена за арбитражным судом. Им назначается временный управляющий. И одна из обязанностей, возложенных законом на временного управляющего, - выявить кредиторов и установить размеры их требований. Временный управляющий согласно этому же закону должен составить реестр требований кредиторов. Но опять, как в приснопамятные времена, когда избирали директоров предприятий, здесь временный управляющий назначается большинством голосов. И таким образом на суд перекладывается ответственность за профессиональные качества хозяйственника и менеджера, который как профессионал должен «спасать» предприятие. И тем самым нарушаются нормы закона по процедуре наблюдения.^[66] Но как тогда быть в том случае, когда в процессе проведения наблюдения размер требований кредиторов не соответствует размеру требований, установленных арбитражным судом? Кто на деле понесет ответственность? Кто примет долги, простит их или займется

реструктуризацией этих долгов? Эти вопросы очень часто остаются открытыми, что говорит о том, что и в сфере законодательной практики не все обстоит благополучно.

Можно согласиться с мнением М.Е. Полякова, что в Законе недостаточно подробно оговорен порядок назначения арбитражных управляющих и отстранение их от исполнения обязанностей. В связи с этим при принятии решения по тому или иному вопросу суды вынуждены в основном руководствоваться не правовыми актами, как это предусмотрено ст. 11 АПК РФ, а собственным правосознанием, что приводит к возбуждению новой волны разбирательств, связанных с оспариванием судебных решений.^[67]

Одним из ярких примеров недобросовестного использования кредиторами права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего может служить процесс банкротства ОАО «Э», рассматривавшийся в Арбитражном суде г. Москвы. Симптоматично, что за время проведения процедуры банкротства в указанной организации сменилось четверо арбитражных управляющих, при этом срок исполнения обязанностей каждым из них не превышал двух месяцев.¹

Очевидно, что такая ситуация стала возможной вследствие использования в Законе нечетких формулировок, которыми оперируют в ущерб интересам дела некоторые кредиторы. Следовательно, их уточнение следует рассматривать как одну из задач законодательного творчества уже в ближайшее время.

Таким образом, требуют серьезной доработки нормы законодательства о несостоятельности, закрепляющие требования к кандидатурам арбитражных управляющих. Неблагополучие в этой области настолько очевидно, что подчас это вызывает крайне резкие оценки. Например, работник прокуратуры Приморского края В. Лебедев полагает, что институт внешних управляющих на деле себя не оправдывает, поскольку он не только не способствует финансовому оздоровлению предприятий, а наоборот оказывает негативное воздействие на их экономику.² Возможности прокуратуры повлиять на негативные процессы в сфере банкротства, увы, остаются весьма ограниченными. Хотя Закон «О несостоятельности (банкротстве) несколько расширил права прокурора по предъявлению заявлений о признании должника банкротом, прокурор все же не был наделен полномочиями по участию в делах о банкротстве, которые возбуждены не по его заявлениям. Это касается и вопросов, связанных с отстранением внешних управляющих за не надлежащее исполнение обязанностей, так как правом наделены лишь кредиторы и должник. Прокуратуре остается лишь ограничиваться разъяснением действующего законодательства, по которому должник и кредитор вправе обжаловать действия внешних управляющих в арбитражном суде. Последний же, как правило, стоит на их позициях, так как он назначает внешних

Поляков M.E. Примеры применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного правляющего // Законодательство. 2000. № 8, с. 48

Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке Il Законность. 1999. № И. с. 49

♦

управляющих. Сама жизнь, таким образом, призывает внести такие поправки в действующее законодательство о банкротстве, которые бы расширяли права прокуратуры по обозначенным выше позициям.

Резюмируя вышесказанное, следует согласиться с мнением А. Тарутина, который отмечает, что «формальное участие государства несет с собой много проблем. В то же время возрастание роли государства в управлении процессом банкротства является необходимым. Противоречие? Нисколько. Усиление согласованных действий государства на всех уровнях управления и обеспечение четкого исполнения функций всеми участниками процесса банкротства - вот способ устранения противоречий».¹

Адекватность законодательных мер, на наш взгляд, проявляет себя в тех случаях, когда предприятия-должники фактически уже перестают работать или продолжение их функционирования чревато постоянным ростом задолженности. Процедура банкротства возможна и необходима тогда, когда объективной стратегической заинтересованности у государства в таких предприятиях нет.

Содержащиеся в Законе о банкротстве правила предусматривают, что внешнее управление может вводиться на срок не более двенадцати месяцев с возможностью продления не более чем на шесть месяцев. Представляется, что такие сроки являются недостаточными для целей санации предприятий. При этом полезно было бы установить, что ходатайство о продлении срока внешнего управления в арбитражный суд может быть направлено не только по решению собрания кредиторов, но и соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления, а также внешним управляющим. Заслуживает более широкого применения правило, относящееся к регулированию внешнего управления градообразующих предприятий, согласно которому внешнее управление может быть продлено и на больший срок под соответствующее поручительство Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации, муниципального образования или каких-либо коммерческих организаций.

C учетом слабой реабилитационной направленности Закона о банкротстве представляется необходимым законодательно увеличить данные сроки.

Предотвращению банкротств работающих предприятий могло бы служить широкое применение предусмотренных Законом о банкротстве положений о мировом соглашении, заключаемом должником (или от его имени арбитражным управляющим) и кредиторами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Следует, однако, подчеркнуть, что в настоящее время отсутствуют необходимые условия, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. В соответствии со ст. 120 Закона о банкротстве требования о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не являются предметом мирового соглашения и могут быть предъявлены в полном объеме непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Предъявление же таких требований государством в лице налоговых и иных уполномоченных органов в ряде случаев приводит к тому, что заключение мирового соглашения теряет практический смысл. Выход из создавшегося положения может быть найден путем установления (например, Правительством РФ) порядка и условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Имеется в виду предоставление должнику права на отсрочку или рассрочку уплаты соответствующей задолженности на условиях, близких к мировому соглашению, но не свыше сроков, которые должны быть определены постановлением Правительства РФ.

Кроме этого, в качестве одного из условий, мировое соглашение могло бы предусматривать возможность передачи акционерами должника (для открытых акционерных обществ) принадлежащих им акций данного акционерного общества конкурсным кредиторам, а также при наличии требований по обязательным платежам - уполномоченным государственным органам в обмен на погашение -требований должника. Возможность данного обмена, прямо предусмотренная в Законе о банкротстве, позволит создать необходимые дополнительные условия, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. При этом необходимо учитывать, что мировое соглашение не может быть достигнуто по вопросу об очередности удовлетворения требования кредитора, так как эта очередность установлена законом (см. ст. 106 Закона о банкротстве).^[68]

Ст. 189 Закона о банкротстве предусматривает, что особенности банкротства субъектов естественных монополий, организаций - участников финансово-промышленных групп могут быть установлены соответствующими специальными федеральными законами. Однако, по моему мнению, и в рамках общего Закона о банкротстве законодатель имеет достаточно возможностей принимать специальные нормы, определяющие особенности банкротства отдельных категорий должников. Причем речь идет не только об установлении специальных правил, касающихся исключительно порядка проведения процедур, но и об определении особенностей критериев банкротства. Таким образом, совершенно необязательно наличие в Законе о банкротстве нормы о необходимости принятия закона, регулирующего особенности банкротства, например, организаций оборонно-промышленного комплекса или иных отдельных категорий коммерческих организаций - должников. Законодательное закрепление соответствующих особенностей может происходить путем внесения изменений в действующий Закон о банкротстве.

Кроме того, на отношения, связанные с проведением процедур банкротства субъектов естественных монополий и организаций обороннопромышленного комплекса, на мой взгляд, целесообразно было бы распространить действие норм, регулирующих банкротство градообразующих организаций (§ 2 гл. VIII Закона о банкротстве). Это позволило бы продлевать срок внешнего управления до 10 лет под поручительство федеральных органов исполнительной власти.

Предложенные изменения и дополнения в законодательство о банкротстве целесообразно вводить в действие с обратной силой, чтобы они подлежали применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве независимо от того, когда арбитражным судом было принято заявление о признании организации банкротом, как это было сделано при принятии законодательства о несостоятельности субъектов естественных монополий ТЭК. В Законе необходимо закрепить прямое указание о прекращении производства по делам, возбужденным до вступления в силу соответствующих изменений и дополнений, если должники по таким делам не обладают установленными указанным Законом признаками банкротства, которые были предложены выше. Это предотвратит многие случаи злоупотребления процедурами банкротства в интересах узкой группы кредиторов в противовес интересам государства и общества в целом. Арбитражные суды смогут применить специальные правила, учитывающие особенности этих категорий должников, при рассмотрении дел, которые в настоящее время уже находятся в производстве.