2. Понятие несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства

Во многом несовершенство действующего законодательства о банкротстве и, в первую очередь, нового российского Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связано с несовершенством самого понятия «банкротство», его признаков и условий.

Ранее действовавший Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года исходил из того, что несостоятельность (банкротство) предприятия - это «неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с

неудовлетворительной структурой баланса должника» (ст. 1). Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия считалось

приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивало или заведомо не способно было обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

Из вышеприведенного определения вытекало два признака несостоятельности (банкротства):

1. Превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса;

2. Приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.'

Нетрудно заметить, что превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса может и не

представлять опасности ни для кредиторов, ни для рыночных отношений в целом. У предпринимателя, умело организующего свой бизнес, подобная ситуация может возникать весьма часто. Многие предприниматели при отсутствии достаточных собственных средств берут взаймы деньги, материалы, сырье, используют их для производства необходимых на рынке товаров, реализация которых впоследствии позволяет своевременно и полностью рассчитаться с кредиторами.

Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса, является гораздо более значимым. Закон 1992 года ограничился в данном отношении следующим весьма абстрактным определением: «неудовлетворительная структура баланса - такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее». Основным недостатком такого определения являлось отсутствие критериев «недостаточной степени ликвидности имущества должника».

Такая законодательная нечеткость была в какой-то степени преодолена Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в котором было дано поручение Правительству РФ утвердить систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, что и было сделано Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Данный нормативно-правовой акт установил три критерия для оценки

удовлетворительности структуры баланса предприятия, которыми до сих пор имеют возможность пользоваться арбитражные суды РФ:

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

На основании данной системы критериев судом принимались решения о:

- признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным;

- наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, если оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Вышеназванные критерии являются весьма ценными, поскольку представляют собой определенные экономические ориентиры в оценке состояния коммерческой организации, которые необходимо знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта - должника. Судебная практика, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, также свидетельствовала о том, что для признания предприятия-должника банкротом одного только внешнего признака мало и невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более трех месяцев еще не давало достаточных оснований для признания должника несостоятельным.¹

Здесь уместно также остановиться на определении таких терминов, как «неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство».

В действующем законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» признаются равнозначными, однако вопрос о целесообразности такого терминологического единства, как отмечается в юридической

литературе, весьма спорен. В целом данный вопрос имеет не столько терминологический, сколько глубокий понятийный характер.

Несостоятельность - это такое состояние экономического субъекта, когда он неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Неплатежеспособность - потеря способности своевременно и полностью выполнять свои денежные обязательства, включая обязательные платежи в установленные сроки, ввиду отсутствия свободных средств, дефицитности бюджета и платежного баланса.

Таким образом, термин «неплатежеспособность» шире по значению, чем термин «несостоятельность». Очевидно, что неплатежеспособность может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Проблема временной неплатежеспособности, как правило, это вопрос времени, а для принудительного исполнения должником своих обязательств применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.¹

Соответственно, можно говорить о том, что в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года неплатежеспособность и несостоятельность определялись как два различных признака банкротства (второй и первый соответственно).

частный случай несостоятельности совсем в другом отношении, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам.^{[15] [16]}

Таким образом, проводится различие между несостоятельными должниками по принципу вины, что, возможно, также не лишено смысла, хотя и по совершенно иному критерию.

Компромиссную позицию занимает действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Статьи 1 и 2 данного Закона используют термин «несостоятельность» вместе с термином «банкротство», который заключен в скобки. Далее Закон о банкротстве использует исключительно термин «банкротство». C точки зрения юридической техники это представляется явной недоработкой.

Более правильной представляется точка зрения, согласно которой существует определенная иерархия вышеуказанных понятий: «неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство». Процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество - становится несостоятельным. Последняя, третья стадия и качественное состояние - банкротство. Банкротом должника признает арбитражный суд.

В специальной литературе в этой связи отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и рассчитаться с долгами.

л

арбитражным судом предприятия банкротом влечет его ликвидацию. Поэтому, с точки зрения «конечного результата» правового регулирования института несостоятельности (банкротства) было бы правильнее и сам Закон назвать короче и яснее - о банкротстве. Все остальное - лишь ступеньки на пути к нему, перечислять которые в названии Закона представляется излишним.

*

♦

В этой связи, для целей законодательства о банкротстве, необходимо внести изменения в действующий Закон о банкротстве, связанные с иным подходом к модели банкротства. Следует «развести» понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство». Несостоятельность необходимо рассматривать как неспособность субъекта предпринимательства удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанности по уплате обязательных платежей. Посредством понятий «неплатежеспособность» и «банкротство» конкретизируется статус несостоятельности должника, что получает свое законодательное закрепление в виде критериев и условий.

Банкротство - последняя стадия нарастающего процесса

несостоятельности должника, что и должно быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Возможно, понятие и признаки банкротства, содержащиеся в ранее действовавшем законе, перестали полностью отвечать современным

представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Действительно, для признания коммерческой организации - должника банкротом, в случае если она свыше трех месяцев не платит по долгам и в принципе неспособна заплатить, арбитражный суд должен был проверить состав и стоимость ее имущества, оценить структуру баланса с точки зрения степени ликвидности активов. И только, если кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, предприятие могло быть признано банкротом.

Такой подход допускает, что участниками имущественного оборота могли быть коммерческие организации, не способные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.

♦

стимулировал кризис неплатежей, повсеместно господствующий в российской экономике.^[17] C другой стороны, создавались условия, при которых юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие понятия и признаки банкротства защищали таким образом недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.^[18]

Рассмотрим теперь более подробно понятие и признаки банкротства, установленные действующим Законом о банкротстве. В ст. 2 Закона несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Таким образом, в основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота (юридическое лицо), не оплачивающий полученные им от контрагентов товары, работы, услуги, а также не уплачивающий налоги и иные обязательные платежи в течение определенного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

В отношении юридических лиц, по сути, сохраняется лишь внешний признак банкротства, впервые введенный в законодательство еще Законом о банкротстве предприятий 1992 года. В соответствии с п. 2 ст. 3 действующего

Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.

Теперь при принятии заявления о признании должника банкротом суду безразлично, каково финансовое положение должника, имеется ли у него дебиторская задолженность, способен ли погасить долги, каковы его активы, пассивы, коэффициент текущей ликвидности. Достаточно наличия лишь двух признаков: долга перед кредитором или бюджетом и трехмесячной его неоплаты с момента наступления срока платежа.^[19]

Трудно согласиться с точкой зрения, что формулировка понятия и признаков банкротства в новом Законе во всех отношениях является «более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст. 1 Закона от 19 ноября 1992 года».^[20] Действительно, следует признать, что при подготовке нового Федерального закона выбор у законодателя был весьма невелик. Все существующие в законодательстве наиболее развитых государств подходы к определению несостоятельности должника по существу можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо критерий его неплатежеспособности (приостановление текущих платежей, неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение определенного срока), либо такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса должника.^[21]

Действовавший ранее Закон 1992 года, как уже указывалось выше, в качестве критерия несостоятельности использовал оба принципа, среди которых наиболее важным был принцип неудовлетворительной структуры баланса, что, без сомнения, затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам добросовестных кредиторов и лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числе и внешнее управление - для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным предприятиям - должникам, у которых стоимость имущества превышала общую сумму кредиторской задолженности.

*

Новый российский Закон о банкротстве основан преимущественно на критерии неплатежеспособности предприятия-должника. Хотя следует отметить, что наличие у предприятия - должника имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве при определении критериев банкротства принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В требования кредиторов, необходимые для признания должника банкротом, не включаются не денежные обязательства предприятия - должника, и, соответственно, какие-либо кредиторы таким гражданско- правовым обязательствам не имеют права обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. C другой стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско- правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

Еще один признак банкротства, имеющий содержательное значение, сформулирован в ст. 5 Закона о банкротстве. Он касается размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому

лицу составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, Закон о банкротстве кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность.

По нашему мнению, установление единого для всех должников критерия несостоятельности - несомненная ошибка законодателя. Возбуждение процедуры банкротства, на основании этого признака, в отношении небольшого частного предприятия выглядит^- вполне обоснованным. В случае же, когда должником является крупное промышленное предприятие, тот же критерий позволяет использовать законодательство о несостоятельности в целях передела собственности, разорения и уничтожения конкурентов.

Следует также заметить, что отделение в тексте Закона понятия несостоятельности (банкротства) от его признаков - также не совсем удачный прием с точки зрения законодательной техники. Понятие традиционно выводится из признаков.

Действующий Закон о банкротстве предусматривает, что в случае, если должник свыше трех месяцев нё исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, он может быть признан банкротом, то есть факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов. Указанные обстоятельства дают основания считать, что Закон о банкротстве ввел так называемую «презумпцию банкротства».¹

Такая «презумпция банкротства», возможно, задумывалась как способ укрепления торгово-хозяйственных связей, стимулирования добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшения делового оборота и так далее, однако на практике, похоже, получается не

совсем так, как задумывалось. Приведенная во введении к данной работе статистика, свидетельствующая о резком росте числа обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами, указывает на то, что кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу о том, что структура баланса предприятия-должника не может быть признана неудовлетворительной, в связи с чем производство по делу будет прекращено. По Закону о банкротстве предприятий 1992 года такое могло произойти, и тогда кредитор должен был опять обращаться в арбитражный суд уже с иском, например, о взыскании долга в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, основываясь на нормах обязательственного права.

Действительно, исключив один из признаков банкротства и, тем самым, упростив процедуру признания должника банкротом, законодатель встал на защиту кредиторов. Однако упрощение установленных Законом условий, необходимых для признания предприятия - должника банкротом, привело к тому, что теперь зачастую самого должника необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов. Законодателем предоставлена возможность для передела собственности, попыток обанкротить вполне рентабельные предприятия, скупки активов предприятий за бесценок и борьбы со своими конкурентами.^[22]

Таким образом, вопрос о целесообразности полного исключения второго признака банкротства из текста нового Закона о банкротстве остается весьма спорным. Видимо, следовало искать компромисс, когда и кредитор и должник были бы одинаково защищены в законодательном плане. Наиболее адекватным решением данного вопроса могло бы стать принятие изменений и дополнений в действующий Закон о банкротстве.

Представляется, что в качестве такого компромисса могло бы быть использовано разделение всех субъектов предпринимательства на три группы: индивидуальные предприниматели и малые предприятия, все остальные коммерческие организации, кроме тех, которые отнесены в установленном законом порядке к категории крупных и социально значимых, в том числе и градообразующие организации.

Возбуждение производства по делу о банкротстве первых возможно, если они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Указанная неспособность представляется достаточным основанием для признания банкротами индивидуальных предпринимателей и малых предприятий, не обладающих сколько-нибудь серьезными внеоборотными активами, которые могли бы позволить им погасить свои обязательства за счет их реализации.

Банкротство вторых может быть начато, если они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока их исполнения, а величина краткосрочных пассивов должника превышает величину его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета.

Структура активов указанной категории субъектов предпринимательства достаточно сложна. Ее анализ позволит сделать реальные выводы о способности должника исполнить свои обязательства, в том числе за счет Продажи имущества как непосредственно не участвующего в производстве, так и входящего в единый производственно-технологический комплекс.

Банкротство же крупных, социально и экономически значимых организаций возможно только тогда, когда они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока их исполнения при условии, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, включая права требования, которые могут составлять значительную часть активов предприятия - должника. Стоит отметить, что предлагаемые критерии банкротства субъектов третьей категории уже в достаточной степени разработаны в качестве условий признания банкротами градообразующих организаций и субъектов естественных монополий ТЭК.

Минимальный размер неисполненных денежных обязательств должника необходимо также увеличить до суммы равной три тысячи МРОТ, поскольку меньшая сумма неисполненных обязательств должника может свидетельствовать о его неплатежеспособности в данный момент. Однако, если предприятие продолжает работать исполнение соответствующего обязательства возможно путем получения исполнительного документа и осуществления принудительного взыскания через службу судебных приставов-исполнителей.

Если же должник уже не осуществляет никакой предпринимательской деятельности (а значит отсутствует возможность даже постепенного взыскания долга) то, согласно действующему законодательству о банкротстве, такой должник является отсутствующим и сумма требований кредиторов к нему не имеет значения.

Другим способом решения неадекватности закрепленных в законе критериев банкротства правоприменительной практике, хотя и довольно половинчатым, могло бы стать развитие арбитражной практики в определенном направлении.

В отношении арбитражной практики возможны два пути: либо арбитражные суды де-факто признают второй признак банкротства обязательным путем закрепления в судебной практике (с учетом того, что вышеупомянутое Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 по-прежнему не отменено), либо второй признак банкротства уйдет из арбитражной практики, что повлечет за собой увеличение количества дел о банкротстве и неоправданное упрощение процедуры рассмотрения данной важной категории дел.

Находящийся в настоящее время на стадии разработки и принятия проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в определенной мере учитывает

ставшие заметными благодаря обширной практике недостатки действующего Закона о банкротстве в отношении понятия «банкротства», его признаков и условий, которые рассматривались ранее. В нем, на мой взгляд, также делается попытка интегрировать в законодательство о банкротстве позитивные черты ранее действовавшего Закона о банкротстве 1992 года, касающиеся критериев банкротства.

*

I

I +

Во-первых, законопроектом предполагается внести изменения в количественные признаки банкротства юридических лиц. В частности, увеличить срок, в течение которого предприятие - должник не исполняет своих обязательств перед кредиторами - до шести месяцев, а сумму требований , кредиторов - с пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Безусловно, ужесточение данных количественных параметров - в интересах коммерческой организации - должника. Данные изменения способны в значительной мере сократить количество дел о банкротстве, подача заявлений по которым вызвана временными трудностями и временной неплатежеспособностью должников - юридических лиц. Однако простое увеличение не решает проблемы индивидуального подхода к различным категориям должников.

I

Во-вторых, и что, как представляется, гораздо более важно, в . законопроекте предполагается частично вернуться к критерию неудовлетворительной структуры баланса должника, впервые введенному в Законе о банкротстве 1992 года, о чем было указано выше. П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предполагается изложить в следующей редакции: «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если указанные обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и краткосрочные пассивы указанного юридического лица

Ф

превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета».^[23]

Таким образом, в качестве второго признака банкротства законопроектом устанавливается следующее: краткосрочные пассивы юридического лица должны превышать балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.07.99 г. № 43н, краткосрочные пассивы предприятия включают в себя заемные средства (кредиты и займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, векселя к уплате, задолженность перед дочерними и зависимыми обществами, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов и пр.), доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов и платежей. Оборотные активы составляют запасы (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция, товары для перепродажи, отгруженные товары и пр.), дебиторская задолженность, денежные средства предприятия, финансовые вложения (собственные акции, займы).

Таким образом, в случае принятия указанных поправок признать банкротом возможно будет предприятие, имеющее долги, соизмеримые с оборотными активами предприятия. При этом арбитражному суду нет необходимости проводить экспертизу структуры баланса предприятия - за основу будет браться представленный в налоговые органы последний балансовый отчет. Кредиторы по долгам, сумма которых меньше суммы активов, должны будут урегулировать свои отношения с должником в рамках

судебных процессов о неисполнении обязательств по гражданско-правовым договорам.

Недвижимое и иное имущество предприятия-должника, используемое для основной производственной деятельности и обеспечивающее производственный процесс, то есть внеоборотные активы (нематериальные активы (права на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, патенты, лицензии, товарные знаки, знаки обслуживания, иные аналогичные права и активы); основные средства (земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование и другие основные средства и др.); финансовые вложения (инвестиции в дочерние и зависимые общества и другие организации, займы, предоставленные организациям на срок более 12 месяцев и др.), при решении вопроса о признании должника несостоятельным во внимание приниматься не будут. Учитывая, что вышеупомянутый законопроект о внесении изменений и дополнений в законодательство о банкротстве предусматривает увеличение срока, в течение которого предприятие не исполняет свои обязательства перед кредиторами, до шести месяцев, а суммы требований до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, можно говорить 6 том, что признаки банкротства по данному законопроекту даже более жесткие по отношению к кредиторам, чем в Законе о банкротстве 1992 года. Представляется, что в случае принятия законопроекта в таком виде количество дел о несостоятельности сильно сократится, а кредиторы будут вынуждены более активно использовать исковую форму защиты своих прав и законных интересов.

Однако положения данного законопроекта разделяются далеко не всеми. В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой упор при реформировании законодательства о банкротстве необходимо делать не на увеличение количественных признаков несостоятельности, а на расширение полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Согласно данной точке зрения, необходимо наделить арбитражный суд полномочиями по проведению специального судебного заседания до принятия

%

заявления о банкротстве должника с участием должника и кредитора, подавшего такое заявление. По итогам такого предварительного заседания могло бы приниматься решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения производства о банкротстве, о возможности урегулирования спорных вопросов без обращения к процедурам банкротства и т.п.¹ Предлагается также расширить полномочия судей по возвращению заявления о признании должника банкротом и оставлении их без рассмотрения, в частности, если будет установлено, что кредитор не принял исчерпывающих мер по взысканию задолженности в обычном порядке.

По нашему мнению, более перспективным является путь реформирования Закона о банкротстве. Несмотря на необходимость повышения контролирующей функции арбитражного суда, законодательное закрепление необходимых изменений и дополнений позволит серьезно уменьшить субъективный фактор при рассмотрении такой категории дел, при которой собственник может лишиться принадлежащего ему имущества, ликвидируются коммерческие организации, а также проявляются негативные социальные последствия.

Сохранение же законодательства о несостоятельности в существующем виде ведет к тому, что при наличии у коммерческой организации - должника признаков банкротства (а их, при желании, можно обнаружить у большинства хозяйствующих субъектов) арбитражный суд, при получении заявления кредитора, обязан возбудить производство по делу о несостоятельности. Несмотря на то, что такая упрощенная процедура введена, скорее всего, в целях широкого применения в рамках производства по делу о банкротстве реабилитационных процедур, статистика показывает, что количество дел с успешно проведенными реабилитационными процедурами составляет незначительную часть всего объема дел о банкротстве, в то время как сам факт

возбуждения дела о несостоятельности влечет для должника крайне негативные последствия.

Таким образом, совершенно очевидно, по моему мнению, стремление законодателя к всеобъемлющему урегулированию отношений несостоятельности, направленное на упорядочение разрешения проблем должника, увеличение возврата средств, спасение жизнеспособных предприятий, а также защиту прав и законных интересов всех участвующих в производстве по делу о банкротстве лиц.

Из сказанного выше вытекают следующие выводы:

1. Закон о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. характеризуется значительной абстрактностью и неопределенностью, главным его недостатком является отсутствие четких критериев того, что считать недостаточной степенью ликвидности имущества должника.

Такая законодательная нечеткость в какой-то мере преодолевается в Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2284 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и последующем Постановлении РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», где такие критерии устанавливаются. Они давали определенные экономические ориентиры в оценке состояния коммерческой организации, которые необходимо знать при оценке судьбы хозяйствующего субъекта- должника. Вместе с тем практика деятельности хозяйствующих субъектов требовала достаточно четкого разграничения таких понятий, как «несостоятельность» и «банкротство».

2. Действующий федеральный закон от 8 января 1998 г. № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не отличается юридической точностью, ибо специфический смысл термина «несостоятельность» остается неясным, а термин «банкротство» употребляется неоправданно широко.

3. Необходимо использование иерархии понятий «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство». Банкротство

нам представляется как последняя стадия нарастающего процесса задолженности предприятий, что и должно быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

«

*

4. Сама практика функционирования арбитражных судов может способствовать выходу из неопределенной ситуации, для чего необходимо тщательно взвесить все плюсы и минусы принимаемых по делам о банкротстве судебных решений.

5. Проект федеральных законов «О внесении изменений и дополнений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), находящийся в процессе доработки, имеет перспективы устранения определенных юридических коллизий, во-первых, путем изменения количественных критериев банкротства юридических лиц, во-вторых, путем более четких формулировок качественного критерия неудовлетворительности структуры баланса должника. В этом случае возможны более благоприятные перспективы для оперативного разрешения хозяйственных споров в установленном законом порядке.

6. Для устранения одинакового подхода к различным субъектам предпринимательства необходимо их разделение на три категории, с закреплением различных качественных критериев несостоятельности для каждой из них.

Количественный критерий банкротства (размер неисполненных денежных обязательств) должен быть одинаковым для всех субъектов предпринимательства и составлять три тысячи МРОТ.