<<
>>

2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта.

Рассматривая проблему справедливости правоприменительного акта невоз­можно оставить без внимания требования его обязательной законности и обос­нованности. Это основные критерии, по которым судят о правосудности судеб­ных постановлений, поскольку они закреплены нормами процессуального за­конодательства.

В то же время, от законности и обоснованности судебного акта зависит и его справедливость. Эти требования тесно связаны и взаимозависи­мы. О необходимости выносить только законные и обоснованные судебные по­становления, как по уголовным, так и по гражданским делам, судам неодно­кратно указывал Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ1.

Точное соблюдение норм процессуального права в правоприменительной деятельности является предпосылкой правильного применения материального закона. Таким образом, обусловливается материальная и процессуальная сто­рона правоприменительной деятельности, которая в свою очередь, обусловли­вает справедливость правоприменительного акта. Естественно, что о процессу­альной форме и ее значении речь может идти в первую очередь только там, где деятельность правоприменительного органа урегулирована процессуальным за-

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.78 №6 (ред. от 21.12.93) «О дальнейшем совершен­ствовании деятельности судов РФ по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. -М.: Юридическая литература, 1994, Постановление Пленума Верховного Су­да РФ от 25.09.1979 № 4 (ред. от 25.10.1996) «О порядке рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР», Там же. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.1987 № 1 (ред. От 21.12.93) «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмо т-рения судами уголовных дел».

Там же. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1989 №1 (ред. от 21.12.1993) «О ходе выполнения судами РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М.: Юридическая литература, 1994. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.1988 №5 (ред. от 25.10.1996) «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголо в-ных дел» Там же. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 № 11 «О примене­нии арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ, 1997,-№12.

75

коном. Процессуальная форма вносит элементы дисциплинированности в дей­ствия должностных лиц и поведение участников процесса, повышает чувство ответственности за совершаемые служебные действия, служит гарантией охра­ны прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивает вы­несение законных решений.

Законодатель не допускает, чтобы органы следствия, прокуратуры и суда в интересах быстрейшего достижения конечной цели предварительного следст­вия или судебного процесса, в интересах борьбы с преступностью нарушали процессуальный закон, так как такие нарушения приведут к обратному резуль­тату, отрицательно скажутся на выполнении задач, стоящих перед органами, борющимися за торжество законности, и принесут, в конце концов не пользу, а лишь вред как отдельным лицам, так и обществу, и государству в лице право­применительных органов, которым придется заново расследовать или рассмат­ривать то дело, где не была соблюдена процессуальная форма. Средства к дос­тижению целей материального закона предусматриваются самим этим зако­ном. Пути к применению средств материального закона и таким образом к дос­тижению его целей предусматриваются процессуальным законом. Поэтому цель не будет достигнута как тогда, когда нарушается материальный закон (об­ращение к средствам, не предусмотренным законом, регулирующим данное общественное отношение, или выбор неправильных средств), так и тогда, когда нарушается процессуальный закон ( применение средств в незаконной форме или с нарушением предусмотренного законом порядка).

Государство всегда ориентировало правоприменительные органы на соблю­дение законности в своей деятельности. Верховный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях указывал на необходимость строгого соблюдения судеб­ными органами материального и процессуального права1.

1 См., например постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебном решении» от 26 сентября 1973., Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М.: Изд-во «Спарк», 1995, -С.215-218, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О примене­нии судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение дел в кассационной и н-станции» от 24 августа 1982 г., Там же ,- С.235-239, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О при­менении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 14 апреля 1988 г., Там же, -С. 266-274 и др.

76

От строгого соблюдения процессуального закона в непосредственной зави­симости находится установление фактических обстоятельств дела, определение их правовой квалификации и правильность разрешения дела по существу. На­рушение норм процессуального права таит в себе опасность помешать полному и всестороннему выяснению и исследованию обстоятельств дела, правильной их квалификации и прийти к правильным конечным выводам. Кроме этого, на­рушение процессуального закона отрицательно влияет на формирование право­сознания граждан, так как закон нарушается органом, призванным бороться за восстановление законности в случаях ее нарушения. Опасность подобных на­рушений состоит в том, что, прежде всего судом в таких случаях нарушаются чьи-то субъективные права и законные интересы. Процессуальный закон гаран­тирует объективное и всестороннее исследование всех юридически значимых фактов с предоставлением сторонам и участникам процесса ряда прав и обязан­ностей в целях содействия им в доказывании или опровержении оснований ис­ка в гражданском процессе, виновности или невиновности - в уголовном про­цессе.

Нарушение норм процессуального права неминуемо ущемляет в правах истца или ответчика, подсудимого или потерпевшего, и поэтому оно всегда не­желательно, так как подсудимый должен убедиться, что законы обязательны для всех, и, несмотря на допущенное им правонарушение, суд действует по от­ношению к нему в соответствии с законом и что в отношении его не будет до­пущен произвол; потерпевший должен видеть, что государство восстанавливает справедливость и охраняет его права всей силой закона; истец и ответчик — по­чувствовать, что суд одинаково относится ко всем сторонам процесса, не отда­вая никому предпочтения, и разрешая дело на основании закона и беспристра­стно.

Более того, нарушение процессуального закона, особенно если оно остается без реагирования со стороны вышестоящих органов, может приобрести харж-тер прецедента и развивать ложное представление о том, что процессуальный

77

закон не всегда обязателен, а это может послужить поводом для новых наруше­ний законности.

В отечественной юридической литературе данный вопрос трактуется одно­значно большинством ученых. Так, В.И.Каминская пишет, что «какое бы тяж­кое преступление ни было совершено и как бы опасен ни был преступник, пре­данный суду, приговор будет убедителен, лишь если он вынесен по закону, предусматривающему широкие гарантии, с представлением обвиняемому всех возможностей защиты»1. А.МЯковлев отвечая на вопрос о том, можно ли на­рушить или хотя бы «слегка» обойти закон по отношению к преступнику, гово­рит, что «там, где все же допускается пренебрежение к скрупулезному соблю­дению законной формы, в которую обличены меры уголовного воздействия, там терпит ущерб законность в целом». М.С.Строгович указывал, что «для достижения цели установления истины по уголовному делу и справедливого наказания пригодны не всякие средства, а лишь те, которые соответствуют тре­бованиям законности и нравственности»3

Процессуальная форма отражает демократические принципы организации и деятельности нашей судебной системы.

В этом ее огромное политическое зна­чение и социальная ценность. Осуществление задач правосудия, и в том числе охраны прав и интересов граждан, на что ныне обращается особое внимание, возможно только в результате неукоснительного соблюдения судом процессу­ального законодательства. « Совершенная и целесообразно налаженная проце­дурно-процессуальная форма, - отмечает В.М.Горшенев,- усиливает гарантии обеспечения прав и свобод личности»4. О том, что процессуальная форма явля­ется важным фактором, гарантирующим соблюдение принципа законности как самого главного условия успешного хода процесса решения дела пишет

Каминская В. И. - в коллективной монографии:« Демократические основы советского социалистического правосудия». -М.: Наука, 1965. -С.100.

2 Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона. // Советское государство и право. 1967,- №10. - С.59.

3 Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. -М.: Наука, 1992. - С.238.

4 Горшенев B.M. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М.: Юридическая литературе, 1972. -С. 210.

78

Ю.И.Гревцов1. Причем это утверждение относится ко всем разновидностям процессуальной формы - уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, арбитражно-процессуальной и т.д. Установление четких про­цедурных начал и правил, охватывающих своим регулятивным действием весь процесс осуществления права имеет первостепенное значение, поскольку этим обеспечиваются, с одной стороны, надлежащий ход и результат правоприме­нительной деятельности в той или иной области общественных отношений, с другой - соблюдение прав и законных интересов всех субъектов правоприме­нительной практики.

По российскому гражданскому процессуальному, арбитражному процессу­альному и уголовно-процессуальному законодательству существенное наруше­ние норм процессуального права служит основанием к отмене решения и при­говора суда в кассационном или в надзорном порядке (ст.364 ГПК РФ, ч.З ст.270 и ч.З ст.288 АПК РФ, ст.381 УПК РФ).

Разрешая вопрос о нарушении процессуального закона как основания к отмене судебного решения, законода­тель исходит из существенности его нарушения, устанавливая тем самым об­щий критерий оценки значимости нарушения норм процессуального права в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. В связи с этим кри­терием судебное решение подлежит отмене не по всякому нарушению процес­суального закона, а лишь при наличии его существенного нарушения. В одних случаях существенность нарушения закона определяется самим законом (без­условные кассационные основания), в других этот вопрос разрешается выше­стоящим судом, рассматривающим дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора.

Сопоставление и анализ соответствующих норм гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства приводит к выводу о единстве их требований относительно признания существенности нарушения норм процессуального права, несмотря

1 Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. -С. 50.

79

на различия в их текстуальном изложении. Общим в признании существенно­сти нарушения процессуального закона является указание законодателя на то обстоятельство, что такое нарушение повлияло или могло повлиять на вынесе­ние законного и обоснованного решения по делу, или, другими словами, по­влияло или могло повлиять на правильность разрешения дела по существу.

Так как отнесение нарушения норм процессуального права к основаниям от­мены судебного решения связывается с принципом существенности такого на­рушения, это обстоятельство должно быть отражено в наименовании и тексте всех соответствующих статей процессуального законодательства, регулирую­щих рассматриваемый вопрос. Между тем, если в ранее действовавшем уголов­но-процессуальном законодательстве говорилось именно о существенном на­рушении уголовно-процессуального закона, то в настоящем кодексе отсутствие упоминания именно о существенности таких нарушений, что свидетельствует о непоследовательности законодателя. Такая же непоследовательность усмат­ривается и в нормах гражданского процессуального законодательства и арбит­ражного процессуального. Так, ст.387 ГПК РФ, определяющая основания к от­мене решений, определений и постановлений в порядке надзора, говорит о су­щественном нарушении норм процессуального права. Статья же 364 ГПК РФ, определяющая основания к отмене решения суда в кассационном порядке, го­ворит о нарушении норм процессуального права вообще. В АПК РФ вообще не указывается на существенность нарушений (ч.З ст.270, ч.З ст.288 АПК РФ). Однако, по сути во всех случаях речь идет не о всяких нарушениях норм про­цессуального права, а лишь о существенных. Изложение указанных статей в та­кой их редакции может привести к неправильному мнению, что в порядке над­зора судебное решение подлежит отмене при существенных нарушениях про­цессуального закона, а в кассационном порядке - при любых нарушениях. Не оправдано такое расхождение и по простым соображениям терминологического порядка: терминология статей закона должна быть ясной, четкой и единой там, где это возможно. Называть, как в данном случае, одно и то же тождественное правовое явление разными наименованиями не имеет никакого смысла: оно

80

лишь ведет к нечеткости изложения правовой нормы и сомнениям при ее тол­ковании и применении. Поэтому представляется, что любые нарушения про­цессуального закона являются существенными и должны влечь за собой отмену правоприменительного акта как незаконного, а, следовательно, и - несправед­ливого.

Все нарушения процессуального закона можно разделить на два вида касса­ционных оснований: условные и безусловные. Условными кассационными ос­нованиями из них называют те, которые влекут отмену судебного акта не все­гда и не во всех случаях, а лишь при определенных условиях: если они повлия­ли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения. Тогда такие нарушения приобретают характер существенных. Вышестоящий суд, установив, что допущенное нарушение повлекло неправильное разрешение дела, вынесенное по нему решение отменяет и дело направляет на новое рас­следование или судебное рассмотрение. Точно так же он поступает и тогда, ко­гда у него возникает сомнение в правильности разрешения дела ввиду допу­щенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В таком случае вышестоящий суд не может утверждать, отразилось ли допущен­ное нарушение на конечных выводах суда или не отразилось. Но он сомневает­ся в правильности принятого решения, поскольку допущенное процессуальное нарушение могло отразиться на конечных выводах суда и принятии им закон­ного и обоснованного решения. И только тогда, когда из обстоятельств дела со всей очевидностью следует, что такое нарушение ни в коей мере не отразилось на принятом решении и никак не могло на него повлиять, что дело рассмотрено объективно и полно, а решение законно и обоснованно, оно не влечет его отме­ны.

В практике судебных органов процент отмены принятых актов в результате нарушений норм процессуального права, являющихся условными кассацион­ными основаниями, несколько ниже, чем при наличии нарушений, предусмот­ренных в качестве безусловных кассационных оснований. Вообще процессу­альные нарушения реже, чем нарушения норм материального права становятся

81

основаниями для отмены судебных постановлений. Так, изучив практику су­дебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия за период 1998 -2003 г.г. мы установили следующее. Ежегодно судебной кол­легией в среднем рассматривается 400 гражданских дел по кассационным жа­лобам или протестам (представлениям), из них отменяется в связи с их неза­конностью и необоснованность 120-130 дел, что составляет 30 - 32,5 %. Из изу­ченных нами 50 отмененных решений нижестоящих судов 22% решений отме­нено в связи с нарушением или неправильным применением норм материаль­ного права при их вынесении, 10% - в связи с одновременным нарушением или неправильным применением и норм материального и процессуального права и 18% - из-за нарушения только процессуального права. Указанные цифры свиде­тельствуют о том, что все-таки нарушение норм материального права является главным основанием для отмены или изменения судебных решений.

Многие ошибки, послужившие поводом к отмене правоприменительных ак­тов, объясняются стремлением судей быстрее рассмотреть дело, не допустить волокиты. В этом стремлении некоторые судьи не останавливаются перед «мелкими», по их мнению, процессуальными нарушениями, которые впослед­ствии признаются вышестоящей инстанцией существенными. Это еще раз сви­детельствует о необходимости выработки у каждого судьи уважительного от­ношения к процессуальной форме, твердой убежденности в том, что только со­блюдая процессуальные правила можно обеспечить вынесение правосудных решений. Что, в свою очередь, является одним из условий вынесения справед­ливого правоприменительного акта.

Так, например Элистинский городской суд своим решением от 8 декабря 1997 г. удовлетворил иск Кустовой Е.И. к Слизской Н.С. о взыскании долга. Суд установил, что истица передала в долг ответчице 5160 долларов США сро­ком на один месяц, которые последняя своевременно не отдала. Судебная кол­легия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия опреде­лением от 19 марта 1998 г. отменила вышеуказанное решение, а дело производ­ством прекратила, указав на следующие процессуальные нарушения: во первых, у заинтересованного лица не было права на обращение в суд ( в соот­ветствии с Законом РФ « О валютном регулировании и валютном контроле»), в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.219 п.1 ГПК РСФСР, во-вторых, судом были нарушены требования ст. ст. 6, ИЗ, 150 ГПК РСФСР поскольку согласие сторон на рассмотрение дела единолично судьей не было надлежащим образом разрешено, так как в протоколе судебного заседания от­сутствуют их росписи; в-третьих, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в решении допущены не оговоренные исправления даты вынесения решения.1

По указанному делу суд выявил грубые процессуальные нарушения, однако, не принял мер к их устранению, что повлекло, на наш взгляд, вынесение не­справедливого по существу решения.

Более конструктивно разрешается вопрос в отношении безусловных касса­ционных оснований. Они влекут отмену принятого решения всегда и во всех случаях, независимо от обстоятельств конкретного дела. Вопрос о существен­ности нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными кас­сационными основаниями, предрешен законодателем: он их всегда считает су­щественными. Такие нарушения особенно затрагивают основные права сторон и участников процесса, ущемляют их в этих правах, мешают правильному раз­решению дел. Поэтому если кассационный или надзорный суд установит нали­чие в деле безусловных кассационных оснований, он отменяет принятое судом первой инстанции решение. При этом вышестоящий суд освобождается от об­суждения вопроса о существенности такого нарушения. Вместе с тем выше­стоящий суд не должен ограничиться лишь указанием на допущенное наруше­ние. Оно само по себе хотя и является безусловным основанием к отмене реше­ния во всех случаях, но не освобождает вышестоящий суд от проверки мате­риалов дела в полном объеме, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела мог допустить и иные ошибки — неполноту исследования обстоятельств дела, неправильную квалификацию события преступления или гражданского правоотношения, сделать выводы, не отвечающие фактическим обстоятельст-

Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-97.

83

вам дела и т.д. Суд, рассматривающий дело в кассационном или надзорном по­рядке, обязан выявить все ошибки, допущенные нижестоящим судом, и обра­тить на них внимание, с целью предупреждения их повторения при новом рас­смотрении дела.

В подтверждение изложенного можно привести следующий пример. Гажва Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей незакон­ным заключением под стражу. Элистинский городской суд определением от 19 марта 1998 г. оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением внесудеб­ного порядка разрешения спора, возможность соблюдения которого не утраче­на. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определением от 28 мая 1998 г. отменила определение суда первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее. Во-первых, что закон не предусматривает обязательного внесудебного порядка разрешения для данной категории дел, а во-вторых, указал, что « в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истицы о слушании дела, что, в силу п.2 ст.308 ГПК РСФСР, является безусловным основанием для от­мены судебного постановления».Поскольку истица не присутствовала в судеб­ном заседании вышестоящий суд далее в своем определении указал, что это процессуальное нарушение лишило Гажву Т.А. возможности дать объяснения по делу и при таких обстоятельствах определение не может быть признано за­конным и обоснованным и подлежит отмене. Таким образом, вышестоящий суд указал на все допущенные по делу процессуальные нарушения, а не только на безусловные кассационные основания.1

Среди безусловных кассационных оснований, установленных уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством можно выделить основания, общие для уголовного процес­са, гражданского и арбитражного, и основания, специфические лишь для той или иной отрасли процесса. Общность таких оснований будет лишний раз под-

1 Архив Элистинского городского суда. Дело №33-178/98.

84

тверждать то обстоятельство, что ни одно из них не может быть обойдено мол­чанием в перечне безусловных кассационных оснований, как в УПК, так и в ГПК и АПК. Она обусловлена общностью основных демократических принци­пов российского судоустройства и судопроизводства, проявляющихся незави­симо от специфики рассмотрения уголовных или гражданских дел. К таким общим кассационным основаниям следует отнести:

- если судебное решение вынесено незаконным составом суда;

- если решение постановлено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

- если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судья­ми, которые принимали участие в рассмотрении дела и вынесении решения;

- если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ве­дется судопроизводство;

- если нарушен принцип гласности судебного рассмотрения дела;

- если нарушена тайна совещания судей при постановлении решения;

- если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания.

Мы полагаем, что указанные пункты должны быть обязательно включены в перечень безусловных кассационных оснований гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального кодексов, причем в статьях должно быть обязательно указано на безусловность этих оснований. Кроме того, в каждой отрасли процесса необходимо четко разработать специ­фические для данной отрасли кассационные основания. Установление такого перечня безусловных кассационных оснований в значительной степени содей­ствовало бы выработке единой практической линии и дальнейшему укрепле­нию законности и справедливости в гражданском, уголовном и арбитражном процессе.

В юридической литературе высказано мнение о том, что п. 1,2,3,6 из приве­денного выше перечня в настоящее время утратили свое значение ввиду того, что большинство дел в настоящее время рассматривается судьей единолично,

85

поэтому якобы не нужна и совещательная комната1. С таким суждением нельзя согласиться, во-первых, потому, что остаются дела, рассматриваемые коллеги­ально, а во-вторых, даже судье единолично рассматривающему дело необходи­мо для постановления решения уединиться в комнате, где бы ему никто не по­мешал обдумать и составить законное и обоснованное решение.

Сущность безусловных кассационных оснований в юридической литературе трактуется по-разному. Так, М.С.Строгович указывал, что они влекут отмену приговора независимо « от того, повлияли ли эти нарушения и могли ли они повлиять на правильность данного приговора» и « вне зависимости от того, есть ли в данном случае основания сомневаться в правильности вынесенного приговора по существу или нет таких оснований»2.

Я.О.Мотовиловкер пишет, что « если нет оснований сомневаться в правиль­ности вынесенного приговора, то зачем его безусловно отменять?»3. Законода­тель признает существенными такие нарушения процессуального закона, кото­рые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованно­го правоприменительного акта. В первом случае, когда они повлияли на выне­сение правильного решения, связь процессуальных нарушений с правильно­стью разрешения дела по существу совершенно очевидно: допущенное нару­шение непосредственно повлияло на конечные выводы суда и разрешение дела. Несколько сложнее обстоит вопрос в отношении второго случая, когда такие нарушения могли повлиять на правильность принимаемого решения. Безуслов­но, что иногда после отмены правоприменительного акта вышестоящим судом при повторном рассмотрении дела может выясниться, что допущенное наруше­ние не оказало никакого отрицательного влияния на вынесенное решение по существу, а поэтому такое решение может быть повторено. Но когда подобное процессуальное нарушение обнаруживается вышестоящим судом, то также со­вершенно очевидно, что оно вызывает у судей сомнение в отношении правиль-

1 См.: Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений.// Российская юстиция. 1996. - №5.

2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.:Изд-во АН СССР, 1958. -С.489.

3 Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно- процессуального законодательства.-Кемерово, 1962. -С.260.

86

ности разрешения дела, поскольку оно по мнению законодателя могло оказать влияние на законность и обоснованность решения. Следовательно, если «могло оказать влияние», то не может « не вызывать сомнений». Решение в таком слу­чае подлежит обязательной отмене потому, что допущенное судом первой ин­станции существенное процессуальное нарушение порождает сомнение в его правильности по существу.

В более поздней своей работе М.С.Строгович раскрывает сущность безус­ловного кассационного основания уже по-другому. Он говорит уже о том, что оно «всегда и во всех случаях отражается и не может не отразиться на правиль­ности разрешения дела по существу»1. Если бы законодатель считал, что безус­ловные кассационные основания всегда отражаются на правильности принято­го решения, то он несомненно определил их не как такие, которые «повлияли или могли повлиять», а такие, которые «всегда влияют» на его правильность. Между тем законодатель этого не делает, и совершенно правильно. Если про­анализировать отдельные безусловные кассационные основания, то станет ясно, что одни из них непосредственно влияют на правильность решения, другие же лишь могут повлиять, но влияют не всегда и не обязательно.

Проводя эту мысль, мы вовсе не стремимся умалить роль и значение отдель­ных безусловных кассационных оснований и ослабить к ним внимание судеб­ных органов, поскольку такие основания не всегда влияют на их решения. Все процессуальные нарушения всегда вредны. Каждое из правил, диктуемых про­цессуальными нормами, в конечном счете, направлено на постановление закон­ных, обоснованных и справедливых решений по делу. Одинаково обязательны для выполнения все без исключения нормы. Поэтому постоянно надо ориенти­ровать судебные органы на строжайшее соблюдение законности, на недопущг-ние никаких, даже «малейших» нарушений процессуальных норм, так как это есть нарушение законности, и неизвестно, кроме того, в какое нарушение, в ко­нечном счете, оно выльется и не явится ли оно существенным. Тем более не

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса- М.: Наука, 1970, т.2. -С.384.

87

может быть умаления роли безусловных кассационных оснований. В данном случае речь идет о другом. Мы стараемся подчеркнуть, что безусловные касса­ционные основания являются разными по своей природе: одни из них всегда влияют на вынесение законного и обоснованного решения, другие могут по­влиять. Термин «могут повлиять» следует понимать правильно. Если могут, то значит влияют не обязательно. К моменту рассмотрения дела в кассационной или надзорной инстанции не всегда удается установить характер этого влияния. Но допущенное процессуальное нарушение всегда порождает сомнения в пра­вильности разрешения дела по существу, и это сомнение может быть рассеяно лишь при новом рассмотрении дела. В одном случае действительно будет уста­новлено, что из-за допущенного процессуального нарушения суд первоначаль­но неправильно разрешил дело по существу, а в другом случае может оказаться, что оно не отразилось на правильности решения. Скажем, если суд при наличии оснований, предусмотренных законом, не прекратил уголовного дела (п.1 ст.381 УПК РФ), то такое основание всегда влияет на законность и обоснован­ность приговора. Но если, например, судом допущено процессуальное наруше­ние уже после вынесения приговора ( не подписание председательствующим или секретарем заседания протокола), то вряд ли обоснованно утверждать, что оно всегда влечет вынесение неправильного приговора: ведь само нарушение имело место уже после постановления приговора. Однако законодателем оно связывается с правильностью разрешения дела по существу и в одних случаях может свидетельствовать о неправильном разрешении дела, а в других — не подтверждать этого. Точно так же, например, можно говорить о таком основа­нии, как нарушение тайны совещательной комнаты. В одном случае это связано с посторонним влиянием на судей и принятием ими неправильного решения, в другом - может никакого влияния и не быть, а дело может быть разрешено пра­вильно. Но вправе ли вышестоящий суд сомневаться в правильности разреше­ния дела при таких обстоятельствах? Да. И не только вправе, но и обязан, так как у него при таком положении не может сложиться твердой уверенности в

88

правильности разрешения дела, почему он и должен решение по делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Из двух рассматриваемых теоретических предпосылок вытекают совершен­но различные практические выводы. В первом случае: если существенные про­цессуальные нарушения всегда влияют на правильность решения, то после от­мены правоприменительного акта в силу таких нарушений суд, рассматриваю­щий дело вновь, обязан принять иное решение, поскольку первое презюмирует-ся неправильным. Во втором случае, исходя из нашей теоретической предпо­сылки: суд первой инстанции обязан при новом рассмотрении дела прийти к собственному убеждению в отношении принятия того или иного решения, и ес­ли он при этом придет к выводу о необходимости повторения отмененного ре­шения, убедившись в том, что допущенное ранее процессуальное нарушение не отразилось на принятом решении, он имеет право повторить его. Таким новым судебным актом рассеиваются сомнения вышестоящего суда, сложившееся в результате обнаружения безусловного кассационного основания, в правильно­сти ранее принятого решения.

Иногда в юридической литературе встречаются высказывания, содержащие недооценку роли и значения процессуальной формы. Так, В.П.Маслов, стре­мясь найти особые кассационные основания для пересмотра приговоров в кас­сационном и надзорном порядке, приходит к выводу, что круг оснований для пересмотра дел в порядке надзора должен быть уже круга оснований к их отме­не и изменению в кассационном порядке. Попытка ограничить установленные законом кассационные основания применительно к рассмотрению дел в поряд­ке судебного надзора связано с умалением роли законности в отправлении пра­восудия, так как при этом откровенно признается, что с отдельными наруше­ниями норм материального и процессуального права, являющимися не только существенными, но и предусмотренными в качестве безусловных кассацион­ных оснований, следует «мириться», если они не были исправлены в кассаци­онном порядке, исходя из интересов незыблемости вступившего в законную силу приговора.

89

В.П.Маслов утверждает, что если такие нарушения, как вынесение пригово­ра незаконным составом суда или рассмотрение дела без участия защитника в случаях, когда его участие обязательно, не повлияли на вынесение правильного приговора по существу, то нет оснований для его отмены в порядке надзора1.

Такие доводы не выдерживают никакой критики. По мнению В.П.Маслова, надзорные инстанции должны учитывать и те фактические обстоятельства, ко­торые сложились к моменту пересмотра дела в порядке судебного надзора: приговор обычно обращен к исполнению, осужденный, если он приговорен к лишению свободы, этапирован к месту отбытия наказания, иногда уже отбыл наказание. Отмена приговора, утверждает далее автор, может повлечь утрату возможности вновь установить истину и вынести законный, обоснованный приговор, может создать возможность для опасных преступников уйти от от­ветственности. Поэтому такие вопросы должны решаться в пользу незыблемо­сти вступившего в законную силу приговора, если его истинность не вызывает сомнений2.

Нельзя говорить о правильном установлении обстоятельств дела вновь, о но­вом законном, обоснованном и справедливом приговоре, так как в первом слу­чае не было законности приговора. Законность приговора не может не вызы­вать сомнений при подобных нарушениях закона, а напротив, вызывает их все­гда. Кто может утверждать, что при рассмотрении дела без участия защитника, когда его участие является обязательным по закону, были исследованы все об­стоятельства, влияющие на конечные выводы суда, которые были бы исследо­ваны при его участии? Если же при новом рассмотрении дела виновность под­судимого не будет доказана, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Что касается приговора, вынесенного незаконным составом суда, то он го-обще не может считаться актом правосудия и должен быть отменен всегда, как только станет известно о столь грубом нарушении закона, независимо от вре­мени его постановления. В отношении же выяснения вопроса о том, повлекло

1 См.: Маслов В.П.Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. -М.: Юридическая литература, 1965.-С.41.

2 Указ. соч.-С.41-42.

90

Ф ли данное нарушение принятие неправильного акта, то есть повлияло ли оно на

его правильность по существу, то мы уже указывали, что суд второй инстанции или надзорной инстанции не всегда может установить такое влияние, но оно презюмируется законом во всех безусловных кассационных основаниях, чем и обусловливается обязанность вышестоящего суда отменить во всех случаях су- # дебный акт, содержащий такие нарушения.

Из выше сказанного следует, что любое нарушение норм процессуального права сказывается на законности вынесенного судебного акта, а незаконный акт нельзя ни при каких условиях считать справедливым.

Здесь уместно привести совершенно правильный взгляд на значение процес­ суальной формы и гарантированных законом прав граждан, высказанный Э.Ф.Куцевой. Она рассматривает процессуальные права граждан в публично- правовом аспекте, видя в правах обвиняемого социальную ценность, поскольку они служат обеспечению законных интересов личности; считает их необходи­ мыми, поскольку они содействуют полноте, всесторонности, объективности су­ допроизводства, достижению на этой основе успеха в борьбе с преступностью. т Пренебрежение правами обвиняемого чревато оставлением безнаказанным

- подлинного преступника, осуждением невиновного, ущемлением чувства спра­ведливости граждан1. Многие юристы уделяют в своих работах большое вни­мание строгому соблюдению норм уголовно-процессуального права, рассмат-ривая это как основание вынесения законного и обоснованного приговора.

О большом значении гражданской процессуальной формы говорится и в ра-ботах Н.В.Витрука, В.Н.Протасова .

Процессуальная форма законодателем устанавливается для обеспечения за­конности и обоснованности правоприменительных актов. Только в точности соблюдая предписания процессуального закона, можно рассчитывать на дости-

1 См., Куцева Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -M.: Юридическая литература, 1973.-С.17-18.

2 См., Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М.: Юридическая литература, 1979. -С. 151.

^ Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. -Харьков, 1979. -С.119.

3 См.: Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. -M., 1983. -С.86 Протасов В.Н. Юридическая процедура.- М.: Юридическая литература 1991. -С.70-76.

91

жение целей предварительного следствия и судебного процесса. И, напротив, допуская хотя бы малейшие отклонения от норм права, органы следствия и су­да заведомо должны ясно представлять себе ту опасность, которую таят в себе подобные нарушения. Все процессуальные действия по расследованию, рх-смотрению и разрешению дел должны совершаться в установленной законом последовательности и с исчерпывающей полнотой. « Упрощение процессуаль­ной формы, под каким бы предлогом оно ни совершалось, недопустимо»1.

Процессуальную форму следует рассматривать как социальную ценность, гарантирующую права и законные интересы граждан, организаций, государст­венных органов, исключающую какой бы то ни было произвол со стороны пра­воприменительных органов и содействующую установлению в стране режима законности.

Таким образом, значение процессуальной формы при отправлении правосу­дия состоит в том, что ее соблюдение:

- обеспечивает торжество законности в деятельности правоприменительных ор­ганов при расследовании, рассмотрении и разрешении дел;

- обеспечивает выполнение воспитательной роли суда и права и тем самым спо­собствует предупреждению правонарушений;

- повышает авторитет и стабильность права, что оказывает положительное влияние на укрепление законности и правопорядка;

- обеспечивает правильное и быстрое расследование, рассмотрение и разреше­ние дел;

- служит юридической гарантией охраны субъективных прав и законных инте­ресов граждан, организаций, государственных органов.

В свою очередь, соблюдение процессуальной формы обуславливает и объек­тивность судебного решения.

Чтобы избежать ошибок в правоприменении и прийти к правильным конеч­ным выводам и вынесению справедливого правоприменительного акта, надо

Козлов А. Предпосылки законности и обоснованности решения.// Советская юстиция. 1973. - № 10. -С.16.

92

всегда проводить большую аналитическую работу, всесторонне исследовать собранные факты, правильно оценивать их с позиций закона. Необоснованное судебное постановление, так же как и незаконное, не может являться справед­ливым. Поэтому далее необходимо остановиться на проблеме взаимосвязи обоснованности и справедливости судебного решения.

Естественно, не всякая правоприменительная деятельность одинаково слож­на и требует одинаковых усилий при разрешении дел. В одних случаях уста­навливается довольно простой факт объективной действительности, не тре­бующий больших затрат сил и времени, в других случаях правоприменитель­ные органы имеют дело с установлением трудно доказуемых фактов, например, преступления и лиц, его совершивших.

Вопросы соответствия выводов правоприменительных органов фактическим обстоятельствам дела мы будем, так же, как и другие вопросы, рассматривать в основном на примере судебной деятельности, поскольку она подробно регла­ментирована процессуальным законом. Из ряда положений уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства явствует, что для обоснованности судебных актов недоста­точно одного лишь достоверного установления рассматриваемых фактов. Фак­тические обстоятельства дела могут быть установлены в суде точно и полно, но если они неправильно квалифицированы или если выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, судебный акт признается необоснованным. Статья 380 УПК РФ, статья 362 ГПК РФ, рассматривающие основания к отмене или изменению приговора и решения в кассационном порядке и статья 270 АПК РФ рассматривающая основания к изменению или отмене решения арбит­ражного суда в апелляционной инстанции, среди иных оснований отмечают и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и в решении, фактиче­ским обстоятельствам дела.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально расшифровывает понятие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если: 1) вы­воды суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном

93

заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих су­щественное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким осно­ваниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые по­влияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновно­сти осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст.380 УПК РФ).

По смыслу УПК РФ первые три случая несоответствия приговора фактиче­ским обстоятельствам дела представляют собой безусловные кассационные ос­нования, а последний - условное основание, поскольку отмена приговора в этом случае связывается с выяснением вопроса о влиянии допущенных проти­воречий на разрешение дела по существу; при условии, если они не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого решения, приговор не подлежит отмене.

Что касается гражданского процессуального и арбитражного процессуально­го законодательства, то оно вообще не расшифровывает понятие несоответст­вия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с чем нельзя согласиться. УПК РФ предусматривает четыре основания к отмене или измене­нию приговора (ст.379 УПК РФ) и все их подробно расшифровывает, посвящая каждому из них специальную статью (ст.380-383 УПК РФ). ГПК РФ преду­сматривает четыре основания к отмене решения суда в ст.362 ГПК РФ (хотя фактически их пять, так как и нарушение норм материального права и норм процессуального права, каждое в отдельности, являются самостоятельными ос­нованиями), но расшифровываются только последние из них (ст.363 -364 ГПК РФ).

В арбитражном процессе есть свои особенности и отличия от гражданского и уголовного процесса, но основания к изменению или отмене решения, о кото­рых идет речь, присутствуют и в АПК РФ. Однако они применяются не на ста­дии кассационного производства, а на стадии апелляционного - ст.270 АПК

94

РФ. Тем ни менее, здесь наблюдается та же картина, что и в гражданском про­цессе: подробной расшифровки всех оснований нет. Есть только указание на процессуальные нарушения - условные и безусловные основания отмены ре­шения.

Такая неполнота оснований к отмене решения отрицательно сказывается на судебной практике, так как вышестоящий суд лишен возможности указать суду первой инстанции, какие конкретно пункты закона нарушены, а должен огра­ничиться ссылкой на статью ГПК или АПК , предусматривающую общие осно­вания к отмене решения. Нижестоящий суд в свою очередь, не имея перед со­бой конкретных требований закона, не всегда может понять и правильно вы­полнить при новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда. Поэтому, думается, целесообразно гражданскому и арбитражному процессуальному за­конодательству пойти по пути уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим возможные случаи несоответствия выводов суда, изложенных в решении или приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 1.Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су­дебном заседании. В таких случаях суд сумел правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, но содержащиеся в его решении выводы о взаимоотношениях сторон или суждения в приговоре о виновности и мере на­казания не вытекают из обстоятельств дела, не подтверждаются им же добы­тыми доказательствами.

Так же, как и в уголовном процессе, несоответствие выводов суда рассмот­ренным им доказательствам ведет к отмене принятого решения и по граждан­ским и по арбитражным делам. Можно говорить, что суд в таком случае вы­полнил одну часть стоящей перед ним задачи: он собрал необходимые по делу доказательства, на основании которых можно прийти к обоснованному выводу о фактических взаимоотношениях сторон, но поскольку его выводы противоре­чат обстоятельствам дела, не согласуются с ним, его решение признается не­обоснованным, а задача суда в целом остается невыполненной.

95

Если суд неправильно оценивает обстоятельства дела, делает выводы, не от­вечающие рассмотренным доказательствам, то одновременно может допустить и вторую ошибку, взаимосвязанную с первой, - неправильно применить мате­риальный закон. Применение материального закона обусловливается фактиче­скими обстоятельствами дела и зависит от правильной оценки собранных дока­зательств. Поэтому естественно, что неправильная их оценка может влечь не­правильную юридическую квалификацию. В этом проявляется взаимосвязь обоснованности и законности. Вынесенное по делу решение будет необосно­ванным и в то же время незаконным.

Насколько важно суметь правильно оценить собранные по делу доказатель­ства, сформулировать выводы на основе рассмотренных и проверенных мате­риалов, чтобы все утверждения суда соответствовали и подтверждались этими доказательствами, свидетельствует то обстоятельство, что несоответствие вы­водов суда фактическим обстоятельствам дела ведет не только к неправильной юридической квалификации событий и фактов, но и к неправильному опреде­лению меры наказания или разрешению гражданского иска. Поэтому судебные органы должны внимательно относиться к оценке имеющихся доказательств, тщательно исследуя их и сопоставляя свои выводы со всеми принятыми ими доказательствами по делу с позиций действующего материального закона с тем, чтобы все то, что констатируется постановленным приговором или решением, соответствовало тому, что есть в данном деле.

Возникает важный вопрос об оценке доказательств судами кассационной инстанции и пределах такой оценки. Проверяя законность и обоснованность судебных актов, вышестоящие суды не могут обойтись без оценки имеющихся по делу доказательств. Чтобы решить вопрос о соответствии или несоответст­вии выводов фактическим обстоятельствам дела, необходимо оценить все дока­зательства и таким образом проверить оценку, данную им судом первой ин­станции, соответствие приговора или решения установленным судом доказа­тельствам.

96

Из смысла статей 378 УПК РФ, 361 ГПК РФ, 270 АПК РФ следует, что суд второй инстанции не вправе признать доказанными факты, отвергнутые судом первой инстанции, но может отвергнуть факты, признанные им доказанными. На это же обстоятельство указывается и в юридической литературе '.

Поэтому кассационная инстанция обязана входить в оценку доказательств по делу. Коль законодатель предоставил им право отвергнуть выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, то он предоставил им право и оценки дока­зательств по делу, так как реализация права на отмену судебного акта по моти­вам его несоответствия фактическим обстоятельствам дела осуществляется не иначе как посредством оценки имеющихся в деле доказательств и проверки вы­водов, сделанных нижестоящим судом.

Вышестоящие суды не переоценивают доказательств в том смысле, что они не могут признать доказанными факты, не указанные в приговоре или решении или отвергнутые судом первой инстанции, а также не могут определять пре­имуществ одних доказательств перед другими и давать указания суду первой инстанции о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц, о доказанности или не доказанности обвинения или гражданского иска, ес­ли дело передается на новое рассмотрение. Но на основе собранных по делу до­казательств дается юридическая квалификация обстоятельствам дела, и выше­стоящие суды могут переоценить доказательства в этом плане, если нижестоя­щим судом была допущена ошибка в квалификации рассматриваемого факта, и в предусмотренных законом случаях произвести необходимую переквалифика­цию.

Без переоценки доказательств, по нашему мнению, вообще нельзя произве­сти переквалификацию действий или правовых взаимоотношений сторон, так как вышестоящий суд прежде должен по-иному оценить юридически значимые факты, обнаружить ошибки, содержащиеся в выводах нижестоящего суда, а за­тем уже подобрать нужную правовую норму.

1 См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -Саратов, 1985. - С. 108.

97

Однако цели оценки доказательств, преследуемые судом первой и кассаци­онной инстанций, различны в силу различия задач, стоящих перед ними. Суд первой инстанции оценивает доказательства для того, чтобы установить винов­ность или невиновность подсудимого, правильно квалифицировать его деяние и определить ему соответствующую меру наказания - в уголовном процессе, доказанность или не доказанность иска - в гражданском процессе. Суд же вто­рой инстанции оценивает доказательства для того, чтобы проверить, соответст­вуют ли все правовые выводы нижестоящего суда установленным им фактиче­ским обстоятельствам дела.

Ряд авторов правильно признает за вышестоящим судом право на переоценку доказательств. Для того чтобы установить, правильно ли решен спор, - пишет К.И.Комиссаров, - необходимо проверить правильность оценки доказательств, сделанную судом первой инстанции. « Суд, рассматривающий дело в кассаци­онном порядке, фактически имеет право свободной оценки доказательств и не­избежно пользуется им при рассмотрении конкретных дел»1. Ф.Н.Фаткуллин также считает, что «суды кассационной и надзорной инстанций входят в оценку как имеющихся в деле доказательств и их источников, так и представленных дополнительно материалов. Они оценивают их с точки зрения проверки пра­вильности выводов, содержащихся в приговоре»2.

Все вышесказанное встречается в судебной практике. Так, ОАО «Арго» об­ратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЦЭС ОАО «Ставропольэнерго» и ЗАО «СП Альянс» о взыскании с них 913 200 рублей в погашение задолженности за выполненные работы. Определением Арбитраж­ного суда Ставропольского края в качестве соответчика было привлечено ФГУПСКжд.

В судебном заседании было установлено, что ЦЭС ОАО «Ставропольэнер­го» заключило с ОАО «Арго» договор строительного подряда №5КС от 2.02.97 г. Соглашением от 20.08.97 г. между ОАО «Ставропольэнерго», ЦЭС

1 Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1961. - С.82.

2 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. -М.: Юридическая литература, 1971. -С. 142.

98

• ОАО «Ставропольэнерго», ЗАО «СП Альянс», ОАО «Арго» определен порядок

проведения взаиморасчетов, в том числе и через ФГУП СКжд, которое не явля­лось стороной в гражданских правоотношениях и не участвовало в соглашении о взаиморасчетах. В соответствии с указанным соглашением денежные средст­ва в размере 913 200 рублей поступили ЗАО «СП Альянс», но не были переда-

ф ны подрядчику ОАО «Арго».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.02 г. сумма долга взыскана в пользу истца с ОАО «Ставропольэнерго», а в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СП Альянс» и ФГУП СКжд отказано. Производст­во в части исковых требований к ЦЭС ОАО «Ставропольэнерго» прекращено, в связи с тем, что последнее не является юридическим лицом. Соглашение о взаиморасчетах от 20.08.97 г. признано ничтожным.

ОАО «Ставропольэнерго» обратилось с кассационной жалобой в вышестоя­щий суд указав, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы права о исковой давности и признании сделки ничтожной.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда

ф Северо-Кавказского округа от 25.07.02 г. решение Арбитражного суда Ставро-

польского края было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Как указала кассационная инстанция, основанием к отмене послужило недостаточно полное исследование вопросов, связанных с полномочиями по за­ключению соглашения и актов сверок, что могло отразиться на оценке обстоя­тельств при определении сроков исковой давности.

*

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края

после более тщательного исследования и оценки обстоятельств дела, суд вынес решение от 31.01.03 г., которым опять взыскал с ОАО «Ставропольэнерго» в пользу ОАО «Арго» 913 200 рублей, а также восстановил задолженность ЗАО «СП Альянс» перед ОАО «Ставропольэнерго» в размере 913 200 рублей.

При последующем обжаловании и рассмотрении данного дела в Федераль­ном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 30.04.2003 г. решение Ар-

99

битражного суда Ставропольского края было оставлено без изменения.1 Дан­ный пример из судебной практики подтверждает необходимость судам касса­ционной инстанции осуществлять проверку оценки доказательств, проведен­ную судом первой инстанции.

Судебный акт может быть необоснованным как в целом, так и в части. Если выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела в какой-то части, вышестоящий суд в результате переоценки доказательств может либо отменить решение суда лишь в этой части и направить дело на новое рассмотрение, либо внести необходимые изменения в принятое решение, например, исключить из обвинения отдельные факты и эпизоды и дело частично производством прекра­тить. При прекращении дела производством также имеет место переоценка до­казательств. Суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности обвине­ния и выносит обвинительный приговор. Вышестоящий суд, заново оценив имеющиеся в деле доказательства, устанавливает их недоброкачественность, порочность и приходит к новому выводу о том, что такие доказательства не мо­гут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следовательно, переоценка доказательств вышестоящим судом допустима, и происходит она в двух случаях:

а) когда на основе собранных судом первой инстанции доказательств выше­ стоящий суд приходит к выводу о неправильности правовой квалификации, данной судом, и сам вносит соответствующие изменения в квалификацию или по этим мотивам отменяет судебное решение и дело направляет на новое рас­ смотрение;

б) когда суд отвергает факты и обстоятельства, признанные судом первой ин­ станции доказанными и по этим мотивам дело направляет на новое рассмотре­ ние либо прекращает его производством.

2.Второй вариант несоответствия выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела — если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повли­ять на его выводы. В данном случае имеет место неполнота приговора или ре-

Архив Арбитражного суда Ставропольского края. Дело № А63-2532/01.

100

шения, так как они постановлены не на всех имеющихся в деле доказательст­вах, а лишь на части из них; другие доказательства, имеющие существенное значение для дела, обойдены судом молчанием, не учтены им. Если судебный акт не отражает всех фактических обстоятельств дела, то он не может быть признан обоснованным. Выводы суда должны основываться и подтверждаться всей совокупностью обстоятельств дела. Они будут обоснованными, если суд исследовал, сопоставил и оценил все доказательства по делу. Поэтому недопус­тимо положение, когда судом берется в основу принимаемого решения только часть доказательств, а другая их часть доказательств, а другая часть оставляет­ся без внимания, без должной правовой оценки. Такое решение суда подлежит отмене.

3. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном акте не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Чтобы выяснить фактические обстоя­тельства дела, суд должен не только рассмотреть имеющиеся в его распоряже­нии доказательства, но также и правильно оценить их, устраняя возникающие противоречия путем указания оснований, по каким он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Устранение противоречий, возникающих по рассмотренным в судебном за­седании доказательствам, может иметь место лишь в суде первой инстанции. Суд второй инстанции лишен такой возможности, поскольку он не может под­менять деятельность суда первой инстанции по исследованию доказательств, отдавать предпочтение одним из них перед другими.

Проверка законности и обоснованности судебного решения в кассационном порядке проводится как по имеющимся в деле доказательствам, так и по допол­нительно представленным материалам. Однако изменение решения или приня­тие нового, а равно изменение приговора или отмена его с прекращением дела допускается только на основе доказательств, исследованных судом первой ин­станции.

101

4.Если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные проти­воречия. Приговор и решение суда по указанному основанию подлежит отмене только в тех случаях, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела повлияло или могло повлиять на правильность применения ма­териального закона и разрешение дела по существу. Извлекая неправильные выводы из доказательственного материала, суд тем самым иногда сводит на нет свои предыдущие усилия, связанные с исследованием фактической стороны де­ла. Такие ошибки суда могут отрицательно сказаться на принимаемом реше­нии, так как, несмотря на достаточно полное выяснение судом фактических об­стоятельств дела, его выводы отражают их неправильно, поскольку они нело­гичны, сбивчивы, противоречивы.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фак­тическим обстоятельствам дела проявляется в разных вариантах, однако все они влекут к одинаковым последствиям - к признанию судебного акта необос­нованным, а поэтому и его изменению или отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Все вышеизложенное приводит к необходимости определить взаимосвязь и взаимозависимость таких основных требований, предъявляемых к судебным постановлениям как законность и обоснованность.

В раскрытии этой проблемы отечественная наука добилась значительных успехов, осветив многие стороны соотношения законности и обоснованности правоприменительных актов в уголовном, гражданском и арбитражном судо­производстве. В частности, в работах наших юристов всегда подчеркивалась взаимосвязь и взаимообусловленность законности и обоснованности1.

1 См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском проце с-се.- М.: Госюриздат, 1956. -С. 11-16. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс- М.: Госюриздат, 1962. -С.407; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголов­но-процессуального законодательства. -Кемерово, 1962. -С. 166; Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия. -Харьков, 1978. -С.29-30; Он же, Сущность судебных решений в совет­ском уголовном процессе. -Харьков, 1979. -С. 123-124; Кобликов А.С. Судебный приговор. -М.: Юридическая литература, 1966. -С.7-9; Трубников П.Я. надзорное производство по гражданским делам. -М.: Юридическая литература, 1967. -С.114-116; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизвод­ства. -Свердловск, 1971. -С.45-48; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -Саратов, 1985. -С.35; Шерстюк В. Полномочия апелляционной инстанции. Основания отмены решений. //Хо­зяйство и право. 1997- № 3.

102

Но, несмотря на обширную литературу по вопросам законности и обосно­ванности, взаимосвязь между ними, общие и специфические моменты еще не­достаточно выявлены в силу разноплановости проблемы и особенностей требо­ваний гражданского процессуального, арбитражно-процессуального и уголов­но-процессуального законодательства.

В имеющихся исследованиях не проводится четко мысль об общем и осо­бенном свойстве законности и обоснованности правоприменительного акта. В то время как общее и специфическое между ними несомненно есть, поскольку эти категории, с одной стороны, тесно взаимосвязаны, а с другой стороны, не­равнозначны, определяющие разные свойства решения.

Поэтому вначале определим круг основных вопросов, разрешение которых позволит всесторонне и полно подойти к рассматриваемой проблеме. Такими основными вопросами мы считаем следующие: а) общее в свойстве законности и обоснованности правоприменительного акта и его проявление; б) взаимосвязь законности и обоснованности; в) специфические черты законности и обоснэ-ванности. Уяснение этих вопросов должно проходить применительно к задачам по установлению фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и принятию решения по существу, так как все эти требования входят в содер­жание законности, и в содержание обоснованности, без чего, в свою очередь не возможно добиться вынесения справедливого правоприменительного акта. Определяя такие свойства правоприменительного акта, как его законность и обоснованность, нельзя идти от противопоставления одного другому. Закон­ность и обоснованность настолько между собой взаимосвязаны, что между ни­ми имеется больше общего, чем особенного, а противопоставление их друг дру­гу неминуемо приведет к разрыву данных понятий. Но в таком виде они не су­ществуют, так как представляют собой составные части единого качества ре­шений - их правильности, в судебном процессе - их правосудности. Юридиче­ски правильным, правосудным и справедливым является только законное и обоснованное решение и не может быть таковым либо только законное, либо только обоснованное.

103

Думается также, что не следует ставить вопрос и о том, какое понятие более широкое - законность или обоснованность, так как в одной части или грани они совпадают между собой, в других — сохраняют самостоятельное значение, и в этих частях они никак не могут охватывать друг друга.

К выводу, что законность более широкая процессуальная категория, чем обоснованность, и поэтому охватывает собой последнюю, приходит К.С.Юдельсон. Он допускает возможность нарушения правовых норм, непо­средственно и не связанных с необоснованностью решения1. Можно согласить­ся, что нарушение не всяких правовых норм отражается на обоснованности принимаемых решений. Но это вовсе не свидетельствует в пользу доказываемо­го К.С.Юдельсоном, а говорит лишь о специфичности законности в отличие от обоснованности. Если же обоснованность охватывается законностью, то, стало быть, обоснованность поглощается ею, становится ее составной частью и теря­ет свою самостоятельность. В таком случае буквально все, что составляет со­держание законности, является в то же время и содержанием обоснованности, однако содержание их не совпадает.

Законность и обоснованность совместно со справедливостью и целесообраз­ностью составляют более широкое понятие - правильность решений, правосуд-ность судебных актов. Здесь уместно сравнение частей с целым и выяснение насколько и в какой мере каждая из них необходима для обеспечения таких ре­шений. Как свойства правильного и правосудного решения законность, обосно­ванность, справедливость и целесообразность можно и необходимо сравнивать, но совершенно в ином плане - в плане уяснения их общих моментов и специ­фических черт. Сравнение в плане «более широкого» и «более узкого» автома­тически снимает вопрос о специфичности отдельных свойств, так как их уже не может быть там, где они совпадают, где одно свойство охватывает другое.

Законность и обоснованность, - разные свойства правоприменительного ак­та, но настолько взаимосвязанные, что их требования не только тесно соприка­саются, но в определенной мере как бы наслаиваются друг на друга. Например,

1 Юдельсон К.С. Указ. соч. -С. 12,16.

104

основным требованием законности судебного решения является необходимость правильной юридической квалификации рассматриваемых фактов. Одновре­менно квалификация должна быть и обоснованной.

Отыскание правовой нормы и ее подбор к имеющим юридическое значение жизненным фактам тесно связывается с установлением самих этих фактов. Здесь проявляется теснейшая взаимосвязь законности и обоснованности право­применительного акта, судебных решений в том числе. Юридическая квалифи­кация правильна тогда, когда выводы о ней соответствуют собранным по делу доказательствам. Если применен закон к фактам, неправильно отраженным в решении, или остановлен выбор на норме, не относящейся к данного рода фак­там, имеет место неправильное применение закона. В этой части законность решения неотъемлема от его обоснованности. Без установления действитель­ных обстоятельств дела и правильной оценки собранных доказательств закон­ность решения невозможна. В свою очередь обоснованность неразрывна с пра­вильностью юридической квалификации.

Сама по себе юридическая квалификация, выраженная в применении кон­кретной правовой нормы к конкретному деянию или правоотношению, пред­ставляет собой проявление законности решения в ее материальном смысле. Обоснование примененной нормы права обстоятельствами дела есть проявле­ние его обоснованности.

Как видим, в данном случае требования законности и обоснованности вы­ступает в одном главном направлении, подчинены и преследуют единую цель — чтобы всегда всякое дело, имеющее правовые последствия, было разрешено в соответствии с тем законом, который предусматривает совершенное деяние или возникшее правоотношение. В этом состоит главнейшее требование законности - урегулированность общественных отношений нормами права и разрешение жизненных ситуаций и конфликтов на основе тех норм, которые их непосред­ственно предусматривают.

Если идти дальше и проследить роль законности в ее процессуальном смыс­ле в правильности применения материального закона и обоснованности квапи-

105

фикации решения, то придется отметить, что процессуальные законы, прежде всего, требуют надлежащей юридической квалификации и должной ее обосно­ванности и устанавливают для достижения этой цели соответствующую про­цессуальную форму. Процессуальная форма указывает на единственно возмож­ные средства и способы, с помощью которых может быть вынесено правильное решение по делу.

Незаконное решение из-за допущенных нарушений норм процессуального права в большинстве своем одновременно является и необоснованным. Отри­цательно влияют на установление фактических данных и ведут к необоснован­ности решения нарушения как норм особенной, так и общей части процессу­альных кодексов. К примеру, такие процессуальные нарушения, как неправиль­ное отклонение заявленного отвода следователю, прокурору или судье по мо­тивам их заинтересованности в результатах дела; невручение сторонам извеще­ния о месте и времени слушания дела; необоснованный отказ в вызове свидете­лей, чьи показания имеют существенное значение для дела; назначение экспер­тизы, когда она обязательна по закону, и т.п., обычно является причиной не­полноты исследования материалов дела или их необъективности, а поэтому и причиной необоснованности и незаконности.

Следовательно, требования законности и обоснованности в вопросе юриди­ческой квалификации взаимопереплетаются и проявляются в одном плане, хотя и в несколько разных плоскостях:

- в материальном смысле законность решения проявляется в правильной ква­лификации рассматриваемых фактов и событий, что дает предпосылку для пра­вильного разрешения дела по существу;

- в процессуальном смысле законность решения проявляется в процессуальной форме, требующей надлежащей юридической квалификации и ее обоснованно­сти и обеспечивающей органы, применяющие право, специальными средства­ми, способствующими и создающими условия для выполнения этих задач;

106

обоснованность квалификации проявляется через мотивировку решения, обеспечивается силой ее убедительности и правильностью, соответствием фак­тическим обстоятельствам дела.

Теснейшая взаимосвязь законности и обоснованности обнаруживается также и в вопросе принятия решения по существу дела, так как его правосудность оп­ределяется как законностью, так и обоснованностью. Судебное решение осно­вывается на материальных законах, устанавливающих границы допустимого наказания за преступления в уголовном деле и варианты разрешения иска в гражданском и арбитражном деле, и поэтому в первую очередь именно их над­лежащее применение является выражением его законности.

Закрепляя требование правильного применения закона и правильного рас­смотрения и разрешения дела (ст.7 УПК РФ, ст.2 ГПК РФ, ст.2 АПК РФ) и ре­гулируя всю деятельность суда в этой области, процессуальное законодательст­во обеспечивает вынесение правосудных решений. Поскольку соблюдение про­цессуальных законов настолько же обязательно для суда, как и соблюдение норм материального права, то, в конечном счете, выражением законности су­дебного решения будет правильное применение и точное соблюдение норм ма­териального и процессуального права. Законность решения характеризует его правильность и по форме и по существу.

Содержание решения должно быть обосновано. Обоснованию подлежат все выводы относительно самих фактических обстоятельств дела в их правовом понимании и относительно всех оценочных суждений, из них вытекающих: о виновности или невиновности подсудимого, о мере наказания, о способе раз­решения гражданского иска.

Проанализируем по порядку взаимосвязь всех выводов органов, применяю­щих право, с конечными результатами рассмотрения дела и законностью при­нимаемого решения.

1 .Выводы не отвечают тому, что имело место в действительности, в части фак­тических обстоятельств дела. За этим обычно следует неправильная юридиче­ская квалификация и всегда неправильное разрешение дела по существу. В

107

этом случае необоснованность решения явилась следствием нарушения норм процессуального права, так как реальные обстоятельства дела не установлены, а необоснованность решения повлекла за собой его незаконность в материаль­ном смысле.

2.Из достоверно установленных фактических обстоятельств дела извлекаются ошибочные суждения о их правовой природе. Следует ошибочная юридическая квалификация, которая может повлечь неправильное разрешение дела. Приня­тое решение снова будет необоснованным и незаконным. 3.Выводы не отвечают достоверно установленным и правильно квалифициро­ванным фактическим обстоятельствам дела. В конечных выводах правоприме­нительных органов подытоживается вся их деятельность по расследованию и рассмотрению дела. И если они приходят к выводам, не обусловленным факти­ческими обстоятельствами и требованиями закона, то теряют плоды своей пре­дыдущей работы, так как их решения являются необоснованными и незакон­ными в силу нарушения норм и материального, и процессуального права.

Выходит, правильность принятого правоприменительного акта обеспечива­ется его законностью и обоснованностью. К неправильности решения в одина­ковой мере ведут: неправильное применение материального закона, существен­ные нарушения процессуального закона, необоснованность выводов о фактиче­ских данных, о мере наказания, о разрешении иска, вытекающего из граждан­ского правового отношения или из предпринимательской деятельности.

Имея так много общего, законность и обоснованность тем не менее сохра­няют свою самостоятельность. Законность правоприменительных актов - соот­ветствие их нормам права. Обоснованность — соответствие выводов фактиче­ским обстоятельствам дела, квалификация юридических фактов и разрешение дела по существу. Проверяя законность решения, надо установить, отвечает ли оно требованиям материального закона и соблюден ли при расследовании, рас­смотрении и разрешении дела процессуальный закон. Проверяя обоснованность решения, надо установить, отвечают ли все правовые выводы фактическим об­стоятельствам дела.

108

Из факта установления незаконности или необоснованности решения могут вытекать разные правовые последствия, что обусловливает теоретическую и практическую необходимость разграничения данных понятий. Установление необоснованности всегда требует полной проверки и оценки всех доказательств по делу и всегда влечет отмену решения и направление дела на новое расследо­вание или судебное рассмотрение.

Незаконность акта иногда видна и без проверки всех обстоятельств дела. Например при допущении таких существенных нарушений процессуального закона, как вынесение решения незаконным составом суда, нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, нарушение тайны совещательной комнаты, при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого или без участия за­щитника, когда их присутствие и участие является обязательным по закону, и т.п., незаконность принятого решения очевидна и без анализа всех обстоя­тельств дела. Однако полная проверка их, несомненно, всегда необходима, и особенно при нарушении норм материального права, так как иначе невозможно разрешить вопрос о выборе нормы права, предусматривающей рассматривае­мые факты, и обнаружить другие допущенные ошибки.

При незаконности решения отмена его следует не автоматически. В случаях, когда обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошиб­ка в применении норм материального права, вышестоящий суд вправе изменить решение или вынести новое ( ст.361 ГПК РФ, ст.269 п.2 АПК РФ). Изменение приговора также допускается, если этим однако не ухудшается положение осу­жденного (ст.387 УПК РФ).

На основе сказанного можно сделать важный теоретический и практический вывод о возможности принятия законного решения, но необоснованного, и на­оборот. Если, в виде исключения, примеры обоснованных, но незаконных ре­шений и можно привести, то по своей сущности подобные решения в целом не являются актами надлежащего применения права, так как в них отсутствует один из важнейших необходимых компонентов. В частности, ст.361 ГПК РФ непосредственно дает ответ на вопрос о том, может ли быть обоснованное ре-

109

шение, но незаконное. Она предусматривает вариант, в котором имеется обос­нованность решения в плане установления действительных обстоятельств дела при отсутствии его законности из-за нарушения норм материального права. Отметим, что в данном случае нет обоснованности квалификации и обоснован­ности самого решения. Законодатель счел возможным предоставить право ис­правления этих ошибок вышестоящему суду.

Не всякие нарушения норм процессуального права ведут к необоснованно­сти решения и к его отмене, а только существенные нарушения, которые поме­шали всестороннему рассмотрению дела и повлияли или могли повлиять на правильность его разрешения.

Возможны другие варианты вынесения обоснованного, но незаконного ре­шения, когда обоснованы будут все правовые выводы, но допущено, например, существенное нарушение норм процессуального права уже после состоявшего­ся решения: в деле отсутствует протокол судебного заседания или решение не подписано судьей. Обоснованность решения в таких случаях в силу его неза­конности ставится под сомнение, но оно может оказаться абсолютно правиль­ным, все его выводы могут подтвердиться при новом рассмотрении дела.

Существование обратного варианта - законное, но необоснованное решение - полностью исключается, так как необоснованность есть результат нарушения определенных процессуальных законов. Необоснованное решение всегда и ге-законное. Если бы в процессе разбирательства дела выполнялись все требова­ния процессуальных законов, решение было бы законным.

Специфичностью законности является соблюдение форм судопроизводства. Оно всегда обязательно и не требует обоснования применительно к каждому отдельному делу. Обоснованию подлежит лишь применение материального за­кона. Поэтому соблюдение норм процессуального права относится исключи­тельно к области законности, тогда как применение норм материального права -и к законности, и к обоснованности.

Из сказанного вытекает основной вывод о различии между законностью и обоснованностью: законность характеризует правильность правоприменитель-

по ного акта и по форме, и по существу; обоснованность характеризует его только по существу. Отсюда различные правовые последствия, наступающие при ус­тановлении факта незаконности или необоснованности акта применения права. При необоснованности решения оно всегда в обязательном порядке и незави­симо от времени обнаружения допущенных ошибок подлежит немедленной от­мене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, где эти ошибки должны быть устранены. При незаконности может последовать как отмена ре­шения, так и его изменение в зависимости от того, как решен этот вопрос в гражданском или уголовном законодательстве.

Таким образом, только законный и обоснованный правоприменительный акт может быть юридически справедливым. Поэтому законность и обоснованность являются общими критериям юридической справедливости правоприменитель­ного акта, но не единственными.

111

<< | >>
Источник: Беланова Галина Олеговна. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2003г.. 2003

Еще по теме 2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта.:

  1. Стаття 3. Особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи
  2. § I. Связь и взаимодействие законности и юридической ответственности в социалистическом обществе
  3. § 3. Реализация требований социалистической законности в практике органов внутренних дел по осуществлению юридической ответственности правонарушителей
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. Понятие законности в уголовном процессе
  6. Требование законности к форме и содержанию приговора
  7. Понятие обоснованности приговора суда
  8. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  9. 1.2. Понятие механизма разрешения налоговых споров
  10. § 2.2 Процессуальные особенности порядка фиксации хода и результатов следственных и процессуальных действий с использованием технических средств
  11. § 2. Правоприменительная деятельность в сфере реализации юридической ответственности за воинские преступления
  12. Юридические факты-состояния: понятие и признаки
  13. Глава II. ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
  14. § 1.1. Проблемы соотношения права, закона и прав человека
  15. ОГЛАВЛЕНИЕ
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. 1.2. Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости.
  18. 2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта.
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -