<<
>>

Зависимость предмета от метода

При этом сложно не согласиться с тем, что в какой-то мере право действительно является политическим инструментом воздействия, объективирует волю господствующего класса[54].

Функцию воздействия права на общественные отношения сложно отрицать, причём независимо от того, чью волю это право выражает. В современной общетеоретической литературе обосновывается субъективность права как практически-преобразующего отношения человека к объективному миру[55].

С.Н. Братусь был одним из первых советских исследователей, кто попытался обосновать относительную самостоятельность права от экономики через раскрытие субъективного характера метода в праве. Он указывал, что правовые отношения являются волевыми, а «право - форма выражения и закрепления [экономических] отношений в том виде, в каком существование их выгодно господствующему классу». «Задача научного исследования заключается

в том, чтобы не только показать зависимость формы от данного содержания, но и установить, почему данное содержание выражено именно в данной, а не в иной форме». Вместе с тем, утверждалось, что различия в методах отражают различия в реальных общественных отношениях[56][57].

С.И. Аскназий в своей докторской диссертации 1947 года для обоснования относительной самостоятельности правовой формы выделил материально­правовые и вспомогательные юридические понятия. Первые лишь отражают общественные отношения, а вторые закрепляют определённые методы воздействия на такие отношения. При этом разнообразие типов общественных отношений превышает ограниченное количество методов воздействия . Обоснованно обращалось внимание на то, что авторы, отстаивавшие предмет как основание классификации отраслей, сталкивались с необходимостью выявить видовые отличия отношений, придающие им гражданско-правовой или административно-правовой характер, т.е.

невольно затрагивали вопрос о методе. Особенности отраслей права заключаются не только в объекте регулирования, но и в качестве самого правового регулирования[58].

Л.С. Явич доказывал, что право обусловлено общественными отношениями, но не механически отражает их, поэтому анализ права предполагает не только изучение «базиса», но и «надстройки», т.е. формы выражения отношений в праве[59]. Он отстаивал определённую самостоятельность метода по отношению к предмету, обосновывая это тем, что одно и то же отношение можно регулировать по-разному в зависимости от целей государства[60]. О.С. Иоффе первоначально

также указывал, что к одной и той же группе общественных отношений могут применяться разные методы[61].

И.В. Павлов настаивал на «подчиненном, но важном значении» метода. Он полагал, что «в каждой отдельной отрасли права применяется не один, а несколько методов правового регулирования, взятых в их сочетании», один из которых обязательно занимает определяющее положение[62]. Он также предложил при выделении предметов и методов отраслей права «исходить не только из объективных критериев, но и из субъективного фактора, из воли господствующего класса»[63][64]. В.В. Лаптев в том же ключе утверждал, что «в отрасли права могут применяться и нередко применяются разные методы

64

правового регулирования» .

Р.З. Лившиц вышел за рамки легизма и утверждал, что отрасль законодательства как явление реальности основана на субъективно принятых законодателем решениях, а отрасль права есть идеальный образ, отражающий объективные закономерности правовой материи[65].

Диалектические противоречия рассматриваемого вопроса зачастую приводили исследователей к неоднозначным выводам. Так, И.Е. Красько утверждал, что метод обусловлен «природой классового интереса», и эта связь не может произвольно меняться законодателем без нарушения всего сложного процесса взаимодействия базиса и надстройки. При этом изменение методов регулирования заготовки сельскохозяйственных продуктов он объяснял тем, что оно сопровождалось изменением самих отношений по заготовкам.

Соответственно, И.Е. Красько предлагал «увязывать» метод с общегосударственными интересами и задачами[66].

3.

<< | >>
Источник: Прудентов Роман Вадимович. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МЕТОДА В ПРАВЕ: ОБЩИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Зависимость предмета от метода:

  1. Метод унификации в механизме международно­правового регулирования международной торговли услугами
  2. Понятие, цели и задачи, формы и методы налогового контроля
  3. § 3. Теоретико-правовые основания включения денежно-кредитной и валютной политики в предмет науки финансового права
  4. Методы правового регулировании в аграрном праве
  5. Теоретические исследования цели государства
  6. 18.Договор контрактации: понятие, субъектный состав, предмет. Особенности ответственности сторон по договору.
  7. Независимость галахи от санкции государства
  8. §1. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
  9. §2. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
  10. § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -