Зависимость предмета от метода
При этом сложно не согласиться с тем, что в какой-то мере право действительно является политическим инструментом воздействия, объективирует волю господствующего класса[54].
Функцию воздействия права на общественные отношения сложно отрицать, причём независимо от того, чью волю это право выражает. В современной общетеоретической литературе обосновывается субъективность права как практически-преобразующего отношения человека к объективному миру[55].С.Н. Братусь был одним из первых советских исследователей, кто попытался обосновать относительную самостоятельность права от экономики через раскрытие субъективного характера метода в праве. Он указывал, что правовые отношения являются волевыми, а «право - форма выражения и закрепления [экономических] отношений в том виде, в каком существование их выгодно господствующему классу». «Задача научного исследования заключается
в том, чтобы не только показать зависимость формы от данного содержания, но и установить, почему данное содержание выражено именно в данной, а не в иной форме». Вместе с тем, утверждалось, что различия в методах отражают различия в реальных общественных отношениях[56][57].
С.И. Аскназий в своей докторской диссертации 1947 года для обоснования относительной самостоятельности правовой формы выделил материальноправовые и вспомогательные юридические понятия. Первые лишь отражают общественные отношения, а вторые закрепляют определённые методы воздействия на такие отношения. При этом разнообразие типов общественных отношений превышает ограниченное количество методов воздействия . Обоснованно обращалось внимание на то, что авторы, отстаивавшие предмет как основание классификации отраслей, сталкивались с необходимостью выявить видовые отличия отношений, придающие им гражданско-правовой или административно-правовой характер, т.е.
невольно затрагивали вопрос о методе. Особенности отраслей права заключаются не только в объекте регулирования, но и в качестве самого правового регулирования[58].Л.С. Явич доказывал, что право обусловлено общественными отношениями, но не механически отражает их, поэтому анализ права предполагает не только изучение «базиса», но и «надстройки», т.е. формы выражения отношений в праве[59]. Он отстаивал определённую самостоятельность метода по отношению к предмету, обосновывая это тем, что одно и то же отношение можно регулировать по-разному в зависимости от целей государства[60]. О.С. Иоффе первоначально
также указывал, что к одной и той же группе общественных отношений могут применяться разные методы[61].
И.В. Павлов настаивал на «подчиненном, но важном значении» метода. Он полагал, что «в каждой отдельной отрасли права применяется не один, а несколько методов правового регулирования, взятых в их сочетании», один из которых обязательно занимает определяющее положение[62]. Он также предложил при выделении предметов и методов отраслей права «исходить не только из объективных критериев, но и из субъективного фактора, из воли господствующего класса»[63][64]. В.В. Лаптев в том же ключе утверждал, что «в отрасли права могут применяться и нередко применяются разные методы
64
правового регулирования» .
Р.З. Лившиц вышел за рамки легизма и утверждал, что отрасль законодательства как явление реальности основана на субъективно принятых законодателем решениях, а отрасль права есть идеальный образ, отражающий объективные закономерности правовой материи[65].
Диалектические противоречия рассматриваемого вопроса зачастую приводили исследователей к неоднозначным выводам. Так, И.Е. Красько утверждал, что метод обусловлен «природой классового интереса», и эта связь не может произвольно меняться законодателем без нарушения всего сложного процесса взаимодействия базиса и надстройки. При этом изменение методов регулирования заготовки сельскохозяйственных продуктов он объяснял тем, что оно сопровождалось изменением самих отношений по заготовкам.
Соответственно, И.Е. Красько предлагал «увязывать» метод с общегосударственными интересами и задачами[66].
3.
Еще по теме Зависимость предмета от метода:
- Метод унификации в механизме международноправового регулирования международной торговли услугами
- Понятие, цели и задачи, формы и методы налогового контроля
- § 3. Теоретико-правовые основания включения денежно-кредитной и валютной политики в предмет науки финансового права
- Методы правового регулировании в аграрном праве
- Теоретические исследования цели государства
- 18.Договор контрактации: понятие, субъектный состав, предмет. Особенности ответственности сторон по договору.
- Независимость галахи от санкции государства
- §1. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
- §2. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
- § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики