1. Зависимость метода от предмета
В ходе вышеописанной предвоенной дискуссии о системе права 1938 - 1940 годов в целом отстаивалась зависимость метода от предмета, производность формы от содержания. Предмет и метод не противопоставлялись, рассматривались как разные стороны одного явления.
Узкое понимание метода влекло вывод о том, что одни и те же способы регулирования применяются к разным правоотношениям. И, таким образом, специфика отрасли не могла бытьопределена через метод[38]. Данный подход был подтверждён в Тезисах 1941 года[39]. Выделение метода в качестве классификационного критерия деления права вызывало упрёки в отрыве формы от содержания, отказе от принципа субстанциональности, преуменьшении зависимости метода от предмета, права от экономики.
Идея необходимости отказа от метода в качестве классификационного критерия деления права и в дальнейшем находила своих сторонников. Так, Ю.К. Толстой настаивал на том, что отрасли права следует классифицировать лишь по предмету, а метод «выступает в качестве лакмусовой бумажки, выявляющей качественную определенность того круга общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли права»[40]. Н.Г. Александров также критически оценивал роль метода в праве: «предмет правового регулирования . служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой». Он выделил известный формально-догматический критерий, предположив, что образование отраслей обусловливается «таким содержанием . регулирования, которое не может быть охвачено общими положениями других отраслей права»[41]. А.М. Даниелян для построения системы права вместо «производного от предмета» метода предлагал критерий субординации (отношения соподчинения)[42]в духе дореволюционных исследований деления права.
Также использовался постулат марксистской теории о том, что право является надстройкой над экономическим базисом[43].
Развивая это утверждение, Д.М. Генкин настаивал, что метод является «надстроечным явлением», чтообщественные отношения обусловливают метод, что отграничение отраслей по методу есть «в сущности определять право через право», что метод един, в каждой отрасли применяются разные методы (например, в государственном праве - и метод властного подчинения, и метод, исходящий из равноправия сторон), а в различных отраслях применяется один и тот же метод[44]. Многие авторы впоследствии в целом поддерживали и развивали данный подход, подробно критиковали, в частности, отраслевых исследователей, настаивавших на том, что отрасли права / отдельные «правовые образования» различаются не только по предмету, но и по методу[45]. При изучении указанных материалов следует учитывать, что зачастую советские исследователи прямо или косвенно обосновывали приоритет и зависимость метода от предмета аргументом о приоритете и зависимости правовой материи (правовой формы, надстройки) в целом от производственных отношений (экономического базиса).
В 1954 - 1955 годах в журнале «Советское государство и право» развернулась дискуссия о сущности советского гражданского права. По итогам дискуссии авторы редакционной статьи выступили против применения метода даже как дополнительного (вторичного) признака при образовании отраслей права. В качестве обоснования указывалось, что принцип равенства есть свойство самих общественных отношений, которое только отражается в гражданском праве (но не создаётся им)[46]. Получалось, что право, будучи лишь надстройкой, может быть редуцировано до экономического базиса, который и должен дать ответы на все вопросы, т.е. в нормах права лишь закреплялись (выражались) определённые экономические закономерности.
База марксистской идеологии достаточно ярко может быть раскрыта следующей цитатой из «Нищеты философии»: «Поистине нужно не иметь никаких исторических познаний, чтобы не знать того факта, что во все времена государи вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им законы. Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений»[47].
Отсюда исследователи приходили к более взвешенным выводам об объективной связи предмета и метода, не отказывались от метода, а искали «свой» метод выделяемых ими отраслей права.Так, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе настаивали на необходимости выделения метода как вспомогательного критерия деления системы права. По их мнению, метод «объективно выражает единство данного комплекса общественных отношений и исключает возможность их дальнейшего дробления». Данные авторы исходили из того, что «не могут существовать отрасли права с различными предметами и тождественными методами», и что «при данных исторических условиях (курсив мой - Р.П.) один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов». На этом основании были выделены лишь пять отраслей права - государственное, административное, гражданское, уголовное и процессуальное. Каждая из указанных отраслей обладает своим методом регулирования. Остальные «отрасли» используют «чужой» метод или сочетают несколько методов; их выделение обосновывается новизной или новым качеством отдельных отношений (колхозное и семейное право, соответственно), а также большим политическим или хозяйственным значением (вероятно, к этой категории авторы относили финансовое, земельное и трудовое право)[48].
С.С. Алексеев в целом отстаивал похожую точку зрения. Он называл метод «второочередным», но необходимым признаком, характеризующим одно из свойств предмета регулирования и «всецело» им обусловленным. Вслед за С.Ф. Кечекьяном[49], С.С. Алексеев последовательно утверждал, что метод и предмет «связаны органическим единством» по принципу «особый предмет, а потому и особый метод». Выделение отдельного вида общественных отношений в качестве самостоятельного предмета права осуществляется на основании того, что соответствующие отношения требуют специфической формы правового регулирования. «Отрасли права формируются постольку, поскольку данный вид общественных отношений предполагает существование особого метода регулирования»[50].
С.С. Алексеев расширил перечень отраслей (и, соответственно, методов) за счёт уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, трудового и колхозного права[51].Следует отметить, что выделение указанными выше исследователями отраслей и методов производилось без каких-либо серьёзных аргументаций и без характеристики особенностей выделяемых методов.
Одним из первых достаточно подробно отдельные правовые методы проанализировал А.М. Витченко. Он выделил пять видов «наиболее распространённых» правовых методов, которые соответствуют пяти отдельным отраслям материального права, «на примере» которых учёный и изучал проблему методов. Так, он выделил методы запретов (уголовное право), субординации или
властного приказа (административное право), диспозитивный (гражданское право), договорно-поощрительный (трудовое право) и метод рекомендаций (колхозное право)[52]. Государственное право А.М. Витченко не включил в рамки своего исследования проблемы метода. Виды регулируемых правом отношений (т.е. предмет отрасли) были признаны материальными критериями классификации правовых методов, а особенности юридических норм (т.е. метод отрасли) - специальными (очевидно, правовыми)[53]. Таким образом, исследователь рассматривал предмет и метод в их взаимосвязи, и соотносил отдельный предмет с отдельным методом.
2.
Еще по теме 1. Зависимость метода от предмета:
- Метод унификации в механизме международноправового регулирования международной торговли услугами
- Понятие, цели и задачи, формы и методы налогового контроля
- § 3. Теоретико-правовые основания включения денежно-кредитной и валютной политики в предмет науки финансового права
- Методы правового регулировании в аграрном праве
- 18.Договор контрактации: понятие, субъектный состав, предмет. Особенности ответственности сторон по договору.
- Независимость галахи от санкции государства
- §1. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
- §2. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
- § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики
- § 2. Этап чрезмерной зависимости полиции от местной власти (1840-1930 гг.): приоритет реализации интересов локальных политических лидеров по отношению к обеспечению конституционных прав человека
- Услуги как предмет международной торговли: понятие, сущность, специфика
- §2. Связь предмета и методологии в познании природы и сущности правосознания
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- 1. Зависимость метода от предмета
- Зависимость предмета от метода
- Объективность и субъективность метода
- 2. Категории метода в системе права
- Метод в рамках концепций правопонимания