Заключение.

В заключение своей работы я бы хотел сказать несколько слов о своём отношении к некоторым тенденциям в правовом развитии России. Ряд тенденций в развитии мирового сообщества окажут определённое влияние на Россию и её право.

Несомненно, будущее права России будет связано с будущим её государства и с общими тенденциями развития права вообще (с мировыми тенденциями). К таковым относятся:

■ возрастание роли международных правотворческих органов, и, следовательно, возрастание роли международного нрава как некоего нового образца, эталона для подражания;

■ появление международных судебных органов и "органов исполнения наказания";

■ развитие научно-технического прогресса ведёт к появлению новых отраслей нрава, причём эти отрасли имеют в большей степени интернациональный характер по сравнению с традиционными - в силу их большей

I5S

"технологичности", они 'лип юсти с естественными законами природы или с техникой, которая сама по себе национально и культурно нейтральна;

■ появление иных отраслей права, не связанных напрямую с техникой - международное гуманитарное право и т.п.

Как относится ко всем тгпм іепдеіщиям? Можно сказать, что как бы мы к ним не относились, их существование объективно и не зависит от нашего к ним отношения. Однако необходимо, на мой взгляд, разобраться, атак ли неизбежно следование России за всем "цивилизованным миром" не только в технической, но и в духовной сфере, к какой, несомненно, относится право.

Нельзя относится к праву как к своего рода палочке-выручалочке, универсальному средству спасения общества в постоянно возникающих конфликтах.

Во-первых, право может быть использовано как во благо общества, так и во вред ему, и что связано, прежде всего, с такими моментами, когда приходится выбирать - или соблюдение прав меньшинств или учёт интересов подавляющего большинства. Можно, конечно, сослаться па золотое правило демократии о следовании интересам большинства и неумалении интересов меньшинств, но не надо забывать о том, что рак в организме зарождается с небольшой оідхили и сто развитие заканчивается

15 ^і; гибелью всего организма. Всякое меньшинство имеет тенденцию

когда-нибудь превращаться в большинство и, во всяком случае

оказывает на общество своё влияние (и не всегда благотворное).

Характерный пример - тоталитарные (деструктивные) секты в

России, имеющие достаточно серьёзную правовую защиту. Это

пример того, как право может наносить обществу вред (и

немалый), обеспечивая защиту тем отношениям, которые

разрушают общество.

Во-вторых, как уже неоднократно было сказано выше, право есть средство внедрения в жизнь данного общества определённого нравственною идеала. Нравственных идеалов и ценностей право само не создаёт, "единственно, что право может сделать - это содействовать созданию надлежащих условий для их появления"²⁰⁸. Можно также добавить, что право не только создаёт условия для появления новых ценностей, но и выполняет задачу вытеснения из жизни общества тех ценностей, которые по каким-либо причинам признаны в данном государстве антиценностями.

Право каждой страны имеет свою собственную цель. В России с её государством, право всегда было подчинено одной цели - сохранению государства как единственно возможной форме выживания российского парода как особой исторически сложившейся общности со своими традициями и обычаями.

1()() стандартам, чревато катастрофами. Распад СССР тому примером.

"Право нуждается как в укреплении, развитии, так и сдерживании

своего имманентного стремления к рациональному

конструированию России, её человеческого уклада, выступая

подчас острым и бесконтрольным орудием реформаторов"²⁰⁹.

К примеру, сейчас в России весьма мочен термин "права человека". При старательном муссировании лого словосочетания как-то подзабыли, что эффективность этих по сути своей субъективных прав напрямую зависит от корреспондирующих им обязанностей. Именно возложение на человека новых и новых обязанностей характерно для развития государства и права с глубокой древности: "Прогресс в развитии государства и права представляет беспрерывное возвышение требований, обращаемых ими к индивиду"²¹⁰. Именно обязанность - средство повышения морали в обществе, именно обязанности (прежде всего правовые) устанавливают некую границу, "ниже которой ли один человек не может морально опуститься"²¹¹.

Правам человека, несмотря па сугубо рационалистический характер современной науки, придаётся некий сверхъественныи ореол. Считается (в современных работах на эту тему доказательств не приводится¹²} что они в неизменном наборе существовали от века независимо от государства, хотя обеспечить

²⁰⁸ Экимов А.И. Интересы и прано и соппалипн'к-ским ,ni:iien i-.c. - М . I'iS-l С. 106.

²⁰⁹ Синюков В.! 1.. у к. соч., С. 227.

²¹⁰ Иеринг РЛДелі. и пране. - cl If», lHNl.-т. І і^-.'.

²¹¹ Экимов А.И. Интересы п прано н сонпа.тіи ;.. i'.i.u .. ..м;,^ , i;c. - .'I. I ')!■; I ('. 144.

²¹² Общая теория пран челоиска Г\ к .ни. к. і.!.,unci.а - \ 1096. -пр. 3 и далее.

и защитить эти права человек может только в государственно организованном обществе и только если эти права государством признаны: "сама по себе сие гема прав и свобод - ничто без аппарата государства, обеспечивающего возможность их реализации"²¹³.

Из посылки о "божественном", "вечном" характере прав человека делается вывод, что іаже государство не может ограничить права и свободы человека. При этом не берётся в расчёт то обстоятельство. ч го государство, занимаясь устройством общих дел, обязано заботиться об интересах всех членов общества, а не его части. Нщё в конце прошлого века О. Конт писал: "так как государство всегда может ограничить права каждого в интересе прав всех и гак как оно одно является судьёю этого ограничения, то в действительности нет других границ его действия, кроме тех, которые оно само себе полагает"²¹⁴.

Однако, общество выработало определённый защитный механизм - преемственность. )гот механизм с необходимостью отторгнет всё резко противоречащее традициям и приспособит, трансформирует в привычные формы всё остальное. Это своего рода фильтр, отбрасывающий определённые инновации, могущие иметь разрушительный характер для общества.

Подводя итог данной диссертации, необходимо назвать основные выводы:

²¹³ Андреев С.С. І Іолитнческіїіі режим и і кит і и-к-симм ісмокрапія. ' І lo.i и і пческие исследования. - 1992. -№№2-3. -С. II.

²¹⁴ КонтО. Сисгс\і;міочт'ииік її п.) пит її. \і -;ч • _: ] -( 17.

1.Россия находится в процессе модернизации и модернизация в России носит запаздывающий (Догоняющий) характер;

2. Модернизация может поспи. тотальный характер (вестернизация), либо иметь органическую направленность -направленность на органичный синтез элементов современного и традиционного;

3.Право, как и общество и целом, подвержено модернизации и сама модернизация производиться государством с помощью права;

4.Модернизация права - сложный процесс, поскольку, праву принадлежит ведущая роль в модернизации общества и, в то же время, право само подвергается модернизации, оно - и объект и инструмент модер и изаци и;

5.Успех модернизации права зависит от состояния правосознания в обществе, от готовности пли неготовности общества воспринять новые обра лил поведения и новые ценности, внедряемые с помощью права;

6.

7. Одним из инструментов правовий модернизации является рецепция. При рецепции л -Hi.'«о гее органично вписываются в национальную правовую систем) те правовые нормы, которые были перенесены из однопорядковой правовой системы, то есть нормами права легче 'Обмени і вся" между правовыми системами одной правовой с_\мьп:

8.Модернизационные принесем не могут нарушить преемственность в праве. преемственность всячески препятствует проведению тотальной модернизации (полному, без изменения п адаптации, переносу і -осу дарственных и правовых институтов).

Всё сказанное в тгом заключении никоим образом не свидетельствует о том, что :»а ісрппзацпя права России не нужна. Она нужна России, но модернизация органическая, а не механическая. И, потом, не следует забывать того, что "изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт".²¹⁵

²¹⁵ Гумилёв Л.И. От Руси к Тпсспи. - М. \W2

їм