<<
>>

2. Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье

Основу романо-германской системы права составляют правовые учения, созданные в римском праве, которое возникло и развивалось во времена суще­ствования Римской империи. Этим правом, значимым для всей юриспруденции, были выработаны положения, связанные с возмещением вреда (включая не­имущественный вред) потерпевшему.

Именно в римском праве появилось по­нятие иска о компенсации вреда потерпевшему в уголовном и гражданском су­допроизводстве. Вследствие этого уместно рассмотрение эволюции представ­лений о компенсации нематериального вреда в римском праве.

Состав и соотношение правовых средств в системах романо­германского юридического типа имеют следующие отличительные свойства:

во-первых, основой всего состава юридических средств являются нор­мы закона (при этом всему тому, что происходит «до» закона, не придается существенного юридического значения, а все то, что «после», - оценивается в качестве явлений, реализующих закон, его применение);

во-вторых, судебная деятельность (практика) понимается в качестве производной от закона (только в XIX-XX вв. она начинает обретать само­стоятельное значение);

в-третьих, общие идеи, принципы в области права имеют юридическое значение лишь постольку, поскольку они выражены в законеУ

В связи с изложенным считаем целесообразным обратиться к характе­ристике римского права как первоосновы романо-германской системы права.

Единственным источником римского права до середины V в. до н. э. были обычаи (просто mos) или обычаи предков (mores majorum), часть из ко­торых попала в поле зрения зарождающейся публичной власти и стала обыч­ным правом, а позже вошла в официальные письменные источники[63][64]. Обычай

предопределил и развитие в Риме ранней формы возмещения вреда - частной мести.

В древнейшее время государственная власть не вмешивалась в столк­новение между частными лицами; реагировать так или иначе на причинен­ную обиду было делом самого обиженного.

Институт мести заключался в следующем: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; сама личность преступника являлась объектом мщения, причем содержание преступления было безразлично (нанесение ран, личной обиды или причинение имущественного вреда). Во всех случаях потерпевший мстил лишь обидчику: личность последнего отвечала за преступление. Одна­ко месть могла не осуществляться на основании достигнутого соглашения между обиженным и обидчиком: обиженный отказывался от мести под усло­вием, что обидчик уплатит что-либо.

Как видно из параллелизма института мести, уже на ранних этапах разви­тия Древнего Рима существовала альтернативная форма возмещения вреда- примирение потерпевшего с преступником посредством соглашения. Впоследст­вии, с усилением основ государственной власти, произошло вытеснение мести как формы возмещения вреда, применявшейся в Древнем Риме.

Обычай частной мести, безусловно, способствовал обострению отно­шений между людьми, вызывая порою долговременную, переходящую из поколения в поколение и охватывающую широкие круги населения (семьи, роды) ссору (вражду) между сторонами обидчика и потерпевшего. Данное обстоятельство, отрицательно влиявшее на сплоченность народа, обусловило осуществление государственной властью регламентации уголовного суда и наказаний[65]. Тем самым государство, вмешавшись в сферу применения мести, взамен ее установило различные виды частных штрафов, что нашло свое от­ражение в одном из древнейших сводов римского обычного права - Законах XII таблиц (Leges XII tabularum), составленных в V в. до и. э., полностью до нас не дошедших. Однако имеющаяся масса ссылок различных авторов на

Законы XII таблиц позволила западноевропейским литераторам целиком вос­становить этот драгоценный правовой памятник.

Вопросы об оскорблениях чести и возмещении вреда рассматриваются в Таблице VIII (1, 2, 3 и 4-й ее фрагменты).

Согласно первому фрагменту обида считается существующей только при несправедливых упреках, в том числе письменных.

Второй и третий фрагменты посвящены реальным оскорблениям. Так, во втором фрагменте значится, что лицо, нанесшее увечье другому лицу и не помирившееся с обиженным, наказывается таким же повреждением. Третий фрагмент преду­сматривает, что за разбитие лица или за удар в лицо свободному человеку либо рабу виновный подлежит штрафу. Что касается четвертого фрагмента, то он излагается кратко: кто причинит обиду другому, тот выплачивает штраф в определенном размере[66].

Установление штрафных санкций являлось гарантией государства по обеспечению нарушенных прав обиженной стороны и вместе с тем свиде­тельством его власти.

Законами XII таблиц предусмотрена дифференциация размеров компен­сации в зависимости от видов преступлений и классового положения людей. В этих законах преступления систематизированы следующим образом:

- посягательства на личность, подразделяемые на три степени: первую, самую тяжелую степень, являет членовредительство, влекшее мщение по принципу талиона при условии отсутствия между сторонами добровольного соглашения (примирения); вторую степень имеют другие, не столь тяжкие ранения, за нанесение которых мщение было запрещено, а обидчик подвер­гался обязательному штрафу в размере 300 ассов, если пострадал свободный человек, и 150 ассов, когда ранение причинялось рабу; третью степень влечет иная, но все же физическая, обида (побои без поранений, оскорбительные удары и т. и.), за что обидчик наказывался штрафом в размере 25 ассов;

- воровство. В случае поимки вора на месте преступления он попадал в положение приговоренного должника, то есть имел возможность откупиться в течение 60 дней. Однако из-за отсутствия таксации пени он находился в полной зависимости от обкраденного, который мог потребовать от вора ис­комого. Тем не менее государственная власть еще не брала на себя функции обнаружения и преследования преступника, что являлось делом самого по­терпевшего;

- повреждение или уничтожение чужих вещей. При совершении по­добных деяний был предусмотрен общий иск, который также связан со штрафом, например, за порубку чужих деревьев полагалась специальная от­ветственность - 25 ассов за каждое срубленное дерево[67].

Между тем правонарушения, которые в современном мире считаются преступлениями, у римлян рассматривались не более чем вред, и не только воровство, но и грабеж и насильственный захват чужой вещи ставились юрисконсультами наравне с личным оскорблением, пасквилем и клеветой. Все эти виды правонарушения могли одинаково порождать обязательство и оплачиваться пеней. Данная особенность чаще всего обнаруживается в об­щих законах германских племен. В них устанавливалась обширная, безус­ловная система денежных вознаграждений за убийство и за малым исключе­нием такая же значительная система вознаграждения за меньшие обиды[68].

Как видим, обычай частной мести в некоторой степени был сохранен и впоследствии заменен талионом за совершение преступлений против лично­сти. При этом частная месть медленно вытеснялась общественной карой. Де­нежная пеня совмещалась с талионом, что преследовало идею устраше­ния, например, утопление в кожаном мешке вместе с обезьяной, собакой либо змеей, сбрасывание головой вниз с высокого моста, отрубание ног, сталкивание вора-раба с Тарейской скалы капиталийского холма в центре

Рима, позже ставшего лобным местом и для казней невинных - физически дефектных лиц[69].

Следует отметить, что с древнейших времен у римлян существовал обычай вознаграждения потерпевшего (обвинителя) из имущества осужден­ного, в соответствии с которым самая незначительная вина обязывала к воз­награждению за вред, причиненный потерпевшему, который обеспечивался исключительным правом на иск, особенно в преступлениях против личных прав (criminal private)[70].

Потерпевший, предъявляя в суд гражданский иск о вознаграждении за причиненный ему вред, получал полное его удовлетворение. При таких усло­виях не было каких-либо оснований для соединенного процесса, имевшего место только в публичных преступлениях (criminal publica), которые влекли за собой общественные или уголовные наказания. Иск имел двоякую цель: наказание и вознаграждение за вред.

Иски о денежном вознаграждении потерпевшему - «оценка дейст­вий по травме» (action injurian aestimatoria), являвшиеся прообразами со­временной компенсации морального вреда, были введены в древнем Риме в период Римской республики при византийском императоре Юстиниа­не I, проведшем кодификацию римского права (в то время Византия была Восточной Римской империей). Смысл такого иска в том, что оскорблен­ное лицо могло получить денежное возмещение ущерба в соответствии C его личной оценкой причиненного вреда. Но при этом претор (выборная должность для ведения судебных дел) и судья контролировали соразмер­ность вознаграждения нанесенному урону[71].

Для установления размера денежного взыскания римским правом было создано особое производство - «оценка процесса» (litis aestimatio), опреде­

лявшаяся законодательно и регулировавшаяся специальными нормативными актами. К числу таких относится Ацилиевый закон, согласно которому обви­нитель для предварительного определения размера взыскания представлял расчет. Претор по осуждении виновного с учетом большинства голосов уча­ствовавших в деле судей назначал сумму вознаграждения за вред и требовал от обвиняемого поручительство ее возмещения[72].

В понятие вреда включались и грехи, так как преступления и правона­рушения в архаических законах считались нарушениями божественных предписаний или повелений. Закон, применявшийся в Афинах ареопагом, был, вероятно, религиозным кодексом, а в Риме, по-видимому, с очень древ­них времен жреческое право облагало наказанием прелюбодеяние, святотат­ство, а может, и убийство[73].

Главное же, что определило значение идей, характерных для римского частного права, заключается в том, что они являются не результатом произ­вольных умствований, а выводами из судебной практики, судебных преце­дентов, что способствовало выработке реальных правовых категорий (поня­тий). Основное содержание многочисленных сочинений древнеримских юри­стов состояло в «мастерском решении разнообразных случаев жизни» и в связи с этим - «в анализе правовых норм и в определении юридической при­роды конкретных правоотношений»[74].

Первоначальной формой возмещения морального вреда у германских народов была композиция, существовавшая в виде обычая. Древнеримский историк Корнелий Тацит (56-117 гг. н. э.) в своем произведении «О проис­хождении германцев и местоположении Германии», датированном 98 г. н. э., описал ее применение следующим образом: «На народном собрании можно также предъявить обвинение и потребовать осуждения на смертную казнь. Суровость наказания определяется тяжестью преступления: предателей и пе­

ребежчиков они вешают на деревьях, трусов и оплошавших в бою, а также обесчестивших свое тело - топят в грязи и болоте, забрасывая поверх валеж­ником. Различие в способах умерщвления основывается на том, что злодеяния и кару за них должно, по их мнению, выставлять напоказ, а позорные поступ­ки - скрывать. Но и при более легких проступках наказание соразмерно их важности: с изобличенных взыскивается определенное количество лошадей и овец. Часть наложенной на них пени передается царю или племени, часть - пострадавшему или его родичам. На тех же собраниях также избирают ста­рейшин, отправляющих правосудие в округах и селениях; каждому из них да­ется охрана численностью в сто человек из простого народа - одновременно и состоящий при них совет, и сила, на которую они опираются. Разделять нена­висть отца и сородичей к их врагам и приязнь к тем, с кем они в дружбе, не­преложное правило; впрочем, они не закосневают в непримиримости; ведь даже человекоубийство у них искупается определенным количеством быков и овец, и возмещение за него получает весь род, что идет на пользу и всей об­щине, так как при безграничной свободе междоусобия особенно пагубны»[75].

Одним из прототипов германских источников права была Салическая правда, исторически созданная на законах и обычаях римского права. Саличе­ская правда (Lex Salica) является записью древних судебных обычаев саличе­ских франков, обосновавшихся на территории Римской Галлии и создавших в V-VI вв. самое крупное варварское королевство в Западной Европе[76].

Предусмотренные Салической правдой компенсационные наказания носили сословный характер, так как зависели от социального статуса челове­ка и меры его свободы (свободный, лит - полусвободный, раб). Например: статья XV «Об убийствах или если кто украдет чужую жену» включает § 1, в котором говорится, что тот, кто лишит жизни свободного человека или уве-

дет чужую жену от живого мужа, присуждается к уплате 8000 ден., что со­ставляет 200 сол.; статья XXXV «Об убийствах или об ограблениях рабов» содержит § 5, где сказано, что если чужой раб или лит лишит жизни свобод­ного человека, то убийца отдается родственникам убитого в качестве поло­вины виры, а хозяин раба уплачивает другую половину виры; статья XLII «О человекоубийстве скопищем» предписывает, что за сбор скопища для по­следующего нападения на свободного человека, состоявшего на королевской службе, в принадлежавшем ему доме и лишении его жизни убийца пригова­ривается к уплате 72 000 ден., что составляет 1800 сол. (§ 1). Если же убитый не состоял на королевской службе, то убийца присуждается к уплате 24 000 ден., что составляет 600 сол. (§ 2). Когда тело убитого будет иметь 3 или более ран, то трое, уличенные как участники скопища, подвергаются такому же платежу, как и в предыдущем случае, другие трое из этого скопи­ща платят по 3600 ден., то есть по 90 сол.; последние трое из скопища платят по 1800 ден., или по 45 сол. (§ 3). За убийство римлянина, лита или раба упла­чивается вполовину меньше (§ 4); статья LIV «Об убийстве графа» гласит сле­дующее: если кто лишит жизни графа, то присуждается к уплате 24 000 ден., что составляет 600 сол. (§ 1); за убийство сацебарона или вице-графа - королев­ского раба - 12 000 ден., что соответствует 300 сол. (§ 2); сацебарона- свободного - 24 000 ден., или 600 сол1.

Некоторые составы преступлений предусматривали компенсацию коро­лю в случае нарушения королевского мира, спокойствия. В связи с этим были законодательно закреплены понятия, обозначавшие направленность данных преступлений (Fretus, Fritus, Fredus), и полагающийся за их совершение штраф в казну короля, что отражено в положениях статей XXXV «Об убийствах или об ограблениях рабов» и XLIII «О человекоубийстве скопищем».

За преступления, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего или угрозой его причинения, устанавливались денежные взыскания (компенса­ции), которые взимались в пользу королевской казны или потерпевшего. В статье XVII «О ранах» содержатся следующие положения: § 1. Кто вознамерится ли­шить жизни другого, но промахнется ударом, и будет уличен, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол. § 2. Если кто вознамерится поразить дру­гого отравленной стрелой, но промахнется, и будет уличен, присуждается к уп­лате 2500 ден., что составляет 63 сол. § 3. Кто ударит другого по голове так, что обнаружится мозг и выпадут 3 кости, лежащие поверх самого мозга, присужда­ется к уплате 1200 ден., что составляет 30 сол. § 4. Если же кто будет ранен меж­ду ребер или в живот, причем окажется, что появится рана и проникнет до внут­ренностей, присуждается к уплате 1200 ден., что составляет 30 сол., помимо 5 сол. на лечение. Приб. 1-е. Если же рана болит и не заживает, присуждается к уп­лате 62 1/2 сол. и на лечение 9 сол. § 5. Кто ранит человека так, что польется кровь на землю, и будет уличен, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол. § 6. Когда какой-нибудь свободный ударит палкой свободного, но так, что кровь не пойдет, то до 3 ударов за каждый удар платится по 120 ден., что со­ставляет 3 сол. § 7. Если же пойдет кровь, платится столько же, сколько полага­ется за рану железом. § 8. Кто ударит другого сжатым кулаком, присуждается к уплате 360 ден., что составляет 9 сол., так что за каждый удар он платит по 3 сол. § 9. Если кто попытается ограбить другого на дороге, а тот спасется бегством, (виновный) в случае улики, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол. Приб. 2-е. А если его ограбит, платит 30 сол1.

Размер полагающегося денежного взыскания был больше, если потер­певший являлся свободным. Компенсация дифференцировалась в зависимо­сти от степени причиненных повреждений потерпевшей стороне и обстоя­тельств совершенного преступления. Кроме того, при назначении компенса-

ции учитывались наступившие необратимые последствия преступления, вид оружия его совершения, возраст и пол потерпевшего.

Статья XXIX «О нанесении увечий» предусматривает компенсацию вреда потерпевшему при наступлении необратимых последствий, например: § 1. Кто изувечит руку или ногу другому, лишит его глаза или носа, присужда­ется к уплате 4000 ден., что составляет 100 сол.; § 9. Если кто кастрирует сво­бодного человека, присуждается к уплате 8000 ден., что составляет 200 сол.

В статьях XLII, XLIII «О человекоубийстве скопищем» указывается на орудия совершения преступлений, что также считалось обстоятельством, по­вышающим ответственность преступника и влиявшим на увеличение размера компенсации потерпевшему1.

Положения статьи XXIV «Об убийстве мальчиков» относят возраст и пол потерпевшего к отягчающим обстоятельствам совершенного преступле­ния, обусловливавшим повышение размера компенсационных выплат. § 1. Если кто лишит жизни мальчика до 10 лет включительно и будет уличен, присуждается к уплате 24 000 ден., что составляет 600 сол. § 2. Кто лишит жизни длинноволосого мальчика, присуждается к уплате 600 сол. Приб. 1-е. Если кто лишит жизни свободную женщину, и будет уличен, присуждается к уплате 24 000 ден., что составляет 600 сол. § 3. Кто нанесет побои свободной беременной женщине, и если она умрет, присуждается к уплате 28 000 ден., что составляет 700 сол. § 4. Если же кто лишит жизни ребенка в утробе мате­ри, раньше чем он получит имя, и это будет доказано, присуждается к уплате 4000 ден., что составляет 100 сол. Приб. 2-е. Кто осмелится остричь свободного длинноволосого мальчика без согласия его родителей и будет уличен, присуж­дается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. Приб. 3-є. Если кто осмелится остричь свободную девушку без согласия родителей и будет уличен, прису­ждается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. § 5. Если мальчик, возрас­

том до 12 лет, совершит какую-нибудь вину, с него не взыскивается никакого . Приб. 4-е. Кто лишит жизни свободную девушку, присуждается к уплате 300 сол. § 6. Если кто лишит жизни свободную женщину после того, как она начала иметь детей, присуждается к уплате 24 000 ден., что составля­ет 600 сол. § 7. Кто лишит жизни свободную женщину после того, как она уже не может более иметь детей, присуждается к уплате 8000 ден., что со­ставляет 200 сол.

Некоторые компенсации были прямо направлены на защиту нравст­венной неприкосновенности человека, чести и достоинства потерпевших, на­пример в положениях статьи XXV «О прелюбодеяниях рабынь» предусмот­рено: § 1. Кто совершит насилие над свободной девушкой, присуждается к уплате 63 сол. § 2. Если же кто будет иметь сношения со свободной девуш­кой по ее доброй воле, по обоюдному соглашению, присуждается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. § 3. В случае, когда какой-нибудь свобод­ный будет иметь сношения с чужой рабыней и будет уличен, присуждается к уплате господину рабыни 600 ден., что составляет 15 сол. § 4. Если же кто будет иметь сношения с королевской рабыней, присуждается к уплате 1200 ден., что составляет 30 сол. § 5. Если свободный явно вступит в брак с чужой рабыней, он и сам вместе с ней должен стать рабом. § 6. Равным образом и свободная, если вступит в брак с чужим рабом, должна стать рабыней. § 7. Если раб причинит насилие чужой рабыне и вследствие этого преступле­ния она умрет, то он должен или уплатить господину рабыни 240 ден., что составляет 6 сол., или быть кастрирован. Господин раба обязан возместить стоимость рабыни. § 8. Если же рабыня после этого останется жива, раб дол­жен получить 300 ударов плетью или уплатить господину рабыни 120 ден., что составляет 3 сол. § 9. Если раб уведет чужую рабыню против ее воли, то он должен уплатить господину рабыни 120 ден., что составляет 3 сол1.

В законе предусматривались компенсации за оскорбления и при этом приводились конкретные их виды, а также полагаемые за это выплаты. В ста­тье XXX «Об оскорблении словами» указывалось: § 1. Если кто назовет дру­гого уродом, присуждается к уплате 3 сол. § 2. Кто назовет другого грязным, присуждается к уплате 120 ден., что составляет 3 сол. § 3. Если кто - мужчи­на или женщина - назовет свободную женщину блудницей и не докажет это­го, присуждается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. § 4. Кто назовет другого волком, присуждается к уплате 3 сол. § 5. Если кто назовет другого зайцем, также присуждается к уплате 3 сол. § 6. Кто обвинит другого в том, что он бросил (в сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате 120 ден., что составляет 3 сол. § 7. Если кто назовет другого доносчи­ком или лжецом и не сможет доказать, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол. Приб. 1-е. Кто собьет со своего товарища головной убор, присуждается к уплате 120 ден., что составляет 3 сол., или должен возвратить ему такой же1.

Устанавление Салической правдой размеров денежных выплат лицами, виновными в совершении преступлений против здоровья человека, его чести и достоинства, было, на наш взгляд, прообразом современной системы компен­сации морального вреда потерпевшему. Хотя в то время законодатель и не указывал прямо в законе на возможность осуществления компенсации именно за причиненный моральный вред, но нарушаемые преступлением нематери­альные блага, обозначенные в тексте Салической правды, являются свидетель­ством причинения морального вреда потерпевшему.

Компенсации не подменялись в тексте закона термином «штраф», од­нако по своей функции они были близки к этому виду наказания. Некоторые категории статей предусматривали вергельд, то есть личное возмещение вре­да потерпевшему, но таких статей в законе было очень мало.

В целом положения о возмещении вреда потерпевшим, установленные в римском праве, легли в дальнейшем в основу построения всего германского права. Тем самым произошел исторический процесс рецепции римского пра­ва в германскую правовую систему.

По мнению Д.Д. Гримма, на распространение в Европе римского права повлияли следующие факторы. Во-первых, варварские племена, образовав­шие новые государства на развалинах Западно-римской империи как вне Италии (вестготское, бургундское, франкское), так и в ее пределах (остгот­ское и позднее - лангобардское), не могли не признать до известной степени превосходства римской культуры, римских традиций и начал пред собствен­ными. Это признание выражалось на первых порах в том, что римским под­данным этих государств в большей или меньшей степени было предоставле­но право судиться по началам римского права. Для них составлялись даже местами особые сборники - leges Romana (римское право), самый важный из которых сборник, составленный для римлян, проживавших в пределах вест­готского королевства, при Аларихе II в начале VI столетия (еще доюстиниа- новской кодификации), известный под названием lex Romana (римские зако­ны) Wisigothorum, или Breviarium Alaricianum. Позже начала римского права проникли и в среду победителей Рима. Этому немало способствовало духо­венство, воспитываемое в римском духе, ибо другого образования, кроме римского, получить было неоткуда. Церковь сама жила по римскому праву, воплощая его основные положения в церковное судопроизводство[77].

В Италии римское право приобретало характер главного источника права еще с конца XII в. Во Франции оно с XIII в. получило окончательное распространение лишь в южной части страны, а на севере, напротив, дей­ствовало обычное право. Что касается Германии, то здесь процесс рецеп­ции шел медленнее; только со второй половины XV в., когда перестал функционировать национальный суд шеффенов (хранители обычаев), рим­ское право полностью утвердилось в этой стране. Оно стало ее «общим»

правом (gemeines Recht) вследствие совместных усилий государственной власти, духовенства, университетов и их выпускников. При этом сделано немало уступок национально-правовым воззрениям. Решение данной зада­чи возлагалось на школы юристов-практиков, которыми было создано usus modernus pandectarum (использование современных пандектов) - учение, представляющее собою своеобразную совокупность римских и германских начал. Благодаря этому римское право продержалось в значительной части Германии до самого последнего времени под именем современного рим­ского, или пандектного, права. В связи с этим германская наука стала иг­рать ведущую роль в процессе разработки римского права. Общим оно на­зывалось здесь потому, что долгое время господствовало на всем про­странстве страны.

Однако преимущество общего права римского происхождения никогда не было исключительным: каждая германская территориальная единица сверх того пользовалась и своим местным национальным правом или статут­ным. Местному праву при коллизии отдавалось предпочтение перед общим правом. Иначе говоря, римское право имело только субсидиарное значение, так как применялось в случае наличия пробелов в содержании статутного права. Местные кодификации гражданского права (Прусское земское уложе­ние, Австрийское и Саксонское гражданские уложения) лишали римское право и этого значения, поскольку оно сохранялось только в тех областях, на которые не распространялось их действие. C введением нового Общегерман­ского гражданского уложения 1896 г., вступившего в силу 1 января 1900 г., римское право окончательно утратило значение действующего общего права Германии, сохранив лишь историческую значимость.

Во-вторых, одним из факторов, обусловивших рецепцию римского права, явилась наука, особенно с XII в., когда в Болонском университете воз­никла так называемая школа глоссаторов[78] (итальянские юристы, комменти­

ровавшие и толковавшие римское право путем составления заметок (глосс) на полях текстов римских кодексов и законов).

Рецепция римского права во многом зависела от самостоятельности за­падной церкви в издании нормативных актов в сфере регулирования правово­го положения христиан, установления санкций, связанных с возмещением вреда потерпевшей стороне, и выработке самостоятельных теорий возмещения вреда в рамках церковного законодательства, в основе положений которого центральное место занимали санкции, заимствованные из римского права.

Так, в средние века церковь объявила себя свободной от светского контроля, о своей исключительной юрисдикции по ряду вопросов. В отно­шении мирян, которыми хотя и управлял в целом светский закон, действо­вали нормы церковного права. В юрисдикцию церковного суда входили вопросы, касающиеся брачно-семейных отношений, наследства, духовных преступлений, исполнения договорных обязательств. И наоборот, духовенст­во, деятельность которого в основном регламентировалась каноническим правом, могло подлежать ответственности и по светскому закону при рас­смотрении определенных видов преступлений и разрешении некоторых ти­пов имущественных споров, относившихся к юрисдикции светского суда.

Начиная с VI в. настоятели ведущих монастырей писали сборники пра­вил, называемые уложениями о наказаниях или книгами покаяний, в которых за разные грехи предусматривались различные наказания, в том числе воз­мещение ущерба пострадавшим. Положения этих сборников распространя­лись не только на монахов, но и на всех христиан[79].

Следует также отметить позицию А.Е. Абрамова, который считает, что процесс рецепции римского права в Европе был связан с распростра­нением правовой (юридической) аккультурации - относительно самостоя­тельным процессом продолжительного взаимодействия правовых систем, предполагающим использование (в зависимости от культурно­

исторических условий) разнообразных по природе и силе воздействия ме­тодов, необходимым результатом которого является изменение первона­чальной правовой культуры (или отдельных ее элементов) одного или обо­их вступивших в контакт обществ. По форме протекания юридических процессов можно выделить открытую и скрытую (латентную) правовую аккультурацию. Первая, напрямую связанная с юридической экспансией и рецепцией, характеризует прежде всего сферу публичного права, вторая, сопряженная с правовой ассимиляцией и интерференцией, относится больше к области частного права. По методам протекания процессов взаи­модействия правовых систем аккультурация может быть: а) добровольной (вступающие в контакт общества стремятся к глубокой интеграции, транс­формируя свои правовые системы); б) насильственной (правовая система в целом или отдельные ее элементы открыто называются обществом- донором обществу-реципиенту); в) вынужденной (бывает в тех случаях, когда: статус общества-реципиента или его отдельной части зависит от уровня усвоения элементов правовой системы политически доминирующе­го общества; сохранение политического, экономического и любого другого господства вызывает необходимость признания ряда правовых институтов и норм подчиненного социума). По своим результатам правовая аккульту­рация разделяется: на юридическую ассимиляцию, предполагающую пол­ную или практическую утрату исконной правовой культуры обществом- реципиентом и столь же полное усвоение новой; юридическую трансфор­мацию, имеющую своим условием частичное изменение права общества- реципиента при сохранении своих базовых черт; юридическую интерфе­ренцию, проявление которой обусловлено изменениями каждой из всту­пающих в контакт правовых систем[80].

Правовая аккультурация и связанная с ней рецепция римского права в различных государствах проходила неоднозначно. Так, Германия была подвергнута, на наш взгляд, скорее всего добровольной аккультурации и сопряженной с ней юридической трансформации. Это обусловливалось тем, что Священная Римская империя считалась продолжением прежней Римской империи, а императоры первой непосредственными преемниками императоров последней. Вследствие этого Юстиниановский свод у гер­манцев являлся вроде отечественного кодекса, а законы императоров Свя­щенной Римской империи - его непосредственной частью. Данные обстоя­тельства значительно облегчали дорогу римскому праву в Германии. К то­му же в своей борьбе с феодализмом германские императоры оказывали римскому праву особое покровительство[81].

В XIV и XV веках в Германии начинается изучение и постепенное вве­дение в свою правовую систему терминов, взятых из римского права. Борьба строго немецких правовых понятий с вновь появившимися, чуждыми была трудна и продолжительна. Во многом это было вызвано тем, что римские по­нятия вводились далеко не в своем настоящем виде: римская injuria (оценка) рассматривалась в самом общем понимании и к ней старались прилагать раз­личные условия обид в узком смысле этого слова[82].

Процесс возмещения вреда потерпевшим в Германии носил сословный характер. Чтобы пользоваться правами, необходимо было быть членом из­вестного сословия; вне сословий не признавалось существование полноправ­ной личности. Полнейшими правами пользовались только члены высшего сословия. Рабы и полусвободные (литы, дации и др.) почти не имели никаких прав.

Необходимо отметить, что под деликтом (преступлением) в «Варвар­ских правдах» понимались прежде всего обида, вред, причиненные лично­

сти или имуществу другого, и нарушение «королевского мира». Соответ­ственно наказанием являлось возмещение (компенсация) за обиду или вред. «Варварские правды» не восприняли нормы позднеримского права с их широким применением смертной казни, что было связано с иными, чем у римлян, целями и задачами наказания. Главная цель штрафа (компози­ции) у германцев - предотвращение прямых боевых действий, кровной мести, дальнейшей междоусобицы, вражды между дворами, кланами, ро­дами, возникающей вследствие «нарушения чести». Тяжесть наказания со­гласно «Варварским правдам» зависела от социального статуса преступни­ка и потерпевшего: свободного или раба, знатного или незнатного, богато­го или бедного. Со временем богатство наряду со знатностью вышло на первый план.

Что касается наказания за обиду по древнегерманскому праву, то в нем отражался общий взгляд германцев на оскорбление чести. Германский народ с древних времен своей истории выработал особое наказание за обиду, рас­сматриваемое и в качестве способа возмещения вреда. Обиженный считался вполне удовлетворенным, если его честь посредством суда была восстанов­лена в глазах других. Однако в зависимости от сословий это наказание при­менялось по-разному. Так, в рыцарском сословии считалось, что лицо, спо­собное носить оружие, не могло довольствоваться только наказанием, выно­симым судом, в связи с чем должно было отомстить обидчику с оружием в руках за нанесенное оскорбление. Представители этого сословия признавали нормой своего поведения не закон, а правила рыцарской чести, которую должны отстаивать в ходе поединка (дуэли) с обидчиком[83].

Дуэль как способ возмещения вреда получила законодательную под­держку. Она могла состояться только по разрешению особого суда (Kampfgericht) и в его присутствии. Право давать позволение на это и быть судьей принадлежало королю. Затем такое право получили некоторые горо­да, например Нюрнберг, Вюрцбург.

В то же время развитие дуэлей объясняется неудовлетворенностью то­гдашнего процесса об обидах. В средние века в Германии вводится римский иск, а вместе с ним и наказание. Но это наказание, а затем и процесс его на­значения оказываются совершенно непригодными для германского народа, у которого сложилось убеждение, что оценивать честь деньгами - более чем позорно. Чувствительный к своей чести германец считал взятие денег новою для себя обидою[84].

Вместе с тем существовавшие в стране правила возмещения вреда впо­следствии нашли свое отражение в законодательных актах средних веков, к числу которых относится сборник германского права «Саксонское зерцало» (1221-1225 гг.). Так, в книге второй этого сборника предусмотрено денежное возмещение вреда, например, ст. 16 предписано: «Каждый получает возме­щение сообразно своему рождению, если он не был лишен этого права» (§ 3); «За рот, нос и глаз, язык и уши, мужские половые органы, руки и ноги, если кого-нибудь изувечат и нужно будет возместить ему за это, то должны опла­тить ему половину вергельда» (§5).

Положения § 6 ст. 16 предусматривают возмещение вреда потерпевше­му за каждый утраченный палец руки и ноги, за что присуждалась десятая часть причитающегося ему вергельда.

В § 7 ст. 16 говорится: «Поскольку пострадавший не умер, то, как бы ни изувечили во время одного нападения, он получает удовлетворение в размере половины вергельда. Если же его изувечат вторично, повредив другой орган, то каждый раз ему нужно дать удовлетворение в размере половины вергельда».

Саксонское зерцало предусматривало дифференциацию возмещения вреда в зависимости от социального положения пострадавшего. «Если кого-

либо побьют без кровавых ран или обругают лжецом, тому должно дать воз­мещение сообразно его рождению» (§ 8)[85].

Таким образом, рассмотрев исторические особенности регулирования вопросов возмещения морального вреда в романо-германской системе права, можно сделать следующие выводы:

- на ранних этапах развития германского права существовали прототи­пы института возмещения морального вреда потерпевшим, такие как месть, вергельд, сочетание имущественных взысканий (композиций) с телесными наказаниями;

- становлению института компенсации морального вреда в странах с романо-германской системой права способствовала рецепция римского пра­ва, определившая последующую кодификацию этого правового института;

- кодификация института возмещения морального вреда обусловила упразднение ранее действующих способов возмещения морального вреда, например осуществление кровной мести;

- развитие института возмещения морального вреда нашло поддержку в религиозных мировоззрениях католической церкви в силу его распростра­нения в Европе;

- институт возмещения морального вреда потерпевшим в романо­германской системе права носил сословный характер; компенсация мораль­ного вреда потерпевшим в денежном выражении отражала потребности фео­дального общества;

- развитие института морального вреда зависело от социально- экономических, политических и правовых преобразований в странах с рома­но-германской правовой системой.

<< | >>
Источник: ВОРОБЬЕВ Сергей Михайлович. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме 2. Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. 2. Теоретико-прикладные особенности компенсации морального вреда в романо-германской (континентальной) правовой семье
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -