2. СТРУКТУРА ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Правовые институты, как структурные элементы системы права, в свою очередь, выступают системами более низкого порядка, а значит, имеют и свою собственную структуру.

Под структурой любого объекта понимают совокупность устойчи­вых связей, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.

Правовой институт, являющийся первичной правовой общностью, состоит из правовых норм так же. как отрасль права состоит из пра­вовых институтов. Не любое произвольное сочетание правовых норм создает новое качественное образование - правозой институт, а со­вокупность норм, связанных между собой своим юридическим содержа­нием и непосредственным отношением к регулируемым ими общественным отношениям. Именно это последнее качество и определяет принадлеж-

¹ См. : 629-630.

Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С

ность правовой нормы к конкретному правовому институту. Существует жесткая зависимость норм, составляющих правовой институт от об­щественных отношений, составляющих опосредуемый ими социальный институт. Поэтому нельзя признавать правовыми институтами лишь правовые образования, состоящие из комплекса "равноправных" норма­тивных предписаний ^[151]. Думается, что количественный критерий здесь неприменим. Теоретически правовой институт может состоять и из од­ной правовой нормы, если она обеспечивает самостоятельное регуля­тивное воздействие на определенный участок отношений.

Правовой институт может состоять и из ассоциации правовых норм. т.е. из основной или генеральной нормы и конкретизирующих

(детализирующих) или вариантных предписаний. Предписания в ассоци­ации правовых норм юридически неоднородны, неравнозначны, конкре­тизирующие и вариантные предписания не могут быть поняты и исполь­зованы без основных. Конкретизирующие и вариантные предписания за­частую вырабатываются правоприменительной практикой и до законо­дательного их закрепления имеют своими источниками юридический прецедент или правовой обычай. Именно раззитие, увеличение коли­чества. группирование вариантных нормативных предписаний выражает юридическое содержание возникновения субинститутов. Органическая связь, объединяющая предписания ассоциации правовых норм, не исче­зает при формировании субинститутов. а остается присущим сложным институтам качеством. Поэтому в какой бы сфере человеческой дея­тельности не опосредовались бы отношения, например, трудовые, нес­мотря на различия, отражающие специфику разных видов деятельности, нормы, регулирующие такие отношения, остаются нормами единого пра­вового института.

Возвращаясь к вопросу о структуре правовых институтов, следу­ет отметить, что правовые институты, состоящие лишь из одной ассо­циации правовых норм, либо сложные празовые институты, каждый из субинститутов которого является единой ассоциацией правовых норм, встречаются сравнительно редко. Примером первого вида правовых институтов можно назвать институт возобновления предварительного следствия, институт предоставления родственникам свидания с осуж­денным уголовно-процессуального права; институт ограничения сов­местной службы родственников трудового права. Сложными институтами данной категории являются: институт алиментных обязательств других членов семьи семейно-брачного права; институт мер, принимаемых в

отношении нарушителей порядка в судебном заседании уголовно-про­цессуального права.

Большинство правовых институтов состоят из нескольких однопо­рядковых нормативных предписаний, позволяющих обеспечивать разнос­тороннее воздействие на конкретный вид или сторону общественных отношений. Таким же характером обладают и нормы, составляющие су­бинституты сложных правовых институтов. В отличие от ассоциаций правовых норм эти нормы объединяют более сложные, функциональные связи. Поскольку юридические нормы, являющиеся структурными эле­ментами данных правовых институтов, регулируют разные стороны конкретных видов общественных отношений, то развитие именно этих институтов чаще всего приводит к рождению новых правовых институ­тов. "отпочковывающихся” от ранее существовавших, к созданию объ­единений правовых институтов.

Примерами правовых институтов, состоящих из нескольких одно­порядковых нормативных предписаний, могут служить институт сроков, институт публичного конкурса, институт нематериальных благ граж­данского права; институт надзора прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия уголовно-процессу­ального права; институт актов гражданского состояния семейно-брач­ного права.

Положения о том. что правовые институты, состоящие только из ассоциаций правовых норм могу? развиться единственно в субинститу­ты, а правовые институты, складывающиеся из однопорядковых норм, служат основой для формирования именно правовых институтов, а не

субинститутов, нельзя толковать буквально. Это - лишь общие тен­денции развития правовых институтов. Правовая материя значительно сложнее, процессы, идущие в ней неоднозначны и развитие существую­щих и формирование новых правовых институтов происходит различными путями и в разных формах.

Если при рассмотрении структуры правовых институтов, состоя­щих из норм одного нормативно-правового акта вопросов не возника­ет. то на структуре правовых институтов, состоящих из норм нес­кольких нормативно-правовых актов, необходимо остановиться особо.

Правовые институты, которые состоят из правовых предписаний, содержащихся в различных нормативно-правовых актах - не исключе­ние. а. скорее, объективно обусловленное явление в системе рос­сийского права. Возьмем, к примеру, трудовое право. С одной сторо­ны. происходит постоянное дополнение и нередко изменение норматив­ного материала в связи как с динамизмом общественных отношений, опосредуемых данной отраслью права, так и с невозможностью в рам­ках одного нормативного акта общего действия (Кодекса законов о труде) обеспечить всю полноту регулирования определенного вида об­щественных отношений. В противном случае соответствующий кодекс разросся бы до размеров, затрудняющих его использование на практи­ке. Но не только страх загромождения, распыления основных положе­ний правового регулирования конкретного вида общественных отноше­ний. удерживает законодателя от стремления уместить все норматив­ные предписания правовых институтов з рамках единого норматив­но-правового акта, что технически могло выглядеть как внесение из­менений и дополнений в действующий на каждый конкретный момент об­щий нормативно-правовой акт.

метам совместного ведения Федерацией издаются федеральные законы, содержанием которых ст. 37 Конституции РФ предусматривает установ­ление минимального размера оплаты труда, продолжительности рабоче­го времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемых отпусков, порядка разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров. Но субъекты Федерации, со своей стороны, имеют право принимать за­коны и иные нормативно-правовые акты, улучшающие положение работ­ников по сравнению с федеральным законодательством, повышать га­рантии прав граждан в сфере труда, детализировать и конкретизиро­вать положения федерального законодательства. Таким образом, появ­ление правовых институтов, состоящих из правовых предписаний, со­держащихся в нескольких нормативно-правовых актах, в трудовом пра­ве - явление закономерное и неизбежное, в задачу законодателя в данном случае входит необходимость в создании непротиворечивых правовых норм, по своей природе объединяющихся в конкретные право­вые институты. Примером правового института, состоящего из норм различных нормативно-правовых актов, может служить институт кол­лективного договора, ведущий свое начало от гл. 2 КЗОТ РСФСР, включившего предписания Положения о порядке заключения коллектив­ных договоров, утвержденного постановлением ВЦСПС и Госкомтруда СССР от 28 сентября 1984 г.. иных нормативно-правовых актов со­ветского периода и вобравшего в себя правовые предписания Закона "О коллективных договорах и соглашениях" от п марта 1992 г.

Следует отметить, что, как правило, правовые институты, сос­тоящие из юридических норм различных нормативно-правовых актов, имеют вид ассоциаций правовых норм, на характер конкретизирующих и детализирующих нормативных предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах, изданных в более позднее время, зачастую указывает и их название, нередко начинающееся словами: "О внесении изменений

и дополнений".

Формирование правовых институтов тесно связано с процессом специализации, причем " разделение труда " между правовыми инсти­тутами происходит как под влиянием объективных факторов, так и. в значительной мере, под влиянием факторов субъективных. Осознание законодателем необходимости и возможности регулирования того или иного вида общественных отношений при помощи юридического метода, выбор наиболее целесообразных средств и способов регулирования тех или иных видов общественных отношений, полная и всесторонняя рег­ламентация отношений, составляющих предмет регулирования конкрет­ного вида общественных отношений, необходимость закрепления право­вых предписаний в виде определенных юридических конструкций, воз­можность вынесения положений, охватывающих общие черты известных видов правоотношений "за скобки" - лишь неполный перечень факто­ров, влияющих на процесс формирования и специализации правовых институтов.

Но система права, как явление органичное, подвержено влиянию не только в некотором смысле центробежных сил. само его существо­вание как системной материи возможно при наличии организующего на­чала. элементом которого выступает интеграция правовых институтов.

Формой выражения интеграционных процессов на уровне правовых институтов является, в частности, такое явление, как их унификация Объединение правовых институтов - это езязь первичных правовых общностей, при которой не создается новое качестзо - отрасль или подотрасль права, т.к. правовые институты, объединяемые по данному признаку, не охватывают своим регулированием вое стороны рода или сферы общественных отношений, а опосредуют разновидности отношений данного вида. Примером может служить такое объединение правовых институтов, как институт законного режима имущества супругов и

институт договорного режима имущества супругов семейно-брачного права. Казалось бы. перед нами - два субинститута единого институ­та режима имущества супругов: режима общего имущества супругов с одной стороны и режима совместной, долевой или раздельной собс­твенности на все имущество, на его раздельные виды или на имущест­во каждого из супругов. Различны лишь формы, а в случае договорно­го режима имущества супругов - и время возникновения данных видов режимов собственности. Но хотя перед нами и один вид семейно-брач­ных отношений - имущественный, средства и способы его опосредова­ния настолько различны, что даже создают различные их режимы, со­ответствующие разным видам соответствующих правовых институтов гражданского права, т.е. являются разновидностями общественных от­ношений вида отношений, присущих семейно-брачному праву. В данном случае связь названных правовых институтов семейно-брачного права между собой слабее, чем их связь с соответствующими правовыми инс­титутами гражданского права. Если описанный пример касается сме­шанных правовых институтов, то в качестве объединения отраслевых правовых институтов можно назвать институт алиментных обязанностей родителей и детей и институт алиментных обязанностей других членов семьи семейно-брачного права. Налицо - общий вид общественных от­ношений - алиментные обязанности членов семьи, разновидности кото­рого определяются также различными видами режимов их регулирова­ния.

Когда заходит речь об объединениях правовых институтов, то следует иметь в виду, что в их состав входят равнозначные, самос­тоятельные правовые институты, регулирующие разновидности общест­венных отношений, вертикальные связи которых на несколько порядков сильнее, чем их связи между собой. Более того, даже их Функцио нальные связи с другими правовыми институтами значительно прочнее

их взаимных связей.

Говоря об объединениях правовых институтов, С. С. Алексеев указывал, что "неслучайно поэтому в кодифицированных актах право­вое регулирование указанных отношений, хотя и соединяется при из­ложении нормативных предписаний в одной главе акта, в действитель­ности строится применительно к исходным правовым институтам", что. по мнению автора, является подтверждением объединения самостоя­тельных правовых институтов, которые лишь в результате нормативных обобщений объединены в специфическую связку институтов ^[152]. Соглаша­ясь с автором в данной характеристике объединений правовых инсти­тутов. следует все же более критически отнестись к предложению считать объединением указанного вида, к примеру, связку института назначения наказания и освобождения от наказания с институтом на­казания уголовного права, института обстоятельств, исключающих возможность участия в судопроизводстве с институтом уголовно-про­цессуальной правосубъектности уголовно-процессуального права ^[153]. Представляется, что здесь не может быть объединения правовых инс­титутов рассматриваемого вида. т.к. в данном случае речь идет не о разных режимах опосредования разновидностей общественных отношений одного вида. Здесь - либо различные правовые институты, опосредую­щие разные стороны всех видов общественных отношений, регулируемых уголовным правом, либо нормы, входящие в институт уголовно-процес­суальной правосубъектности, в целях удобства правоприменителей вы­несенных в виде самостоятельного подразделения - главы уголов­но-процессуального кодекса.

Признавая в качестве критерия, отличающего объединения право­вых институтов от иных правовых общностей, а именно - правовые ре­жимы. опосредующие правовое регулирование разновидностей конкрет­ных правовых отношений, необходимо сделать вывод о возможности возникновения объединений правовых институтов только из числа спе­циальных правовых институтов.

Можно ли признать объединениями правовых институтов как спе­цифическими структурными элементами системы права такие совокуп­ности правовых институтов, как. к примеру, институты юридической ответственности? Думается, что нет. т.к. эти правовые институты являются неотделимой частью соответствующих отраслей права, связа­ны не только вертикальными связями с общими правовыми институтами, а, в большей степени, функциональными связями со специальными пра­вовыми институтами соответствующих отраслей права.

Объединение правовых институтов, таким образом. - это связки самостоятельных специальных правовых институтов, опосредующих раз­ными правовыми режимами разновидности одного вида общественных от­ношений в рамках конкретной отрасли права.

Говоря о структуре правовых институтов, необходимо подробнее сказать о видовой характеристике составляющих их норм. Нормы, оп­ределяющие основы правового регулирования общественных отношений, его цели, задачи, принципы, пределы, направления или определитель­но-установочные нормы, нормы-принципы как правило входят в состав соответствующих общих празовых институтов. Нормы-дефиниции, также относящиеся к числу исходных правовых норм, могут входить как в общие, так к в специальные правовые институты. Примером включения норм-дефиниций в общий правовой институт может служить положение ст. 17 ГК РФ : "1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной ме­

ре за всеми гражданами ’’ иди положение ст. 14 УК РФ : "1. Преступ­лением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания". Нормы-дефи­ниции. содержащиеся в специальных правовых институтах, распростра­нены. в частности, в уголовном праве. Ст. 105 УК РФ начинается словами : "1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти дру­гому человеку", ст. 130 УК РФ предусматривает наказание за оскорб­ление. т.е. "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". Содержат нормы-дефиниции и специальные пра­вовые институты других отраслей права. Например, институт судебно­го разбирательства гражданско-процессуального права содержит нор­му. закрепленную в ст. 185 ГК РСФСР : "Судебные прения состоят из речей лиц. участвующих в деле, и представителей".

Нормы-начала, конституционно закрепляющие основы экономики и политики, гражданского общества и государственного строя, взаимо­отношений государства и личности, прав и свобод граждан, составля­ют значительную часть правовых институтов конституционного (госу­дарственного) права.

Нормы-правила поведения, состоящие из общих и специальных норм, опосредуют соответственно отношения, регулируемые общими и специальными правовыми институтами, регулятивные и охранительные нормы входят в состав регулятивных и охранительных правовых инсти­тутов, материальные, процедурные и процессуальные - в состав мате­риальных, процедурных и процессуальных правовых институтов. Если императивные и диспозитивные нормы в разных пропорциях присутству­ют в правовых институтах всех отраслей права, то поощрительные - более присущи правовым институтам трудового, уголовно-исполнитель­ного права, рекомендательные - правовым институтам сельскохозяйс­твенного и административного права.

Если управомочивающие нормы в подавляющем большинстве являют­ся принадлежностью правовых институтов конституционного, гражданс­кого. семейно-брачного, трудового, уголовно-исполнительного, про­цессуальных отраслей права, то обязывающие и запрещающие нормы входят в правовые институты всех без исключения отраслей права.

С.С. Алексеев выделяет такой обязательный признак правового института как объединение всех норм устойчивыми закономерными свя­зями. которые выражены в общих предписаниях, а главное - в юриди­ческой конструкции, т.е. своим законом связи элементов, выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов ^[154]. Конструкция (в переводе с латыни - построение) - это взаимное расположение частей и элементов объекта, способ их соединения, взаимодействия, а также качественный состав элементов, составляющих изучаемое яв­ление. Таким образом, юридическая конструкция правовых институтов - это внутреннее построение, вид и способ соединения элементов, составляющих первичную общность системы права ^[155]. Разделяя положе­ние о том. что общие предписания правовых институтов являются но­сителями однородности фактического содержания и юридического единства данных правовых общностей и аккумулируют специфику конк­ретных правовых институтов, но все сказанное относится к сформиро­вавшимся правовым институтам, находящимся в стадии становления, юридического закрепления правовых положений, регулирующих конкрет­ные виды или стороны общественных отношений.

Что же касается юридических конструкций правовых институтов, то, в самом деле, очень многие из них носят сходный, типичный ха­рактер. Более того, некоторые отрасли права структурно построены

таким образом, что все без исключения специальные правовые инсти­туты имеют единую правовую конструкцию. Примером может служить уголовное право. Думается, что такая структура должна быть у при­родоохранного права. Общие моменты имеют охранительные институты различных отраслей права, что обусловлено их специфическим харак­тером. заключающимся в их функциональной роли - охране регулируе­мых общественных отношений. Поскольку сущностью охранительных пра­вовых институтов является опосредование отношений, связанных с правонарушениями, то и юридическая конструкция этих правовых инс­титутов должна отражать состав правонарушения, а именно - объект, объективную сторону правонарушений.

Единую юридическую конструкцию имеют многие институты консти­туционного права, что также связано с особым характером обществен­ных отношений, опосредуемых нормами данной отрасли права, т.е. их учредительно-закрепительным характером.

Особой юридической конструкцией обладают процессуально-проце­дурные институты. Для совершения различных юридически значимых действий необходим оптимальный порядок ее осуществления, который имеет ориентирующее значение для достижения конкретной правовой цели.

Процессуально-правовые институты являются составными элемен­тами юридического процесса и закрепляют правовые порядки (формы) деятельности уполномоченных органов государства (в частности, су­да), должностных лиц. а также заинтересованных в разрешении раз­личных юридических дел иных субъектов права. Совокупность требова­ний к действиям участников процесса (или процедуры), направленных на достижение юридически значимого результата, составляет содержа­ние конкретных процессуальных институтов и выражается вовне в виде юридической конструкции нормативного упорядочения деятельное-

ти ^[156]. Сама природа процессуально-процедурных институтов требует их структурирования в виде прочных юридических конструкций или форм деятельности. Форма или совокупность требований к участникам про­цесса (процедуры), закрепляемая в виде процессуальных (процедур­ных) правовых институтов является гарантией точного и неуклонного применения, соблюдения и исполнения правовых норм. В литературе выдвинута идея создания универсальной модели процессуального дейс­твия или общей (теоретической) юридической конструкции, а также моделей однотипных действий, которые охватывались бы рамками соот­ветствующих правовых институтов. Для этого необходимо "обнаружить структуру правового регулирования каждого действия и построить со­ответствующую модель", а обнаружение правовой структуры процессу­альных (процедурных) действий "означает одновременно обнаружение правовой модели совокупности норм, их регулирующих, или. что одно и то же. обнаружение юридических конструкций" ^[157] . представляющих из себя внутреннюю структуру процессуально-процедурных институтов. Таким образом, сама природа процессуально-процедурных институтов требует их внутреннего построения в виде юридических конструкций, отражающих модели процессуальных и процедурных действий.

Говоря о юридической конструкции правовых институтов, необхо­димо остановиться и на общих институтах. В определенном смысле можно говорить о схожей юридической конструкции правовых институ­тов данного вида. Но схожесть их связана с особым характером пра­вовых норм, их составляющих. Так. например, правовые институты, закрепляющие принципы отраслей права, не схожи ни с каким другим

видом правовых институтов и содержат именно нормы-принципы, имею­щие первостепенное значение, в частности, для правоприменения. Ни с какими другими правовыми институтами невозможно сравнить инсти­туты. содержащие цели и задачи отраслей права. Нормы, составляющие такие правовые институты - однотипны, также как однотипны по свое­му содержанию нормы-принципы. Так что с формальной стороны можно сказать, что юридическая конструкция обоих видов правовых институ­тов - едина.

Схожи юридические конструкции собственно . общих институтов различных отраслей права, но их юридические конструкции сложно со­отнести с юридическими конструкциями разных видов правовых инсти­тутов одной отрасли права.

Таким образом, из анализа категории "юридическая конструкция" можно сделать вывод, что юридическая конструкция правового инсти­тута - это закон связи элементов (юридических норм), выражающий стойкую композицию элементов, соответствующий разным видам право­вых институтов, т. е. служащий признаком, позволяющих отличать пра­вовые институты с точки зрения их внутренней формы (структуры).

Говоря о структуре правового института, необходимо помнить, что нельзя сводить сущность данного явления только к совокупности юридических норм. Функциональное назначение каждого правового инс­титута проявляется лишь при взаимодействии всех элементов системы права и требует учета таких социальных аспектов как политическая направленность, социальная ценность, идеологическое содержание, психологическое воздействие, информационная нагрузка и др. Эти ка­чества проявляются в содержании всех празовых институтов и прелом­ляются в структурной специфике каждого их них.