Решения Конституционного Суда Российской Федерации и их роль в защите прав и свобод человека и гражданина

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (абз.

Право на жизнь

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесе­нии изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно­процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об администра­тивных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан»;

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 года №1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений ста­тьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года "О порядке введения в

¹⁰¹ Избирательное право Российской Федерации: учебник для магистров / под ред. И.В. Захарова, А.Н. Ко­котова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт. 2014. 444 с.

действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустрой­стве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

02 февраля 1999 года Конституционный Суд РФ постановил, что до введения на всей территории Российской Федерации судов присяжных наказание в виде смертной казни назначаться не может. Конституционный Суд исходил из того, что, в силу ста­тьи 20 (часть 2) Конституции РФ смертная казнь является временной и исключитель­ной мерой наказания. Кроме того, право на жизнь (то есть, право не быть подвергну­тым смертной казни) должно реализовываться с учетом положений международных договоров РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права, кото­рые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поэтому КС РФ имел основания полагать, что вопрос отмены смертной казни раз­решится в разумные сроки, не превышающие сроки формирования судов присяжных на всей территории России.

Российская Федерация выразила намерение установить мораторий на приведе­ние в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни. Это намерение было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Именно «опираясь на обязательства и договоренности», включая наме­рение ратифицировать Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни, Россия стала членом Совета Европы. Это и другие намерения, выраженные Россией, рассматриваются Советом Европы, как "принятые обязательства и заверения об их выполнении" и как неотъемлемое условие направления ей приглашения, т.е. имеют существенное политико-правовое значение.

Российская Федерация связана обязательством не предпринимать действий, ко­торые искажают суть Протокола № 6, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. К этому обязывает статья 18 Венской конвенции о праве меж­дународных договоров. Поэтому Россия с 16 апреля 1997 года не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его.

Одновременно с ратификацией Протокола № 6 в уголовное и уголовно­процессуальное законодательство должны быть внесены соответствующие изменения, связанные с отменой смертной казни, о чем свидетельствуют законопроекты, направ­ленные в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.

В течение 10 лет в Российской Федерации действует комплексный мораторий на смертную казнь. За это время сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой ре­жим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и рассчитанной лишь на некоторый переходный период.

Поэтому введение 1 января 2010 года суда присяжных на всей территории Рос­сийской Федерации не создает возможность назначения смертной казни¹⁰².

Об избирательных правах граждан

Примечательным является постановление Конституционного Суда РФ от 10 ок­тября 2013 года №20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами

¹⁰² Конституционный суд о запрете применения смертной казни в России //https://pravo.ru/news/view/20423/ (дата обращения - 28.02.2020).

граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова».

Данные лица были в свое время осуждены за совершение тяжких преступлений, отбыли наказание, и их судимость была снята или погашена. В 2012 году они решили реализовать пассивное избирательное право, но реализовать его не смогли: в реги­страции в качестве кандидатов им было отказано или регистрация была аннулирова­на. В данном постановлении суд указал, что «нелимитированное по времени ограниче­ние федеральным законом пассивного избирательного права не может быть оправдано одним фактом судимости как его единственным обоснованием - такое ограничение не может быть необратимым, оно допустимо лишь как временная мера».

В итоге Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 3² статьи 4 ФЗ №67-Фз не соответствующим Конституции Российской Федерации «в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного изби­рательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лише­нию свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений». Также ука­зал, что «в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступле­ния, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным зако­ном могут вводиться ограничения пассивного избирательного права и на более про­должительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости».

В настоящее время ч.3.2. ст. 4 ФЗ №67-ФЗ устанавливает, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

- осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;

- осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суди­мость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или пога­шения судимости;

- осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, су­димость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости.

О воинской обязанности

Постановлением от 22 мая 2018 года № 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзацев второго, третьего и десятого подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образова­тельных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования (далее - организации среднего профессионального образования), в случае, когда им ранее была предоставлена от­срочка от призыва на военную службу в период обучения по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государ­ственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования (далее - организации среднего общего образования), на время освоения указанных об­разовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образова­ния, установленных федеральными государственными образовательными стандарта­ми (далее - установленных сроков), в связи с достижением совершеннолетия до за­вершения обучения.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации той мере, в какой они, устанавливая основания, условия и порядок предоставления отсрочек от призыва на военную службу гражда­нам, обучающимся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые поступили на обучение в органи­зации среднего профессионального образования в год получения среднего общего об­разования, тем обстоятельством, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организациях среднего общего образова­ния, и лишают возможности получить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программам среднего профессионального образования тех из них, кто освоил образовательные программы среднего общего образования в пределах уста­новленных сроков его получения, но вынужден был воспользоваться соответствующей отсрочкой для завершения обучения в общеобразовательной организации и прохож­дения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ сред­него общего образования.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений право­применительные органы не должны учитывать факт предоставления отсрочки от при­зыва на военную службу при обучении в организациях среднего общего образования гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации среднего профессионального образования, если он поступил на обучение по программе среднего профессионального образования в год получения среднего общего образова­ния¹⁰³.

Уважение семейной жизни

Постановлением от 20 июня 2018 года № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усы­новить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в прием­ную или патронатную семью.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности усыновления (удочере­ния) ребенка лицом, инфицированным вирусом иммунодефицита человека и (или) ви­русом гепатита C и фактически проживающим с ним постоянно в одной семье.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа лицу, инфицированному вирусом иммунодефицита человека и (или) вирусом гепатита C, в усыновлении (удочерении) ребенка, который в силу уже сложившихся семейных отношений проживает с этим лицом, если из установленных судом обстоя­тельств в их совокупности следует, что усыновление позволяет юридически оформить эти отношения и отвечает интересам ребенка.

Свобода вероисповедания

Постановлением от 14 ноября 2019 года №35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федера­ции и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению,

¹⁰³ Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год //http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/InformationReview2018.aspx (дата обращения - 28.02.2020).

собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения (жилого дома), если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в этом жилом помещении (жилом доме) богослужения, другие религиоз­ные обряды и церемонии, а также использовать адрес в качестве адреса религиозной организации как юридического лица. Конституционный Суд признал оспоренные по­ложения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, собственника земельного участка и расположенного на нем жилого помеще­ния (жилого дома) в указанных обстоятельствах. Вместе с тем данные законоположе­ния не исключают возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, в случае, если жилое помещение (жилой дом) используется религиозной организацией таким образом, при котором, фактически утратив признаки жилого, приобретает ха­рактеристики культового помещения либо административного (служебного) помеще­ния религиозной организации.

Права детей жертв политических репрессий

Постановлением от 10 декабря 2019 года № 39-П Конституционный Суд дал оцен­ку конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реаби­литации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о принятии на учет и обеспечении жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства, в частности в город Москву, детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпо- селении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства в город Москву детей, родившихся в обозначенных ме­стах, чьи реабилитированные родители утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессиро­ванным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным. До вне­сения соответствующих законодательных изменений принятие на учет для обеспече­ния жилыми помещениями этой категории граждан в местностях и населенных пунк­тах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законо­дательством для иных категорий граждан¹⁰⁴.

¹⁰⁴ Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год //http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/default.aspx (дата обращения - 28.02.2020).