Развитие идеи гражданского общества в истории политико-правовой мысли

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания отечественных и зарубежных ученых, журналистов и политиков.

Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному или политико-правовому феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие.

Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе s'

существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики и ученые используют этот термин, вкладывая в пего абсолютно разное содержание.

Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политико­правовой мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость,

и к чему автор хотел бы обратиться, проанализировав историю данного понятия.

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.

Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой "гражданское общество" появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие "гражданское общество" используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д.

Подобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации. Нам представляется целесообразной следующая, хотя и небесспорная, схема.

Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI- XVII веков). Период, в котором происходит "вызревание" данной идеи. Если словосочетание "гражданское общество" и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

Трудно сказать, когда впервые был употреблен термин "гражданское общество". В той или иной мере он присутствует в

литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие "гражданское общество" - столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие авторы называют Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие употребил в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.

Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие "гражданское общество" или иные термины, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется ’ различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан.

В творчестве Платона, Аристотеля и Цицерона дается характеристика демократических систем античности как действующих в состоянии относительного равновесия.

У Платона понятие общество совпадает с понятием государство. Оно изображается как единое целое, и в нем соблюдается принцип морально-политического единства всех граждан, как трехсословное, иерархическое, управляемое "разумным" сословием на основании знания, а не мнения^[1]. Способствующими развитию государства он считает такие факторы, как рост численности населения, расширенное воспроизводство, и соответствующее воспитание граждан. В качестве мер по их

осуществлению предполагается контроль над рождаемостью и цензура в отношении всех произведений художественного творчества^[2].

В сравнении с Платоном, для которого внешнее гражданствование является лишь символом внутреннего, его ученик Аристотель предпочитает благо всех благу единицы, осознает более явно необходимость общего дела для самоосуществления человека и гражданина и зависимость душевного состояния от гражданско- государственного. Отметим также, что истоки концепции гражданского общества берут свое начало под падежной сеныо закона, охраняющего гармонию личности и общества.

Тезисы Платона об основах общественной гармонии и гражданских достоинствах, условиях общественной стабильности и трансформации политических систем просуществовали вплоть до XIX века и в определенном смысле не утратили свою значимость даже в наши дни. Его концепции политической стабильности и оптимизации правления, усовершенствованные и развитые в трудах Аристотеля и Полибия, предвосхитили современные рассуждения о переходе к демократии и консолидации общества. Его знаменитая схема классификации политических режимов, где сочетаются качество и количество ("Политик", "Законы"), усовершенствованная Аристотелем, вплоть до XIX века служила основой для систематизации типов политического правления.

Развивая и конкретизируя учение Платона, Аристотель в "Политике" ставит вопрос о статусе гражданина^[3]. Кого следует называть гражданином? На честь в государстве притязают прежде всего лица благородного происхождения, богатые, свободнорожденные и платящие налоги. Является ли гражданин таковым в силу того', что живет в том или ином месте? Но и рабы, и иноземцы (метеки) могут проживать совместно

с гражданами другого государства. Сам Аристотель, гражданин Македонии, был в Афинах метеком. Не граждане и те, кто имеет право быть истцом и ответчиком, поскольку таким правом пользуются и иноземцы. Лишь в относительном смысле можно назвать гражданами детей, не достигших совершеннолетия и не внесенных в гражданские списки, свободных от повинностей^[4]. Старцы, перешедшие предельный возраст, также были освобождены в Афинах от исполнения гражданских обязанностей.

Анализ идей Аристотеля, которые явились впоследствии основой концепции гражданского общества, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о статусе гражданина и мере его участия в делах государства Аристотель более четко, чем Платон, связывает с правами и обязанностями. Он отмечает, что статус гражданина меняется в соответствии с типом политического режима. Аристотель определяет разницу между человеком и гражданином, между правами человека и правами гражданина^[5].

Человек рассматривается как существо политическое, а удовлетворение потребностей делает необходимым общение человека как в кругу семьи, так и при решении общих для селения и государства проблем.

Аристотель внимательно исследует роль права собственности для благополучия граждан, безопасности государства и формы его правления, для механизма участия граждан в работе законосовещательного органа, в отправлении и замещении должностей, в работе судебных органов. Размер владения собственностью рассматривается как условие стабильной и нестабильной общественной и государственной жизни.

Самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку.

"Политика" Аристотеля, части которой писались в разное время, была самым важным политическим текстом античности. Влияние "Политики" прослеживается у Цицерона, Боэция, Иоанна Дамаскина, Михаила Эфесского, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других авторов.

Система Аристотеля-Платона лежит в основе классификаций, проведенных в частности в трудах таких авторов, как Т. Вулси^[6], В. Poinepa^[7]и В.Вильсона^[8].

Современные ведущие политологи Р. Даль, С. Роккан, С. Липсет, С.Хантингтон, С. Верба или Р. Патнэм - исходят практические из тех же предпосылок, что и Аристотель в своей "Политике" и "Этике" - о существовании связи между статусом, занятостью, профессиональной и классовой принадлежностью и различными политическими институтами, с одной стороны, и связи между политической социализацией и рекруїированием на руководящие должности и стилем управления политическими структурами - с другой. Во всяком случае они придерживаются, аристотелевских метафизических и онтологических взглядов.

Концепции об универсальности человечества и о мировом порядке, основанном на естественном законе - приобретают особое значение в школе стоиков после завоеваний Александра и взаимопроникновения греческой и восточной культур в эпоху эллинизма.

Марк Туллий Цицерон в понятие гражданской общины и государства вводит закон в качестве из связующего звена. Равное право для всех граждан утверждается как залог стабильности гражданского общества и государства. Последние прочны, когда народ издает законы, вершит правосудие, решает вопросы войны и мира, союзных договоров, прав и имущества граждан. В основание теории международного права закладывается тезис о необходимости соблюдать права человека не только в мирное, но и в военное время.

В самом анализе проблемы прав граждан намечается сравнительно- исторический подход, обращается внимание па то, что свобода гражданина Афин включала больший набор прав, чем свобода гражданина Рима^[9].

Согласно Цицерону, власть должна уважать такие права римских граждан, как право избрания царя и магистрата, право провокации, наличие института плебейских трибунов. Он отметил также, что правосудие укрепляется любовью граждан к миру и спокойствию, а государственную власть укрепляет авторитет лучших граждан в сенате^[10].

Исполнение гражданского долга рассматривается как высшая обязанность, находящая важнейшее применение в управлении государством. Патриотизм определяется как долг римлян перед родиной и согражданами. Наряду с несением военной службы в качестве гражданского долга рассматривается также уплата налогов (подати).

Заслугой Цицерона, па наш взгляд, является также стремление определить рамки гражданской свободы. Она должна реализовываться в строгих границах закона. Чрезмерная свобода имеет тенденцию перерождения в рабство.

Оптимальное соотношение сословий в обществе и распределение между ними власти, великий римлянин предлагает отрегулировать равномерным распределением прав, обязанностей и полномочий.

Цицерон применил теорию "смешанной конституции" к интерпретации римской истории и призывал вернуться к культуре и общественной структуре ранней римской республики, не знавшей периода гражданских войн Гракхов, Мария и Суллы^[11].

Значительным был его вклад в развитие доктрины стоиков о естественном праве. Он был убежден в существовании всеобщего естественного права, определяемого божественным порядком космоса, рациональной и социальной природой человечества. Сформулированная им концепция естественного права вошла в римское законодательство, далее - в доктрину католической церкви, в труды мыслителей эпохи Просвещения и современные формулировки.

В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, Одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

Согласно- пашей схеме, за начальным следует естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII-XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности

времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и "золотой век" (Руссо) или как "война всех против всех" (Гоббс)¹². Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние.

В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе "стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона"¹³.

В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа - буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в правовое. C этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.

Наиболее видными представителями естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на

¹² См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. - M.: «Госуд. Соц.-эконом. изд-во», 1938; Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине.-M.: Политиздат, 1974.

¹³ Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. M.: Институт социологии РАН, 1995. С. 14.

консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателем буржуазного либерализма.

Оценивая естественное состояние как "войну всех против всех", Гоббс считал государство институтом, способным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить "естественные права" отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким образом, несет теперь ответственность перед своими подчиненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти суверена - необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством.

Хотя государство, по Гоббсу, может быть могущественным, авторитарным и репрессивным, все же его главная функция - защита конституционных прав граждан (защита граждан перед лицом внешней и внутренней угрозы, защита экономических прав и т. д.). Так что совпадение гражданского общества и государства выглядит у Гоббса уже "не как поглощение гражданского общества государством, но как их определенное взаимодействие, при котором гражданское общество выступает одновременно и как предпосылка возникновения данного типа государства, и как его принципиальное качество"^[12].

При этом структура гражданского общества выглядит у него многоуровневой: 1) государство, обладающее верховной властью суверена; 2) группы и объединения граждан; 3) отдельные граждане как подданные государя и суверена и как представители тех или иных групп и объединений.

Если Гоббс стремился к компромиссу между монархией (как формой политического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между монархией и республикой в рамках политики, которая, полагал он, служит интересам буржуазного развития.

Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадлежит парламенту, решающему вопросы "по воле большинства".

Парламент должен законодательно закрепить различные буржуазные свободы: слова, совести, печати, собраний и частной собственности, а также гарантировать неприкосновенность последней. Исполнительная же власть, включая судебную и военную, передается правительству - кабинету министров и королю. Действия правительства регулируются законом, который никто не вправе преступить. Учение Локка по праву считается буржуазным либерализмом и воплощением "здравого смысла", выражающего дух времени. Именно этот "здравый смысл" был против вмешательства государства в дела частных предпринимателей, но в то же время требовал от государства защиты как от своеволия диктаторов, так и от гнева народных масс.

В отличие от Гоббса, Локк понимал "естественное состояние" вовсе не как "войну всех против всех", но как состояние свободы и равенства людей. Отсюда - их различие в понимании перехода от естественного к гражданскому состоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием.

По-разному они понимали и характер общественного договора. У Гоббса гарантом соблюдения общественного договора становится государство, тогда как у Локка - народ в лице своих законодателей. Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделения власти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела, не им, правительством, первоначально сформулированным.

Подчеркивая, что правительственная власть не имеет права ни у кого отобрать "собственность", Локк называет собственностью все, что 25

есть у человека, - не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также все узаконенные права. В случае же, если правительство нарушает этот принцип и действует вопреки ему, подданные государства вправе поднять восстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новую власть.

Локк, однако, вслед за Гоббсом, вынужден согласиться, что реальность далека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, по сами эти принципы имеют нормативный характер. Для Локка гражданское общество в целом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть и существующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходит все более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы, отдаление гражданского общества от государства, воплощавших соответственно частный и общественный интерес.

Это противоречие снималось у Локка благодаря использованию генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно генетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство - раньше политики, а значит полного тождества между ними быть не может. Структурный же подход учитывал единство вновь складывающихся форм экономической и политической жизни, которые в своей совокупности представляли новый тип социального устройства - буржуазное общество, приходящее на смену традиционному, сословно-иерархическому, феодальному обществу^[13].

Представители теории общественного договора обращали внимание на противостояние между гражданским обществом, воплощающим частный интерес, и государством, воплощающим интерес общественный. Они стремились найти оптимальную форму сочетания частных и всеобщих интересов, свободы личности и ее сознательного

самоограничения. Тема индивидуализма, так или иначе затрагивавшаяся в работах Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и других авторов, привлекла внимание к вопросу о правах и свободах личности как гражданина - члена общества, независимого от государства.

Они в немалой степени способствовали формированию традиции, рассматривавшей государство как чрезмерно разросшийся организм, препятствующий "свободному волеизъявлению отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей"^[14]. И хотя сами представители теории общественного договора, в сущности, отождествляли понятия "гражданское общество" и "государство", используя их как взаимозаменяемые, традиция, сформировавшаяся на основе этих теорий, начинает их не только различать, но и противопоставлять, выдвинув на повестку дня тему "гражданское общество против государства".

В целом описанный выше период можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его "теоретическим", в некотором смысле, "идеалистическим", поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями вышеуказанных авторов.

Если вернуться к нашей схеме, то третьим периодом в развитии идеи гражданского общества будет "институциональный период" (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.

Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.

Всемирная история, по Гегелю, - это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества - семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. "Государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента..."^[15].

Гегель,'однако, не включал семью в состав гражданского общества, считая ее лишь предпосылкой и основой возникновения последнего. Гражданское общество - сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. И в то же время оно - необходимый этап развития абсолютного духа и всемирной истории, представляющий собой взаимосвязь и взаимообусловленность особенного и всеобщего.

Согласно Гегелю, гражданское общество включает три момента: 1) систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда; 2) правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; 3) полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности "рассматривалось и осуществлялось как право"^[16], и корпорации - объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, "представляя нравственный корень государства"^[17], где особенное укоренено во всеобщем.

Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивых интересов, "войной всех против всех". Поэтому гражданскому обществу как "государству нужды и порядка" он противопоставлял истинное государство, "государство разума". "Государство, - пишет Гегель,- это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю. Мысля идею государства, надо иметь в виду не особенные государства, не особенные институты, а идею для себя, этого действительного Бога"^[18].

В гегелевской трактовке государство - это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовое образование, и единый организм, и политическое государство, и завершающая ступень исторического развития общества и абсолютного духа.

Гражданское общество соотносится с государством как предшествующая ступень с последующей, как низшая форма с высшей, как часть с целым. При этом гражданское общество оказывается в одно и то же время и автономным, и неразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением.

Здесь берет свое начало традиция двойственного употребления понятия "гражданское общество": в одном случае - как определенного уровня развития социального организма в целом, отождествляемого с государством (что является продолжением линии предшествующего этапа); в другом - как особой сферы, включающей совокупность структур и институтов, * возникших раньше государства и, стало быть, хотя бы отчасти независимых от него. И это, второе понимание станет основой для интерпретации гражданского общества на следующем этапе.

Стремясь сочетать обе эти интерпретации, Гегель, впрочем, отдавал приоритет государству в его взаимосвязи с гражданским обществом.

Парадоксально, но. факт: многие западные мыслители именно Гегелю ставили в заслугу вычленение гражданского общества из государства.

Еще один факт относительно гегелевской интерпретации государства. Его версия правового государства является этатистской, но отнюдь не тоталитаристской, как считает ряд авторов, поскольку она основана на принципе суверенности государства. А этот принцип стал правовым требованием и первым условием существования права и правового государства как на теоретическом, так и практическом уровне. Тоталитаризм же отрицает этот принцип. В тоталитарном государстве все нормы, структуры и институты основаны не на праве, а па произволе и насилии. Как совершенно верно отмечает В. С. Нерсесянц: "В гегелевском этатизме правомерно видеть не идеологическую подготовку тоталитаризма, а авторитетное философское предупреждение о его опасностях"^[19].

Тоталитаризм и этатизм - взаимоисключающие понятия. "И именно тоталитаризм, а не этатизм, как нередко ошибочно считают, является радикальным отрицанием прав и свобод личности, независимости и самостоятельности гражданского общества, которое в условиях тоталитаризма полностью политизируется и идеологизируется, лишается самостоятельности, разрушается и "поглощается" тоталитарной системой"^[20].

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического¹- развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства.

И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества"^[21].

Подобно Гегелю, Маркс считал возможным двойственное употребление термина "гражданское общество": с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой - для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации.

Марксова интерпретация гражданского общества, формировавшаяся как во взаимодействии, так и в противостоянии гегелевской, исходит из разделения экономической и политической жизни, из чего следовала необходимость разграничения гражданского общества и государства. Однако конкретное содержание сферы гражданского общества Маркс сводит к "материальным жизненным отношениям", отождествляя ее с областью хозяйственной деятельности (т. е. с базисом), тогда как государство, по его мнению, представляет собой надстройку.

В некоторых своих работах Маркс выходил за рамки применения понятия гражданского общества к чисто экономической сфере, делая ссылки на прессу, социальные инициативы общин в контексте противопоставления государству с его авторитаристскими тенденциями. Но все же он не обратил должного внимания на такие элементы гражданского общества, как добровольные объединения, домохозяйства, профессиональные ассоциации и т. д.

Теоретическая ангажированность Маркса все время возвращала его к отождествлению гражданского общества только с областью труда, производства и обмена, т. е. с областью экономического развития.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.

Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства/принимающем зачастую форму крайнего индивидуализма. "Он повинуется обществу не потому, что он ниже тех, кто им управляет, или менее, чем другой человек способен управлять самим собой. Он потому повинуется обществу, что признает полезным союз с подобными себе и знает, что этот союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок.

Таким образом, во всем, что касается взаимных отношений граждан, он становится в положение подданного. Во всем, что касается его самого, он остается господином, он свободен в своих действиях и отдает отчет одному Богу"²⁴.

Становление общества в целом и гражданского общества, в частности, Токвиль связывал с формированием общины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в общине, обладающей собственной силой и независимостью от государства, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность.

²⁴ Токвиль А. О демократии в Америке. M.: Прогресс, 1987. С. 48.

Общины являются исходными основополагающими, но не единственными элементами гражданского общества. "Общинные учреждения так относятся к свободе, как начальные школы к науке"^[22]. На их основе создаются многочисленные гражданские ассоциации и объединения - религиозные, семейные, профессиональные, и т. д., - охватывающие почти все сферы социальной деятельности.

Помимо своих непосредственных задач ассоциации выполняют и другие функции. Во-первых, они являются институтами, защищающими нравственные ценности, свободу мысли и самостоятельность решений от вмешательства со стороны государства. Во-вторых, они выступают гарантом, защищающим как людей от посягательств внешних политических сил, так и социальную сферу и политические институты от чрезмерных амбиций и эгоистических интересов самих людей.

И кроме того, в них продолжается работа, начатая в рамках "общины по гармонизации коллективных и индивидуалистических устремлений людей, воспитанию их в духе свободы и ответственности, уважения к демократическим ценностям, традициям и обычаям, формированию навыков соответствующего социального поведения"^[23]. И здесь особую важность приобретают две вещи: развитие специальной науки об ассоциациях и наличие свободной прессы. Токвиль впервые обратил внимание на ту роль, которую играет независимая пресса как в формировании гражданского самосознания, так и в расширении f^ пространства самого гражданского общества.

Согласно Токвилю, гражданское общество, в отличие от государства, - это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом он не противопоставляет одно другому как доброе и злое начало, а напротив,

подчеркивает плодотворность их взаимодействия при условии, что государство является демократическим.

В этой связи он указывает на огромную роль особого социального института - политических ассоциаций, которые, по Токвилю, не только не входят в состав гражданского общества, по и не становятся частью государственного аппарата, будучи средством их взаимодействия. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.

Так, если в деспотических государствах происходит подавление и тех, и других, то в демократических создаются все условия для их процветания. Чем более развиты политические ассоциации, тем более демократично государственное устройство и большей свободой обладают граждане. "Неограниченная степень развития политических организаций - это высшая степень политической свободы, какую может вынести народ"^[24].

Как видим, Токвиль не только не противопоставляет гражданское и политическое общества, но считает их взаимодействие весьма плодотворным и необходимым для подлинной демократии.

В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи с государством развивались по-западпому пути в рамках локковской, гегелевской и- токвилевской традиций. При этом, если гегелевская традиция способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме, локковская - ее политическому и юридическому анализу, токвилевская же традиция служит теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, т. е. придает проблеме социологическое измерение.

Несмотря на различие этих традиций, все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. В-третьих, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. В-четвертых, это защищенная государством свобода приобретения собственности и распоряжения ею. И наконец, в-пятых, - наличие механизмов, которые стабилизируют отношения между гражданским обществом и государством и дают обществу необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства.

Четвертый этап, согласно нашей периодизации эволюции идеи гражданского общества, - 20-90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии "гражданское общество-государство" в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально­критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской.

Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, "частной" и "публичной" сферами, частным и общим интересами.

Большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений - в качестве посредника между индивидом и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Только эти структуры смогут придать смысл и моральное измерение социальным и государственным институтам для того, чтобы человек в большей степени чувствовал себя "как дома" в современном обществе.

Дальнейшая институционализация данной идеи приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.

Развитие идеи гражданского общества в России тоже достаточно интересная и многоаспектная тема.

Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые концепции. Например, как отмечает А.Кочетков в 80-90 годах 3. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д.

Плевник вводят понятие "социалистическое гражданское общество", а Ф. Шмиттер - "национальное и транснациональное гражданское общество", А. Одинцова - "абсолютное, относительное и реальное гражданское общество", Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин - "моральное гражданское общество", Г. Вайнштейн и О. Орлова - "демократическое гражданское общество", В.Зотов - "всеобщее правовое гражданское общество"^[25] и т.д.

В литературе имеет место много неопределенностей и разногласий не только об определении понятия "гражданское общество", но и о его сущности. Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова^[26] и др. Так, по мнению А. Грамши, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством^[27]. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти^[28]. При этом одновременно Ф. Шмиттер отмечает, что такие организации необходимы, но недостаточны для существования гражданского общества. Анализируя структуру общественных

отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и "творческом хаосе"^[29].

По мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и "молекулярно общественной связью"^[30], которые обеспечивают целостность всех элементов общества.

Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, Р. Саква, А. Мигранян, В. Нерсесянц, К. Гаджиев, А. Соловьев, А. Кочетков, IO. Резник, И. Кравченко, И. Левин, Э. Кузнецова, А. Харламенко, А. Панарин, Р. Мухаев, А. Радугин, А. Одинцова, В. Смольков, Б. Замбровский, В. Зотов, А. Сунгуров и другие^[31]. Но как а превыдующих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева, А. Миграняна, И. Кравченко, В. Хороса, Б. Коваля, В. Песчанского, Г. Вейнштейпа, В. Полохало и других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических

или независимо³⁵ от государственной власти функционирующие самоуправляемые организации, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека.

Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества только в создании негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

Ведь государство расширяет свои правовые и социальные функции, поскольку "государственный порядок не самоцель, а только средство для развития человека³⁶. Или же является ли "гражданское общество" эквивалентным понятию "негосударственное" (или же "негражданское общество" - понятию "государство")?

Ответ естественно является отрицательным, поскольку содержание как понятия "гражданское общество", так и "государство" механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограпйчивает содержание как "государственного", так и "политического".

Некоторые исследователи, понимая ограниченность данного подхода, вместо понятия "негосударственное" употребляют понятие "внегосударственпое". К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества использует понятие "внегосударственпое", пытаясь таким образом преодолеть противоречивость содержания "негосударственного". Согласно этому определению, гражданское

³⁵ Гаджиев К.-С. Гражданское общество и правовое государство. В жур. "МЭ и МО". - M., 1991, №9, -С.13, Мигранян А.М. Гражданское общество. В кн. "50/50. Опыт словаря нового мышления", -M., 1989, 446-447, Хорос В. Гражданское общество: общие подходы. В жур. "МЭ и МО", -M., 1995, №11, -С.53, Новейший философский словарь (Сост. А.А. Грицанов), -С. 180-181, Панарин А.-С. Политология, -M., 1999, - С.309, Политология (сост. и отв. ред. А.А. Радугой), -M., 1999, -С. 116, Мухаев Р.Т. Политология, -M., 1997, -С. 119, Кравченко А.И. Социология, -M., 1999, -С.342, Кравченко А.И. Концепция гражданского общества в философском развитии. В жур. "Полис". -M., 1991, ;5, -С.136 и др.

³⁶ Гумбольдт В. Язык и философия культуры. -M., 1985, -С. 46.

общество представляется «как совокупность общественных институтов и отношений, которые находятся вне государства и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества»^[32].

C определенной точки зрения представленное определение гражданского общества может являться неприемлемым, поскольку оно с одной стороны ограничивает содержание понятия "гражданского общества", считая, что оно существует вне государственной сферы, а с другой стороны, государство не является единственным институтом общественной системы. Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства^[33]. Но IO. Резник, в отличие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это означает ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество реальных механизмов воздействовать па общественные дела^[34]. Существуют также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие "негражданское общество"^[35], которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения "гражданское общество" и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая - либерально-демократический подход, а вторая - социально­демократический подход^[36].

Если некоторые ученые противопоставляют гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия^[37]. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арато представляют "одночленную" и "трехчленную" модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арато рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество^[38]. C другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вне системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Однако необходимо учесть то обстоятельство, что тем не менее С. Перегудов понятие "гражданское общество" рассматривает по отношению к понятиям "неполитическое и негосударственное". Важно отметить и тот факт, что так называемый "сферный" подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. C другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так,

например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, то в этом случае оно не может называться гражданским^[39]. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического^[40]. Но в этом случае, как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами. В литературе существует и такой подход к гражданскому обществу, который ставит под сомнение содержание данной категории. Например, по В. Нерессянцу, "исторически сложившийся термин "гражданское общество" явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а напротив - государство"^[41]. Далее он приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело "с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права"^[42]. Означает ли это, что государственная власть помимо того, что имеет в своих руках может "рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий только там..."^[43]. Или же это стремление доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

В целом можно сказать, что на современном этапе данная категория проделала значительную эволюцию от концепции "социалистического

гражданского общества" с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений.

Таким образом, анализируя представленные различные определения гражданского общества, мы предлагаем следующий вариант определения категории "гражданское общество": Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями).

Здесь необходимо отметить, что естественно невозможно в рамках одной научной работы решить все вопросы связанные с проблемой определения понятия "гражданского общества". Но данное определение дает возможность уточнить нашу позицию относительно дальнейших исследований.