Проблема субъекта права (правотворчества).

Проблема субъекта в постмодернизме имеет двойственный характер. C одной стороны, постмодернизм (и постсгруктурализм) выступил против безсубъектности структурализма, программа которого была направлена на поиск объективной самодетерминирующей структуры, существующей за внешним проявлением любого предмета (феномена).

показать, что социальная (и правовая) реальность, политико-правовые институты, юридические тексты, юридически значимые действия и т.д. - результаты действия конкретного субъекта. C другой стороны, яостструктурализм и постмодернизм как его продолжение, показывают, что субъект обусловлен (жестко детерминирован) социокультурной и исторической ситуацией. Его действия именно такие потому, что он - выходеп из такой-то среды, за пределы которой он не в состоянии вырваться. Это насилие структуры над субъектом - главный мотав исследований М. Фуко, Ж. Делеза, Р. Барта и других основоположников постмодернизма. При этом необходимо

> ^15ь Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. С. 32.

См.: Турен А.. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. M., 1998

иметь в виду, что это — диагноз положения субъекта в массовом обществе, а не постмодернистский идеал. Наоборот, постмодернисты пытаются преодолеть объективирующую, отчуждающую функцию структуры, разоблачая ее роль.

Эти идеи подтолкнули радикальных сторонников постмодернизма объявить о «смерти субъекта», противопоставляя «реализм» тотального господства структуры над человеком идеям просветителей, полагавшим, что человек, наделенный Разумом, сам, по своему усмотрению, творит социальные (материальные и духовные) условия своего бытия.

Первым заявил о «смерти субъекта (автора)» в 1968 г. R Барт,¹⁵⁸ хотя эта тема во Франции известна еще со времен Малларме, Кто говорит посредством письма: конкретный человек, писатель, исповедующий определенные представления или общечеловеческая мудрость? Узнать это нам никогда не удастся, утверждает Барт, по гой причине, что в письме как раз и уничтожается всякое понятие о голосе, об источнике.¹⁵⁹ Это отчуждение автора от его произведения оборачивается «восстановлением в правах» читателя, так как только в нем текст, «сложенный из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога», в котором постоянно порождается и тут же улетучивается смысл, обретает единство.

Эта же мысль была изложена в 1969 г. М. Фуко в выступлении во Французском философском обществе в Коллеж де Франс?⁶¹

Таким образом, очевидно, что именно субъект творит реальность. Но он, в то же время, обусловлен предшествующей социальной реальностью, которая

^ш Барт Р. Смерть автора //Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. M., 1989. С, 384 - 392.

¹⁵⁹Там же. С. 384.

Там же. С, 390.

¹⁶¹Фуко М. Что такое автор? // Фуко M Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лег. M., 1996. C 7-47.

его породила, сделала субъектом права, наделив правоспособностью и дееспособностью.

Проблему субъекта - автора текста - применительно к Декларации независимости США поднимает Ж. Деррида в работе «Отобиографии»?⁶^ Он задает вопрос: кто и чьим именем подписывает провозглашающий акт, на котором основывается учреждение чего-либо?¹⁶³ Интенциональная структура акта подписания чрезвычайно важна, так как подпись сохраняет с учреждающим актом связь, в которой отсутствует эмпирическая случайность. Но кто тот, кто действительно подписывает подобный акт - задает вопрос

французский философ - T_rДжефферсон, «редактор» проекта Декларации, представители штатов, или народ, делегировавший им право подписи⁹ Именно «люди добрые» провозглашают себя свободными и независимыми через своих представителей и представителей представителей. При этом невозможно определить - удостоверяется ли этим высказыванием (актом) независимость, Hjui порождается? Не освободились ли они уже на самом деле, и не провозглашает ли Декларация это уже состоявшееся раскрепощение? Или они освобождаются в момент подписания документа? - вопрошает Деррида.¹⁶⁴

Вывод лидера постмодернистов как всегда парадоксален: хотя

Декларация говорит от имени народа, но народа этого фактически еще не существует.¹⁶⁵ Его не существует до этой Декларации как такового.

Проблему субъекта права в духе постструктурализма, наследующего многие положения Франкфуртской школы, поднимает один из лидеров

¹⁶²Деррида Ж. Отобиографии ∕/ Ad Marginem. Ежегодник. M., 1994 C 174 - 3 83.

³⁶³Там же. C 175,

9K постмодернистской юриспруденции США И. Шлаг. В объемной статье.

► посвященной когнитивному аспекту права?⁶⁷ он отмечает, что одним из самых

распространенных поворотов теоретического исследования является перевод всех вопросов в субстанциональную плоскость - представлять их в виде отделенных от автора объектов мышления. Даже вопросы о самом процессе мышления и теоретического исследования, отделяются от конкретного автора и обсуждаются в работах по эпистемологии (гносеологии) субстанционально, а не процедурно, формально. Однако вопросы самой формы, процедуры мышления затрагивают самого теоретика, его редко осознаваемую «часть» - как

А

⁴ он мыслит, каков процесс и форма мышления. Это, по мнению Шлага, глубоко

личные, интимные стороны, а потому и «неприятные» для ученого. Более того, с ними он отождествлен, слит, рассматривает их как часть собственной личности, своего «Я».

Во всех вариантах рационализма, «индивидуальное эго остается привилегированным судьей утверждений о природе реальности». Такая роль сознания проявляется, например, в установлении его связей с внешним миром; в том, что сам индивидуум принимает ключевые решения, laκoe представление о самодостаточном субъекте права, формирующем по своему усмотрению (на основании предписаний «законодательствующего» разума) все политико-правовые институты C ПОЗИЦИЙ сегодняшнего ДНЯ.

Излаженные соображения позволяют несколько иначе (по сравнению с традиционной точкой зрения) взглянуть на фигуру законодателя, или даже поставить вопрос шире: кто создает право? На первый взгляд, с точки зрения позитивистской теории права, проблем здесь никаких нет - право (в форме закона) творит законодатель. Однако более внимательный взгляд на этот

I ¹⁶⁷ Schlag P. Missing Pieces: A Cognitive Approach to Law ∕∕ Texas Law Review № 67₁ 1989 P

1195 - 1250

вопрос заставляет усомниться в безоговорочности очевидного, казалось бы, ⅜ ответа, так как свобода законодателя в принятии высших нормативно-правовых

актов достаточно ограничена.

Заслугой постструктурализма (хотя эти идеи провозглашались и структуралистами) является признание контекстуальности любой знаковой системы (а закон - разновидность последних). Ее основные характеристики, смысл и значение задаются контекстом функционирования. Поэтому законодатель ограничен историческим и социокультурным контекстом эпохи, к которой он принадлежит. Он объективно не может «перешагнуть» рамки, ж

задаваемые контекстом эпохи, и поэтому от принципиально новых инновации в законодательстве мы, в принципе, застрахованы. Эпоха, ко всему прочему, навязывает автору закона свой голос. Это не абстрактный «голос эпохи», но «многоголосие» (если использовать термин М.М. Бахтина), в котором доминирующим является перформатив референтной в геополитическом смысле группы, например, требования соблюдения прав человека, понимаемых исключительно с индивидуалистической (евро-американской) точки зрения.

C другой стороны, законодатель ограничен «обратной связью» с I объектом правового регулирования - населением, которому законы

адресуются. То есть, законодатель, как и сам закон, ограничен легитимностью парламента и принимаемого конкретного нормативно-правового акта.

^16sΓbid P 1227

Вышеизложенное, как представляется, достаточно четко определяет «слабые стороны» современной юриспруденции. В частности, проблема субъекта права может быть поставлена с таких точек зрения, как: субъект формирования права (кто создает право?), субъект интерпретации права, субъект подчинения праву, субъект исследования права и т.д. Все эти аспекты отмеченной проблемы говорят о том, что единого, «вечного» (неизменного), неподвержениого социокультурному и социально-психологическому воздействию субъекта просто не существует. Так, например, теоретик права, отличающийся «традиционным» для США набором характеристик (англосакс, протестант, окончивший один из ведущих вузов, среднего возраста и т,д.) будет отстаивать несколько иные принципы по какой-либо «чисто юридической» проблеме, нежели теоретик, по своим характеристикам отличающийся от этого «набора» (например, афроамериканец, католик, индус или мусульманин и т.д.).