Правовые институты, различаемые по форме их законодательного закрепления.

Существует классификация правовых институтов, в основе кото­рой лежит форма их законодательного закрепления. Внешнее обособ­ленное закрепление правовых институтов в системе законодательства не является, на наш взгляд, их обязательным признаком.

вида - большинство. Это и институт купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) и институт поручения (гл. 49 ГК РФ) в гражданском праве, и институт усыновления (удочерения) детей (гл. 19 Семейного кодекса РФ), и институт опеки и попечительства над детьми (гл. 20 Семейного ко­декса РФ) в семейно-брачном праве, и институт соучастия в преступ­лении (гл. 7 УК РФ), и институт освобождения от наказания в уго­ловном праве и др. Примером закрепления правового института в от­дельном нормативном акте может служить институт осуществления дея­тельности и научных исследований на континентальном шельфе Рос­сийской Федерации, изложенный в Федеральном законе Российской Фе­дерации от 24 апреля 1996 г. (27 мая 1996 г.) ^[146].

Правовые институты, являющиеся самостоятельными, но небольши­ми по объему и близкими по своему характеру, законодатель часто располагает в рамках одного структурного подразделения нормативно­го акта. Таковы, например, институты амнистии, помилования и суди­мости. включенные в главу 13 УК РФ. институты мер поощрения и взыскания, применяемые к лицам, лишенным свободы, изложенные в главе 15 УИК РФ. институты протоколов, сроков и судебных издержек, помещенные в главу 7 УПК РСФСР, институты выемки, обыска, наложе­ния ареста на имущество, заключенные в главу 14 УПК РСФСР.

Случается, что законодатель располагает нормы, составляющие единый правовой институт, в рамках нескольких структурных подраз­делений одного нормативного акта. Это, к примеру, институт решения суда, закрепленный в главе 16 Решение суда и в главе 16¹ Заочное решение ГПК РСФСР. Представляется правильным считать единым право­вым институтом институт права ребенка на защиту, объединяющий нор­

мы главы 18 Семейного кодекса РФ Выявление и устройство детей, ос­тавшихся без попечения родителей и п.п. 2 и 3 ст. 56 Семейного ко­декса РФ. закрепляющих право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц. их заменяющих). Но не всегда нормы пра­ва. составляющие правовой институт, расположены в одном законода­тельном акте. К примеру, институт планирования, предметом которого выступают общественные отношения, "складывающиеся в процессе осу­ществления субъектами плановых действий", носит административ­но-правовой характер. Однако нормы, составляющие данный институт, располагаются в законодательных актах административного, конститу­ционного, гражданского, трудового и иных отраслей права, что не нарушает административно-правовой "чистоты" и однородности норм, составляющих институт планирования ^[147].

Таким образом, по форме закрепления правовых институтов в за­конодательных актах можно выделить следующие их виды: 1) институ­ты. изложенные в виде отдельного нормативного акта; 2) институты, соответствующие по форме структурному подразделению нормативного акта; 3) институты, являющиеся частью структурного подразделения нормативно-правового акта; 4) институты, объединяющие нормы нес­кольких структурных подразделений нормативных актов; 5) институты, нормы которых изложены в нескольких нормативных актах. Оформление правовых институтов, тесно связанное с юридической техникой, не­сомненно оказывает влияние на формирование правовых институтов, наглядно показывая пробелы и выявляя противоречия и дублирование норм, составляющих институт, но не носит характера институтообра­зующего признака.

сификации правовых институтов.

Так, например, С. С. Алексеев предлагает такую градацию право­вых институтов, как разделение их на предметные и функциональные, дифференциацию правовых институтов по сферам ("ветвям") отношений данного вида, выделяет генеральные институты ^[148].

Предметными, по мнению автора, называются институты, формиру­емые применительно к определенному предмету, в качестве которого понимаются конкретные разновидности отношений данного вида, объек­ты правоохранительной деятельности, отдельные элементы отношений данного вида, стадии движения отношений. Функциональные институты являются продуктом функциональной дифференциации права, содержани­ем которых являются отношения, "обслуживающие’’ предметные институ­ты, призванные дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании, касающейся многих разновидностей данных отношений, примерами которых являются отношения регистрации рожде­ния. брака, его расторжения, усыновления; некоторые элементы тру­дового договора, рабочего времени, времени отдыха и т.д. с точки зрения особенностей регулирования труда женщин, труда молодежи, труда рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением.

Представляется более правильным отнести правовые институты, призванные дать "сквозное" регулирование отдельной операции в пра­вовом регулировании, касающейся многих разновидностей данных отно­шений, примером которых может служить институт регистрации актов гражданского состояния, к числу процессуально-процедурных, или в данном случае - к числу процедурных институтов. Что же касается особенностей регулирования труда женщин, труда молодежи, то это -

субинституты соответствующих правовых институтов. Отношения, регу­лируемые нормами, изложенными в главе 13 КЗОТ РСФСР. Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением, на наш взгляд, опосредуются положениями не одного, а нескольких правовых институ­тов: института профессионального обучения на производстве, субинс­титутов льгот для рабочих и служащих, обучающихся в общеобразова­тельных и профессионально-технических учебных заведениях и льгот для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних учебных за­ведениях института рабочего времени, института оплаты проезда к месту назначения заочного учебного заведения.

На наш взгляд происходит дублирование одних и тех же основа­ний классификации правовых институтов либо неправильное понимание природы общественных отношений, опосредуемых нормами различных правовых институтов, что исходит из неверного признания в качестве институтообразующего критерия внешнего обособленного закрепления правовых институтов в системе законодательства.

Дифференциация правовых институтов по сферам ("ветвям*’) отно­шений данного вида выражается, к примеру, в дифференцированности правового регулирования различных видов собственности, разделение институтов в обязательственном праве, происходит дифференциация отношений по сферам в трудовом праве: некоторые особенности отли­чают правовое регулирование отношений на транспорте, в органах юс­тиции и пр. Думается, что дифференциация правовых институтов по сферам - это дифференциация правовых институтов вообще, формирова­ние правовых институтов, в соответствии с объективным разделением общественных отношений, опосредуемых нормами соответствующих пра-•

вовых институтов. Что же касается особенностей правового регулиро­вания общественных отношений з различных сферах человеческой дея­тельности. то эти явления охватываются рамками соответствующих су­бинститутов, регулирующих вариантную специфику отношений данного вида. Если же особенности общественных отношений таковы, что можно говорить о новом зиде общественных отношений, то перед нами - но­вый. качественно особый правовой институт, выделяемый по предмет­ному содержанию и подпадающий под общие классификационные призна­ки.

Под так называемыми генеральными институтами понимается комп­лекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию, в преломленном виде (по сферам) выраженную в дифференцированных инс­титутах. Роль генеральных институтов состоит в том. чтобы выразить то юридически единое, которое свойственно ветвям дифференцирован­ного правового регулирования. Думается, что речь в данном случае идет о двух разных явлениях, с одной стороны, так называемый гене­ральный институт • это сложный институт, содержащий в себе то об­щее. что объединяет субинституты в единое правовое образование, являющееся именно правовым институтом, а не чем-либо другим (нап­ример.

правоприменение. И выделение "генеральных" правовых институтов представляется искусственным и бесперспективным.

О.Н. Садиков выделяет еще один вид институтов - незавершенные институты, которые характеризует как обладающие значительными отк­лонениями от закрепленных в кодифицированном законодательстве от­раслевых категорий ^[149]. Формирование правовых институтов - явление достаточно длительное, многоаспектное, идущее путем проб и ошибок и выделять правовые институты с точки зрения их законодательной завершенности вряд ли оправдано хотя бы потому, что общественные отношения данного вида, если они в действительности нуждаются в правовом опосредовании, в конечном итоге регулируются именно пра­вовыми нормами, источниками которых могут быть правовой обычай, юридический прецедент и т. д.

С.А. Авакьян предлагает идею так называемой иерархии институ­тов. когда один из них может быть составной частью другого, более широкого и значимого ^[150]. Думается, что речь в данном случае идет либо о соотношении отраслей (подотраслей) права с правовыми инсти­тутами. либо о соотношении правовых институтов с субинститутами.

Таким образом, правовые институты можно классифицировать сле­дующим образом: 1) по предметно-отраслевому признаку правовые инс­титуты подразделяются на отраслевые и смешанные; 2) по способу ре­гулирования общественных отношений делятся на материальные и про­цессуально-процедурные.

выделяются обшиє, разновидностями которых являются определитель­но-отправные. общезакрепительные и собственно общие, и специальные правовые институты; 4) по функциональной роли в правовом регулиро­вании общественных отношений правовые институты подразделяются на учредительные, регулятивные и правоохранительные; 5) по своей структуре правовые институты разделяются на простые и сложные, состоящие из субинститутов; 6) по форме законодательного закрепле­ния выделяются правовые институты, изложенные в виде отдельного нормативного акта; институты, соответствующие по форме структурно­му подразделению нормативного акта; институты, являющиеся частью структурного подразделения нормативного акта; институты, объединя­ющие нормы нескольких структурных подразделений нормативных актов; институты, нормы которых изложены в нескольких нормативных актах.