§ 2. Правовые формы легитимации государс твенной власти

Поскольку право всегда существует в определенной форме, действует в

определенных направлениях и осуществляет определенные функции,

постольку именно механизмы на уровне правовых форм – оптимальный

уровень для понимания процесса действования права.

методологическая предпосылка напрямую связана с вопросом о том, как

достичь состояния правовой легитимности государственной власти. Этот

вопрос находит свое отражение напрямую в правовых формах легитимации.

Процесс достижения и укрепления доверия (признания) к

государственной власти со стороны населения включает множество

различных форм: правовую, политическую, идеологическую, социальную,

экономическую, морально-нравственную и т.д. Легитимация государственной

власти представляет собой многогранный и непрерывный процесс, в котором

каждая из форм легитимации, с одной стороны, тесно связана с другими, а с

другой – смена их приоритетности и значимости определяет динамику этого

процесса.

Следует указать на то обстоятельство, что нельзя говорить о правовой

или политической легитимации применительно к современно му обществу в

83

чистом виде, так как на практике они в таком виде нигде не представлены.

Правовая легитимация немыслима без политической, а это значит, что если

политическая легитимация не осуществляется, то и правовой легитимации

быть не может.

Легитимация представляет собой следствие динамичности процессов,

происходящих в обществе и государстве. В с илу этого меняются задачи,

стоящие перед государственной властью, поэтому правовая легитимация

государственной власти – это инициируемый государственной властью

процесс. Он является возобновляемым и в неправовом смысле и в правовом,

только факторы инициации разные. Неправовые формы постоянно действуют,

обеспечивая повседневную легитимацию, а правовые формы легитимации

приводятся в действие в определенных ситуациях, когда в этом возникает

необходимость.

легитимации государственной власти мы рассматриваем в узком смысле, как

юридические формы, иначе невозможно будет разграничить правовые и

неправовые формы легитимации государственной власти.

Конечно, можно вопрос поставить и по-другому исходя из широкого

понимания права. Если право рассматривать как форму нормативного

общественного сознания, основанного на представлениях о нормальном и

рациональном в реальности, то тогда правовой формой легитимации

государственной власти является признание общественным сознанием

нормальной государственной власти. И в этом можно увидеть смысл

легитимности, когда человек и общество в своем нормативном сознании

находят, что эта государственная власть соответствует представлениям о

нормальном, разумном, справедливом и правильном. Однако мы не

придерживаемся такого подхода, так как он не позволяет четко отличить

правовые формы легитимации государственной власти от иных форм.

Итак, когда мы говорим о легитимации государственной власти в

правовых формах, то ведем речь о том, что обеспечивается юридическим

правом. Это представляется важным ввиду того, что в современном обществе

84

именно правовые формы легитимации государственной власти все чаще

становятся востребоваными.

Мы выделяем опосредованные формы, когда создаются условия для

легитимации государственной власти, и непосредственные, в которых

деятельность государственного аппарата прямо направлена на легитимацию.

К опосредованным формам мы относим экономическую

направленность на социальную сферу. Так, например, экономическое

закрепление системы социально-экономических прав, установление

минимального размера оплаты труда, все это, по сути, является системой

правовых средств, обеспечивающих первоначальное доверие к

государственной власти. Эти средства формальны, могут быть не столь

существенными для формирования стойкого доверия, однако роль права в

этом процессе очевидна.

культурно-массовая пропаганда. Пропагандируя, правительство убеждает

население в их полезности, оно показывает свое значение, о тмечает свой

вклад. Политика легитимации власти как приобретение признания, доверия

проводится государством через систему социализации личности, сферы

воспитания, образования, культуры.

По мнению А.И. Клименко, «правовое сознание как форма

общественного сознания существенно влияет на государственную политику,

являясь сферой легитимации политических решений. Правовые идеи

равенства, меры, порядка, ответственности, справедливости влияют в

идеологическом аспекте на процесс осуществления власти», то есть,

оказывают легитимирующее воздействие непосредственно.

Без этого воздействия правовых идей невозможно идеологическое

обоснование существования властных отношений и единого общества в

целом. «Сущность идеологии заключается в объяснении существующего

социального порядка и, в случае необходимости, в обосновании права

государства на его изменение. Она определяет методы и формы

85

идеологического воздействия государства на общественное сознание»1.

Поэтому к непосредственным формам мы относим правовую идеологию –

закрепление идей доверия к власти.

Правовая форма осуществления идеологической функции государства

включает в себя правотворчество и правоприменение. Правотворчество

подразумевает принятие нормативных правовых актов, содержащих

идеологические установки и ценности. Правоприменение заключается в

реализации государственным аппаратом правовых норм в соответствии с

этими идеологическими установками.

Отсюда можно сделать вывод, что легитимация государственной власти

как процесс представляет собой адаптацию государственной идеологии в

сознании граждан. Государственная власть при этом прилагает наименьшие

усилия для обретения своего признания, ведь чем проще канал трансляции

идей, тем эффективней получается результат, который в итоге замещает

легитимацию.

Однако формальный компонент легитимации государственной власти

придает именно право. «Государство можно назвать правовым только тогда,

когда легитимация государственной власти предстает именно в правовых

формах. По характеру легитимации можно судить, какое сознание присуще

населению»2.

Поскольку в рамках правовой теории государства в наши задачи не

входит подробное изучение неправовых форм легитимации государственной

власти, обратимся к характеристике наиболее важных правовых форм, тем

более, что их реализация во многом характеризует современный этап

развития легитимации государственной власти, так как их значимость в

современном обществе возрастает.

1 Клименко А.И. Структурные характеристики правовой идеологии современного

государства // История государства и права. 2010. № 4. С.30.

2 См.: Малахов В.П. Методологические и мировоззренические проблемы современной

юридической теории. М., 2011.

86

Это происходит в силу того, что неправовые формы стали более

поверхностными и выступают в качестве манипулирования. Роль правового

начала как формального резко возрастает. Правовые формы легитимации

государственной власти призваны дать правовые аналоги неправовым

компонентам легитимации и, как следствие, придать юридическую форму, т.е.

закрепить и оформить саму легитимность. Здесь следует говорить о придании

юридической формы неправовым компонентам легитимации, причем не как

тому, что сопутствует, а как следствию, органично вытекающему из

неюридических практик. Так, например, внушается мысль о том, что именно

потому, что власть принадлежит народу, нужны его избранные

представители, соответственно необходима правовая процедура выборов,

юридически закрепленный статус представителей и т.д.

Право при этом выступает не как прямое легитимационное средство, а

как придающее устойчивость всему комплексу легитимационных систем,

поэтому правовые формы легитимации государственной власти часто

возникают на уровне неправовых форм.

Соответственно легитимация государственной власти как

политический процесс вообще и в частности в своих правовых фор мах – это

достижение легитимности посредством права. Если деятельность

государственной власти открытая и понятная для общества, легитимация

происходит автоматически. А мы говорим о целенаправленном процессе

придания государственной власти легитимационного смысла, который

приводит к легитимности.

Здесь можно говорить о соотношении де-юре и де-факто, изначально

заложенного в праве дуализма и о юридических презумпциях и фикциях.

Легитимируется всегда нечто непонятное для общества. Поэтому правовые

формы легитимации как раз и направлены на придание непонятным

действиям государственной власти свойства официально признанного и,

следовательно, формально очевидного. Примером тому служат различные

правовые декларации неочевидных состояний, например, таких, как

87

независимость суда. Быстрое изменение законодательства зачастую идет в

разрез с принципом правовой стабильности и как раз свидетельствует о

необходимости оперативно легитимировать через правовые формы

множество действий. Это также говорит о том, что в современном обществе

функция легитимации занимает значимое место в системе регулирования

общественных отношений.

Тенденция развития современных государств такова, что наряду с

функцией регулирования общественных отношений право параллельно

выполняет легитимирующую функцию. Чем законодательство более

эффективно, тем наименее востребованы правовые формы легитимации

государственной власти, так как эту функцию заранее несут в себе нормы

права. Активизация правовой легитимации государственной власти

происходит тогда, когда законодательство не в полной мере выполняет

регулирующую функцию, дополняя существующие нормы права. Такое

дополнение воспринимается как развитие законодательства, тогда как это

развитие лишь правовая форма легитимации государственной власти.

Следует сказать, что законотворческий процесс можно рассматривать в

различных аспектах: с одной стороны он может способствовать легитимации

государственной власти, с другой – наоборот, способствовать делегитимации:

«Он может служить установлению права, а может выполнять задачи

политического управления.

говорить о таком признаке легитимации, как взаимность. Если законодатель

принимает закон, в котором выражена легитимирующая составляющая, то он

принимается обществом, тогда он действует и тогда он способствует

укреплению власти и оправданию ее действий. Но в силу того, что зачастую

законодатель преследует политические интересы, этой легитимации может не

происходить»1.

1 См.: Зы кова С.В., Клименко А.И., Кулакова Ю.Ю. и др. Указ. Соч. С.168.

88

При этом необходимо отметить, что легитимация государственной

власти в правовых формах образует оформленные правом состояния, и

правовые формы при этом являются средством достижения этого состояния.

Законодательное ограничение государственной власти – это

обоснование рамок ее деятельности и существования, ее оформленности и

одновременно признание ее самой. В чем здесь легитимационный момент?

Основная идея – это мысль о том, что властвующие и подвластные равны

перед одним порядком, выраженным в законе. Государственный аппарат – это

структура, которая действует всегда на основе права. Он формируется и

функционирует, базируясь на юридическом праве – законодательной основе.

Соответственно речь здесь идет не о том, что нужно ограничить действия

государственного аппарата, которые на самом деле и так ограничены

юридическим правом. Необходимо учитывать символизирующую

(искажающую действительность) направленность легитимационного

процесса.

На практике деятельность государственного аппарата законодательно

ограничивается. Смысл законодательного ограничения как легитимации

заключается в придании сложившимся пределам деятельности

государственного аппарата законной формы и обеспечении предсказуемости

деятельности государственного аппарата.

Возникает вопрос, кто является субъектом законодательных

ограничений? Дело обстоит так, что общество ограничивает и, тем самым,

признает и легитимирует государственную власть. И здесь нужно понимать,

что легитимация является обоюдным процессом только в демократическом

обществе. Там, где общество реально демократическое, там ограничение

деятельности государственного аппарата может быть не только видимостью,

но и действительностью, а там, где общество недемократическое,

законодательное ограничение государственного аппарата является лишь

видимостью его ограничения. Через взятие на себя дополнительной

ответственности, легализуя эту ответственность (признавая за человеком все

89

больше прав), государственная власть пытается расширить свои границы и

одновременно легитимирует себя1.

Важным критерием правовой легитимности при этом является

оптимальность. А именно, оптимальное число функций государственного

аппарата придает правовую форму легитимации. Но как только

государственный аппарат подключает средства политической легитимации,

он сразу же отождествляет себя государству, потенциально имеющему

трансгрессивную природу. В этом случае государственный аппарат

посредством права объясняет расширение самой государственной власти. То

есть, в этом случае правовая легитимация представляет собой процесс

объяснения для государственного аппарата собственной трансгрессивной

природы, постоянного разрастания и, как следствие, компенсации низкого

уровня его легитимности. Поэтому мы считаем, что в таком случае правовая

легитимация, выполняя адаптирующую роль, выступает как подпитывающий

процесс легитимности государственного аппарата, заключающийся в

основном в демонстрации правовых символов легитимности.

Аналогичная ситуация наблюдается в сфере формирования системы

взаимной ответственности государственной власти и гражданина.

Неответственная государственная власть теряет свою легитимность, она

постоянно должна себя показывать как ответственная власть. Следовательно,

создание однородной общей системы ответственности - одна из важнейших

правовых форм легитимации государственной власти.

Ответственность в сфере государственной власти напрямую связана с

конечным результатом и должна быть однородна. Однако в современных

государствах зачастую существует двойная система ответственности (система

иммунитетов и система привилегий) и поэтому вопрос об ответственности

государственной власти предстает как правовой вопрос. «Когда речь идет об

ответственности государственной власти или ее представителя можно

говорить о феномене презумпции «сверхвменяемости», т.е. о предполагаемой

1 См.: Зы кова С.В., Клименко А.И., Кулакова Ю.Ю. и др. Указ. Соч. С.171.

90

способности отвечать не только за себя, но и за множество людей. В

конкретном выражении – это ответственность за масштабные последствия,

несоизмеримые с действиями того или иного должностного лица и его

решениями. «Сверхвменяемость» влечет и образцово-показательную

«сверхответственность» назидательно-публичного характера. По сути, мы

сталкиваемся с тем, что в действительности создать единую систему

ответственности в обществе невозможно, и поэтому легитимация

государственной власти и есть придание юридической (пр авовой) формы

отсутствию этой единой системы ответственности, так как масштаб

ответственности несоизмерим»1. Поэтому сама система ответственности

здесь несущественна, главное – это ее видимость. Как раз правовое

оформление создает эту видимость единства двойственной системы

ответственности.

Другой базовой правовой формой легитимации государственной власти

является развитие правовой основы функционирования института

гражданского общества и самоуправления. В условиях становления

гражданского общества восприятие населением государственной власти как

части общественной власти обусловливает формирование ощущения

сопричастности к данной власти через правовые процедуры как средства ее

легитимации. А.В. Ткаченко связывает это с переходом от интегральной

формы осуществления власти, при которой используется лишь

централизованный контроль, воспринимаемый населением как автономный

атрибут общества, к интеркурсивной, допускающей разделение сфер

контроля и оцениваемой как общественная власть, предполагающая

равноправное взаимодействие гражданина и государственной власти,

активную позицию личности в обществе и формирование гражданственности

как средства легитимации2. Сопричастность государственной власти

формируется при наличии личной свободы и безопасности, стремления

1 См.: Зы кова С.В., Клименко А.И., Кулакова Ю.Ю. и др. Указ. Соч. С.174.

2 Ткаченко А.В. Легитимация органов государственной власти субъектов Российской

федерации в постсоветский период. Автореферат дисс… к.п.н., Ставрополь, 2009. С.9.

91

организовать управление своей жизнью. В этом контексте легитимация

государственной власти основана на идее о том, что каждый свободный

человек является самостоятельной единицей социального действия,

способной к рационально-нравственному самоопределению. Это отражается

в правовых процедурах, например, исполнения гражданских обязанностей и

пользования гражданскими правами, функционирования деятельности

общественных объединений, обеспечения прав человека и т.д.

На уровне самоуправления это приводит к тому, что основным

механизмом легитимации является обращение к особенностям менталитета,

этническому самосознанию, коммунальности, что также обусловливает

появление у населения чувства сопричастности к региональному

самоуправлению. Но проблема заключается в том, что одновременно

отражается упрощенное состояние общественной жизни, в котором человек

перестает быть реально значимой единицей. Это происходит в силу того, что

условия коммунальности делают человека «невидимым», человек

растворяется в обезличенных отношениях сосуществования по поводу

осуществления жизненных функций и потребностей.

Суть заключается в характере муниципального правосознания: это

неспециализированное, массово-обывательское мышление, которое по своей

природе является общинным, обособленным. В результате формируется

прерогатива собственного права, т.е. внутреннее право сообщества

доминирует над государственным правом. Диссертант согласен с А.Н.

Кокотовым, который смысл легитимности местного самоуправления видит в

следующем: «признаваемая деятельность – это деятельность,

осуществляемая людьми как их естественное социальное притязание в

одностороннем порядке независимо от ее правового допущения. Государство

с помощью правовых средств лишь упорядочивает, оформляет

самоуправленческую активность местного населения. Конституция как бы

говорит, что законодатель по своему усмотрению не вправе вводить или

упразднять местное самоуправление. Его волевым усмотрением

92

охватываются лишь внешние содержательно-формальные проявления

данного института. Задача законодателя, таким образом, ограничивается

конкретизацией разбираемого института. Отсюда местное самоуправление

осуществляется населением по его собственному праву, а не по праву

государства»1.

Гражданское общество рассматривается как сфера свободной

активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты,

преследующие частные цели и интересы, как область частных и общих

интересов, относительно независимых друг от друга. Однако некоторые

исследователи настаивают на том, что гражданское общество «охватывает

собой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе,

причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и

становится открытой, доступной для всех членов общества»2. Со своей

стороны, мы считаем, что если рассматривать гражданское общество как

основание и условие политического сообщества, то оно является его

источником и постоянной легитимирующей силой.

Правовой формой легитимации государственной власти также может

служить компетенция как основа практики комплектования государственных

служащих и оценки государственной деятельности. Когда в обществе

существует понимание, что кадры государственного аппарата комплектуются

на основе компетентности, то это придает государственной власти

дополнительную легитимность. Обществу представляется нормальным, когда

государственная власть компетентна (здесь власть увязывается со знанием). И

поэтому процесс легитимации государственной власти есть процесс

придания комплектованию кадров компентентностного характера. Это

происходит через правовые процедуры и проявляется, прежде всего, в

1 Кокотов А.Н. Местное самоуправление – одна из основ конституционного строя

Российского государства // В кн.: Основы конституционного строя Российской

Федерации: понятие, содержание, значение / Под ред. В.В. Невинского. Барнаул, 2003.

С.40.

2 См., напр.: Четвернин В.А. Выступление на заседании «круглого стола» журналов

«Государство и право» и «Вопросы философии» // Государство и право. 2002. № 1. С.18.

93

процессе установления компетенции и селективного формирования органов

государственной власти. Примером подобной легитимации является порядок

формирования комитетов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации, или, например, формальные требования к судьям.

Вопрос в том, чтобы легитимировался такой порядок комплектования

государственного аппарата, который исключает все то, что общество считает

негативным. Важным компонентом компетенции является то, что

государственный служащий посвящает себя полностью интересам дела.

Компетентный государственный служащий легитимен, когда отказывается от

своих частных интересов ради интересов общества (приносит себя в жертву

обществу и тем самым обретает право власти над обществом). Формальными

признаками компетенции являются образование, стаж, возможны и другие

формализованные критерии, определяемые правом. В недемократических

государствах преобладают внешне формальные признаки компетенции, а в

государстве демократического типа вопрос о компетенции носит взаимный

характер.

Другой правовой формой легитимации государственной власти в

современном обществе является антикоррупционная деятельность. Эта

правовая форма легитимации государственной власти характеризует именно

современное государство и именно в нем представляется крайне значимой.

Коррупция подрывает доверие населения к органам государственной

власти, нанося непоправимый ущерб ее легитимности. Коррупция снижает

способность органов государственной власти принимать и реализовывать

суверенные решения в сфере обеспечения правопорядка. Коррупция,

зародившись в экономической сфере, в силу внутренней логики своего

развития и отсутствия эффективного общественно-правового контроля,

быстро вторгается в сферу государственного управления, деформируя

государство и правовую систему. Междисциплинарная группа по коррупции

Совета Европы понимает под коррупцией взяточничество и любое другое

поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в

94

государственном или частном секторе и которое ведет к нарушению

обязанностей, возложенных на них по статусу государственного

должностного лица, частного сотрудника, независимого агента, или иного

рода служебных отношений и имеет целью получение любых незаконных

выгод для себя и других.

Если антикоррупционная деятельность эффективна, то и

государственная власть представляется легитимной, а уровень коррупции, в

свою очередь, является важным показателем с одной стороны,

эффективности, с другой – легитимности государственной власти.

Актуальной правовой формой легитимации государственной власти

является независимость (негосударственность, аполитизированность)

правосудия. По нашим представлениям, верховенство права олицетворяет

суд, всякий раз устанавливающий меру воле и силе государственной власти,

обращаясь к действительности. Если судебная власть подчиняется только

закону (именно такой принцип содержится в действующем законодательстве),

то вопрос о мере решается не судом, а волей законодателя. Судебная власть

становится обслуживающим элементом политической воли, а не источником

правовой воли. Придание правосудию независимости представляет собой по

существу правовую форму легитимации государственной власти.

Государственная судебная система объективно не может быть освобождена от

влияния политического фактора. Политическая независимость

государственного суда может быть ограничена лишь формально, однако его

двойственная природа не позволяет исключить политизацию. Поскольку нет

объективных условий и факторов действительной нез ависимости правосудия,

то в таком случае правовые формы легитимации власти представляют собой

видимость существующей государственности правосудия1. Один из примеров

– суд присяжных заседателей. Это юридическая форма видимости

независимости правосудия. Такая форма снимает ответственность с

1 Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда. Ми ф и реальность //

История государства и права. 2010. № 13. С.40.

95

государственной власти. Правовые формы легитимации государственной

власти и есть демонстрация правовых символов этих состояний.

Наше мнение сводится к тому, что легитимация государственной власти

порождена избыточными правовыми основами законодательства.

Государственная власть представляет свою волю через законы. Через

придание существующему законодательству легитимности объясняется

оптимальность законодательства для общества. Это происходит, в том числе и

через ведомственное нормотворчество. Важным моментом является также

доступность законодательства (кодификация, появление информационно-

справочных систем и т.д.). В этой связи можно говорить о сокращении

разрыва между профессиональным и обыденным правосознанием и

дальнейшем упрощении законодательства как важного средства

легитимности государственной власти.

Таким образом, процесс юридизации, выраженный в увеличении

законодательного массива, делегитимирует государственную власть, или, во

всяком случае, не способствует ее легитимности. Говоря об оптимизации

законодательства, следует помнить все требования к оптимальному праву как

к предприятию по подчинению поведения человека системе следующих

требований: наличности, доступности, непротиворечивости, минимизации

обратной силы, недопустимости невозможных для выполнения императивов1.

Кроме того, процесс правовой легитимации государственной власти

возможен посредством придания административно-правовым и полицейским

методам государственного регулирования гражданско-правового характера.

Но зачастую происходит трансформация гражданского права в

административно-гражданский союз, вырастающий из правосознания.

Классическим примером этого является гражданско-процессуальный кодекс.

Чрезмерное и избыточное вмешательство государства опосредовано

необходимостью демонстрации заботы о гражданском обществе. На

1 См.: Ф уллер Л.Л. Мораль права. М., 2007.

96

правовом уровне происходит придание административно-правовым методам

характера гражданско-правовых механизмов.

Рассмотренные правовые формы легитимации государственной власти

образуют два основных направления: правовую идеологию, с одной стороны,

и правовые процедуры с другой, которые являются критериями реальных

процессов легитимации. При этом процедуры могут быть реализованы только

через право. Они, по сути, являются правовым механизмом создания условий

доверия к государственной власти.

Однако между идеологией и процедурами есть практика. Легитимация

как раз и есть процесс совмещения и согласования идеологии и процедуры.

«Современное право представляет собой некое соотношение ко мпромисса

(уравновешенности) между субсистемами, в основе которых лежат

институциональные рамки общества, основанные на интеракции, и

субсистемами, в основе которых лежит целерациональное действие»1.

Целесообразность процедур объясняется идеями, а идейность находит

выражение в практике, из чего вытекают показатели правовой легитимности

государственной власти: убедительность идеологии и эффективность форм

через целесообразность, оптимальность, оперативность и т.д. Именно такое

состояние компромисса характеризует современность, именно поэтому

правовые формы являются наиболее востребованными для легитимации

государственной власти.

Но не следует забывать тот факт, что легитимация государственной

власти процесс идейно-политический. Такие правовые формы легитимации

государственной власти, как законодательное ограничение сферы

деятельности государственного аппарата, формирование системы взаимной

ответственности государственной власти и гражданина, развитие правовой

основы функционирования института гражданского общества и

самоуправления возникают на уровне неправовых форм легитимации.

Поэтому, если рассмотренные правовые формы легитимации

1 См.: Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М., 2007. С.64-80.

97

государственной власти представляют собой результат несогласованного

действия указанных направлений или осуществляются в одном направлении

(либо через правовую идеологию, либо через правовую процедуру),

возникает эффект псевдолегитимации (видимости легитимности)

государственной власти, компенсируемой усилением правовой идеологии.

Завершая рассмотрение вопроса, сделаем следующие выводы.

1. Правовая легитимация государственной власти применительно к

современному обществу представляет собой многогранный и непрерывный

процесс, в котором каждая из форм легитимации, с одной стороны, тесно

связана с другими, а с другой стороны, смена их приоритетности и

значимости определет динамику этого процесса.

2. Назначением правовых форм легитимации государственной власти

является, в числе прочего, придание неправовым компонентам легитимации

государственной власти юридической формы, т.е. закрепление и оформление

их легитимирующего действия. С этой точки зрения легитимация

государственной власти должна быть понята как процесс совмещения и

согласования правовой идеологии и правовых процедур. Целесообразность

процедур должна иметь идейное обоснование, а идейность находить

отражение в практике.

3. Значимость правовых форм легитимации государственной власти

зависит от конкретного культурного и исторического типа государства. Но в

целом в современном обществе правовые формы легитимации

государственной власти наиболее востребованы.