3. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ПРАВА ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ

Первичной правовой общностью, объединяющей в себе правовые нормы, является правовой институт. Под ним понимается структурный элемент именно системы права, т. к. в ряде гуманитарных наук терми- ном "институт" обозначают самые разные явления действительности.

Эффективность правового регулирования общественных отношений достигается не только посредством совершенствования законодатель­ства, но и за счет усиления взаимодействия структурных элементов системы права, ее совершенствования, находящейся в зависимости от удачной структуры взаимодействующих элементов, и, в частности, правовых институтов. Примером непротиворечивости, гармоничности функционирования правовых институтов в рамках одной отрасли права можно назвать институт правосубъектности, институт сроков, инсти­тут исковой давности, институт защиты права собственности и других вещных прав в гражданском праве, институт гражданского иска в уго­ловно-процессуальном праве, институт пенсионного обеспечения лиц, утративших трудоспособность во время отбывания наказания в уголов­но-исправительном праве выступаю? примером взаимодействия институ­тов разных отраслей нрава.

Признаки, характеризующие систему права с точки зрения ее структуры, присущи и правовому институту, соотносимому с отраслью

права как особенное с общим ^[84]. Логические связи между категориями отрасли права и правового института определяются тем необходимым, устойчивым, специфическим, что закономерно связывает опосредуемые данными категориями явления. Предлагаемая логическая связь опреде­ляется характером, объемом, структурой общественных отношений, опосредуемых правом.

Необходимость всестороннего урегулирования правом типичного общественного отношения и вызывает разделение отрасли права на институты.

Юридическим институтом, по мнению 0.С. Иоффе, следует считать группу норм, объединяемых специфическим способом применения обще­отраслевого метода к регулируемому им виду общественных отноше­ний ^[85].

Правовой институт - это основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отно­шения. - утверждает В.С. Якушев ^[86].

Ю.К. Осипов считает, что правовые институты - это обособлен­ные группы юридических норм, регламентирующие отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные стороны всех отношений данного рода, независимо от их видовой принадлеж­

ности ^[87] .

Под институтами права нередко понимаются нормы права, регули­рующие группы однородных отношений ^[88] .

Некоторые авторы полагают, что правовой институт есть сово­купность правовых норм, которые регулируют однородный комплекс об­щественных отношений ^[89].

И. наконец, под правовым институтом усматривают систему норм, входящих в отрасль и регулирующих определенную группу общественных отношений ^[90].

Все ученые-правоведы сходятся в одном: правовой институт - это группа норм, объективно сложившаяся внутри отрасли права. Он является необходимой первичной общностью юридических норм. Степень тяготения норм к друг другу не планируется заранее, новые правовые институты не выделяются искусственно, а складываются объективно, юридические нормы составляют гармоничные группы, подчиняясь внут­ренним закономерностям, которые в то же время являются закономер­ностями. объединяющими конкретные общественные отношения, которые призваны урегулировать правовые нормы.

Правовые институты обладают такой степенью выделения юриди­ческих норм, что при изъятии из правового регулирования отдельного правового института становится невозможной регламентация данного вида общественных отношений.

лирование гражданско-правовых отношений при аннулировании институ­та исковой давности, уголовно-правовых отношений при исчезновении института вины, уголовно-процессуальных отношений при отсутствии института доказательства и т. д.

Нормы, составляющие правовые институты, не могут по воле за­конодателя переместиться в рамки иного правового института, они составляют единое, неделимое целое. Юридические нормы могут быть отменены, изменены, но не могут быть механически перенесены в структуру не соответствующего их природе правового образования. Например, сложившийся в последние годы институт приемной семьи, которого не знал Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г., содержит юридические нормы, регулирующие отношения, складывающиеся в семье на условиях оплаты труда приемных родителей настолько специфичен, что его нормы были бы отторгнуты любым другим институтом семейного права. В то же время связи между нормами, объединяющими отдельный правовой институт, весьма сильны и при изъятии любой из них разру­шается целостность правового регулирования общественных отношений в рамках данного института. Например, так может произойти при от­мене статьи о мерах по обеспечению иска института обеспечения иска в гражданско-процессуальном праве, при исключении статьи о внут­реннем распорядке в исправительно-трудовом учреждении института режима в местах лишения свободы в уголовно-исполнительном празе. при аннулировании статьи об условиях помещения товаров под тамо­женный режим института режима таможенного склада в таможенном пра­ве или нормы о сроках хранения товаров того же института и др.

Признаком правового института, отличающим его от отрасли пра­ва. следует признать то. что он опосредует схожие, родственные зи- довые отношения.

Говоря о правовых институтах вообще, нельзя не заметить, что

они охватывают своим регулированием общественные взаимосвязи раз­ной степени общности. Никто из авторов, затрагивающих проблему правового института, не отрицает их деления на общие и специаль­ные.

Общие институты призваны регулировать отдельные стороны об­щественных отношений, составляющих предмет правового регулирова­ния. причем регулируют они все виды отношений в рамках данной от­расли. Своеобразное место занимает так называемый "общий" инсти­тут. включающий в себя задачи правового регулирования конкретной сферы общественных отношений в рамках отдельной отрасли права. Например, ст. 2 УК РФ содержит задачи Уголовного кодекса РФ и пути их осуществления, ст. 1 УИК РФ - цели и задачи уголовно-исполни­тельного законодательства Российской Федерации, ст. 2 УПК РСФСР - задачи уголовного судопроизводства в Российской Федерации, ст. 2 Таможенного кодекса РФ - цели и задачи таможенной политики РФ и др.

Под специальными правовыми институтами понимают группу юриди­ческих норм, единство которых обусловлено особенностями, присущими не всем охватываемым данной отраслью права общественным отношени­ям. а лишь тому или иному их виду, в достаточной степени автоном­ному и поэтому требующему самостоятельного правового регулирова­ния.

Какой критерий видят ученые-правоведы в качестве институтооб­разующего фактора? О.с. Иоффе, к примеру, предлагает в качестве такого критерия свойственный институту "внутриотраслевой ме­тод", т.е. "те специфические формы осуществления общеотрас­левого метода, которые характерны для каждого данного инсти­

тута" ^[91].

В качестве примера автор приводит договор купли-продажи и до­говор поставки, который имеет дело с экономическими отношениями купли-продажи, но является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Иной подход мы видим у В.С. Якушева, который считает, что "основу правового института, как и основу отрасли права, должны составлять определенные общественные отношения, объединенные своей однородностью" ^[92].

В отличие от гражданского права при выделении институтов в уголовном праве предлагается иной критерий. Особенная часть УК РФ содержит, например, раздел VII Преступления против личности, раз­дел VIII Преступления в сфере экономики и т.д. Налицо, казалось бы. выделение институтов в зависимости от объектов преступного по­сягательства. Но правонарушения в соответствии со ст. 15 УК РФ подразделяются в зависимости от характера и степени общественной

опасности деяния на преступления различной тяжести по принципу: за преступление большей тяжести - большее максимальное наказание, предусмотренное статьей Уголовного кодекса.

Таким образом, в основу подразделения норм права на институты кладется тяжесть преступления, она же является границей между преступлением и проступком, и определяется в статье 14 УК РФ как "степень общественной опасности деяния" ^[93]. Общество в каждом конк­ретном случае оценивает ущерб, причиняемый объекту, с точки зре­ния его социальной ценности. Любое деяние признается общественно опасным, если оно влечет за собой нарушение условий существования общества. Б. С. Никифоров, раскрывая связь между общественной опас­ностью деяния и следующим за ним наказанием, пишет, что если прес­тупление есть общественно опасная деятельность отдельных лиц. то наказание за него есть общественно полезная деятельность государс­тва, выражающая его ответ на преступление, которое должно иметь своим содержанием возмещение причиненного преступлением вреда.

нуться в такое состояние, если она нарушена. Почему общество, го­сударство признает убийство как институт преступления против жизни и здоровья общественно, а не лично - опасным деянием, ведь убийс­тво конкретного человека (например "бомжа") может никоим образом не затронуть интересы всех остальных людей, более того, обязан­ность претерпеть лишения для убийцы не воскресит убитого? Почему, к примеру, признается общественно опасным деянием оскорбление? Все деяния, признаваемые государством общественно опасными, приводят к дезорганизации общественных отношений. Прежде всего происходит нарушение социально-психологического порядка в обществе. Общест­венное сознание дезорганизуется преступлением примерно в той же мере, в какой оно дезорганизует социальный порядок, и поэтому об­щество ожидает от государства принятия ответных мер и не "успокаи­вается" до тех пор. пока не приняты такие меры. В результате при­менения наказания состоявшееся нарушение как бы "погашается" как в социальной действительности, так и в общественном сознании ^[95]. Преступление, оставшееся без наказания, нарушает индивидуаль­но-психологический порядок, вызывает трезогу. беспокойство, страх с одной стороны и становится примером для подражания с другой. Ес­ли рассматривать под предметом правового регулирования уголовного права общественные отношения, направленные на восстановление нару­шенного социального порядка, являющегося необходимым условием су­ществования человеческой цивилизации, то степень общественной опасности или размер причиняемого обществу социального ущерба вне зависимости от конкретного объекта преступления выступает как предмет правового регулирования конкретных общественных (социаль­ных отношений), который определяет метод их правового регулирова­

ния и ложится в основу разделения норм права по институтам.

Различные научные концепции построения процессуального права по-разному определяют предмет правового регулирования гражданско- и уголовно-процессуального права. К примеру, сторонники "единого" гражданского процессуального права к предмету указанной отрасли права относят общественные отношения, определяемые таким обяза­тельны!.! признаком, как особенности материальной отрасли, т.е. от­ношения. возникающие как в сфере гражданского судопроизводства, так и при рассмотрении гражданских споров в арбитраже, третейских и товарищеских судах, профсоюзных органов и т.д.

В соответствии с концепцией "судебного права" названная от­расль права складывается из норм о суде и прокуратуре, уголов­но-процессуального и гражданско-процессуального права, связанных между собой непосредственными отношениями правосудия ^[96].

Опираясь на положение, согласно которому "суд осуществляет не вспомогательную, а единственно ему присущую функцию правосудия" ^[97]. представляется правильным при определении предмета правового регу­лирования процессуальной отрасли права учитывать отношения, скла­дывающиеся между судом и участниками процесса при осуществлении правосудия. Судебная защита личных и общественных интересов, опос­редуемых материальными отраслями права, имеет свою специфику в рамках каждой процессуальной отрасли права, что отражается прежде всего на методе правового регулирования соответствующей отрасли. Общественные отношения, опосредуемые процессуальными отраслями

права - это прежде всего отношения между судом с одной стороны и каждым из участников процесса с другой, вне зависимости от того, из какого вида общественных отношений возникают дела, подведомс­твенные судам. К примеру, ст. 25 ГПК РФ устанавливает следующую подведомственность гражданских дел судам: "Судам подведомственны: 1) дела по спорам, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных орга­нов: 2) дела по спорам, возникающие из договоров перевозки грузов в прямом железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между го­сударственными предприятиями, учреждениями, организациями, коопе­ративными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта, с другой стороны, вытекающие из соответс­твующих международных договоров: 3) дела, возникающие из админист­ративно-правовых отношений, перечисленные в статье 231 настоящего Кодекса: 4) дела особого производства, перечисленные в статье 245 настоящего Кодекса. Судам подведомственны и другие дела, отнесен­ные законом к их компетенции."

Поскольку правосудие осуществляется только судом, то предс­тавляется правильным к предмету правового регулирования уголов­но-процессуального права отнести отношения, регулируемые нормами, опосредующими производство в судах различных инстанций и не счи­тать нормы, регулирующие дознание, предварительное следствие и иные нормы, не опосредующие отношения правосудия, институтами уго­ловно-процессуального права.

. Процессуальные отрасли права обладают набором как общих, так и специальных институтов. Ю. К. Осипов предлагает положить в основу

подразделения гражданского процессуального права на институты та­кую классификацию регулируемых им общественных отношений, которая "отражала бы главное содержание последних: деятельность суда по применению норм материального права". Он считает, что составляя главное содержание процессуальных отношений, деятельность суда, обуславливает определенную последовательность их возникновения и группировку. Это происходит в силу объективно присущей процессу применения права и гражданскому процессу как одной из его разно­видностей стадийности, выделяя такие стадии, как возбуждение, раз­витие и завершение правоприменительной деятельности. Под стадией подразумеваются совокупность ряда процессуальных отношений, объ­единенных ближайшей процессуальной целью. Нормы права, опосредую­щие отношения на какой-либо отдельной стадии процесса и составляют институт ^[98]. Представляется, что целью любого процесса (как дея­тельности суда) являются принудительная защита личных и обществен­ных интересов. Поэтому противопоставлять так называемые "ближайшие процессуальные цели" друг другу в качестве институтообразующих факторов сложно и спорно.

. Несколько иной подход можно увидеть у представителей науки уголовного процесса. В частности, они отмечают, что "главная функ­ция правового института состоит в том. чтобы в пределах своего участка обеспечить цельное, относительно законченное регулирова­ние" ^[99]. Причем в основу обособления правового института как пер­вичной правовой общности предлагают класть относительно самостоя­тельное типизированное процессуальное действие или отношение.

Но как в одном определении фактически в один ряд ставить действие и отношение? Отношение - это связи между субъектами по поводу какого-либо объекта, в качестве которого может выступать и "относительно самостоятельное типизированное процессуальное дейс­твие".

В целях совершенствования регулирования общественных отноше­ний предлагается идти по пути создания модели однотипных действий. Для этого предварительно требуется обнаружить структуру право­вого регулирования каждого действия и построить соответствующую модель.

Каким способом можно обнаружить структуру правового регулиро­вания и тем самым определить рамки конкретного института? Очень просто. Взяв за основу вид общественных отношений, законодатель наделяет правами и обязанностями субъектов правоотношения при со­вершении какого-либо действия, то есть определяет процедуру совер­шения определенных действий, так как правовая модель содержит в себе определенный алгоритм реализации этой модели в практической деятельности. Нередко предлагают в качестве институтообразующего критерия относительную самостоятельность тех общественных отноше­ний, которые составляют предмет их регулирования. Специфические отношения, складывающиеся между подсудимыми и судьей, иными участ­никами судебного заседания составляют предмет правового регулиро­вания института отвода, института запроса участников судебного за­седания, института судебных прений и т. д.

Представляется правильным мнение ученых о том. что "в зависи­мости от разнообразия и сложности решаемых задач регулирование процессуальных стадий осуществляется либо одним правовым инс­титутом (возбуждение уголовного дела), либо комплексом пра­вовых институтов (действия суда в стадии исполнения пригово­

ров)" ^[100].

Таким образом, в отличие от Ю. К. Осипова, жестко связывающего стадию процесса и правовой институт, налицо обоснование вида об­щественных отношений (предмет правового регулирования) в качестве институтообразующего критерия и вытекающего из него метода право­вого регулирования. Авторы предлагают включить стадию предания су­ду в ’’подотрасль судебного разбирательства", т.к. по отношению к судебному разбирательству эта стадия выполняет "вспомогательные функции". Представляется весьма спорным выделять "вспомогательные" и "основные" функции стадий, т.к. с точки зрения уголовно-процес­суального права эта стадия - объективно необходимый элемент отрас­ли. без которого логически невозможен переход к следующей стадии.

Право регулирует различные виды общественных отношений. Такие характерные признаки системы права как нормативность, непротиворе­чивость и согласованность наиболее ярко и выпукло отражены в конс­титуционном праве. Недаром систему законодательства Российской Фе­дерации венчает Конституция Российской Федерации, которая в ст. 76 прямо закрепляет принцип непротиворечивости и согласованности пра­вовых норм на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 76 Конституции РФ гласит: " По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные зако­ны, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федера­ции". Пункт 3 той же статьи: "Федеральные законы не могут противо­речить федеральным конституционным законам" и т.д. С точки зрения структуры конституционное право, обладающее чрезвычайно специфич­ным методом правового регулирования, состоит из общих и специаль-

ных институтов, которые, в сзою очередь, образуют несколько отрас­лей. Конституционное право закрепляет взаимные права и обязанности граждан Российской Федерации и государства в целом, сформулирован­ные в главе II Права и свободы человека и гражданина. Причем обя­занностью государства в данном случае является обеспечение и охра­на прав и свобод граждан. Представляется верным рассматривать пра­вило, закрепленное в ст. 15 Конституции РФ и гласящее: "Конститу­ция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации" в качестве доказательства того, что главным субъектом, противостоя­щим гражданину в конституционном правоотношении, является госу- Но государство в целом - понятие скорее социаль- нежели правовое. Для выполнения государственных функций создаются различные органы. Их формированию и компетенции посвящены главы IV - VII Конституции РФ. Внесение пунктов, посвя­щенных названным вопросам, объясняется особой их значимостью в жизни общества и государства. Особое место в Конституции РФ зани­мают проблемы федерального устройства (глава III Конституции РФ), причем субъектами правоотношений данного вида выступают государс­тво в целом, называемое Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

дарство в целом

но-политическое

Представляется, что конституционное право с точки зрения его структуры состоит из отрасли, регулирующей общественные отношения между гражданами и государством; подотраслей, регулирующих общест­венные отношения между субъектами Российской Федерации и Российс­кой Федерацией в целом, между органами государственной власти Рос­сийской Федерации, между органами местного самоуправления и насе­лением в рамках единого отраслевого метода.

Названные структурные подразделения, в свою очередь, состоят

из правовых институтов, состоящих из норм, регулирующих различные виды виды общественных отношений, причем метод их правового регу­лирования в рамках единого метода правового регулирования имеет различные модификации, соответствующие в конечном итоге опосредуе­мому виду общественных отношений. Например, ст. 29 Конституции РФ гласит: "1. Каждому гарантируется свобода мыслей и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цен­зура запрещается". Ст. 39 Коституции РФ: ”1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалиднос­ти, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, уста­новленных законом".

Таким образом, специальный правовой институт - это структур­ный элемент системы права, представляющий собой первичную общность юридических норм, объединяемых между собой по предмету и методу правового регулирования отдельных видов общественных отношений.

Какими признаками обладает правовой институт?

Прежде всего - это объективно складывающееся правовое образо­вание. Общественные отношения или связи между людьми складываются объективно, но то. как они складываются, во многом зависит от субъективного фактора: степени осознания необходимости их правово­го регулирования, защита интересов какой социальной группы должна быть отражена в правовых нормах и т.д. Несоответствие метода пра­вового регулирования предмету правового регулирования на практике приводит к тому, что нормы права либо бездействуют, либо вызывают негативную реакцию со стороны общества. Применение метода правово­го регулирования, не соответствующего характеру опосредуемых об­щественных отношений, приводит в конечном итоге к ломке существую­щего типа права.

Поэтому мы не можем признать никакие иные институтообразующие критерии, предлагаемые учеными-правоведами. Характерно с этой точ­ки зрения предложение считать стержнем, вокруг которого объединя­ется определенная совокупность общественных отношений, а следова­тельно и совокупность норм, их регулирующих, политико-правовые принципы ^[101]. Представляется, что политико-правовые принципы или ру­ководящие идеи сами складываются в процессе анализа существующих общественных отношений и имеют определяющее значение при формиро­вании метода правового регулирования.

✓ Д.А. Керимов, давая определение правового института, в ка­честве его характерного признака называет автономность функциони­рования ^[102]. отмечая при этом другой его уровень по сравнению с от­раслью права. Думается, что автономность функционирования правово­го образования характеризует такой признак отрасли права как нали­чие у нее законченного, всеохватывающего механизма правового регу­лирования данного вида общественных отношений. Говоря об особен­ностях юридической природы правового института, следует особо под­черкнуть невозможность его автономного функционирования. Закончен­ное правовое регулирование конкретного вида общественных отношений достигается в рамках отрасли (подотрасли) и не может быть урегули­ровано в границах одного правового института. В связи с этим представляется неверным отношение производства в кассационной и надзорной инстанции представителями как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального права, в разряд правовых институ­

тов ^[103]. Правильнее считать их подотраслями соответствующих отрас­лей.

В то же время необходимо отметить такой признак правового института, как его относительная самостоятельность. Очевидно, что^ правовые общности, не обладающие данным признаком, сливаются, об­разуют единое поле, не могут выступать в качестве отдельных струк­турных элементов.

Необходимо согласиться с такими признаками, характеризующими правовой институт, как устойчивость, объективная обособленность и специфичность метода правового регулирования, определяемые непос­редственной связью норм права с регулируемыми ими общественными отношениями. В самом деле, непрактично опосредовать правовыми нор­мами случайные, теоретически возможные, непредсказуемые обществен­ные связи. Объективная обособленность как антипод обособленности искусственной и случайной выступает как упорядочивающий фактор при издании и пользовании нормативно-правовым материалом. Не подлежит сомнению специфичность метода правового регулирования как признак, характеризующий правовой институт. С точки зрения процессов диффе- ¹ ренциации и интеграции правовых норм в рамках отрасли права, пра­вовые институты отражают в первую очередь процесс дифференциации, а отрасль права - процесс интеграции правовых норм.

С.С. Алексеев выделяет такой признак правового института как "интеллектуально- волевое содержание", которое выражено в "специ­фической группе понятий, общих положений, терминов" ^[104]. Представля­

ется. что если наличие общих понятий является обязательным призна­ком правового института, то специфичность понятий и терминов при­суща скорее отрасли права, чем правовому институту, хотя, действи­тельно, понятия формулируются именно в рамках институтов. К приме­ру, понятие "преступление", изложенное В СТ. 14 УК РФ, которое со­держит юридическую норму, входящую в общий институт понятия и ви­дов преступлений, используется всей отраслью уголовного права; специфичное понятие "алименты", содержание которого раскрывается в ст. 80 Семейного кодекса РФ как "средства на содержание несовер­шеннолетних детей", распространяется также на других членов семьи; термин "вещественные доказательства" присущ процессуальным отрас­лям права и его содержание раскрывается в ст. 83 УПК РСФСР, норма которой является составной частью института доказательств уголов­но-процессуального права и в ст. 68 ГПК РСФСР, норма которой явля­ется принадлежностью аналогичного правового института гражданс­ко-процессуального права.

Отмечается и такой признак, как своеобразие свойственных инс­титутам юридических конструкций, понимаемых как модели комплексов норм, соответствующих типу или виду правоотношений, юридических фактов и связей их между собой ^[105]. Представляется, что своеобразие юридической конструкции - зто прием юридической техники, отражаю­щий особенности отраслей права. Тесно связана с этим вопросом и проблема структуры правового института. По мнению С.С. Алексеева, для структуры правового института характерно: а) наличие комплекса "равноправных" нормативных предписаний; б) известная, как правило, юридическая разнородность предписаний; в) объединение всех норм

устойчивыми, закономерными связями, которые выражены в общих пред­писаниях, а главное - в юридической конструкции. Причем последний из признаков автор признает решающим ¹.

Юридическая конструкция определяется видом общественных отно­шений. но может быть изменена по различным мотивам законодателем.

Первый из названных признаков - количественный. Институт ве­дения протокола, закрепленный в ст. 102 УПК РСФСР, содержит одну генеральную норму с сопровождающими ее конкретизирующими предписа­ниями. И однако это - правовой институт, т.к. регулирует специфи­ческий вид общественных отношений. Институт отводов предполагает известную юридическую однородность правовых предписаний. Структура правового института определяется видом общественных отношений, с точки зрения структуры институт может быть простым или сложным , т.е. состоящим из субинститутов.

Субинститутами, к примеру, являются: розничная купля-продажа в институте купли-продажи, аренда транспортного средства с предос­тавлением услуг по управлению и технической эксплуатации и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в институте аренды транспортных средств в гражданском праве; уголовная ответственность несовершеннолетних в институте наказаний и назначение наказания несовершеннолетним в институте назначения наказаний в уголовном праве; взыскание али­ментов на основании соглашения об уплате алиментов в семейном пра­ве; пенсионное обеспечение лиц. утративших трудоспособность во время отбывания наказания в институте пенсионного обеспечения лиц. утративших трудоспособность в праве социального обеспечения; осо­бенности производства по делам несовершеннолетних в институтах производства в суде первой инстанции в уголовно-процессуальном праве; заочное решение в институте решения суда в гражданско-про­цессуальном праве; охрана труда женщин в институте охраны труда в трудовом праве и др.

¹ См.: С. 124.

Субинститут представляет собой четко выраженную совокупность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику видовых общественных отноше­ний. Общественные отношения определенного вида (предмет правового регулирования правового института остается прежним) регулируется в некоторых случаях несколько иначе (метод правового регулирования приобретает определенную специфику). Наиболее точное определение таким правовым общностям было дано представителями уголовно-про­цессуального права. Такие институты были названы вариантными. В чем причина необходимости вариантного регулирования отдельных ви­дов общественных отношений? Из анализа норм, регулирующих те или иные виды общественных отношений в рамках субинститутов, можно сделать следующий вывод: необходимость вариантного регулирования отдельных видов общественных отношений возникает тогда, когда на­лицо. к примеру, различие субъектов правоотношений. Несовершенно­летние, беременные и кормящие женщины, иностранцы и т.д. - все пе­речисленные субъекты правоотношений предполагают наличие специфич­ного метода правового регулирования при опосредовании определенно­го вида общественных отношений. Происходит модификация метода пра­вового регулирования и при изменении объекта правового регулирова­ния (например, розничная купля-продажа). в иных случаях.

Для удобства пользования многие такие субинституты были изло­жены в единых нормативно-правовх актах. То же можно сказать и о так называемых комлекскых отраслях права (например, особенности

регулирования трудовых отношений на транспорте и др.).

Не является признаком, характеризующим правовой институт, внешнеобособленное закрепление в системе законодательства. Во-пер­вых, нормативно-правовые акты являются не единственными источника­ми права. Во-вторых, обособленное закрепление в системе законода­тельства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. К примеру, такой фактор, как удобство пользования нормативным ма­териалом зачастую определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов. Например, глава VII УПК РСФСР на­зывается "Протоколы, сроки и судебные издержки". Из самого назва­ния главы видно, что она содержит нормы разных правовых институ­тов, но законодатель все же счел нужным объединить эти нормы в од­но структурное подразделение нормативно-правового акта.

Правовой институт как структурный элемент системы права обла­дает следующими признаками: относительная самостоятельность, спе­цифичность способа правового регулирования, наличие или принципи­альная возможность формирования общих понятий в рамках видовых яв­лений.

Подводя итоги вышеизложенного, можно сказать, что правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений.