§ 1. Понятие и отличительные черты коллизии правовых актов.

Любому обществу, в силу естественного развития общественных отношений, присущи противоречия. Говоря о социальных противоречиях, оказывающих влияние на право, необходимо отметить, что они происхо­дят в обществе, которое представляет собой определенную систему.

³ См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С.36.

⁶ Антология мировой философии. В 4-х т. -T.I. Философия древности и средневековья. - М., 1969.-С.76.

⁷ Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1971.T.1. С.280.

14

гель представил учение о противоречии в виде стройной идеалистической философии. Заслуга Гегеля заключается в том, что он разработал и систе­матизировал понятийный аппарат диалектики, сформулировал систему за­конов, отражающих универсальные связи мира и познания.

о

между рядом положений, из которых каждое имеет законную силу. ) не­избежно возникают в процессе познания. И. Кант, в свое время, указывал, что особенности процесса познания необходимо порождают антиномии, в частности попыткой разума выйти за пределы опыта⁹.

К. Маркс видел в противоречии между производительными сила­ми (люди и средства производства) и производственными отношениями основу поступательного развития общества. Производительные силы и производственные отношения тесно связаны между собой, «все они обра­зуют собой части целого»¹⁰. Рост производительных сил неизбежно ведет к тому, что они перерастают рамки существующих производственных от­ношений и вступают с ними в противоречие, разрешение которого означа­ет смену способа производства и переход общества к новой общественно-экономической формации. Но этим не исчерпывается противоречивый ха­рактер общественных отношений. Для раскрытия многообразия противо­речивых связей общественных отношений. К. Маркс вводит понятия бази­са и надстройки. Базис - это присущая обществу совокупность производст­венных отношений, складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил. Это экономический фундамент общества, система отношений, складывающихся независимо от воли и сознания людей. Надстройку образует система общественных отношений, порожденных экономическим базисом. Надстройка включает в себя по-

⁸ Там же. С.230.

⁹ Кант И. Соч.: В 6 т. M., 1964. T.3. С.638.

¹⁰ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T 12. С.725.

15

литические, правовые, философские, религиозные, нравственные и иные проходящие через сознание людей идеи, теории, учения, а также закреп­ляющие их учреждения - государство, церковь, партии, профсоюзы и т. д.. Базис и надстройка - неотъемлемые части любой общественно-экономической формации. Будучи более подвижной частью данной систе­мы, базис рано или поздно вступает в противоречие с надстройкой порож­даемые новыми производственными отношениями идеи и учреждения гос­подствующая надстройка стремится подавить и уничтожить, что порожда­ет ответную реакцию.

Социальная структура современного общества, неравномерность в распределении общественного богатства, различия, а то и противопо­ложность социальных, экономических, политических, национальных и других интересов закономерно обуславливают появление очагов напря­женности и конфликтов, социальных изменений, а в конечном счете -упадка старой и становления новой социальной системы". Однако, хотя общественная система обычно динамична, она в тоже время стабильна, в ней неизбежно возникают противоречия, но при этом она, как правило, ус­тойчива к этим потрясениям. «Значит, наряду со специфическим подбором компонентов... есть и другие системообразующие, системосохраняющие факторы. Эти факторы мы называем интегративными, независимо от того,

" См.: В.Н. Кудрявцев. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М, 1992. С.5-6.

16

объективны или они по своей сущности»¹². На вопрос, какой же признак — стабильность или изменчивость - наиболее глубоко характеризуют сущ­ность общества, как социальной системы, представители различных на­правлений философской, политической и социологической мысли отвеча­ют по-разному. На наш взгляд, справедливо мнение Р. Дарендорфа: «об­щество имеет два одинаково реальных облика: один - облик устойчивости, гармонии и единодушия, а другой - облик перемен, конфликтов и напря­женности»¹³. Все эти особенности характеризуют и правовую систему. Правовая система, как высокоорганизованная социальная система, способ­на к самосохранению, к устойчивости.

Переходя к анализу причин противоречий в сфере правового регули­рования, отметим, что такого рода противоречия являются разновидностью социальных противоречий. Социальные противоречия имеют, безусловно, общие черты с противоречиями живой и неживой природы. Но они имеют и свою специфику, обусловленную особенностями социальной формы дви­жения материи. Социальным противоречиям свойственно взаимодействие материального и идеального, объективной и субъективной сторон социаль­ного мира, чего нет у других форм движения материи - физической, хими­ческой, биологической, механической. Следствием этого является особый характер взаимодействия противоположностей внутри самого противоре­чия. Социальные противоречия, в целом, и правовые, в частности, проявля-

¹² См.: Афанасьев B.H. Указ. соч. С.36.

¹³ Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Amer. J. Sociology, 1958. N64. P. 127.

¹⁴ См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права//Правоведение. 1991. №3. С.21-23.

17

ются через категории новое и старое, прогрессивное и регрессивное, движе­ние и торможение, характеризуются определенными фазами, интенсивно­стью развития, наличием субъективного фактора в действии объективных противоречий.

К отличительным признакам социальных противоречий следует от­нести то, что только они могут проходить в своем движении стадию кон­фликта. Противоречия, возникающие в живой или неживой природе, такую стадию проходить не могут. Так как, конфликт, как высшая стадия разви­тия социального противоречия, возникает там и тогда, когда одна из кон­фликтующих сторон (или стороны ) "по своему объективному положению и в соответствии со своими интересами способна принять и принимает меры к тому, чтобы не допустить назревшего противоречия"¹⁵.

Следующий признак социальных противоречий - наличие в них субъективного фактора. Развитие противоречий в природе есть процесс сти­хийный, не контролируемый, в нем нет заранее определенных целей и на­правлений деятельности. В тоже время, за любым социальным противоре-

1 7

чием "всегда стоят люди, их деятельность, стремления, интересы" . Субъ­ективный фактор в развитии социального противоречия начинает действо­вать, если "объективные противоречия требуют от людей подхода к ним и такой подход становится возможным" . Именно наличие субъективного фактора, те сознательной, целенаправленной деятельности людей по преоб-

¹⁵ Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества М., 1966. С. 21 ¹⁶Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов-на-Дону, 1991.С.56.

¹⁷ Штракс Г.М. Указ. соч. С. 23.

¹⁸ Там же. С.27.

18

разованию окружающей нас действительности позволяет характеризовать общество как особую, наиболее развитую во всех отношениях сферу бытия человека.

Наконец, последний отличительный признак социальных противо­речий более высокая степень интенсивности развития по сравнению с про­тиворечиями несоциальными. Это можно объяснить целым рядом причин, среди которых необходимо выделить сознательную деятельность людей, позволяющую избежать стихийность в развитии общественных процессов и явлений, сводить к минимуму неизбежные в процессе совместной дея­тельности ошибки и просчеты, использовать накопленный опыт. Противо­речия в сфере правового регулирования наряду с общими признаками имеют только им присущие особенности.

Применительно к праву, наряду с термином противоречие широко используется тождественная ему категория «коллизия». Коллизии (от. лат. collisio) - столкновение противоположных сил, стремлений, взглядов, ин­тересов²⁰. В энциклопедическом словаре В.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

¹⁹См.: Дагель П. С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение,

1971, № I.C. 51-52.

²⁰ См.: Философский энциклопедический словарь. М, 1998. С.215.

19

коллизии дано следующее определение: "Коллизия - столкновение юри­дических норм (законов или статусов) происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело касающееся лиц не имеющих местожительст­ва в пределах местного права, имущества, находящегося в этих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округе под действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах,

*} 1

в которых действуют, кроме общего права, и местные законы" . Одним из проявлений противоречий (коллизий) в праве, применительно к системе права, являются - коллизии норм и индивидуально-правовых предписаний. «В принципе, - пишет Н.В. Миронов, всякая правовая система не может абсолютно исключать возможности некоторых противоречий, несо-гласованности норм внутри этой системы» . Сущность коллизионной си­туации в системе права заключается в наличии двух или более правовых предписаний, по - разному разрешающих одно и тоже правоотношение. Возникающая здесь коллизионная проблема - проблема выбора судом или ^г иным лицом, которое должно решить вопрос о применении права, закона, нормы, индивидуально-правового акта, подлежащего применению в том или ином случае. Впервые в истории проблема коллизионности норм была осмыслена, как вопрос о возможности придания закону обратной силы в речах Цицерона. В 393 году нашей эры по имени римского императора Феодосия I была сформулирована знаменитая "феодосийская норма" о не­обратимости закона: всякий закон действует лишь на будущее время, если законодатель не придал ему обратную силу. Эта норма вошла в кодеке Юстиниана. В 18-19 веках принцип необратимости закона стал ак­сиоматичным и нашёл своё законодательное закрепление в нормативных актах многих государств. Например, в «Декларации прав человека и гра­ждан», принятой во Франции в 1879 году, создание ретроспективного за-

²¹ См.: Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.И. Ефрон, СПб, 1895. Т. 15.

²² См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С.9.

20

кона приравнивалось к преступлению. Принцип необратимости закона был так же зафиксирован и в ст. 60 Основных законов Российской Импе­рии, утверждённых Екатериной II. К сожалению, в долгое время проблема устранения и преодоления коллизий нормативных и индивидуальных пра­вовых актов не была всесторонне исследована. Главной причиной, на наш взгляд, явилось идеологическое препятствие, так как изначально отрица­лось, что в советском обществе могут возникать противоречия и они свя­заны с противоречиями (коллизиями) юридических предписаний. Поэтому коллизии норм рассматривались долгое время лишь как временное явле­ние, связанное с недостатками юридической техники. Следствием отрица­ния неизбежности противоречий в обществе, стала и двойная терминоло­гия: противоречия употреблялись лишь применительно к проблемам фило­софии, слово коллизия характеризовало противоречия праве (но следует уточнить, что, так как под правом долгое время понималось «система норм», то и противоречия в праве понимались как противоречия норм). Такой подход мешал разработке в теории права проблем разрешения кол­лизий правовых актов, как противоречия юридических предписаний не ис­следовались в связи с другими противоречиями, как в обществе, так и в праве.

Между тем, коллизии правовых актов, безусловно, мешают нор­мальному функционированию систем права и законодательства, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регу­лирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и право­вой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражда­нами, культивируют правовой нигилизм. Так как, когда на один и тот же случай приходятся два, три и более актов, субъект права как бы получает легальную возможность (предлог) не исполнять ни одного. Поэтому пре­дупреждение, локализации этих аномалий или их устранение является

21

важнейшей задачей и правовой науки и практики.

Вопросы, связанные с коллизиями правовых норм, противоре­чиями возникающими в процессе их реализации, их соотношения и взаи­мообусловленности другими коллизиями в праве, всегда имеют большое значение для любой системы права и требуют тщательной теоретической разработки. Однако наибольшую актуальность они приобрели в россий­ском праве в настоящее время, в связи со значительным увеличением про­тиворечий в отечественной правовой системе. Как отмечалось в литерату­ре, в ходе проведения реформ (имеется в виду период с 1985 года) уже к середине 90-х годов, законодательство сменилось трижды²³. Для разреше­ния противоречий в отечественном праве закреплены новые, не известные советскому законодательству, правовые средства. Вообще примечательно, что во многих отраслях стало больше норм, посвященных разрешению коллизий. В этом отражается возросшая потребность граждан и общества в реализации принципов правового государства и использовании юридиче­ских процедур²⁴. Однако, их действие и взаимодействие друг с другом не всегда эффективно. В силу этого, в правоприменительной деятельности постоянно возникают коллизионные, а зачастую и конфликтные ситуации, которые своевременно не способны устранить юридические средства со­временного российского права. Такое положение требует тщательного на­учного уяснения сущности коллизий правовых актов, анализа характер­ных особенностей этих явлений, чёткого отграничения и выявления взаи­мосвязей между коллизиями правовых актов и иными коллизиями в праве. Первоначально термин «коллизия» употреблялся в отечественной правовой науке преимущественно к сфере международного частного пра­ва. Под ним понималась ситуация возникающая «перед органами государ­ства, которые должны разрешить вопрос, связанный с возможным приме-

²³ См.: Павлушина А. А. Некоторые проблемы современной систематизации законодательства // "Атри­ум". Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. Самара. 1996. № 5. С. 23.

22

нением одного или нескольких законодательств» . Позже данный тер­мин стали употреблять и применительно к нормативным противоречиям внутреннего законодательства. Одним из первых определил «коллизию» в таком аспекте Н. Г. Александров понимая её, как "несколько норм, расхо­дящихся по содержанию"²⁶.

Долгое время, давая понятие юридической коллизии, отечествен­ные правоведы понимали под ней несогласованность нормативных пред­писаний. Причем многие авторы, делали акцент на противоречивости норм права (законов). Как указывал С.С. Алексеев, "между отдельными норма­тивными актами могут возникать противоречия, такие противоречия и на­зываются коллизиями"²⁷. По мнению В. В. Ершова, "коллизия норм, ...характеризуется полным или частичным противоречием права, дейст­вующих законов и подзаконных нормативных актов. Для оптимального разрешения конкретного спора в целях преодоления коллизий норм право­применители должны выбрать из всех нормативных актов наиболее целе­сообразную правовую норму. Коллизии норм, как правило, возникают в результате развития общественных отношений, конкуренции общих, спе­циальных и исключающих норм, принятых в разное время и в разных субъектах федерации (государствах), недостаточного разграничения орга-нов разного уровня и их ошибок" . В.Н. Кудрявцев разграничивая терми­ны "коллизия" и "конкуренция", пишет: «Нередко конкуренцию норм смешивают с коллизией. Между тем это различные понятия. В коллизии находятся нормы противоречащие одна другой. ...При конкуренции норм никакой коллизии может не быть»²⁹.

Другие учёные при характеристике коллизий нормативно-

²⁴ См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.. 1995. С.252.

²⁵ См.: Петерецкий И.С., Крылов СБ. Международное частное право. М., 1959. С. 43.

²⁶ См.: Основы теории государства и права / Под ред. Н. Г. Александрова. М., I960. С.336.

²⁷ См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1982. Т. 2. С. 137.

²⁸ См.: Ершов В. В. Преодоление коллизий трудовых норм //Человек и труд. 1992. №8-12. С. 82.

²⁹ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.214.

23

правовых предписаний, как и Н.Г. Александров, обращали внимание на несогласованность, различие юридических правил, призванных урегулиро­вать одно и тоже фактическое отношение. Противоположную В.Н. Куд­рявцеву точку зрения высказывает А. Ф. Черданцев, который, не соглаша­ясь с его мнением, делает вывод, что при коллизии, как и при конкурен­ции, имеется в наличии два закона (нормы), которые различны по содер­жанию, но призваны урегулировать одни и те же фактические ситуации³ . С точки зрения А. В. Мицкевича, коллизия - "одновременно действие раз­личных норм по одному и тому же вопросу"³¹. Сходное с предыдущим, определение коллизии законов дает А.С. Пиголкин: «расхождение двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по од­ному и тому же вопросу³².

Более верным, на наш взгляд, являлся научный подход Н.А. Власен-ко, который справедливо указал, что, характеризуя коллизии нельзя огра­ничиваться указанием либо на противоречия, либо только на различия, по­скольку коллизия может выступать, и как первое и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, то есть решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются поляр­ными, однако коллизия может выступать и как различие. Если в первом случае речь идёт о взаимоисключении, полярности, то во втором - о несо­гласованности предписания норм права. Специфическая черта коллизий юридических норм - наличие одного фактического обстоятельства, подпа­дающего под регулирование двух, а иногда и более, норм права. Иначе го­воря, коллизионные отношения между правовыми нормами возникают то­гда, когда каждая норма по одному и тому же вопросу предлагает неоди­наковое решение³³.

³⁰ См.: Черданцев Л. Ф. Системность норм права. М., 1985. С. 59-60.

³¹ См.: Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 12.

³²См.: Пиголкин А.С. Коллизии законов// Юридический энциклопедический словарь. 1987. С. 438. ³³ См.: Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С.21.

24

Обобщая приведённые подходы к определению коллизий, необ­ходимо отметить - долгое время в отечественной правовой науке, в связи с догматическим подходом к праву, под коллизиями понималось лишь про­тиворечия или расхождения между нормами права, те есть «коллизии за­конов». Как указывалось в юридической литературе того времени, «...понятие коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения возникают между правовыми нормами. Не будет коллизией норм в том случае, когда конфликтуют юридические нормы и положения, содержа­щиеся в Постановлениях пленумов Верховных судов, так как они, вполне справедливо, большинством авторов не признаются правовой нормой» .

В последнее время, в связи с отходом от догматического подхода к праву, распространением социологической ориентации в понимании дей­ствия права, в науке стали возникать иные подходы к определению юри­дической коллизии³⁵. В.В. Жеребин разделяя понятия «правовая колли­зия» и «законодательная коллизия», под первой категорией понимает «...единство юридического спора и законодательной коллизии. ...Своеобразие же законодательной коллизии сводится к тому, что она яв­ляется показателем обострения юридического противоречия на уровне го­сударственно-правового нормосознания»³⁶. Более широкий подход к поня­тию юридический коллизии предлагает Ю. А. Тихомиров, определяя её как - «противоречие между существующим порядком и намерениями и действиями по его изменению»³⁷.

Таким образом, несмотря на значительный интерес к данной про­блеме в настоящее время вопрос определения юридической коллизии оста­ется дискуссионным. Считая более правильной последнюю точку зрения, следует отметить, что для эффективного процесса разрешения коллизий

³⁴ См.: Власенко Н.А. Указ. соч. Иркутск. 1984. С.21.

³⁵ См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. - Саратов, 2003. С.203.

³⁶ См.: Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Часть первая / Владимир. 1998. С.64.

³⁷ См.: Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие/ Ю.А. Тихомиров. М., 2000. С.41.

25

нормативных и индивидуально-правовых предписаний, необходимо пер­воначально конкретизировать содержание данного вида юридической кол­лизии. Для достижения этой цели, а так же для разграничения коллизий правовых актов от иных юридических коллизий, необходимо провести анализ, направленный на выявление специфических свойств, признаков коллизии правовых актов. При этом из множества свойств исследуемого явления необходимо выделить те, которые отражают главные, сущност­ные черты коллизии правовых актов.

Основными признаками коллизии правовых актов являются: 1. В содержание коллизии правовых актов включаются коллизион­ные отношения не только между нормативными, но и между индивидуаль­но правовыми предписаниями. Без сомнения включение в содержание ка­тегории «коллизия правовых актов» противоречий, возникающих в право­применительной практике (между актами правоприменения) является не­обходимым. Эти противоречия играют огромную дестабилизирующую роль в современной отечественной правовой системе. Недостаточно бо­роться с коллизиями в нормативной сфере, для того, что бы право реально было реализовано в общественных отношениях, не осталось декларацией, необходимо теоретическое уяснение сущности противоречий или расхож­дений, возникающих между актами применения норм права. Ведь как от­мечал ещё Д. Дидро: «нет такого закона, который не мог бы дать темы для

38

трагедии, исторической или вымышленной» . Поэтому, на наш взгляд, является целесообразным разграничение категории «коллизия правовых актов», в содержание которой следует включать и коллизии норм права, и коллизии актов применения норм права, от термина «законодательная кол­лизия» под которым следует понимать лишь противоречия (расхождения) правовых норм. Содержание же категорий «юридическая коллизия» и

См.: Дидро Д. О нетерпимости. М, 1984. С. 385.

26

«коллизия правовых актов» не следует считать тождественным, так как последняя является лишь одним из видов юридической коллизии.

2. Коллизия правовых актов - проявляется в виде противоречия или расхождения правовых предписаний. В связи с этим, необходимо от­метить, что на наш взгляд, справедливо мнение о том, что конкуренция есть разновидность коллизии норм, возникающая при необходимости кон­кретизации правовых положений, имеющих абстрактный характер по от­ношению к определенному виду общественных отношений³⁹. Объединяю­щим признаком этих двух категорий является наличие одного правоотно­шения подпадающего под действие нескольких правовых норм. Так, А.А. Герцензон определял конкуренцию уголовно-правовых норм как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматриваю­щих наказуемость данного деяния»⁴⁰. Существование конкурирующих норм обусловлено самой природой правового регулирования. Такого рода специализация правовых норм объясняется необходимостью учета кон­кретных обстоятельств, их специфики, детализации объема действия, а так же связанное с этим формирование более конкретных правил поведения. В пользу вывода о соотношении коллизии как целого и частного говорит то, что при конкуренции норм, как и при коллизии, используется коллизион­ное правило о приоритете нормы, которую следует применять. Например, коллизионное правило о приоритете нормы Общей части УК о назначении наказания над нормой Особенной части УК закреплено в соответствую­щих нормах Общей части УК (ст. 62, 65, 66,68) ⁴\

3 Коллизия правовых актов представляет собой вид юридической коллизии. Коллизия правовых актов - это противоречие (расхождение) между двумя и более правовыми предписаниями. Спор, а так же конфликт

³⁹ См.: Власенко Н.А. Указ. соч. С.83;

⁴⁰ См.: Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М. 1963. С.21.

⁴¹ См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания. Государст­ во и право. 2001. №5. С.61-68.

27

может возникнуть и при наличии одного, но по-разному трактуемого пра­вового предписания, коллизия же предполагает наличие минимум двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одну и ту же ситуацию. В этом заключается различие между коллизиями правовых актов и такими смежными правовыми понятиями, как правовой спор и конфликт. Сущ­ность правового спора заключается в различных позициях сторон по по­воду применения или толкования одного или нескольких правовых актов, в правовом конфликте это расхождение переходит в стадию открытого про­тивостояния сторон. Коллизия правовых актов не предполагает в качестве обязательного признака противостояние сторон правоотношения, сами по себе нормы не могут быть враждебными или дружественными, эти ка­чества присущи субъектам правоотношениям, нормы права могут быть лишь противоречивыми или конкурирующими (расходящимися) по со­держанию. Отмечая особенности указанных правовых категорий, вряд ли следует считать правомерным отождествление термина «коллизия право­вых актов» и «юридический спор». Такой подход, по сути отождествляет противоречия или расхождения между нормами, актами и противоречия, возникающие в сфере права между субъектами правоотношений, поэтому поддерживая мнение о том, что, «юридическая коллизия выражает весь процесс развития юридического противоречия: от зарождения и до его преодоления»⁴², следует уточнить, что коллизия правовых актов не есть юридическая коллизия, а лишь один из её видов.

С учётом изложенного можно определить, коллизии правовых ак­тов как расхождения или противоречия между нормами права (отдель­ными нормативно-правовыми актами), между нормами права и актами толкования, а так же между индивидуально-правовыми актами, регули­рующими одни и те же общественные отношения.

⁴² См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок//Государство и право. 1994. №1. С.4.

28