1. Основания и внешнее выражение метода
Сущность правового метода, как представляется, во многом заключается в его материальном основании и форме его внешнего выражения. По данным вопросам имеется несколько точек зрения.
1) Пожалуй, большинство исследователей в России полагают, что метод основан и выражается в нормах права.
Представляется, что наибольшее распространение получила формула М.Д. Шаргородского и О.С. Иоффе, согласно которой метод выражается в виде «предписания, запрета, дозволения и т.п.»[69][70]. В.М. Горшенев утверждал, что «конкретные методы правового регулирования получают свое выражение в нормах ... права», что «представление о методе, заключенном в норме, можно
70 получить только при анализе всех структурных частей нормы права.» .
А.М. Витченко в целом высказывал аналогичные соображения. Он указывал, что «в структурных элементах нормы права выражаются лишь отдельные правовые приемы, но никак не метод правового регулирования в целом»[71]. В.Д. Сорокин
также в целом соглашался с вышеуказанным подходом: «здесь, на уровне правовых норм, юридический метод как раз и получает свое фактическое закрепление»; «специфика метода обусловлена только характером норм». В качестве одной из четырёх характерных черт метода указывалось, что он основан на общеобязательных нормах права[72]. Следует признать, что подобные рассуждения наиболее верифицируемы эмпирическим способом и верно отражают важность норм в системе правовых явлений.
При этом В.М. Горшенев уточнял, что метод выражается только в диспозиции и санкции, т.к. гипотеза лишь указывает на условия применения нормы права[73]. А.И. Процевский указал, что метод заложен только в диспозиции, но не в санкции, т.к. «он определяется пределом действий субъектов» и «раскрывается через характер норм права, а не через формы их обеспечения»[74].
Подход А.И. Процевского не представляется обоснованным. Во-первых, юридические санкции являются специфической особенностью правовой формы, которая по-разному проявляет себя в различных отраслях права. Во-вторых, санкции воздействуют на субъектов права (можно выделять правоохранительные отношения), а их существование, применение и неприменение влияют на реальное исполнение норм. В-третьих, санкции регулируют отношения при нарушении нормы. Таким образом, санкции всё же «определяют предел действия субъектов». Соответственно, они не должны исключаться из анализа проблем метода. В литературе отмечается, что при подходе А.И. Процевского санкциястановится вне правового метода воздействия на поведение людей, «а правовой
75
метод становится неправовым» .
А.М. Витченко подчеркивал, что общий правовой метод необходимо выделять для характеристики объективного правового регулирования (основанного на нормах права) и отграничения от иных субъективных форм воздействия права на общественные отношения[75][76]. Т.е. общий правовой метод представляет собой «совокупность специфически-нормативных средств воздействия права.». Соответственно, А.М. Витченко выделил следующие особенные признаки (элементы) общего правового метода: установление границ регулируемых отношений, определение объектов; государственно-властные установления прав и обязанностей; наделение участников правосубъектностью; определение государственных мер принуждения на случай нарушения[77]. Таким образом, А.М. Витченко исключал из сферы правового метода «субъективные» формы воздействия права, не основанные на норме права, т.е. правосознание, правотворческий процесс, правовую культуру, правовые принципы[78]. Указанный подход в целом вписывается в легистскую концепцию правопонимания и оттеняет особенности нормативного подхода к праву.
2) Вторая точка зрения заключается в том, что метод основан и выражается не только в нормах права, но и в правоотношениях.
Данная позиция подробно раскрывается в исследованиях С.И. Аскназия, О.С. Иоффе, С.С. Алексеева. Их позиции были кратко приведены в пункте 3 § 1
настоящей главы. По существу, указанные авторы относят к проблеме метода вопросы возникновения (юридические факты), субъектного состава (правовое положение участников), содержания (права и обязанности) и обеспечения (санкции) правоотношений, и данный подход следует поддержать.
Б.В. Шейндлин отметил, что метод не ограничивается рамками воздействия
79
на поведение участников правоотношений ; к нему также относятся «правовые формы закрепления и охраны субъективных прав граждан, регламентирования порядка работы государственных органов, компетенции должностных лиц, определения структуры и положения госорганов»; «формы превентивного воздействия на поведение людей»; «формы рекомендации и поощрения». Б.В. Шейндлин делает вывод, что «метод правового регулирования - это основанный на принципах данной системы права способ воздействия государства посредством институтов права на определенные виды волевых общественных отношений»[79][80]. К рассуждениям Б.В. Шейндлина следует в целом присоединиться и отметить, что поднятый им вопрос есть часть общей дискуссии по спорному вопросу о правоотношениях и правовом воздействии вне правоотношений применительно к нормам общего характера, статусным нормам и санкциям[81].
Представляется, что рассмотрение категории метода в праве неразрывно связано с общим анализом как норм, так и правоотношений соответствующей отрасли права. Например, монографию А.И. Процевского о методе правового регулирования трудовых отношений критиковали за увлечение автора второстепенными вопросами; указывалось, что «она скорее посвящена трудовым правоотношениям, нежели методу правового регулирования»[82]. Автор не был согласен с такой оценкой, справедливо, как представляется, отметив, что «нельзя говорить о методе правового регулирования, не затронув проблемы
правоотношения в целом»[83].
Анализ современных диссертационных исследований подтверждает указанную позицию. Так, докторская диссертация И.В. Рукавишниковой, посвящённая методу финансового права, во многом касается вопросов финансовых отношений[84]. Иные исследователи, характеризуя метод, также зачастую переходят к характеристике правоотношений[85].В этом отношении примечательна позиция О.О. Миронова, которая в целом дублирует вышеприведённые идеи с использованием иной терминологии. Он полагает, что в методе отрасли не полностью отражается специфика регулирования; понятие «специфики» регулирования шире понятия «метода» регулирования: одни методы используются в разных отраслях, поэтому для выявления специфики регулирования отношений отдельной отрасли следует рассматривать метод в комплексе с другими особенностями. Такой «другой» особенностью О.О. Миронов считает правоотношения в отдельной отрасли, их особенности, место и роль в общей системе правоотношений[86]. Таким образом, метод О.О. Миронов связывал с нормой права, однако отмечал необходимость анализа правоотношений для характеристики «специфики» регулирования отдельных отраслей права.
3) Рассматриваемые проблемы влияют и на то, к чему относится метод - к праву или к правовому регулированию.
Соотношение указанных категорий является вопросом общей теории права и не входит в непосредственный предмет настоящей диссертации. Вместе с тем, в российской теории преобладает традиционный взгляд на право как систему общеобязательных, формально определённых, гарантированных государством норм. Право воздействует на общественные отношения посредством механизма действия правовой нормы, реализующегося в форме правоотношений и актов
применения права. Юридическое воздействие на общественные отношения посредством правовых норм (а иногда и иных юридических средств) называют правовым регулированием - более широким понятием по сравнению с правом (право в динамике). В механизм правового регулирования включаются все юридические средства, реализуемые в процессе воздействия на общественные отношения (прежде всего, нормы права, правоотношения и акты применения права)[87][88].
Практически все исследователи, говоря о методе, связывают его с правовым регулированием, даже если они находят основание метода в норме права, а не в правоотношении. Очевидно, это связано с тем, что норма права рассматривается в качестве универсальной основы правового регулирования. Так, особенности метода правового регулирования, которые выделял С.С. Алексеев не только в нормах, но и в правоотношениях (т.е. фактически традиционные классификационные критерии публичного и частного права), соотносились им же
88 с частями отдельной правовой нормы: гипотезой, диспозицией и санкцией . Данный вопрос связан с той же философской проблемой нормативности и легизма.
Представляется, что дозволения, предписания и запреты не полностью определяют весь механизм правового регулирования. Он во многом зависит от реальных правоотношений и ненормативных актов, которые нельзя рассматривать в отрыве от политических, практических, экономических и иных факторов, что вызывает необходимость рассмотрения категории метода в широком смысле.
Еще по теме 1. Основания и внешнее выражение метода:
- 1.3. Источники правового регулирования суррогатного материнства в России и за рубежом
- Психологические основания оценки личности преступника при решении вопросов о его наказании
- § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики
- § 1.1. Концептуальные подходы к определению судебной власти
- § 2. Правовая природа «судебных прецедентов»
- ВВЕДЕНИЕ
- Научные подходы к определению юридического института
- Понятие и сущность института правовых ограничений
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Особенности воспитательной формы осуществления функций права
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- 1. Основания и внешнее выражение метода
- 3. Краткие обобщения и выводы
- Общая характеристика
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- § 4. Реализация локальных правовых актов