Глава II. ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Важной составляющей современного общества, свидетельствующей об уровне его развития, выступает способность к саморегуляции. В развитом гражданском обществе, где обстоятельно разработаны и определены правовые основы жизнедеятельности, возникающие споры должны регулироваться без применения мер государственного воздействия, которое является внешним по отношению к сторонам конфликта.

Социальная и экономическая ценность судебного разрешения конфликтов осознаётся человечеством давно, что привело к формированию в обществе особой подсистемы - судебной власти, основная функция которой заключается в том, «чтобы государство и субъекты правоотношений, опираясь на соответствующие формы коммуникаций, имели реальную возможность предотвратить насильственное разрешение споров» ^[39].

Реализация возложенных на судебные органы обязанностей требует их системной организации, которая включает в себя определение порядка образования, структуру, полномочия, принципы деятельности. Самой жизнью диктуется необходимость понимания деятельности судебных органов именно как элементов судебной системы. Данное обстоятельство

нашло своё подтверждение в мнении бывшего президента РФ Д.А. Медведева: «В России создана работоспособная система судебных органов, которая может защищать права и законные интересы граждан, юридических лиц»^[40]. Считаем, что судебная система нуждается в дальнейшем развитии, а само понятие «судебная система» - в уточнении.

Обращение к лексическому содержанию термина «система» позволяет сделать вывод о существовании, по меньшей мере, несколько десятков его различных определений, используемых в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования^[41]. Основная причина, влияющая на различие в определениях, состоит в двойственности использования понятия «система»: в первом значении система употребляется для обозначения реально существующих феноменов, во втором, как определённый приём изучения и представления определённых феноменов, то есть как абстрактная модель реальности^[42].

В связи с указанной двойственностью, авторы определений выделяют два аспекта: в чём отличие системного объекта от несистемного и что необходимо, чтобы построить систему выделив её из окружающей среды. Для решения задачи в первом случае предлагается дескриптивное (описательное) определение системы, во втором — конструктивное.

Имеющиеся подходы к определению системы можно разделить на: 1) онтологический-соответствующий дескриптивному, 2) гносеологический и методологический - соответствующие конструктивному.

Представленное в Большом российском энциклопедическом словаре (далее: БРЭС^[43]) определение системы является типичным дескриптивным. В

качестве примера дескриптивных определений можно привести следующие формулировки: «система — комплекс взаимодействующих компонентов; система — совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой; система — множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней, как целое» ^[44].

В качестве конструктивных определений предлагается определение системы, как комбинации взаимодействующих элементов, последовательно организованных для достижения поставленных целей; система — выделенное из среды в соответствии с определённой целью в рамках определённого временного интервала множество функциональных элементов и отношений между ними^[45].

Для создания действенной судебной системы наиболее подходящим выступает конструктивный подход в определении, поскольку отражает совокупность интегрированных и регулярно взаимодействующих или взаимозависимых элементов (органов судебной власти), созданных для достижения определённых целей (осуществления правосудия, разрешения споров), взаимодействия между элементами такой системы определены и постоянны, а необходимая функциональность системы гораздо лучше, чем у простой суммы элементов.

Таким образом, принципиальное отличие дескриптивных от конструктивных определений заключается в наличии цели, обуславливающей существование и функциональное взаимодействие взаимозависимых элементов, общая производительность (эффективность) которых выше простой совокупности отдельно функционирующих элементов. Полагаясь на существующие научно-обоснованные определения

системы, обратимся к изучению имеющихся представлений отечественной судебной системы.

В России сложилась разветвлённая судебная система, которая в общем виде представляет собой совокупность судов различного уровня (звеньев), объединённых общностью цели, задач, принципов организации и деятельности, руководствующихся в своей деятельности единым материальным и процессуальным законодательством и обладающих соответствующей компетенцией.

По мнению Н.А. Колоколова, наиболее употребляемым термином относящимся к судебной власти относится «система» ^[46]. Причина этого кроется в том, что реализация судебной власти в современных условиях имеет системный и упорядоченный характер, а носителем судебной власти выступает её аппарат - судьи, суды в их совокупности. Под звеньями судебной системы понимают всю совокупность элементов её структуры, представляющих собой группы судов, отличающихся друг от друга по юрисдикционно-процессуальному признаку^[47].

С точки зрения А.В. Никитиной, в структуру судебной системы необходимо включить следующие элементы: принципы организации судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус в широком понимании, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами^[48].

На наш взгляд, последняя интерпретация категории «судебная система» чрезвычайно широка, так как не отражает в себе подчинённость задач,

принципов организации и деятельности судебных органов общей цели деятельности судебной системы по обеспечению правосудия.

Необходимость подчинения всех элементов судебной системы единой цели деятельности объясняется тем, что судебная система каждого государства формируется в определённое историческое время в конкретном регионе, характеризуется национальными особенностями, которые складываются в обществах с различными нравами, верованиями, обладают особым характером, имеет свою специфику, при этом общим свойством всех судебных систем развитых государств является наличие общей цели, которая в конченом счёте определяет круг решаемых задач и организацию структуры судебной власти.

Например, судебная система в Г ермании включает в себя пять основных областей юстиции: общую, трудовую, социальную, финансовую и административную с соответствующим утверждением пяти систем судов, каждая из которых имеет собственный высший судебный орган.

Судебная система Франции состоит из трёх уровней судов: суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд. Существуют специализированные суды, которые вписаны в указанную трёхуровневую систему (например, обжалование решений специализированных судов производится в обычные апелляционные суды и в кассационный суд).

Судебная система Италии содержит в себе такие подсистемы: суды общей юрисдикции, рассматривающие гражданские и уголовные дела, куда включаются мировые судьи; суды по делам несовершеннолетних, трибуналы по делам публичного водопользования и суды ассизов; административные суды; военные трибуналы. Суды действуют в 23 судебных округах, которые, как правило, не совпадают с политико-административными единицами.

Судебная система Англии и Уэльса включает следующие судебные органы: 1) Апелляционный суд; 2) Высокий суд; 3) Суд Короны; 4) суды магистратов и суды графств.

Понятием современной судебной системы Японии охватывается Верховный суд, высшие, территориальные, семейные и первичные суды.

Из представленного опыта в организации судебной системы следует, что все организация судебных органов осуществляется по юрисдикционно - процессуальной компетенции, объединяющих все суды единой целью - необходимостью осуществления правосудия в наиболее важных сферах жизнедеятельности гражданского общества.

Таким образом, в большинстве современных определений, при анализе судебной системы учитывается только её структурная, организационная составляющая (судоустройство), то есть система судов, хотя в силу широкого значения термина «система», понятие «судебная система» гораздо шире и богаче по содержанию, поскольку определяет единство цели, вытекающие из неё задачи, с подчинённой им соответствующей структурой, обеспечивающей их решение.

Полагаясь на изложенное, следует согласиться с мнением В.А. Терехина о широком и узком видении судебной системы^[49]. В узком значении - это собственно судоустройство, а широкое понимание судебной системы отличается множественностью её структурных компонентов.

С широких позиций рассматривает судебную систему Ю.М. Гайдидей, определив её как саморегулируемую социальную организацию, являющуюся формой выражения судебной власти^[50]. В качестве структуры судебной системы автором определяются следующие элементы: судейский корпус; органы судейского сообщества; третейские суды; работники аппаратов судов; арбитражных и присяжных заседателей; судебно-правовая культура; судебное и судейское право; система судов, как центральный элемент судебной системы^[51].

В целом соглашаясь с мнением автора, считаем необходимым остановиться на ряде замечаний.

Во-первых, судебная система не может быть представлена только как определённая совокупность элементов, взаимодействующих на принципах саморегулирования, опыт использования последних, как правило, в системе государственного управления не приводит к положительным результатам. Думается, более правильным выступает рассмотрение как самоорганизующейся на официально определяемых принципах системе судов.

Во - вторых, в соответствии с общей логикой содержания, в контексте различных видов систем, должно быть отражено такое базовое сущностное свойство, которое определяет (связывает) взаимодействие её элементов. В качестве такой основы судебной системы предлагается выделить совокупность правовых норм, определяющих цель деятельности судебной системы, общие начала (принципы), на основе которых осуществляется функционирование судебной власти.

В - третьих, любая система это совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях не только друг с другом, но и со множеством взаимосвязанных элементов внешней среды. Судебная система гражданского общества отличается именно этим качеством, поскольку в её организации, осуществлении и оценке качества деятельности оказывают влияние сложившаяся организация управления делами общества, морально-этические устои, институты гражданского общества.

Например, при формировании судебных органов в современной России законодателем учитывается количество субъектов РФ, федеральных округов, численность населения, специфика вопросов, подлежащих рассмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ при вынесении наказания судья должен руководствоваться справедливостью - морально-этической категорией, формируемой обществом. Суть последней заключается в необходимости при

назначении наказание сначала рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных законом. Более строгий вид применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить целей наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй.

Рассуждая о судебной системе, мы обычно представляем себе совокупность определённых судебных органов, явлений и действующих лиц, которые ассоциируются с понятием «суд». Все эти структурные элементы не существуют обособленно, независимо друг от друга, а составляют определённую систему - совокупность, все части которой взаимосвязаны так, что изменение хотя бы одной части приводит к изменениям во всей системе. Единство судебной системы объясняется упорядоченностью,

взаимообусловленностью и образуемой целостность включаемых в неё элементов.

Эффективная реализация судебно - правовой политики обеспечивает взаимодействие следующих составляющих судебной системы: 1) целей и задач деятельности органов судебной власти, к которым можно отнести обеспечение законности и обоснованности судебных решений, борьба с коррупцией в судебных органах, обеспечение доступности правосудия населению и др.; 2) системы средств, методов и способов обеспечения функционирования судебных органов с целью организации необходимого гражданам уровня судебной защиты; 3) реализации научных идей, взглядов, концепций, обеспечивающих повышение действенности органов правосудия; 4) критериев оценки деятельности судей, судебных органов и судебной системы в целом; 5) основных направлений совершенствования формирования и функционирования судебной власти.

Сравнивая понятие «судоустройство» и «судебная система», стоит заметить, что «судебная система» более ёмкое понятие, чем «судоустройство», поскольку охватывает всех лиц и все институты,

участвующие в осуществлении правосудия, а также неформальные и негосударственные факторы и явления, влияющие на выработку и реализацию решений в сфере правосудия. В самом широком толковании в понятие «судебная система» включается все то, что имеет отношение к осуществлению правосудия. Судебная система - это не только иерархически выстроенное устройство судов, совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия. Судебная система - это комплексное явление публично-правового характера, использующего в своей деятельности особые правовые средства.

Обращение к действующему законодательству позволяет отметить отсутствие легального определения судебной системы. Вместе с этим, стоит заметить, что в настоящее время действует ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[52], анализ структуры которого позволяет сделать ряд теоретических выводов, относительно понимания судебной системы законодателем.

1. Полагаясь на содержание ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» можно заключить, что законодатель не разводит понятие судебной власти и судебной системы.

2. В качестве правовой основы, формирующей судебную систему, определяется Конституция РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

3. Организация судебной системы представлена в виде упорядоченной организации системы судов, функционирующих на определённых принципах, к которым принято относить: равенство всех перед законом и судом, самостоятельность и независимость судей, участие граждан в судопроизводстве, гласность и язык судопроизводства, обязательность исполнения судебных постановлений, единство судебной системы.

4. Судебная система представлена судебными органами, которые организуются путём закрепления основ статуса судей, порядка наделения их полномочиями, сроком и формой реализации, порядком создания и упразднения судебных органов, их компетенции.

Представленный законодателем подход отличается конструктивностью, прагматичностью и выводит на первый план организационно­функциональный аспект деятельности судебной системы, при этом не отражает механизмы самоорганизации судебной власти, не обеспечивает механизмов контроля общественности за эффективностью работы судей, не учитывает всего многообразия внешних факторов, оказывающих влияние на судебную систему. Данный подход приводит к отождествлению категорий «система органов судебной власти», «судоустройство» и «судебная система», поскольку «связывает с понятием «система» только те образования, которые непосредственно осуществляют судебно-властную деятельность, оставляя без внимания аспекты, опосредующие эту (курсив мой - Э.Р.) деятельность, а также её «инфраструктуру» - органы судейского сообщества, органы судебного управления, судейский корпус, чьи усилия непосредственно направлены на обеспечение выполнения основной функции судебной системы - осуществления эффективного правосудия»^[53].

Законодателем не учитывается то, что судебная система выступает разновидностью правовой системы общества, так как благодаря деятельности Конституционного Суда РФ выверяет юридические средства, используемые законодателем для урегулирования общественных отношений, для разрешения возникающих в обществе вопросов, на их соответствие Конституции РФ.

Преимущество использованного законодателем подхода в рассмотрении судебной системы состоит в том, что он отражает сложный юридический

мир, в котором участники судопроизводства подчинены официальным законам и сложившимся в обществе представлениям о справедливости. В этой связи необходимо учитывать следующее обстоятельство: в силу усложнения социальных отношений, отставания права от реальной жизни, а также особых правовых рычагов, используемых в принимаемых решениях, перед правосудием возникает задача такого обоснования своих решений, которое могло бы получить одобрение в современной социальной среде. Научная ценность таких представлений о судебной системе заключается в том, что она открывает перед исследователем дополнительную возможность для комплексного анализа функционирования элементов судебной системы и институтов гражданского общества.

Использование подхода, представленного законодателем в трактовке судебной системы, способствует новому осмыслению права через призму правосудия, как элемента, выражающего, прежде всего, интересы государства. С помощью действующей модели судебной системы предостерегается такой вид разрушительного радикализма, как «харибда» распространение анархии, при этом нет существенного противодействия «сцилле» - произволу власти. Использование современной модели организации судебной власти целесообразно на стадии формирования новой судебной системы.

Вместе с положительными моментами существующего подхода в понимании сущности судебной власти в современной России, необходимо принять во внимание тот факт, что судебная власть, это, прежде всего, потребность гражданского общества и цивилизованной правовой государственности. Судебная власть не может существовать ради самой себя, она должна иметь инструменты правового характера, создающие реальную возможность для воздействия на власть (государство) и для упорядочения жизнедеятельности человека, институтов гражданского общества. Указанная система отражает реализуемую эффективность и последовательность,

защиты и восстановления тех социальных ценностей, которые поддерживаются населением, провозглашаются Конституцией РФ, и воплощаются в правовой системе в соответствии с принципами социальной справедливости и правового государства. Гарантируемые судебными органами правила, в условиях гражданского общества, должны создавать такую правовую организацию, которая не позволит власти выйти за пределы права и будет способствовать деятельности субъектов гражданского общества с учётом социально значимых интересов, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. В этой связи судебные органы наделяются особыми полномочиями конституционного судебного контроля за актами законодательной и президентской власти в области управления и т.д. Отсюда вытекает прямая зависимость в обеспечении прогрессивного развития, достижения и сохранения социального мира и достойной жизни каждого человека и гражданина системой конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.

Современный суд - это не только орудие правосудия (принуждения, воздаяния), компромисса, но и орган нормоконтроля, гарантирующий защиту прав человека и гражданина структурами государства. Указанные аспекты в имеющихся определениях судебной системы не получили своего отражения. Как следствие, действующая судебная система в большинстве случаев понимается населением, как деятельность суда, который руководствуется только функциональной задачей - следуя строго предписаниям закона обеспечивать правосудие в различных видах судопроизводства.

В Конституции РФ не отражены все суды, входящие в судебную систему, их полный перечень определён ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[54], где подчёркивается, что создание судов не

предусмотренных законом не допускается. Такое определение, закрепляет названный документ в качестве основного источника обеспечивающего формирование и функционирование судебной системы.

Закрепляя действующую судебную систему и пути её развития, законодатель: а) определил федеральные суды, образующие федеральную судебную систему; б) указал все виды судопроизводства с закреплением их осуществление за судами; в) предусмотрел возможность создания новых видов юрисдикции (например, административных судов, специализированных судов по гражданским делам, специализированных судов по делам несовершеннолетних); г) раскрыл звенья судов, относящиеся к определённому виду юрисдикции; д) определил возможности субъектов Федерации в организации судов на своей территории, путём принятия собственных законов^[55].

Современная российская судебная система включает в себя суды трёх видов судопроизводства: 1) конституционное; 2) общее, включающее в себя гражданское, административное, уголовное судопроизводство; 3) арбитражное, объединяющее в себе административное и гражданское судопроизводство по делам связанным с экономическими спорами.

Особенность органа судебной власти в отличие от иных органов государственной власти заключается в том, что именно судебный орган уполномочен государством осуществлять правосудие в определяемом законом порядке. От имени последнего выступает судья, заслушивающий дело единолично. При этом необходим заметить, что в основу приговора может быть положено решение суда присяжных о «виновности - невиновности» подсудимого. В этой связи необходимо заметить, что от имени судебного органа также выступает и суд присяжных, поскольку при рассмотрении уголовного дела именно последний отвечает на

принципиально важные вопросы: имеет ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо; совершил ли преступление подсудимый; виновен либо не виновен обвиняемый в совершении преступления. Указанные вопросы, поставленные судьёй, обсуждаются присяжными и определяют в дальнейшем выносимое судьёй решение по делу. При этом, присяжные заседатели не в праве рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению судьёй. Наряду со сказанным заметим, что правосудие осуществляется и составом суда, который заслушивает дело в кассационном, надзорном и др., порядке; разрешает его по существу либо нет; определяет виновность или назначает наказание. Из сказанного следует, что работа органа судебной власти представлена уполномоченными государством на осуществление правосудия в установленном законом порядке судьями и присяжные заседателями, судьями, рассматривающими дело единолично и коллегией судей.

В соответствии с определяемой процессуальной особенностью рассмотрения дел судебные органы образуют упорядоченную систему. Представленная организация вызвана потребностью распределения дел на отдельных территориях между судебными органами на основе территориальной подсудности дел; по предметной подсудности для слушания дел по степени их сложности, рассмотрением дел судами разного уровня.

Особенность осуществления правосудия судебными органами определяется тем, что только представляющие их судьи «применяют общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, дают собственное толкование нормы, принимают решение в пределах предоставленной им свободы усмотрения»^[56]. Указанная деятельность

является монополией судебных органов: осуществлять правосудие не могут никакие другие органы. Осуществление правосудия другими органами противоречит принципу разделения властей и нарушает предписания ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ограничивает право на доступ к правосудию и судебную защиту (ст. 19, 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ). Осуществление правосудия - это исключительная функция судов и другие полномочия на них возлагаться не могут.

Полагаясь на вышеизложенное можно сделать промежуточное заключение, которое подчеркнёт значимость суда в судебной системе. Орган судебной власти - это уполномоченные государством в установленном законом порядке на осуществление правосудия судья и присяжные заседатели, единолично судьи, коллегии судей, которые призваны разрешать юридическим способом, руководствуясь действующими нормами права, правосознанием и социальной справедливостью насущные потребности населения.

Главой 2, 3 Конституции РФ определяется структурно -

функциональное организация судебной системы. Исключительная компетенция судебных органов в разрешении правовых конфликтов (ст. 46 Конституции РФ) подчёркивается распределением дел по территориальному принципу. Иерархическая организация судов по вертикали обеспечивает проверку решений по спорным делам нижестоящих судов в вышестоящих судах и определяет механизм движения дел по действующим судебным инстанциям. Такая организация обусловлена конституционными нормами гарантирующими право каждому на обжалование в суде любых действий и решений государственных органов. Данное право распространяется и на решения судов. В ч. 3 ст. 50 Конституции РФ закреплена обязанность государства гарантировать каждому право на пересмотр вынесенного по делу обвинительного приговора в вышестоящем суде.

Полагаясь на вышеизложенное, считаем, что судебная система - это определяемая законом организация судебной власти, складывающаяся из взаимодействия судебных органов, упорядоченных по юрисдикционно­процессуальному признаку и общественных институтов, обеспечивающих конституционное, гражданское, уголовное, административное и арбитражное судопроизводство

Особое значение судебных органов в судебной системе заложено п. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которой каждый имеет право при предъявлении либо рассмотрении уголовного обвинения, на справедливое разбирательство, осуществляемое в разумный срок независимым и беспристрастным судом, руководствующимся в своей деятельности законом. Осуществление правосудия только судом учреждается положением Конвенции о том, что суд должен быть: независимым; беспристрастным; создан на основании закона.

Особый статус судебных органов в системе судебной власти России закладывается ч. 2 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» где говорится о принципе независимости судебной власти. Содержание данного принципа определяет: 1) закрепление независимости судебной власти федеральным конституционным законом; 2) возможность судебной власти действовать независимо от исполнительной, законодательной ветви власти; 3) закрепление полномочий за органами судебной власти, определяемых Конституцией РФ и правовыми актами; 4) необходимость осуществления судами эффективного, беспристрастного и независимого правосудия за счёт средств обеспечиваемых государством в необходимом, достаточном для содержания органов судебной власти.

Отправной точкой, подчёркивающей особое место органов суда в российской судебной системе выступает ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, где говорится, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Указанное предписание развивает относящиеся к основам конституционного строя положения ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, где

судебная власть рассматривается как разновидность государственной власти, осуществляемая судами самостоятельно. Такая деятельность составляет монополию судов: осуществление правосудия не может быть передано другим органам. Осуществление функции правосудия другими органами противоречит принципу разделения властей и положению ч. 1 ст. 118Конституции РФ, нарушает не подлежащие ограничению права на доступ к правосудию и судебную защиту (см. ст. 19, 46,ч. 3 ст. 55,ч. 3 ст. 56Конституции РФ).

Содержание положения ч. 1 ст. 118 Конституции РФ раскрывается в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[57], «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ^[58], «О военных судах Российской Федерации»^[59], Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»^[60], процессуальном законодательстве (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) и других законах.

В приведённых нормативно-правовых актах определены суды различных видов, закреплён порядок наделения полномочиями судей, урегулированы другие отношения, вытекающие из указанного конституционного положения.

Закрепляя действующую судебную систему в Российской Федерации и пути её развития в законе «О судебной системе Российской Федерации»^[61]обозначены а) федеральные суды; б) названы все виды судопроизводства (в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) и определено их осуществление отдельными судами, тем самым подчёркивается разграниченность юрисдикции судов; в) предусмотрена возможность создания судов новой

юрисдикции (судов по административным, гражданским делам и делам в отношении несовершеннолетних); г) определены все звенья судов, относящихся к каждому из видов юрисдикции; д) указано, какие суды могут создаваться или должны быть созданы путём принятия региональных законов.

Одной из приоритетных форм защиты права выступает судебная защита, поскольку: в случае возникновения спора о праве, рассматриваемого несколькими органами, куда включаются и судебные органы, окончательное решение принимается только судом; решения, принимаемые в административной практике могут быть обжалованы только в суде; на суд ложится обязанность проверки исполнительных листов принятых решением третейских судей.

Особое значение судебных органов в судебной системе подчёркивается положениями, вытекающими из главы 7 Конституции РФ и закреплённым в ст. 17 Закона «О судебной системе Российской Федерации»^[62] порядком создания и упразднения судов. Определяемые Конституцией РФ суды могут быть упразднены только путём внесения поправок в её содержание. Любой суд, относящийся к указанным в законе звеньям и видам судов на конкретной территории - в районе, субъекте Федерации, в судебных округах, может быть создан, реорганизован или упразднён только путём принятия федерального закона о таком конкретном суде.

Таким образом, суды в России выступают единственными государственными органами наделёнными компетенцией на разрешение спора о праве. Суды существуют не разрозненно, а выстраиваются определённым образом с точки зрения их юридической компетенции, подведомственности, подсудности, территориальности, а также уровня публичной власти, что определяет их особое положение в судебной системе.

Особенности федеративного устройства России предопределяют специфику организационно-функционального статуса федеральных судов.

1. Конституционный Суд РФ - особый судебный орган самостоятельно и независимо осуществляющий конституционный контроль и судебную власть в конституционном судопроизводстве, Особый правовой статус указанного судебного органа определён ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», гарантирующим одну из самых эффективных форм защиты прав и свобод человека. Место названного суда в системе механизмов обеспечения прав и свобод личности обуславливается тем особым положением, которое данный орган занимает в системе судов РФ. Во-первых, компетенция данного органа устанавливается Конституцией РФ. Во-вторых, деятельность данного орган связана с обеспечением применения правовых норм и обеспечением их соответствия Конституции РФ. В-третьих, им используются особые механизмы, воздействующие на органы исполнительной, законодательной, судебной власти, путём разрешения споров между ними, представляя толкование Конституции РФ и формулируя конституционно­правовую доктрину, лишая юридической силы нормативно-правовые акты, не соответствующие Основному закону РФ.

Решения Конституционного Суда Ф в части отмены неконституционных нормативных актов действую также как и нормативные акты: в пространстве, во времени, по кругу лиц имеют общеобязательное значение. Юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ может быть сравнима с законом, так как предполагает внесение изменений в законодательство и распространение на неограниченный круг субъектов.

Вместе со сложившимися направлениями деятельности Конституционного Суда РФ, следует обратить внимание на одну закономерность, которая может быть в дальнейшем определит названную структуру, как особый орган в защите прав и интересов субъектов гражданского общества. Обращаясь к общемировой практике можно

заметить, что в большинстве современных демократических государств наблюдается смещение приоритета в деятельности структур конституционного контроля в сторону достижения целей и задач в социальной сфере. Так, Суд США 30-х годов в качестве основной задачи ставил гармонизацию федеративных отношений, однако в более поздний период переориентировался на охрану прав граждан от нарушений органами законодательной власти. В европейских государствах 50-70 - х годов обозначилась процедура осуществления конституционного контроля путём рассмотрения жалоб граждан на принимаемые неконституционные нормативно правовые акты. Думается подобная тенденция в скором времени обозначится в российской юридической практике, поскольку названный суд обладает широким полномочиями в приостановлении действия незаконных нормативных актов.

2. Федеральные суды общей юрисдикции представлены Верховным Судом РФ, верховным судом республик, краёв и областными судами, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Нормативно­правовой основой системы формирования, организации, материального обеспечения, круг вопросов подлежащих рассмотрению, а также компетенция названных судов определяется ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»^[63].

Категория «суды общей юрисдикции» была введена в оборот до внесения изменений в ст. 126 Конституции РФ^[64], которая раскрывала компетенцию Верховного Суда РФ, указывая на дела «подсудные судам общей юрисдикции». Созданные государством суды призваны решать определяемый для них широкий круг вопросов, возникающих из

разнообразия правоотношений и социальных конфликтов. Определить исчерпывающим образом содержание деятельности судов, призванных такой круг вопросов не представляется возможным, в силу чего законодатель стал использовать термин «общая юрисдикция», основу которой составляет рассмотрение судами уголовных, гражданских и административных дел.

Обращение к зарубежному законодательству позволяет отметить обратный подход в определении компетенции судов, выраженный в конкретизации специфических разновидностей суда. Конституции отдельных государств содержат в себе общие положения, указывающие на то, что судебная власть осуществляется судами, которые создаются в соответствии с действующим законом (Ст. 102 Конституции Итальянской Республики; ст. 92 Основного закона ФРГ; Раздел 1 ст. III Конституции США и др.).

3) система арбитражных судов РФ представлена Верховным Судом РФ, федеральными арбитражными судами округов (арбитражными кассационными судами), арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов РФ. Порядок образования, полномочия и деятельность арбитражных судов определяется Конституцией РФ, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[65].

В соответствии с положениями вышеперечисленного акта, деятельность арбитражных судов связана с осуществлением судебной власти в сфере административного и гражданского судопроизводства, а сами суды соответственно включены в систему судебных органов гражданской юстиции. По своей сущности арбитражные суды это специализированные суды, осуществляющие правосудие в системе экономических отношений.

В силу того, что экономические отношения в гражданском обществе занимают особое место защита прав и интересов физических и юридических лиц возникает потребность в создании специальных органов по защите

экономических прав физических и юридических лиц. Во всех развитых демократических государствах, наряду с судами общей юрисдикции, существуют суды, специализирующиеся на разрешении экономических споров. В России таким судами являются арбитражные суды, в зарубежной практике подобные суды относят к судам специальной разновидности. Имеющиеся различия в организационной структуре и функционировании не исключают возможности сближения разных государств в разрешении правовыми средствами экономических конфликтов.

Подобно тому, как существование рыночной экономики невозможно без реализации её основополагающих принципов, существование арбитражных судов возможно лишь при определённом укладе экономических отношений в обществе. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ учреждение арбитражных судов возможно при обеспечении свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств; наличии единства экономического пространства и свободы экономической деятельности; осуществлении государственной поддержки конкуренции и равенства всех форм собственности.

Продолжая рассмотрение особого статуса судов в судебной системе России, необходимо обратиться к рассмотрению организации судов общей юрисдикции субъектов РФ, к которым принято относить конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировых судей.

Углубление процессов демократизации общественной и политической жизни, формирование уставной конституционной юстиции в регионах привело к необходимости обеспечения верховенства принятых в субъектах конституционно-правовых актов таким судебными органами как конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Рассматривая вопросы, касающиеся статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ Конституционный Суд РФ подтвердил правомочие субъектов РФ создавать собственные конституционные (уставных) суды. В своих решениях Конституционный Суд РФ отметил, что

в силу ст. 72 (п. «б», «н» ч. 1) Конституции РФ и на основе федеральных законоположений статус уставных судов РФ самостоятельно определяется субъектом РФ в его конституции (уставе) и законах. В настоящее время в России действует 15 судов субъектов РФ. Порядок формирования таких судов имеет общую схему организации: по представлению главы субъекта РФ уставные (конституционные) судьи избираются на должность представительными органами субъектов РФ. Существующие отличия в организации представлены сроками осуществления полномочий судьями таких судов, определяемых 5 годами (г. Санкт_Петербург, РСО - Алания), 10 годами (республика Татарстан, Тыва, Кабардино-Балкария), 12 годами (Калининградская и Свердловская область, республика Адыгея), 15 годами (республика Саха (Якутия)) либо пожизненным сроком (Республика Коми и др.).

Анализ принятых в субъектах РФ законов, учреждающих конституционные (уставные) суды, обобщение практики их деятельности позволяет представить ряд выводов. По численному составу конституционные (уставные) суды, представлены 5-9 судьями. Внутренняя организация названных судов определяется законами субъектов Федерации и, как правило, включает в себя председателя, заместителя, секретаря и судей. Состав конституционных (уставных) судов иногда формируется с привлечением общественных и иных организаций,

Обращаясь к анализу статуса мировых судей, можно отметить, неоднозначность в толковании этого института. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г., N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определённым статусом, и одновременно рассматривает как звено судебной системы суд субъекта РФ. Из этого следует, что мировые судьи в РФ это судьи общей юрисдикции субъектов РФ, включённые в судебную систему РФ.

Из сказанного следует, что на территории субъектов РФ действуют в составе судов общей юрисдикции и относятся к судам субъектов РФ мировые судьи; субъекты РФ могут учреждать свои конституционные (уставные) суды, которые составляют отдельную систему судов, не относящихся ни к одной из федеральных судебных систем и осуществляющих определяемые для них уставом (конституцией) полномочия на территории конкретного субъекта.

Деятельность судебных органов отличается особой формой реализации, не имеющей аналогии с законотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельностью. Рассмотрение любого правового конфликта предполагает обращение к независимому беспристрастному и компетентному суду с тем, чтобы в открытом судебном заседании при предоставлении каждому равных возможностей и оснований отстаивать свои права. Применяя установленное правовое предписание к рассматриваемым обстоятельствам дела, судья, осуществляет собственное толкование нормы, а затем в пределах предоставляемой ему свободы усмотрения выносит решение по разбираемому делу. Государственная обеспеченность принудительной силой вынесенного судом юридического решения, позволяют признавать органы судебной власти наиболее эффективным средством защиты прав и законных интересов населения.

Таким образом, отправление правосудия - это исключительная компетенция предназначение судебных органов, на которые не могут возлагаться полномочия, несовместимые с принципом разделения властей и противоречащие юридической природе правосудия.

Органы, реализующие законодательную, исполнительную, судебную власть, при осуществлении своих полномочий имеют самостоятельность. Для судебных органов введены дополнительные гарантии независимости, выступающие одним из важнейших принципов осуществления судебной власти в России (ст. 120 Конституции РФ), при реализации

конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Независимость судей закрепляется в законодательных актах, регламентирующих все имеющиеся виды судопроизводства: в отношении конституционного судопроизводства - в ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в отношении гражданского судопроизводства

- в ст. 8 ГПК РФ, в отношении судопроизводства в арбитражных судах - в ст. 5 АПК РФ. Применительно к уголовному судопроизводству, данный принцип текстуально не закреплён, однако если обратиться к главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», он выводится из содержания принципа свободы оценки доказательств - ст. 17 УПК РФ и полномочий суда

- ст. 29 УПК РФ.

В качестве гарантий независимости судей п. 1 ст. 9 Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»^[66] предусмотрена особая процедура осуществления правосудия, которая включает в себя: 1) запрещение вмешательства в осуществление правосудия; 2) особый порядок прекращения либо приостановления полномочий судьи; 3) неприкосновенность судьи; 4) право судьи на отставку; 5) возможность представления интересов судей, через формируемую ими систему органов судейского сообщества,; 6) гарантирование судьям безопасности, необходимого материального, социального обеспечения, создающего условия для независимого осуществления своих полномочий.

Определяемая законом процедура осуществления правосудия закрепляет правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений возможно только вышестоящим судом в определяемом законом порядке. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, проверяя правосудность решений нижестоящих судов, при наличии определённых

оснований вправе отменить их и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, дав обязательные для нижестоящего суда указания. При этом, в своих указаниях вышестоящий суд не вправе затрагивать вопросы, которые разрешаются судьями по внутреннему убеждению (ст. 386 УПК РФ).

В ст. 120 Конституции РФ определено, что судьи при осуществлении своей деятельности независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Из данной нормы следует независимость судей даже при осуществлении правосудия: «никто, включая вышестоящие суды, не вправе вмешиваться в рассмотрение и разрешение уголовных, гражданских, арбитражных и иных дел. Никто не вправе оказывать давление на судей, указывать, как следует разрешать конкретное уголовное дело и т.п.» ^[67]

Деятельность суда протекает в особом правовом порядке, содержащем наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Судьи выносят решения по гражданским и уголовным делам, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанном на исследовании всех обстоятельств дела и собственной оценке доказательств. Суд не связан мнением и позициями участников судебного процесса, решение постановляется в условиях тайны совещательной комнаты. Взаимоотношения судей, входящих в состав суда, при разрешении конкретного дела таковы, что каждый судья свободно выражает своё мнение и, при несогласии с другими, вправе изложить особое мнение. Вступившие в законную силу судебные решения приобретают общеобязательное значение для всех государственных органов, общественных объединений и граждан.

За оказание вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, предусматривается разнообразная ответственность. В ч.5 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[68], указывается, что лица,

несут ответственность, предусмотренную федеральным законом за оказание незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в иных формах незаконного вмешательства в деятельность суда; в случае присвоения властных полномочий суда, виновный наказывается в соответствии с уголовным законом.

Запрет любого вмешательства в деятельность судей по осуществлению правосудия в качестве одной из составляющих принципа независимости судей включён и в соответствующие законодательные акты: ч. 5 ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ^[69], ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, ч. 2 ст. 5 АПК РФ. За деяния, предусматривающие вмешательство в той или иной форме в осуществление правосудия, предусмотрена уголовная ответственность: ст. ст. 294, 295, 296 298 УК РФ.

В соответствии с гл. 17 КоАП РФ за деяния в форме неисполнения распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; воспрепятствование явке в суд присяжного заседателя; непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи; воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, предусматривается административная ответственность. Обращение к процессуальному законодательству позволяет выделить такие виды наказаний, как наложение штрафов или применение иных мер принуждения за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего судьи (ст. 117, 258 УПК РФ; ст. 119, 120 АПК РФ; ст. 105, 106 ГПК РФ; ст. 54 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Важное значение судебных органов в судебной системе подчёркивается особым характером полномочий и статусом судей. Согласно п. 2 ст. 10

Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»^[70] судья может не давать объяснений по существу рассмотренных или находящихся в его производстве дел, а также имеет право не предоставлять их для ознакомления, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данное положение закрепляет порядок, в соответствии с которым рассмотренные или находящиеся в производстве дела предоставляются судьями для ознакомления только в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным (конституционным, уголовным, гражданским, административным или арбитражным) законодательством. В отдельном случае и в порядке, предусмотренном законом, судьи дают объяснения по существу дел, находящихся в их производстве.

Рассматривая особенности организации деятельности органов судебной власти, нельзя не отметить, что в п. 1 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»^[71] закреплено положение, устанавливающее единый для всех судей в России предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет, тогда как в целом по России выход на пенсию для мужчин 60 лет, для женщин 55 лет. В отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, соответствующими законами субъектов РФ может быть установлен иной предельный возраст пребывания в должности. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда РФ также определяется 70-ю годами.

Согласно ч. 2 ст. 121 Конституции РФ, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Ст. 14 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает правило, в котором полномочия судей

федеральных судов не могут быть ограничены определённым сроком, если иное не определено Конституцией РФ либо федеральным конституционным законом.

Особый статус судей подчёркивается ст. 121 Конституции РФ, в которой определена несменяемость судей. Указанное положение конкретизируется в других законах. Например, в ст. 15 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что судья несменяем, без согласия судья не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд; в ч. 2 ст. 26 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», где сказано, что назначение судьи военного суда на другую должность в том же суде или его перевод в другой военный суд осуществляются с его согласия, за исключением случаев перевода судьи в военный суд, находящийся за пределами территории России или действующий в местностях, где введено чрезвычайное положение.

В отношении несменяемости судей Конституционный Суд РФ подчеркнул, что несменяемость судьи не означает право на пожизненное занятие должности судьи, то есть несменяемость судьи не тождественна бессрочности пребывания в должности судьи (См.: Определение от 15 февраля 2005 г., N 1-О^[72]; Определение от 11 марта 2005 г., N 148-О^[73]). В ч. 2 ст. 15 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливается, что полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. Правило о прекращении полномочий судьи решением квалификационной коллегии

судей не распространяется на случаи прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В своём Определении от 17 января 2003 г., N 59-Г02-21^[74] Верховный Суд РФ разъяснил, что при определённых условиях, квалификационная коллегия судей может принять решения о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию до истечения срока полномочий судьи. К таким основаниям отнесено следующее: если поступок, несовместим со званием судьи и был совершён в период нахождения судьи в должности; решение о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию не было принято до истечения срока полномочий судьи по независящим от квалификационной коллегии судей обстоятельствам.

Указанное право квалификационной коллегии судей позволяет прекращать полномочия судей, исключая принадлежность к судейскому сообществу лиц, не отвечающих предъявляемым к судьям требованиям.

Особое значение судебных органов подчёркивается возможностью создания профессиональных органов судейского сообщества, которые формируется для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, формируемый Советом судей РФ и Высшей квалификационной коллегией судей РФ.

Компетенция и порядок образования органов судейского сообщества устанавливаются ст. 1 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», где определено, что судейское сообщество образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов РФ, составляющих судебную систему России.

К профессиональным органами судейского сообщества в России относят общие собрания судей судов; квалификационные коллегии судей субъектов РФ; советы судей субъектов РФ; конференции судей субъектов РФ; Высшая квалификационная коллегия судей РФ; Всероссийский съезд судей; Совет судей РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжный заседатель в период осуществления им правосудия наделяется гарантиями независимости и неприкосновенности судей. В отношении арбитражных заседателей в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» в период осуществления ими своих полномочий гарантируется неприкосновенность судей и членов их семей.

Особое место судебных органов определяется предоставлением судье за счёт государства необходимых материальных и социальных гарантий, соответствующих его высокому статусу. Имущество судьи, членов его семьи, находятся под охраной государства. При поступлении от судьи соответствующего заявления, на органы внутренних дел возлагается обязанность по реализации необходимых мер в обеспечении безопасности судьи, членов его семьи и сохранности принадлежащего им имущества,.

Судья имеет право на хранение, ношение огнестрельного оружия, которое может быть ему выдано органами внутренних дел по собственному заявлению.

Вопросы обеспечения государственной защиты судей более детально регламентированы ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в п. 1 ч. 1 ст. 2 которого установлено, что государственной защите подлежат судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, присяжные и арбитражные заседатели.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» для обеспечения

защиты жизни и здоровья защищаемых лиц и сохранности их имущества компетентными органами с учётом конкретных обстоятельств могут применяться такие меры безопасности, как выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; личная охрана; охрана жилища и имущества; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учёбы; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; временное помещение в безопасное место; переселение на другое место жительства; изменение внешности; замена документов.

В целях реализации указанных мер безопасности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Порядок выдачи служебного оружия судьям установлен постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г., N 1575.

Приказом Министра внутренних дел России от 21 марта 2007 г., N 281^[75]утверждён Административный регламент МВД России по исполнению государственной функции обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких.

Государством определён порядок осуществления мер социальной защиты судьи и членов его семьи, предусматривающих реализацию права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью^[76].

Особый статус судебных органов в судебной системе определяется организационным и материальным обеспечением деятельности судей, под которым понимаются мероприятия финансового, материально-технического, кадрового и иного характера, направленные на обеспечение условий для осуществления независимого правосудия.

Обеспечение деятельности судов закреплено ст. 30 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» где сказано, что обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов; обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, осуществляется Судебным департаментом Верховного Суда Российской Федерации.

Аппарат Конституционного Суда РФ состоит из секретариата РФ и иных подразделений. Деятельность секретариата Конституционного Суда РФ предполагает: осуществление организационного, научно-аналитического, информационно-справочного и иное обеспечения деятельности Конституционного Суда, осуществление приёма посетителей; рассмотрение т обращений адресованных в Конституционный Суд в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями; содействует судьям в подготовке к рассмотрению дел и иных вопросов; изучает и обобщает деятельность государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ. Иные подразделения аппарата осуществляют материально-техническое и социально-бытовое обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 111 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Обеспечивают материально-техническое оснащение деятельности мировых судей органы исполнительной власти субъектов РФ (ст. 10 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Порядок организационного

обеспечения деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ определяется принятыми законами соответствующих субъектов РФ.

Задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов возложена на судебных приставов (см. Федеральный закон от 21 июля 1997 г., N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Гарантии независимости судьи, меры его защиты, материальное и социальное обеспечение, распространяются на всех судей в России; отмена или снижение этих гарантий иными нормативными актами России и субъектов Федерации не допускается.

По сути, данное положение означает, что иные нормативные акты, издаваемые на федеральном или местном уровне, могут устанавливать лишь дополнительные гарантии независимости судей

В то же время из ст. 2 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» исключён п. 2, предусматривавший, что законами субъектов РФ мировым судьям могут быть определены иные дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты (Федеральный закон от 22 августа 2004 г., N 122-ФЗ, так называемый закон «О «монетизации» льгот»). Что же касается установления таких дополнительных гарантий законами субъектов РФ в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, федеральное законодательство не содержит препятствий для этого.

Обобщая вышеизложенное отметить следующее. Органы судебной власти и каждый судья в отдельности являются полностью независимыми в осуществляемой деятельности. Обеспечение независимости правосудия - это важнейшая составляющая беспристрастного, объективного осуществления судопроизводства. Система действующих гарантий независимости суда аналогична сложившимся гарантиям в международном праве и развитых демократических системах. Каждый судья наделяется иммунитетом от

административной и уголовной ответственности. Лишить иммунитета судью может только квалификационная коллегия судей и особый судебный орган Дисциплинарное судебное присутствие.

Осуществление обязанностей судьи несовместимо с работой в органах законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления, коммерческих учреждениях. Запрет заниматься иной профессиональной деятельностью, кроме судебной, носит безусловный характер. При этом в отличие от зарубежной практики российский законодатель не прописал правило несовместимости должностей после прекращения полномочий судьи. В отношении научно-преподавательской деятельности может быть принято положительное решение при условии согласия председателя суда.

Важной гарантией, подчёркивающей особый статус судебных органов, выступает самостоятельность при проведении оценки доказательств по слушаемым делам и вынесение по ним обоснованных решений. Безусловно, такая самостоятельность имеет свои ограничения, предусматриваемые процессуальным законодательством в определённой сфере общественных отношений.

Материальной гарантией независимости судебных органов выступает финансирование всех их расходов, связанных с осуществляемой профессиональной деятельностью из государственного бюджета. Ежегодно органами судебной власти разрабатывается проект сметы расходов на каждый финансовый год, которая утверждается вместе с другими расходами Государственной Думой РФ.

Другой формой, характерной только для судебных органов и подчёркивающей особое положение судей в судебном процессе выступает наличие у последних возможности реализовать свою компетенцию в условиях тайны совещательной комнаты. Данный принцип нашёл своё логическое толкование в Суде Европейского Союза, где говорится о запрете не только доступа посторонних лиц в совещательную комнату, но и не 81

допускается разглашение любой информации по рассматриваемому делу. Тайна совещательной комнаты выступает важной гарантией: а) обеспечивающей независимость судебных органов и судей, их подчинение только закону; б) делового, спокойного и независимого обсуждения в качественном разрешении вопросов по обоснованию аргументов, определяющих принятие решения по рассматриваемому делу. Кроме этого, тайна совещательной комнаты налагает требования и на самих судей, что выражается в необходимости неразглашения сведений по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Отдельно стоит остановиться на развернувшейся дискуссии относительно введения должности следственного судьи, суть которой сводится к спору в определении терминологического значения следственного судьи или судебного следователя, а также к вносимым предложениям о компетенции создания нового института. В контексте гражданского общества решение обозначенной проблемы приобретает особое значение, поскольку именно названный институт призван установить контроль за действиями правоохранительных органов, в работе которых возможно ограничение прав и свобод человека и гражданина.

В силу того, что виновность человека может быть доказан только судом и ответственность за действия по обвинению лица в совершённом преступлении полностью ложится на суд, считаем необходимым поддержать использование в юридической практике термина следственный судья.

Основная задача следственных судей состоит в осуществлении судебного контроля за предварительным расследованием, без осуществления уголовного преследования. На следственного судью не ложится бремя вести уголовное преследование, он должен быть уполномочен проверять и оценивать сведения, представляемые ему заинтересованными сторонами.

В интересах гражданского общества следственного судью можно наделить следующими полномочиями:

1. Осуществление контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении; предъявления стороной обвинения и привлечения в качестве обвиняемого; приостановления, либо прекращения уголовного преследования; предъявление окончательного обвинения.

2. Рассмотрение жалобы по непринятому ходатайству, поданному стороной защиты о приобщении в качестве доказательств, сведений, установленных названной стороной.

3. Рассмотрение жалобы по непринятому ходатайству, поданному стороной защиты о назначении судебной экспертизы.

4. Назначение судебной экспертизы, проверка и легализация в качестве доказательств сведений, представленных стороной защиты, а также результатов проведённой судебной экспертизы.

5. Предоставление разрешения органам предварительного расследования на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предполагающих ограничение конституционных прав и свобод.

6. Принятие решения о мерах пресечения и процессуального принуждения.

7. Рассмотрение жалоб поданных на действия (бездействие), либо на принятые решения органами предварительного расследования и прокурором.

Внедрение института следственного судьи позволить повысить состязательность, демократизированность предварительного следствия путём предоставления всем заинтересованным участника возможности участия в обвинении либо защите лиц; гарантирует достоверность и законность получения представленных судебных доказательств; создаст возможность для параллельного адвокатского расследования; сократит документооборот в органах предварительного следствия, так как многие доказательства сразу будут признаваться допустимыми.

Формирование следственных судей позволит оптимизировать в целом работу судебной системы путём освобождения районных судей от разрешения вопросов, предусмотренных ч.ч. 2-3 ст. ст. 29, 125, 165 УПК РФ; облегчит использование в судебном разбирательстве сведений, полученных в ходе предварительного следствия без оглашения ранее данных показаний; сведёт к минимуму случаи признания в качестве недопустимых доказательств показания подозреваемого или обвиняемого, полученные на предварительном следствии без участия защитника; снимет проблему возвращения уголовного дела судом прокурору для исправления ошибок предварительного следствия или проведения дополнительного расследования, что в своей совокупности дополнительно гарантирует конституционные права и свободы граждан.

Не в даваясь в дискуссию по рассматриваемому вопросу, поскольку это не выступает предметом провидимого исследования и оценивая в целом введение данного института с позиций интересов гражданского общества следует отметить, что введение института следственного судьи соответствует задачам и сути формирования названного общества, поскольку сохранение и развитие институтов гражданского общества требует поддержание такой системы контроля, которая бы позволяла заинтересованным субъектам гражданского общества, воспользовавшись необходимыми средствами ограничивать диктат государственной власти.

Осмысливая вышеизложенное можно заметить, что судебная власть выступает особой формой деятельности государства, выраженной в осуществлении властных полномочий такими специально созданными государственными органами как суды. Обеспечивая защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, их коллективных образований, конституционного строя, а также общества в целом, суды действуют в строго установленной законом процессуальной форме.

Как и любая другая форма государственной власти, судебная власть имеет свои структурные и организационные особенности. Судебная власть осуществляется судами, образующими единую судебную систему и реализующими свои полномочия в соответствии с определяемой для них юрисдикцией.

Потребность государства и гражданского общества в судебной власти объясняется необходимостью: защиты определяемых Конституцией РФ основ правового статуса человека и гражданина, гражданского общества, государства и решения возникающих споров, конфликтов. Современное гражданское общество нуждается в такой деятельности судебных органов, при которой судьи исполняют свои обязанности беспристрастно, в соответствии с требованиями закона, в определяемых для них процедурах, соблюдая установленные законом сроки рассмотрения дел. Главная задача, определяемая для судебной системы гражданским обществом - это оказание содействия человеку, гражданам, их объединениям, государственным и общественным институтам в реализации их законных прав. Судебная власть выступает одним из главных институтов, обеспечивающих качественную защиту прав и свобод граждан, их законных интересов путём разрешения возникающих споров, конфликтов с применением в необходимых случаях мер государственного принуждения.

Наряду с положительными моментами в организации и функционировании российская судебная система не лишена своих недостатков. Как показало ранее проведённое исследование, отечественная судебная система построена по принципу вертикали, свойственному исполнительной власти. Именно с исполнительной властью наблюдается тесное взаимодействие судей. По решению органов исполнительной власти судьи получают квартиры, обеспечивается ремонт судебных зданий, их благоустройство и оборудование, что особенно заметно в провинциальных городах. В таких городах мэр, его окружение, прокурорское и милицейское

начальство, председатель суда и отдельно приближённые судьи выступают привилегированным сословием, решающим любые вопросы на подведомственной им территории. Отдельно стоит сказать о зависимости судей от своих председателей. Действительно, судей назначает Президент РФ, но в жизни, большую роль в его назначении играют непосредственные председатели судов. Роль председателя является решающей при распределении дел в суде, при сохранении либо лишении статуса судьи. Формально отстранить судью от должности может только квалификационная коллегия, однако последняя, начинает свою работу после обращения туда председателя суда и, как правило, принимает решение угодное именно ему.

Вызывает обеспокоенность сама эффективность деятельности судебной системы, поскольку возникающая «волокита» с обжалованием судебных решений приводит к тому, что ущемлённый в своих правах человек должен пройти нелёгкий путь для того чтобы добиться справедливости. В таких условиях не обеспечивается насущная потребность гражданского общества, которая состоит в том, что бы незащищённый индивид, воспользовавшись установленным порядком смог защитить себя от произвола, а нарушитель получил адекватное воздаяние за своё деяние. Там где нет такого порядка вещей гражданское общество не может иметь твёрдого основания, а система экономических отношений не получит своего развития. В условиях неэффективной работы судебной системы повсеместно нарушаются представления о правде и справедливости, которые в народном сознании теряют своё значение, заменяясь потребительским отношением к окружающему миру. Такое состояние может развиваться до бесконечности, подчиняя общественные интересы частным интересам, и как следствие приводящим к разложению всех тех базовых составляющих, на которых базируется современная государственность и гражданское общество.

Подводя итог проведённому в параграфе исследованию, можно представить следующие выводы, подчёркивающие особый статус органов

судебной власти как важнейшего элемента судебной системы: а) государством определяется исчерпывающий перечень судов, правомочных осуществлять правосудие; б) судебные органы, осуществляя правосудие в соответствии со своей компетенцией, имеют государственные гарантии в обеспечении принимаемых решений и оказывают непосредственное влияние на урегулирование общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности; в) значимость судов в судебной системе подчёркивается едиными требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к образованию состава суда для рассмотрения определяемых категорий дел; г) единство и законность выносимых органами суда решений гарантируется федеральным конституционным законом, устанавливающим систему судов, подведомственность и подсудность рассматриваемых ими дел; д) в судебной системе РФ только тот суд обладает необходимой компетенцией по рассмотрению дел, который образован в соответствии с правилами подведомственности, подсудности и состоит из судей, наделённых полномочиями в определяемом законом порядке, при отсутствии оснований для их отвода в судебном разбирательстве. Если дело рассмотрел орган, не отвечающий указанным критериям, то он не может быть признан созданным на основании закона для данного дела с точки зрения конституционных и международно-правовых норм, а его деятельность по рассмотрению дела - правосудием. Вынесенное в таком случае по делу решение нельзя признать актом правосудия и оно подлежит отмене; е) деятельность судебных органов осуществляется судьями, к которым: 1) предъявляются единые профессиональные и моральные требования; 2) предоставляются государственные материальные и социальные гарантии независимости в профессиональной деятельности и в повседневной жизни.