Научные подходы к определению юридического института

Прежде, чем приступить непосредственно к рассмотрению понятия и сущности института правовых ограничений, представим обоснование из­бранного нами институционального методологического подхода к рассмот­рению проблемы исследования.

Вначале необходимо отметить, что в системе общественных отноше­ний действуют различные институты, призванные организовывать опреде­ленный социальный порядок. По верному замечанию Г.В. Мальцева, на данных социальных институтах лежит обязанность «... привидения общест­венных структур и функций в состояние определенного единства, и, не в последнюю очередь, "инструктированию" субъектов деятельности, как они должны вести себя в тех или иных ситуациях»^[1]. Соответственно, институт представляет собой явление регулятивного свойства, функционирование ко­торого связано с потребностями общества и отдельных индивидов органи­зовывать и упорядочивать свои социальные связи, регулировать и управлять ими.

Совершенно справедливы в данном контексте слова Т. Парсонса о том, что«... одна из наиболее важных функций институтов - это организа­ция во взаимосвязанную систему того, что без такой организации станет почти произвольным набором эгоистических тенденций человеческого дей­ствия. Без такой организации общество вряд ли было бы способно поддер­живать порядок, какой мы привыкли в нем видеть»^[2].

Со своей стороны заметим, что регулятивное свойство (характер) со­циального института (к которым относятся и юридические институты) от­мечается практически во всех дефинициях данного понятия, представлен­ных различными общественными науками - философии, социологии, эко­номике, политологии, юриспруденции и других. Представим характеристи­ку этого понятия в его различных смыслах.

Так, согласно энциклопедическому словарю, институт (от лат. institutum - установление, устройство, учреждение) толкуется, как «элемент социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни - совокупность учреждений, норм, ценностей, куль­турных образцов, устойчивых форм поведения: экономический институт (например, заработная плата), политический институт(государство, партии), воспитательный институт и другие»^[3].

В свою очередь, социальный институт (лат. institutum - установление, учреждение) определен как «совокупность норм права, регулирующих со­циально-правовые отношения в различных сферах общества; в широком смысле - элемент социальной структуры, исторические формы организации и регулирования общественной жизни - совокупность норм, учреждений, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения»^[4].

Обобщая данные определения, видно, что институт представляет со­бой особую, созданную на нормативной основе (имеются в виду социаль­ные нормы - авт.) социальную структуру, способную существовать на раз­личных уровнях (макро- и микросоциальном) и объединяющую своим дей­ствием ту или иную (а иногда и все) сферу общественных отношений (в за­висимости от пределов своего распространения). Так, к примеру, социаль­ным институтом одновременно называют и политическую систему общест­ва, и государство, и право в целом, действующие на макросоциальном уров­не и охватывающие своим действием практически все социальные отноше­

ния, а также брачный контракт, куплю-продажу, представительство, также выступающие социальными институтами, но охватывающие значительно более узкий круг норм и лиц.

В этой связи можно говорить о существовании целой социальной сфе­ры - институциональной, состоящей из широкого круга разнообразных со­циальных институтов, развивающихся и усложняющихся по мере развития самого общества и вступающих во взаимодействие друг с другом, интегри­руясь и образуя иногда комплексные многопрофильные институты (соци­ально-экономические, социально-политические, политико-правовые, эко­номико-правовые и т.д.).

Более того, социальный порядок (как цель и результат социально­нормативного регулирования) как раз и представляет собой совокупность организованных на нормативной основе институтов (институализированных структур), то есть для его достижения (и в правовой сфере тоже) необходи­мо четкое, непротиворечивое, сбалансированное функционирование этих институтов.

Тем самым исследование понятия, сущности, содержания юридиче­ских понятий и категорий невозможно в отрыве от их институциональной природы и роли и значения в регулировании общественных отношений. Да­лее отметим, что несмотря на то, что современная терминология институ­циональных исследований оформилась относительно недавно, большинство общественных наук имеют значительный опыт в изучении явлений, назван­ных впоследствии институтами.

Так, например, в рамках экономической науки действует целое на­правление, получившее наименование «институциональная экономическая теория», основывающееся на признании исключительной важности инсти­

тутов при определении реального функционирования экономики различных стран^[5].

В правовой сфере институционализации воспринимается учеными- юристами, как«процесс конструирования социального порядка в ходе ин­терпретации существующих правовых институтов, под которыми понима­ется не просто совокупность норм, а типизация правового поведения и пра­воотношений (социологический аспект права)»^[6].

В контексте настоящего исследования социальные институты и, пре­жде всего правовые, интерпретируются в качестве регуляторов, действую­щих в нормативном (в нашем случае - нормативно-правовом) поле (контек­сте). В этой связи необходимо определить, что же понимается под правовым институтом как основой институционального подхода в юриспруденции.

Одним из первых упоминаний о правовых институтах можно считать «Институции» одного из пяти римских юристов - Тита Гая, сочинения ко­торого являются источником римского права. Это запись лекций Тита Гая, записанные неизвестным учеником, изданные в 250-260-е гг. н. э. В данных лекциях особое внимание уделено описанию фундаментальных принципов права, на основе которых предлагалось разрешать реальные правовые казу- сы^[7].

ном Институции Гая были положены в основу компиляции законов Рим­ской империи, получившей название Кодекса Юстиниана^[9].

Уже в XIX веке Кодекс Юстиниана (включающий Институции Гая) стал одним из источников Кодекса Наполеона 1804 г., построенного также- по институционной системе, заимствованной у Гая. Сущность данной сис­темы определена Ю.С. Гамбаровым следующим образом: «институционная система опирается на действительное обобщение правовых явлений, по­скольку указанные разделы составляют необходимые элементы всякого права»^[10].

Сказанное выше подтверждает, что Институции Гая можно считать первоисточником понятия «институт», широко распространенного в совре­менной юридической науке и практике.

В настоящее время понятие «институт» в праве является общеупотре­бительным и используется в различном контексте не только в юридической научной литературе, но также в нормативно-правовых актах, включая меж­дународные акты, и судебной практике^[11].

Что же касается доктринальных подходов к определению правового института, то здесь имеются некоторые различия. Однако они не имеют принципиального характера, поскольку абсолютным большинством авторов

данная категория и ее роль в системе права признается во всех отраслевых юридических науках. Не случайно в этой связи И.Л. Бачило пишет, что «ка­тегория "институт" в праве призвана быть одним из аналитических и орга­низационных инструментов для определения состояния правовой системы и организационно-функциональных структур в системе государственного ап­парата». Применительно же к сфере государственного управления он (ин­ститут) может пониматься «в функциональном, организационном и норма­тивном плане»^[12].

Со своей стороны обратим внимание на параллельное существование таких понятий, как «институт права», «правовой институт» и «юридический институт», воспринимаемые, как правило, как тождественные^[13].

Надо сказать, что научное осмысление проблем институционального построения права берет свое начало в XIX в.

В наиболее завершенной форме данный подход был представлен в ра­боте Р. Иеринга «Дух римского права», в которой юридическая норма в структурном плане рассмотрена как первичная «клеточка» права, способная к действию лишь в тесной связи с другими нормами, близкими ей по пред­мету регулирования. Системообразующей единицей права при этом, по Р. Иерингу, выступает институт^[14].

Данное положение принято юридической наукой как аксиома. Юри­дические институты, по образному выражению Г.В. Мальцева, выступают

своеобразным «костяком правой системы, к которому крепится весь ее ма­териал, состоящий из юридических норм»^[15].

Французская политико-правовая школа начала ХХ в., возглавляемая М. Ориу, в системе институтов усматривала объективную структуру соци­альной, политической и правовой жизни общества, акцент при этом сме­щался с нормы фактическое состояние политических отношений, правопо- рядка^[16]. Представители институционального направления выделяли, напри­мер, институты-предметы, институты-организации, институты-лица, инсти­туты-правила, институты-органы, институты-организмы, институты- меха­низмы и т.п.

Квинтэссенция вышеизложенного подхода представлена в следующем суждении представителя данной школы Ж.-Л. Бержеля: «Цель юридической институционализации заключается в достижении связной и систематиче­ской упорядоченности правил и техник, присущих специфическим органам, выстраивающихся на единой основе и вокруг общей конечной цели. Именно юридические институты осуществляют данную, характерную для права, операцию. В таком случае им будет соответствовать любая юридическая конструкция совокупности организмов или механизмов, образованная из устойчивого комплекса правил и предназначенная для того, чтобы управ­лять юридическими ситуациями определенного типа, исходя из конечной цели и определенной идейной основы»^[17].

Некоторые положения данной теории находят свое воплощение и в современных исследованиях политико-правовой тематики. Так, А.А. Матю­хин полагает, что правовой институт является «юридической формой реали­зации некоторой определенной управляющей идеи», выделяя тем са- мым«институциональную идею, слой ее символического закрепления, на­

бор формальностей, связанных процедурой, материальные и духовные опо- ры»^[18].

Истоки современного понимания правового института (и институцио­нального подхода в праве в целом) можно обнаружить в трудах российских дореволюционных ученых, в частности, Г.Ф. Шершеневича, согласно кото­рым институт представляет собой совокупность норм или положений, «объ­единенных единством содержания и внутренней связью по предмету опре­деления». И далее: «... классификация институтов представляет собою сис­тему права»^[19].

Оригинальное понимание юридического института содержится в тру­дах С.А. Муромцев, рассматривавшего последний через призму субъектив­ных прав. Правовой порядок, по его мнению, включает правовые институ­ты, а также отношения, не сложившиеся еще в новые институты либо суще-

3 ствующие в виде остатка от распавшихся старых институтов^[20].

На существование комплексных институтов, «сплетенных из элемен­тов публичного и гражданского права», указывает Ю.С. Гамбаров. В част­ности, он отмечает следующее: «каждый институт объединяет каким-либо общим принципом всю пестроту составляющих его отношений и норм, от­ливаясь в тип, определяющий все эти отношения и нормы. В таком смысле мы говорим, например, об институтах собственности, владения, брака, за­вещания и т. д. Институты, в свою очередь, связываются между собой ка­кой-либо общей им чертой и представляются в одно и то же время как це­лым, так и частью того высшего единства, которое называется системой»^[21].

В приведенных суждениях для нас ценно, прежде всего, указание на то, что институты в своей совокупности составляют систему права (как

единое целое), и в основе их выделения лежат некие общие признаки (чер­ты).

В свою очередь, Я.М. Магазинер при описании системы права указы­вает на то, что родственные юридические понятия объединяются в институ­ты, то есть в совокупность правовых явлений, связанных единством право- отношения^[22]. Здесь содержится уже указание на критерии обособления юри­дических институтов.

О.С. Иоффе, связывая появление правовых институтов с деятельно­стью римских юристов по подготовке ответов («responsa») на самые разно­образные юридические вопросы, получавшие обоснованное с точки зрения их авторов и логически аргументированное разрешение, обращает внимание на то, что «институт права - это группа норм, объединяемых специфиче­ским способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений»^[23]. Более того, по его мнению, «все в облас­ти права можно назвать институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами»^[24]. Думается, что для такого расширительного (в об­щем) толкования юридического института основанием является указание на его нормативно-регулятивную сущность, но отождествление всего права и его норм с юридическим институтом все-таки трудно назвать полностью обоснованным и тем более ценным, поскольку такое сравнение нивелирует другие юридические категории.

Эта тенденция отмечена многими учеными. Так, Л.И. Дембо в середи­не прошлого века отмечал тот факт, что в литературе «принято злоупотреб­лять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому яв­лению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного

содержания»^[25]. Сам же автор под правовым институтом предлагает понимать совокупность норм, очерчивающих определенное «типизованное правоот- ношение»^[26].

В справочной и учебной литературе под правовым институтом в 50­60-х гг. XX в. понимается: «совокупность норм, регулирующих ту или иную область однородных общественных отношений»^[27];«совокупность норм, ре­гулирующих обособленные общественные отношения в пределах той груп­пы общественных отношений, которые составляют предмет отрасли»^[28].

Так, И.С. Самощенко предлагает определение правового института, как «определенной группы правовых норм, регулирующих какие-либо од­нородные общественные отношения, которые связаны между собой в каче­стве самостоятельной обособленной подгруппы»^[29]. Ученый акцент делает на группу норм.

В свою очередь, С.Н. Братусь под правовым институтом понимает со­вокупность норм, регулирующих определенную группу общественных от­ношений внутри того их вида, который составляет предмет данной отрасли права. Кроме того, по его мнению, «наряду с правовыми институтами, регу­лирующими в более или менее «чистом виде» определенную группу обще­ственных отношений, составляющую часть, разновидность того рода отно­шений, которые являются предметом данной отрасли права, в законода­тельные акты, в целом относящиеся к этой отрасли, нередко включаются разнородные нормы — двух и более отраслей права. Соответственно разли­чаются возникающие на основе применения этих норм различные группы правоотношений»^[30]. То есть, помимо указания на критерии дифференциации правовых институтов, данный автор признает существование так называе­

мых «комплексных» (межотраслевых) институтов, соединяющих в себе нормы различных отраслей права.

По мнению В.С. Якушева, правовой институт образует «основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоя­тельностью общественное отношение, а также связанные с ним производ­ные отношения»^[31]. Опять-таки подчеркивается совокупность норм.

Приведенные (и другие) определения позволяют сделать следующие выводы: во-первых, уже в середине ХХ века в советской юридической науке складывается понимание юридического института как совокупности право­вых норм, признанных регулировать определенную группу общественных отношений в рамках той или иной отрасли права; во-вторых, правовой ин­ститут (по отношению к отрасли права) является структурным подразделе­нием (составляющим).

Подобное единодушие характерно и для теории права, и для отрасле­вых юридических наук. При этом отраслевые формулировки не раскрывают специфику, в этой связи институты, как государственного, так и граждан­ского права, характеризуются идентичными формулировками^[32].

Тем самым в советской правовой науке наблюдается сложившаяся традиция, в соответствии с которой юридический институт определяется как структурный элемент системы права (в том числе правовых отраслей и подотраслей).

Полагаем, что такой подход, основанный на формально-структурном анализе, во многом затормозил развитие представлений об институте как самостоятельной юридической категории и дальнейшее изучение свойств и возможностей институтов в качестве непосредственных регуляторов обще­ственных отношений.

Характерно, что данные тенденции в определении юридического ин­ститута сохраняются и в дальнейшем. Так, в 70-е годы ХХ века Ю.К. Оси­пов, по отношению к характеристике правовых институтов, пишет следую­щее: «. это обособленные группы юридических норм, регламентирующие отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные сто­роны всех отношений данного рода, независимо от их видовой принадлеж- ности»^[33]. Здесь речь идет уже об обособленных группах юридических норм.

По С.С. Алексееву, институт права представляет собой обособленную группу юридических норм, регулирующих общественные отношения кон­кретного вида. Институты могут быть отраслевыми и межотраслевыми (комплексными), а главным объективным критерием деления права на от­расли и институты выступают общественные отношения, тип, род, вид и структура которых обусловливают в определенной мере структурные и со­держательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом^[34]. Уче­ный не только отмечает сгруппированность юридических норм, но и пред­лагает соответствующий критерий.

Ю.А. Тихомиров под правовым институтом понимает систему норм, входящих в отрасль и регулирующих определенную группу общественных отношений^[35]. Сходное определение правового института содержится и в ра­ботах В.Е. Чиркина^[36]. В этом случае определяющим становится регулирова­ние определенной группы общественных отношений.

Т.В. Кашанина предлагает определение института права как«обособленного комплекса правовых предписаний, обеспечивающего цельное, относительно законченное регулирование определенной группы

родственных общественных отношений»^[37]. Автор фактически заменяет группу юридических норм понятием правовых предписаний.

Таким образом, следуя логике рассмотренных выше определений пра­вового института (не имеющих, впрочем, принципиальных различий) мож­но первоначально заключить, что это первичная правовая общность, осно­ванная на единстве и неразрывности, подчиненная определенным законо­мерностям, объединяющим правовые нормы в эту систему.

Резюмируя вышеизложенное, в эволюции понятия юридического ин­ститута предлагаем условно выделять три этапа^[38]:

- первый этап, связанный с идеями дореволюционных ученых- юристов, об институте как совокупности правовых норм, объединенных единством содержания и внутренней связью, в рамках представлений о не­делимости права и комплексном характере его регулирующего воздействия;

- второй этап (советский период) связан с определением института как правовой общности, выделяемой вначале по критерию предмета правового регулирования, затем в совокупности по критериям предмета и метода пра­вового регулирования, а также функций, принципов, специфики реализации норм и т. д. (входящих в состав метода правового регулирования);

- третий этап (современный период), основан на нормативном подходе к правопониманию в сфере правотворчества и правоприменения, в соответ­ствии с которым обозначились следующие тенденции: сближение понятий «институт права» и «институт законодательства», интегративное понимание юридического института, обусловленное появлением в законодательстве новых массивов правовых норм и потребностью их систематизации за счет повышения степени их взаимодействия, а также развитием научных пред­ставлений о социально-регулятивном значении институтов.

На основе проведенного анализа точек зрения уже можно заключить, что правовой институт как общность правовых норм обладает следующими признаками:

а) имеет однородный характер, то есть направлен на регулирование обособленной (относительно самостоятельной) группы (разновидности) общественных отношений;

б) носит системный характер, то есть нормы права, его составляющие взаимосвязаны между собой и представляют собой некое единство, без ко­торого невозможно регулирование данного вида общественных отношений;

в) составляет юридическое единство, особый режим (порядок) право­вого регулирования, основанный на единстве предмета и метода правового регулирования, свойственный данному виду общественных отношений;

г) нормативно обособлен, то есть нормы, его составляющие, закреп­лены в отдельных структурных частях нормативно-правового акта или в системе законодательства;

д) представляет собой некую целостность, то есть необходимый и достаточной набор(арсенал) правовых норм, обеспечивающих целостное, относительно законченное регулирование данной разновидности общест­венных отношений;

е) носит универсальный характер, то есть позволяет регулировать об­щественные отношения, как в сфере частного, так и публичного права.

Полагаем, данный перечень признаков нуждается в некотором уточ­нении и пояснении по таким позициям, как специфика содержания, особен­ности функционирования и критерии институтообразования (обособления институтов).

Вначале - о содержании юридических институтов. Как уже отмеча­лось, абсолютное большинство ученых в содержании юридического инсти­тута основное место отводят правовым нормам (точнее, их определенной группе - авт.), в связи с чем он определяется как необходимая первичная общность юридических норм.

В то же самое время существует мнение, что нормы права есть не единственное составляющее юридического института. Так, по мнению С.А. Авакьяна, «политико-правовые принципы являются стержнем, вокруг кото­рого объединяется определенная совокупность общественных отношений, а, следовательно, и совокупность норм, их регулирующих»^[39]. И, действитель­но, сложно представить себе процесс правового регулирования в отсутствии воплощения в нем правовых принципов (идей), определяющих характер воздействия права на соответствующую область общественных отношений.

Данная точка зрения прослеживается и в работах С.С. Алексеева, ут­верждающего, в частности, что «наиболее яркое проявление связи полити­ко-правового принципа с входящими в институт нормами права прослежи­вается в тех отраслях права, где достигнута высокая степень урегулирован- ности»^[40].

Более того, применительно к характеристике правового института, С.С. Алексеев выделяет такой его признак, как «интеллектуально-волевое содержание», которое выражено в «специфической группе понятий, общих

3

положений, терминов»^[41].

По нашему мнению, с данной точкой зрения есть все основания согла­ситься и представить ее в следующем (в дополнение к названным выше) признаке юридического института, таком, как специфика содержания юри­дического института, состоящего из правовых норм (основной компо­нент), принципов права, понятий, общих положений, терминов.

В свою очередь, Д.А. Керимов при определении правового института в качестве его характерного признака называет «автономность функциони­рования», при этом отмечая другой его уровень по сравнению с отраслью

4

права^[42].

Представляется, что к выделению данного признака следует отнестись с известной степенью осторожности, и вот почему. Автономность правового регулирования подразумевает наличие у комплексного образования (отрас­ли, подотрасли, института) полностью сформированного механизма право­вого регулирования общественных отношений того или иного рода (вида). Однако юридический институт не предназначен для подобного автономного функционирования; это качественно иной уровень, свойственный для от­раслевого (подотраслевого) уровня правового регулирования. Поэтому еще раз подчеркнем, что в качестве признака юридического института мы выде­ляем не автономность функционирования, а именно некую целостность, не­обходимый и достаточной набор (арсенал) правовых норм, обеспечивающих целостное, относительно законченное регулирование данной разновидности общественных отношений.

Заметим, что дискуссионным в юридической науке остается вопрос о поиске критериев институтообразования, а именно о том, что же лежит в основе выделения юридических институтов.

Общеизвестным фактом в настоящее время является то, что обособле­ние правых норм (предписаний) в самостоятельные юридические институты детерминировано развитием общественных отношений, их усложнением и расширением сфер, нуждающихся в правовом регулировании.

Пути формирования юридических институтов были впервые система­тизированы в работе С.С. Алексеева «Структура права»^[43], анализ которых позволяет выделить следующие основные способы институтообразования:

Первый-непосредственная «конструкторская» деятельность органов правотворчества, в которой непосредственно реализуются (воплощаются) определенные теоретические разработки. Этот способ имеет место при формировании«новых» институтов, вводимых для упорядочения ранее не­урегулированного круга общественных отношений. Это, например, инсти­туты приватизации собственности, несостоятельности (банкротства) и неко­

торые другие.

Второй способ институтообразования, обусловленный влиянием юри­дической (судебной и административной) практики на развитие законода­тельства, заключается в том, что конкретизирующие предписания (первона­чально имеющие интерпретационный характер) постепенно приобретают самостоятельное значение и перерастают в правовой институт. По образно­му выражению В.П. Казимирчука, «с появлением правовой нормы практика становится сферой проверки ее жизненности и перспективы, а если рас­сматривать вопрос шире - то истинности соответствующих нормоустанов- лений»^[44]. В итоге, практика становится неотделимой от собственно «юриди­ческой части» института, воплощая единое целое.

В то же время и переоценивать роль практики в формировании и функционировании юридических институтов не следует. Как верно отмеча­ет С.А. Авакьян, «при оценке роли практики следует учитывать и возмож­ные отрицательные последствия»^[45]. Поэтому совершенно неприемлемым представляются попытки оправдать отступление от норм юридических ин­ститутов в интересах более «целесообразной» практики.

Считаем, что целесообразность может быть допустима лишь в рамках самого закона, во многих случаях предоставляющего эту возможность, на­пример, для таких юридических институтов, как возбуждение уголовного дела, альтернативные меры наказания, условно-досрочное освобождение и т.д. В частных отраслях права также имеет место немало диспозитивных норм, которые, исходя из целесообразности, предполагают выбор субъектом того или иного варианта поведения. Это и есть «разрешенная» целесообраз­ность, не вступающая в противоречие с законностью - в нашем случае нор­мативным содержанием юридических институтов.

Как результат, прогнозирование посредством юридической практики

основных неблагоприятных (и нежелательных) последствий, а равно и чет­кость предписаний и высокая степень регламентированности общественных отношений, в совокупности, могут служить важным средством обеспечения эффективности юридического института.

В свою очередь, Г.В. Мальцев исходит из того, что «правовые инсти­туты конструируются законодателем "свободно", воплощая определенный социальный интерес, и тем самым выступают в качестве непосредственного инструмента регулирования общественных отношений, направления их в то правовое русло, которое отвечает этому интересу. При этом данный автор критикует сложившийся в науке формальный подход к анализу институтов как "консервирующий" проблему их социально-регулятивного значения»^[46].

Действительно, в настоящее время имеет место тенденция примене­ния в научно-практических исследованиях правовой категории институт не­посредственно к отношениям, которые регулируются правовыми нормами. В частности, понятие института, сопряженное с определенными отноше­ниями, встречается в научных работах, посвященных вопросам финансово- го^[47], инвестиционного и гражданского права^[48], что более характерно для эко­номических отношений^[49] и обусловлено, видимо, интеграцией вышеназван­ных юридических отраслей с экономической теорией и практикой. Однако в данном случае эти комплексные образования ничего общего с юридически­ми институтами в чистом их виде не имеют.

Таким образом, в качестве специфического признака юридического института отметим, что основным и главным критерием обособления норм права в отдельный институт является наличие особой совокупности одно­родных отношений, определяющих специфику правовых норм, выделяющую их и одновременно придающую им внутреннее юридическое единство, по­скольку без соответствующих отношений необходимость конструирования того или иного юридического института теряло бы смысл.

Е.А. Киримова по этому поводу справедливо отмечает, что связи ме­жду нормами, объединяющими отдельный правовой институт, весьма силь­ны и при изъятии любой из них разрушается целостность правового регули­рования общественных отношений в рамках данного института. При этом характерные черты всей системы права с точки зрения ее структуры, при­сущи и правовому институту, соотносимому с ней как общее и частное^[50].

В этой связи юридический институт позволяет объединить содержа­ние позитивного права (норм права), реализацию субъективного права и со­ответствующие общественные отношения, подлежащие правовому регули­рованию.

В юридической науке высказано мнение о том, что юридический ин­ститут не может быть использован в качестве научного инструмента систе­матизации норм права^[51]. При этом критике подвергается предметно­методологический подход (использование предмета и метода правового ре­гулирования) в построении системы права как изобретение советской пра­вой науки по сравнению с дореволюционной системой деления права на публичное и частное. С данной точкой зрения (отметим, малораспростра­ненной - авт.) трудно согласиться, поскольку понятие правового института, как уже было отмечено ранее, использовалось в юридической доктрине и в дореволюционный период. Более того, универсальный характер институ­

ционального построения системы права подтверждается и зарубежными ис- следователями^[52].

Не менее важным представляется и вопрос о внешней форме выраже­ния юридических институтов, закрепляемых, как правило, в отдельном нормативно-правовом акте^[53]. Исключения составляют комплексные юриди­ческие институты, объединяющие правовые нормы двух и более отраслей

3

права^[54].

Более того, установление полного тождества между юридическим ин­ститутом и разделом (главой) нормативно-правового акта вряд ли возмож­но, поскольку в этом различии как раз и проявляется возможность расхож­дения между содержанием права (правовой институт) и его формой (норма­тивно-правовой акт и его подразделение).

В тоже время принципиальное достижение соответствия между юри­дическими институтами и структурными подразделами кодифицированного нормативно-правового акта представляется своего рода закономерностью в силу того, что юридический институт нуждается в формальном обособле­нии. В этой связи, по С.С. Алексееву, одной из целей правотворческого процесса для дальнейшей эффективной правореализации можно считать следующую: «при определении архитектоники нормативного акта необхо­димо стремиться к тому, чтобы каждое из его укрупненных подразделений (глава, подглава) посвящалось одному правовому институту»^[55]. Солидаризи­руясь с данным суждением, выделим на этой основе следующий признак юридического института - внешней формой выражения юридического ин­ститута являются нормативные предписания, закрепленные в статье

(статьях, главах, разделах) нормативно-правового акта (актов).

В результате, суммируя сказанное выше, под юридическим институ­том предлагается понимать специфический комплекс правовых норм, прин­ципов и конструкций, образующих определенную систему, обособленный единством правоотношений (разновидностью общественных отношений) и режимом (предметом, методом и принципами) правового регулирования.

Продолжая, отметим, что содержание конкретного юридического ин­ститута во многом определяется его разновидностью, в связи с чем оправ­данным представляется обращение к вопросам научно обоснованной клас­сификации данного понятия, позволяющей глубже познать их сущность, со­держание, раскрыть функциональные связи с иными явлениями.

При определении оснований для классификации юридических инсти­тутов на первый план следует поставить их регулятивную сущность - как особого регулятора отношений определенной разновидности. А поскольку специфика правового регулирования определяется его предметом и мето­дом, то первым основанием для классификации юридический институтов обоснованно можно считать «предмет правового регулирования (или пред­метно-отраслевую принадлежность)».

В соответствии с данным критерием нами выделяются: конституци­онно-правовые (институт гражданства, народного представительства и т.д.), гражданско-правовые (например, институт купли-продажи, представитель­ства), административно-правовые (институт административного наказания) и иные институты.

Принадлежность вышеназванных институтов к той или иной отрасли права не вызывает принципиальных возражений, однако, как известно, одни и те же общественные отношения могут регулироваться нормами различ­ных отраслей права. Тогда на помощь в дифференциации правового регули­рования приходит дополнительный критерий - метод правового регулиро­вания, специфику которого, наряду с предметом правового регулирования, будут отражать институты соответствующих отраслей права.

В то же время далеко не всегда, пользуясь образным выражением Е.А. Киримовой, «формальная отраслевая "прописка" правового института соот­ветствует его сути»^[56]. Например, трудовое право, регулирующее трудовые отношения работников и работодателей, опосредует также иные, непосред­ственно связанные с трудом отношения, тесно соприкасаясь, например, с административно-правовым институтом надзора и контроля за безопасно­стью и охраной труда^[57].

Еще один пример - включение гражданско-процессуального институ­та гражданского иска в отрасль уголовно-процессуального права (ст. 44 УПК РФ^[58], ст. 31 ГПК РФ^[59]).

Соответственно, отраслевые институты, выделяемые по такому кри­терию, как предмет правового регулирования, далеко не всегда могут суще­ствовать в чистом виде. Подобные институты, входящие в одну отрасль, но включающие в себе элементы, характерные для другой отрасли права, при­нято именовать смешанными (межотраслевыми, многоотраслевыми, погра­ничными, смежными и т.п.).

Заметим, что независимо от причин их возникновения (как объектив­ного, так и субъективного свойства) в каждом конкретном случае (интегра­ция отраслей права; их генетическое единство, обусловленное наличием смежных общественных отношений, удобство и экономичность правового регулирования), смешанные юридические институты выступают носителя­ми органичного единства всех отраслей права, составляющих в своей сово­купности его систему, отражают динамику развития общественных отно­шений и, соответственно, регламентирующих эти отношения правовых

норм и, в итоге, их появление носит закономерный характер.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в сме­шанных юридических институтах при сохранении однородности общест­венных отношений (предмета правового регулирования) «конкуренцию» составляют именно методы правового регулирования. Так, например, в се­мейном праве имеют место институты брачного договора (ст. 40-44 СК РФ^[60]) и договора о приемной семье (ст. 153.1-153.2 СК РФ), урегулированные с помощью гражданско-правового метода, о чем имеется прямое указание за­конодателя (ст. 43, 44 и 153 СК РФ, соответственно) и институты вступле­ния в брак, признания брака недействительным, лишения родительских прав, отмены усыновления, где применяются административно-правовые методы регулирования (ст. 12, 27, 69-72, 140-144 СК РФ).

В зависимости от структуры различаются простые и сложные юри­дические институты. Простые институты не содержат в себе внутренних формирований (субинституты); сложные - имеют соответствующее внут­реннее строение, то есть включают два или более субинститутов. К простым институтам можно отнести институты розничной купли-продажи, поруче­ния, исковой давности в гражданском праве; институты административного штрафа, дисквалификации - в административном и т.д. Сложными юриди­ческими институтами являются: институты купли-продажи гражданского права, институты административного наказания, государственной службы в административном праве и другие.

По способу регулирования общественных отношений юридические институты можно подразделить на материальные и процедурно­процессуальные (процедурные и процессуальные).

Материальные юридические институты призваны регулировать дей­ствительно складывающиеся отношения между людьми в связи с распреде­лением, производством, передачей, обменом материальных благ, реализаци­

ей участниками социальных отношений своих свобод и прав. В свою оче­редь, процедурно-процессуальные юридические институты направлены на регламентацию организационных, процедурных вопросов таких, как рас­следование, порядок рассмотрения и разрешения конфликтов, споров и проч. В качестве примера материального института можно привести инсти­тут заключения брака (ст. 10 СК РФ), а уже в качестве процедурного - ин­ститут порядка заключения брака (ст. 11 СК РФ). В качестве примеров про­цессуального юридического института выступает институт приостановле­ния производства по административному делу (ст. 190-193 КАС РФ^[61])

По сфере правового регулирования различаются общие и специальные юридические институты. Общие институты содержат нормы, раскрываю­щие цели, задачи, принципы (основные начала)правового регулирования определенных видов общественных отношений: задачи административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ); принципы административного судопро­изводства (ст. 6 КАС РФ); принципы уголовного судопроизводства (ст. 6-19 УПК РФ) и т.д.

Данные институты в теории права принято считать определительно­отправными, поскольку последние объединяют нормы, «закрепляющие ис­ходные начала, основу механизма правового регулирования каждой кон­кретной отрасли права, являются носителями их основного юридического содержания»^[62]. Более того, С.С. Алексеев предлагает считать нормы, закреп­ляющие положения определительно-отправных правовых институтов, объе­диненными в один «основной» институт^[63]. Однако такой подход трудно при­знать целесообразным с практической точки зрения, поскольку содержание любого института должно быть обусловлено юридическим содержанием отношений того или иного вида, а в этот так называемый «основной» ин­ститут пришлось бы включать весь комплекс отношений, подлежащих пра­

вовому регулированию, поскольку общие цели, задачи и принципы прони­зывают всю правовую материю.

Среди общих юридических институтов необходимо обратить внима­ние на общезакрепительные институты, присущие всем отраслям права: ин­ституты субъектов права, правосубъектности, прав, обязанностей, правовых ограничений, юридической ответственности, сроков, и т.д. действующим как внутри отдельной отрасли, так и присущих всем отраслям права, что по­зволяет ряду ученых считать их межотраслевыми^[64].

По нашему мнению, данные институты являются именно общими (в отличие от межотраслевых, включающих нормы различных отраслей пра­ва), ибо содержат в себе (в качестве структурных элементов, о чем было сказано ранее) общие принципы, закономерности правового регулирования, формирования и функционирования всех (или практически всех) отраслей права, свойственных всей системе права как единого целого.

Полагаем, что выделение таких общих (отправных) юридических ин­ститутов является определенным показателем развития юридической мыс­ли, поскольку создание наиболее общих, типичных правовых конструкций правовых явлений возможно лишь усилиями научного сообщества и спо­собствует, как правильному правопониманию, так и эффективному право­творчеству и правореализации (включая правоприменение).

Среди общих юридических институтов можно выделить и так назы­ваемые «собственно общие» институты, закрепляемые в общей части тех или иных отраслей права и содержащие общие моменты, единые стороны и свойства, распределяемые в специальных институтах. Так, речь идет об ин­ститутах сделок (глава 9 ГК РФ^[65]), мер пресечения (глава 13 УПК РФ), мер процессуального принуждения (глава 11 КАС РФ).

Главное их отличие от общезакрепительных институтов состоит в том, что нормы, их образующие, могли бы быть распределены по специаль­ным институтам (другим разделам нормативно-правового акта) с примене­нием ссылочного метода.

Таким образом, система общих юридических институтов включает определительно-отправные, общезакрепительные и собственно общие юри­дические институты, которые в своей совокупности объединяют норматив­ные обобщения, характеризуют юридическое своеобразие правовых отрас­лей и свидетельствуют об общих закономерностях и тенденциях их форми­рования.

В свою очередь, специальные юридические институты направлены на непосредственное регулирование определенного вида общественных отно­шений, наделяя их участников взаимными субъективными правами и юри­дическими обязанностями, признаваемыми, охраняемыми и гаранти­руемыми государством.

Как верно отмечено И.Н. Сенякиным, «дифференциация юридических норм на отрасли, институты и т. д. - закономерное явление, происходящее в праве, результат выполнения правовыми предписаниями разносторонних нагрузок в регулировании различных сфер общественной жизни»^[66]. И, дей­ствительно, для выполнения целей, стоящих перед правовой отраслью, она должна располагать достаточным арсеналом юридических норм, объеди­ненных в юридические институты, - общие и специальные, отличающиеся различным функциональным назначением.

Отметим, что общие институты внутри отрасли отличаются качест­венным своеобразием содержания, не дублируя друг друга. Специальные юридические институты, в свою очередь, друг друга не взаимоисключают, а существуют параллельно, в генетической взаимосвязи с общими института­ми, обладая схожей юридической конструкцией. При этом изъятие из мате­рии правового регулирования общего юридического института способно

повлечь изменение или разрушение самого механизма правового регулиро­вания общественных отношений в рамках правовой отрасли, в то время как исключение специального института практически не отразится на отрасли в целом, а повлечет лишь модификацию вида общественных отношений.

В качестве примера приведем такой общий юридический институт, как институт сделки в гражданском праве. Изменения, произведенные в со­держании данного института, отразятся на механизме правового регулиро­вания всей отрасли гражданского права. В то время, как изменения в инсти­туте розничной купли-продажи повлекут модификация правового регулиро­вания только в рамках данного специального юридического института.

Еще одной специфической чертой общих юридических институтов является то, что в различных отраслях права они обладают типичными чер­тами и схожестью юридической конструкции. Так, например, правовые ог­раничения, юридическая ответственность, сроки и порядок их исчисления типичны для подавляющего большинства отраслей российского права. Иное дело со специальными юридическими институтами, отличающимися боль­шей спецификой в различных отраслях права, поскольку последние являют­ся носителями специфических характеристик (предмета, метода, режима правового регулирования и т.д.) различных отраслей права.

По функциональной роли в правовом регулировании общественных отношений различают учредительные, регулятивные и правоохранительные юридические институты.

Учредительные юридические институты состоят из норм, создающих властные структуры и закрепляющие правовое положение субъектов права (например, конституционные институты главы государства и формы рос­сийского государства)¹. ^[67][68]

Регулятивные институты призваны регламентировать общественные отношения путем определения субъектного состава правоотношений, опре­деления круга жизненных обстоятельств, с которыми правовые нормы свя­зывают наступление определенных юридических последствий, закрепления субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотноше­ний^[69].

Охранительные институты, посредством которых также реализуется основное регулятивное назначение права, обеспечивают стабильность в об­ществе и связаны с правонарушениями и юридической ответственностью и обусловлены необходимостью применения государственного принуждения к лицам, чьи потребности входят в противоречие с нормами, обеспечиваю­щими нормальное функционирование общества и государства^[70]. К охрани­тельным можно отнести все специальные институты юридической ответст­венности в различных отраслях права - институты защиты чести, достоин­ства и деловой репутации, дисциплинарной ответственности в трудовом права, дисквалификации в административном праве и другие.

По форме их законодательного закрепления(юридической технике) институты делятся на те, которые а) изложены в виде отдельного норматив­ного правового акта (например, институт государственной гражданской службы в административном праве закреплен в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской

Федерации»^[71]; б) соответствуют по форме структурному подразделению нормативного правового акта (институт поступления на гражданскую служ­бу изложен в главе 4 Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О госу­дарственной гражданской службе Российской Федерации»); в) являются ча­стью структурного подразделения нормативного правового акта (институт расторжения срочного служебного контракта закрепляется в ст. 35 главы 6 Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной граждан­ской службе Российской Федерации»); г) объединяют правовые нормы не­скольких структурных подразделений нормативного правового акта (на­пример, институт производства в суде первой инстанции в административ­ном судопроизводстве объединяют нормы глав 12- 20 раздела III КАС РФ); д) изложены в нескольких нормативных правовых актах (например, нормы, закрепляющие юридический институт охраны труда, изложены в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; Федеральном за­коне от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»^[72]; Фе­деральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профзаболеваний»^[73].

Кроме того, юридические институты принято разделять по сферам («ветвям») отношений данного вида на предметные и функциональные^[74]; в зависимости от этапа формирования - завершенные и незавершенные^[75].

В основу классификации юридических институтов также могут быть положены системообразующие факторы, принимаемые во внимание при образовании тех или иных юридических институтов. Представляется, что в основу формирования любой общности - комплекса нормативных предпи­саний, в том числе и института, может быть положен некий основной кри­

терий. В большинстве случаев это представленный ранее предмет правового регулирования, то есть институт обособляется исходя из специфики обще­ственных отношений, нуждающихся в правовой регламентации. Это, к при­меру, институт трудового договора в трудовом праве (раздел 3 Трудового кодекса РФ), обособившийся в юридический институт в силу необходимо­сти правового регулирования договорных отношений в трудовой сфере.В то же время в трудовом праве встречаются и такие институты, как «учениче­ский договор» (глава 32 ТК РФ), «труд женщин, лиц с семейными обязанно­стями» (глава 41 ТК РФ), в основу образования которых положены особен­ности субъектного состава. И таких оснований можно найти достаточно много. Таким образом, единый фактор образования юридических институ­тов отсутствует и не может быть положен в основу классификации.

Особого внимания в рамках темы диссертационного исследования не­обходимо уделить проблематике так называемых «комплексных» юридиче­ских институтов - вопросу малоисследованному и во многом дискуссион­ному.

Так, характеризуя этимологию комплексных юридических институ­тов, Е.А. Киримова пишет:«... такие институты, во-первых, проявляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, не представляют собой их механической совокупности, а есть гармоничный сплав однород­ных отношений, составляющих неразрывный предмет регулирования дан­ных институтов; в-третьих, являются институтами нескольких отраслей права»^[76]. Считаем, что данное суждение можно принять за основу в понима­нии данных комплексных образований.

В свою очередь, В.М. Баранов и С.В. Поленина считают, что «связь между нормами "пограничных" (комплексных) институтов характеризуется тем, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы

метода правового регулирования другой отрасли»^[77].И, действительно, дан­ный факт конкуренции методов правового регулирования в комплексных юридических институтов был нами установлен ранее, и он не оспаривается.

Следует в целом согласиться с точкой зрения В.М. Сырых о том, что комплексные институты, в отличие от унитарных, характеризуются сле­дующим: «а) нормы одной отрасли права применяются в другой отрасли; б) нормы закрепляются, как правило, в источниках отрасли, которая их заим­ствует; в)нормы проходят существенную переработку, модификацию при­менительно к специфике предмета и/или метода заимствующей их отрасли; в) нормы применяются только в пределах одной, заимствующей их отрасли права^[78].

Развивая данные признаки, считаем необходимым отметить, что от­расль права, предоставляющая свои нормы для заимствования будет назы­ваться «материнской» и, соответственно, отрасль, в рамках которой будет образован новый (частично заимствованный) институт - «дочерней».

При этом надо отличать от институтообразования факты простого воспроизведения конституционных норм, общих положений и принципов в специальных отраслях права и их институтах, равно как и дублирование в источниках одной правовой отрасли норм другой отрасли, а также случаи помещения комплексных институтов в источниках «материнской» отрасли

3

права^[79].

Резюмируя изложенные выше основания для классификации юриди­ческих институтов, отметим, что применительно к настоящему исследова­нию, институт правовых ограничений является общим комплексным меж­отраслевым юридическим институтом, где нормами «материнской» отрасли выступает конституционное право, а «дочерними» - административное, гражданское, трудовое, уголовное право и другие отрасли права, где имеет

место правового регулирование ограничений.

Подводя итог рассмотрению понятия, сущности, классификации юри­дических институтов и институциональному подходу в юриспруденции от­метим некоторые обобщения и положения, имеющие методологическое значение для дальнейшего рассмотрения правовых ограничений в качестве юридического института.

Во-первых, современный институциональный подход, обозначивший­ся не только в юридической науке, но и в других сферах, указывает на уни­версальный характер правовой категории института, а также раскрывает его потенциал в качестве инструмента выражения нормативного содержания позитивных правовых норм в регулируемых общественных отношениях.

Во-вторых, в ряде социально-гуманитарных наук (философии, социо­логии, политологии и др.), помимо социальных норм и правил, в понятие института включают и другие явления: организационные структуры, функ­ции, социальные статусы, роли, ценности и идеалы, культурные образцы и типы мышления, принципы и модели поведения, установки и т.д., которые и приобретают устойчивую форму (формат) в процессе организационного структурирования (институциализации, формализации). И в этом смысле абсолютно справедливым считаем суждение Г.В. Мальцева о том, что «ин­ституционализация тождественна формализации, а деинституционализация выступает как распад и разрушение, хаотизация устойчивых связей и отно- шений»^[80]. Как результат, необходимо изучение и использование институ­ционального подхода, выработанного иными социально-гуманитарными науками, к исследованию юридический понятий, категорий и явлений.

В-третьих, в рамках настоящего исследования не противопоставляется формальный и содержательный аспекты института как категории, мы исхо­дим из постулата о юридическом единстве содержания и формы входящих в него правовых норм.

В-четвертых, предложенный институциональный подход к исследова­

нию правовых ограничений служит универсальным и эффективным спосо­бом общетеоретического научного познания, результатом которого должно стать построение теоретической модели института правовых ограничений как совокупности обладающих общими свойствами правовых норм и прин­ципов, связанных единством правоотношения, с последующим анализом их системных свойств, то есть признаков данного института как комплексного правового образования.

1.2.