Метод в рамках концепций правопонимания
В России в силу традиций теории и практики юриспруденции и правопонимания утвердился легистско-инструменталистский научный подход к концепции метода в праве, что было показано в рамках предшествующих параграфов настоящей главы.
Право - это инструмент реализации государственных целей, политики, диктатуры пролетариата и т.д. А метод (в самом упрощённом виде) - совокупность конкретных средств и приёмов реализации законодательных целей в нормах права. Такая трактовка метода получила наибольшее распространение в советской и российской юридической литературе. При этом указанный подход не исключает исследований факторов131
влияния на позитивное регулирование с социологических позиций.
Попытка исследования метода в праве исключительно с социологических позиций была предпринята М.В. Долгополовой в диссертации под названием «Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»[131][132]. Логика указанного исследования органично вписывается в философские конструкции социологического правоведения (в интерпретации Фридриха Августа фон Хайека[133]). В данной концепции роль государства сводится к фиксации стихийно сложившихся «правил справедливого поведения» для целей их принудительной защиты[134]. Соответственно, эффективность правового регулирования зависит от того, насколько точно законодатель и правоприменитель «открыли» и
материализовали сложившиеся в обществе «правила игры»[135][136]. История права показывает, что такие сложившиеся и закреплённые правила могут не соответствовать критериям справедливости и свободы.
Естественно-правовая концепция может быть обоснована с философских позиций, однако в целом, как представляется, не даёт возможность успешного формулирования и объяснения категории метода в праве.
В указанном исследовании М.В. Долгополовой данной категории не уделяется существенного внимания; выделяется метод «рационализации правового регулирования». Указанный метод раскрывается через «рационализацию правового персонала, которая являет себя в четком определении субъектов правового регулирования (их статуса, полномочий, иерархию), в непременной динамике профессионализма,„ 136
... использовании конкретных социологических исследований» , в придании «спонтанно формирующимся нормам права «законодательной» формы»[137]. При этом М.В. Долгополова обоснованно обращает внимание на наличие также и «функциональных» «правил организации» государственного аппарата (созданного для принуждения к исполнению «правил справедливого поведения»), которые не «открываются», а специально создаются[138]. Однако метод «организационной» части правового регулирования остался за рамками указанного диссертационного исследования.
Теория правового метода при таком подходе сближается с проблемами научной методологии права. И такая методология оказывается во многом оторванной от правовой материи на первоначальном этапе, а впоследствии сводится к техническим аспектам: если процесс «отыскания» права лежит вне юриспруденции (этим занимается социология права), то юристам остаётся лишь функция «писарей», фиксирующих сложившиеся правила общественного поведения в особой, правовой, форме. Это само по себе сужает сферу применения
юридической науки и делает предмет такой науки сложно объяснимым. Таким образом, выделенный метод «рационализации правового регулирования» в предложенной трактовке, как представляется, по большей части лежит вне правовой плоскости.
В целом же современные социологические направления юриспруденции (и, главное, правовая и политическая практика) учитывают эмпирические социальные факты и ставят, помимо прочего, метафизические вопросы о наиболее оптимальном, обоснованном, эффективном выборе средств, методов правового регулирования конкретных общественных отношений с учётом анализа социальной действительности. Истории права известно множество примеров кардинально противоположного регулирования сходных общественных отношений, что было кратко затронуто выше в связи с анализом соотношения между предметом и методом.
Почему бы сейчас не вернуться к государственной экономике, фиксированным курсам валют, практике лишения гражданства, смертной казни? Перечень подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Представляется, что ответы на них должны давать не юристы. Указанные вопросы опосредуются в правовом методе, т.е. в юридических особенностях конкретных элементов структуры права (норм, институтов, отраслей), однако берут свои истоки и развиваются в несколько иных, зачастую очень близких плоскостях правовой политики, правообразования, эффективности права, социологии права и т.д.Научные исследования правовой политики в последнее время приобрели значительные масштабы[139]. При этом отсутствует единство по вопросу о понятии и пределах правовой политики. Это обусловливается её двуединой сущностью,
140
которую характеризуют категориями статики и динамики , стратегии и тактики,
141
ценностного и инструменталистского подходов . То есть политика права призвана, с одной стороны, сформулировать определённые нормативные суждения, определяющие и обосновывающие цель и стратегию правового регулирования (ответить на вопрос о должном), а с другой стороны, предложить конкретные средства, методы реализации таких целей (превратить должное в сущее)[140][141][142].
С социологических позиций наиболее важен первый аспект правовой политики (выносимый, кстати, иногда за её рамки), который раскрывается в институте правообразования, поиске сил, определяющих содержание права (источников права). О диалектической роли материального (экономического) фактора правообразования было сказано выше в связи с исследованием соотношения предмета и метода регулирования. Кроме этого, очень важны и факторы политического, социального, биологического, психологического, религиозного свойства. Масштабы же реализации субъективной воли законодателя в рамках объективно сложившейся системы ценностей и отношений варьируются в зависимости от конкретно-исторических условий, а оценка таких масштабов и зависимостей связана с философско-правовыми взглядами исследователя[143].
Изучением (помимо прочего) реальной социальной действительности с точки зрения формулирования рекомендаций по использованию определённых правовых механизмов занимается наукасоциологии права[144]. Представляется, что задача юриспруденции в целом и правового метода в частности должна заключаться в гармоничном сочетании позитивистских и метафизических начал правовой материи[145].
Отдельно следует упомянуть о возможности (а зачастую и необходимости) рассмотрения концепции метода с ценностных позиций. Особое значение аксиология приобретает в публичных отраслях права, поскольку связь предмета и метода регулирования здесь часто бывает непрочной. Ценностное содержание и влияние норм и правоотношений на правовую и общественную реальность должно учитываться на всех этапах существования права - от возникновения до реализации. В противном случае метод формального права окажется в догматическом вакууме за пределами реальности, что может повлечь как минимум противоречивые последствия для функционирования общества.
2.
Еще по теме Метод в рамках концепций правопонимания:
- § 1. Равенство как философско-правовая категория
- Юридическая картина мира и правопонимание: границы и пересечения
- §1.3. Галахическое представление о нормативном регулировании
- ВВЕДЕНИЕ
- § 2. Вклад А.С. Ященко в развитие теории государства и права
- §1. Сущность и структура методологии исследования правосознания
- Введение
- Правовая культура в общекультурном контексте
- Понятие правовой культуры в рамках многообразия теоретикометодологических подходов
- Функции правовой культуры
- Правовое государство и правовая культура
- Правовое воспитание как условие формирования правовой культуры