3, Кодифицированные правовые акты в системе нормативных актов.

В системе законодательства традиционно центральное место занимают кодифицированные акты. Внимание и требовательность к ним предопределены тем, что они должны выполнять роль фундамента, основы законодательства.

Кодифицированные акты пока не в полной мере охвачены вниманием исследователей. Достаточно редки работы, посвященные именно этой юридической конструкции^[323]. Чаще о кодексах говорят в связи с иерархией

221 законов³²⁵, либо в контексте систематизации³²⁶. В таких условиях возрастает роль исследований об особенностях кодифицированных актов различных отраслей права. Так, всплеск научного интереса к данной категории был в конце 50-х гг. XX в.,³²⁷ непосредственно после принятия нового кодекса 1964 Γ.^32s, в 1990-х гг.³²⁹ В целом, можно констатировать недостаточность усилий специалистов в области теории права в создании общего фундамента для отраслевых исследований.

Если собственно кодексы в некоторой степени все же разрабатывались наукой, то другие виды кодифицированных актов практически не востребованы в качестве объектов исследований. Как следствие сложилась тенденция неквалифицированного использования кодифицированных актов, в результате чего уставы называют законами, правила и порядки издаются под названиями положений, основы переходят в разряд законов без специального наименования, а модельные акты называются законами несмотря на отсутствие их связи с законодательными органами. Недостаточно квалифицированная правотворческая практика и слабая научная разработанность предопределили актуальность некоторых проблем в системе кодифицированных актов. Так, например, важными являются проблемы необоснованного использования кодексов как формы акта.

³²³Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.И. Братуся, И.С. CaMOUfeHKO. M., 1962.

³²⁷ Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза CCP и гражданских кодексов союзных республик// Сов. юстиция. 1957. № 3; Benu∂uκmoβ А.В. О системе гражданского кодекса СССР // Сов. гас. и право. 1954, № 2∙, Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе гражданского кодекса СССР // Сов. гос. и право. 1954. № 4.

³²⁸ Паленина С.В. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. M,, 1968.

³²⁹ Маковский А.Л. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика // Сб. памяти С.А. Хохлова. M., 1998; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский кодекс в современной России. M., 1999.

видов кодифицированных актов важным является вопрос их самостоятельною статуса и легитимности.

Кодифицированные • акты выделяются в системе нормативных правовых актов рядом признаков. Рассмотрим наиболее важные.

Кодифицированная форма используется для целостной регламентации отрасли права, комплексного законодательного регулирования общественных отношений в отдельной области^[330]. Эту роль кодифицированный акт выполняет в силу того, что он содержит всю или основную массу соответствующих норм, например, УК РФ. Для обширных отраслей права, например, гражданского, кодекс исполняет роль фундамента, основы иных актов, которые возникают только на основании его разрешения или указания.

Текущее и кодифицированное законодательство отличается своими целями. При текущем правотворчестве законодатель ставит своей целью решение назревших конкретных вопросов политической, экономической, культурной жизни, тогда как при кодификации - кроме того, цель состоит в упорядочивании ранее изданных норм по всему кругу вопросов данной отрасли законодательства.

Кодифицированные акты создаются с использованием специфических правил законодательной техники. Они характеризуются «большим объемом, сложной структурой, внутренней согласованностью и высоким уровнем

223 обобщенности нормативных предписаний»^[331]. Процедура кодификации более емкая и продолжительная нежели обычный правотворческий процесс. В идеальном варианте эти работы включают ревизию соответствующего законодательства, с целью выявления норм, требующих отмены или изменения. Таким образом, одновременно осуществляются два процесса: принятие нового акта и приведение иных актов в соответствие с ним^[332]. При соблюдении этих условий результат кодификации действует достаточно продолжительный период времени, обеспечивая устойчивость общественных связей.

Виды кодифицированных актов достаточно разнообразны. Степень разработанности учеными и активность использования законодателем отдельных видов существенно отличаются. Необходимость научного освоения данных актов усиливается тем, что ни советское, ни современное российское законодательство не установили общих и различных признаков отдельных форм кодификации. Отсутствие разработки теории терминов привело к тому, что кодифицированные акты, практически, свелись к кодексу. Другие формы (такие как положения, уставы и др.) перешли в разряд текущего правотворчества, утрачивая остатки признаков кодифицированных форм.

Большая часть кодифицированных актов сохранилась еще из советского опыта. Конституция СССР (ст. 14) упоминала такие формы как основные начала, основы. «Помимо этих форм, законодательной практике известны и другие формы кодификации - кодексы, уставы, положения»^[333]. Современная доктрина называет дополнительно «закон без дополнительного наименования,

224 модельный закон»³³⁴.

кодифицированным актом³³⁵.

1) Положение представляет собой акт, регламентирующий правовой статус органов, учреждений, системы однородных органов, организаций. Всего на март 2005 г. действует 27198 положений разных органов государственной власти. Имеются достаточно проработанные с точки зрения законодательной техники документы, например, Положение о таможенном режиме переработки товаров под таможенным контролем³³⁶. Некоторые положения.- объемные, сложно структурированные акты. Так, в Положении о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации³³⁷ имеются 6 глав (более 30 пунктов), в Положении о таможенном режиме - 107 пунктов. Имеются значительные положения о полномочиях и статусе органов государственной власти. Например, Положение о Министерстве юстиции РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 9 5 4 ³³⁸.

Некоторые положения проявили исключительную устойчивость. Так, например, действует положение «О фирме», утвержденное постановлением ЦИК СССР, CHK СССР 1927 г.³³⁹, положение «О чеках» 1929 г.³⁴⁰. В целом сохранили действие 199 положений, принятых до 12 декабря 1993 г.

Отдельные положения перешли даже в ранг федерального конституционного закона, например, Положение о государственном флаге РФ 1993 г.³⁴¹ действует в форме ФКЗ «О государственном флаге РФ»³⁴². Так же

³³⁴ Российская юридическая энциклопедия. С. 992.

³³³Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С.55-56.

^33sРоссийская газета от 24,05,2003 № 98.

337 Вестник Банка России. 2003. №24.

338 СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4043.

339 Собрание законов и распоряжении Работе - Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394, 395.

340 Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1929. № 73. Ст. 696, 697.

341 САПП РФ. 1993. №51; Ст.

342 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2000. № 52 (4.1). Ст. 5020.

сложилась судьба третейского суда, определение статуса которого поднялось

343 344

от положения до закона .

В целом правотворческая практика в сфере использовании кодифицированных актов осуществляется недостаточно компетентно; Имеется много документов, которые по содержания или с точки зрения законодательной техники не отвечают требованиям, предъявляемым к положениям. Рассмотрим типичные нарушения. Так, например, постановлением Правительства РФ утверждено Положение о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации^{[343][344][345]}. В нем нет понятийного аппарата, оно носит технический, процедурный характер, ему больше бы подошло название «порядок», тем более что практика принятия такого рода актов имеется.

Имеются изданные в виде положений документы, которые регулируют узкоспециальные вопросы - надбавки к заработной плате конкретного учреждения^[346]. Положение принимается в результате кодификации, которая является разновидностью систематизации. Именно этому требованию не соответствуют ситуативные документы, которые едва ли будут активно реализовываться в конкретных правоотношениях. Положение о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции - пример ситуативного акта, нарушающего требования

347 т—і

к положению как результату систематизации . По содержанию, стилю, процедуре эти положения не в полной мере оправдывают свое наименование.

Правотворческие органы в выборе формы кодифицированного акта должны руководствоваться выработанными наукой критериями таких видов как положение, правила и порядок. Из них только положение представляет собой разновидность кодифицированного акта, а другие могут использоваться для правотворческого решения технических, процедурных вопросов.

2) Правотворческие органы используют такую форму кодификации как устав.

Показательна в этом смысле Российская юридическая энциклопедия, в статьях которой даются разные определения термина. Так, в статье, посвященной уставу вообще, отмечается, что это «понятие, означающее основополагающий нормативный акт, которым определяется: а) правовой статус государственного... или муниципального... образования; б) правовой' статус международной организации... - в этом случае устав является формой или составной частью международного договора; в) правовой статус конкретных юридических лиц... " в этом случае устав выступает как учредительный документ; г) организация определенной деятельности Вооруженных сил (воинские уставы).... Названия устав в отечественной законодательной практике также носят некоторые кодифицированные акты,

³⁴⁷ Утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2003 № 164 // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1139.

утвержденные правительством (УАР, УВВТ, ТУЖД (обобщенно именуемые транспортными уставами)». В статье «кодифицированный акт», подготовленной для той же энциклопедии А.С,Пиголкиным, предложено более обширное понимание термина: «Уставы - это комплексные нормативные акты, регулирующие правовое положение определенных органов и организаций (Устав ЦБ) либо ту или иную форму государственной, в первую очередь хозяйственной деятельности (ТУЖД, УВВТ). В форме устава также формулируются основные нормы, определяющие правовой статус ряда субъектов РФ, структуру, полномочия и организацию деятельности их

348

государственных органов» .

Уставы являются традиционной формой отечественного законодательства. Сохраняют свое действие некоторые акты союзного уставного правотворчества. Например, Устав автомобильного транспорта^[347][348] был принят в 1969 г. Устав внутреннего водного транспорта^[349] действует с 1955 г. В современной правотворческой практике наметилась тенденция повышения статуса такого рода уставов за счет их перепринятия в качестве федеральных законов. Начало этому процессу положено Транспортным уставом железных дорог РФ, принятым в форме закона в 1998 т.^[350], с 2003 г. — ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»^[351].

Постепенно вытесняются уставы как наименование актов, регулирующих отдельные виды деятельности. Например, Устав внутреннего водного

транспорта Союза СССР 1955 г.³⁵³ фактически утратил силу в связи с принятием Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации³⁵⁴.

Учредительные акты субъектов Российской Федерации с наименованием «устав» воспринимаются исключительно негативно, так как они выступают формальным свидетельством неравенства субъектов-нереспублик с республиками, которые имеют конституции.

Отсутствие законодательного решения относительно уставов в системе нормативных правовых актов способствует вынесению двусмысленных судебных решений. Кажущаяся терминологическая неопределенность используется для нарушения прав граждан. Например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 2001 г. было рассмотрено дело № 19-ГО 1-7³⁵⁵ о нарушении избирательных прав. Спор этот завершил беспринципную историю регионального правотворчества. Достаточно сказать, что оспариваемая норма была исключена Государственной Думой Ставропольского края из закона по протесту прокурора. И в тот же день в тот же закон была внесена норма того же содержания³⁵⁶. В заседании Верховного Суда РФ представитель Генеральной прокуратуры РФ заявил, что «устав - это не закон, а устав». Именно поэтому не надо искать соответствия между уставом и законами. Уставного суда в крае нет, а устав - это не закон. На основании сочетания данных неюридических обстоятельств было вынесено решение, нарушившее избирательные права граждан.

³³³ СЗ СССР. т. 8. С. 199.

³³⁴ СЗРФ, 2001. № И. Ст. 1001.

³³⁵ Текущий архив Верховного Суда РФ,

³⁵⁶ Речь идет о ч. L ст. 13 Закона’Ставропольского края от 31.12.1996 № 48-кз «О статусе депутата, члена выборного ■ должностного лица местного самоуправления в Ставропольском крас» в редакции Закона Ставропольского края от 1.10.2001 г., п. 4 ст. 50 Закона Ставропольского края от 1.10.1997 г. № 26-кз «О выборах депутатов Государственной думы Ставропольского края».

Полагаем, что этот неоднозначный пример правоприменительного толкования термина не может повлиять на устойчивую тенденцию перехода уставов в разновидность законов. В учредительных документах субъектов РФ этот переход определенно произошел. Уставы как акты о видах деятельности находятся в переходном состоянии, но тенденция совершенно очевидна.

3) Модельный закон относится к разновидности кодифицированных актов. Он представляет собой «типовой акт, содержащий рекомендации»^[352]. Этот документ выделяется из числа кодифицированных актов. Во-первых, использование термина «закон» в данном контексте является условностью, т.к. законодатель, как правило, в создании модельных актов не участвует. Такие документы вообще не являются нормативными, не имеют властной природы; они носят рекомендательный, направляющий характер. Одновременно очевидна их систематизирующая роль. Принципиальная особенность модельных законов в том, что они не возникают в результате систематизации, а сами эти документы выполняют систематизирующую роль, т.к. на их основе могут возникнуть единообразные нормативные правовые акты.

Некоторое применение модельные акты нашли в области правового регулирования государственной службы субъектов РФ. Например, Государственным институтом регионального законодательства администрации Иркутской области разработан модельный кодекс областной (краевой) государственной службы^[353]. Проблема модельных актов разрабатывается специалистами в уголовном праве^[354]. Гражданское законодательство также

взаимодействует с модельными актами, например, разработан Рекомендательный законодательный акт «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это документ известен также под названием «Модельный закон об ООО». Он утвержден Межпарламентской Ассамблеей (МПА) СНГ 2 ноября 1996 г.^[355] В конституционном праве применение модельных законов осваивается в области конституционных (уставных) судах субъектов РФ^[356].

Кроме наименования закон используются и другие. Например, Модельный вариант программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в помощь разработчикам программ субъектам РФ и муниципальных образований^[357].

Представляется, что * перспективы использования модельных актов очевидны для законодательства субъектов РФ. В зависимости от централистских тенденций возможно расширение сферы их использования от предметов совместного ведения вплоть до предметов ведения субъектов Федерации. Для регионального законодателя модельный акт, рекомендованный федеральной властью, может послужить качественной основой его правотворчества. Реализации этой идиллической картины может иметь место только в условиях разумного сочетания власти на разных уровнях.

4) Особую разновидность кодифицированных федеральных законов образуют основы законодательства, основы, основные принципы. «Отнесение такого закона к разряду кодификационных определяется в зависимости от его содержания, объема и сферы регулирования,

направленности на объединение действующих норм и одновременное внесение нормативных новелл»^[358].

Эта правовая конструкция была востребована советским государством, что предопределяло соответствующие исследования. Так В.М. Чхиквадзе и Д.А. Керимов в 1957 г. писали, что «основными началами» или «основами» должны объединять такой материал, который определяет общие принципы регулирования тех или иных отношений и наиболее существенные условия их применения»^[359]. В истории отечественного права именно основы закладывали фундамент большинства отраслей права, в том числе гражданского. Сегодня эта форма используется редко и латентно, только для осуществления федерального регулирования вопросов совместного ведения.

Несмотря на то, что современная российская Конституция не включила в число наименований актов термина «основы», такие акты не прекратили своего существования. Так, действуют Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, об архивном фонде РФ, о нотариате, пятый раздел Основ гражданского законодательства Союза ССР, принятые до 12 декабря 1993 г.. Централизация государственной власти, вероятно, приведет к дальнейшему изменению статуса основ до модельных законов. В доказательство выявленной тенденции приведем пример такого перехода: Решение от 10 февраля 1995 г. «Об основах таможенных законодательств участников СНГ»^[360]. Пока же основы тяготеют к такой форме как «закон без дополнительного наименования». Например, ФЗ «О системе государственной службы РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». По своему

232 месту в иерархии правовых актов - это федеральные законы, а по функциональной роли - основы. Тем не менее, российские ученые предпринимают попытки преломления данной формы к современному законодательству. Так, известно следующее определение основ — «это федеральный акт, содержащий принципиальные, наиболее общие нормы по предмету совместного ведения РФ и ее субъектов, которые должны развиваться и конкретизироваться в нормативных актах, принимаемых субъектами РФ»³⁶⁶,

Исследователями отмечалось, что в действующем законодательстве и правотворческой практике «статус основ, возможность их развития в федеральных или региональных нормативных правовых актах.,, четко не разработан. Современная теория правотворчества предлагает рассматривать их как базовые законы, вводящие общие принципы и режимы правового' регулирования, которые получают затем развитие в видовых законах»³⁶⁷. В развитие основ кодексы призваны осуществлять непосредственное нормативное регулирование в отдельных отраслях права. Эта модель прерывается, так как «на практике изданием федерального кодекса нередко отменяется действие основ законодательства по аналогичному вопросу, с чем нельзя согласиться»³⁶⁸. Действительно, подобные отмены имели место. Так, например, Основы лесного законодательства РФ, принятые в 1993 г. были отменены Лесным кодексом РФ 1997 г., и это не единственный случай. Причина подобного правотворческого решения связана с тем, что Конституция РФ не предусматривает общегосударственных основ.

¹⁶⁶Российская юридическая энциклопедия. С. 992.

³⁶⁷Российское законодательство: проблемы и перспективы. M., 1995. С. 86.

^зев Тихомиров IOA., IOpmaeeaEA.Указ. соч. С. 8.

Вопрос о формах нормативных правовых актов, принимаемых по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, был предметом обсуждения «круглого стола» «Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности»^[369]. Участники отметили, что на федеральном уровне весьма актуален возврат к законам типа основ законодательства взамен господствующих ныне кодексов по вопросам совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Несмотря на достаточно авторитетные и оживленные дискуссии относительно возможности использования советского правотворческого опыта реализации системы «основы» -■ «кодексы», законодатель к ним не проявляет никакого интереса. Вследствие этого удел современных основ только в виде «федеральных законов без дополнительного наименования».

5) Наиболее проработанной разновидностью кодифицированных актов является кодекс. Наименование это получило распространение не только ъ юридической практике, но и за ее пределами, на грани между правом и моралью. Мы имеем в виду Моральный кодекс строителя коммунизма^[370], Кодекс чести судей^[371], Кодекс чести таможенника^[372]. Трудно найти рациональное объяснение такому выбору названия. Оно видится в желании авторов подчеркнуть значимость и связь с правом и государством своих произведений. Однако объединение юридических форм и нравственного содержания обречено на неудачу вследствие разной природы этих регуляторов (мы имеем в виду право и мораль).

На латыни кодекс означает книга. Кодекс — это систематизированный свод актов, правил и норм, который единообразно регулирует определенную сферу общественных отношений. «Кодекс либо полностью поглощает все нормы соответствующей отрасли (УК), либо содержит основную по объему, самую важную часть таких норм (ГК, TK). Наряду с принципами и дефинициями в кодексах формулируются также нормы непосредственного регулирования, которые составляют основное их содержание»³⁷³. Он имеет широкую сферу применения в рамках отрасли права, поскольку объединяет нормы всех ее основных институтов.

Исследование сущности кодексов затруднено отсутствием законодательного определения. Проект ФЗ «О нормативных правовых актах РФ» предпринял попытку восполнить этот пробел. Им предложено следующее определение кодекса - «систематизированный акт, принимаемый по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, требующим единообразного регулирования; кодекс содержит все или основную массу норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений»³⁷⁴.

Кодексы могут быть подвергнуты классификации по разным основаниям. Так, например, «кодексы подразделяются на отраслевые и комплексные (межотраслевые). Первые регулируют конкретную сферу общественных отношений, определяющую деление права на отрасли и институты. Это УК, УПК, ГК, КЗоТ и др. Комплексный кодекс систематизирует нормы, которые собраны вместе не по отраслям права, а по иным основаниям (сфера государственной деятельности, отрасль хозяйства или социально-культурного ³¹³Российская юридическая энциклопедия. С. 992.

³⁷⁴ Тихомиров ТО. A. ; TOpmaeea Е.А. Указ. соч. С. 10.

строительства) и объединены компетенцией, общими принципами регулирования (ЛК, KTM, ТУЖД и др,)»^[373]. В зависимости от предмета правового регулирования выделяют кодексы материальные (ГК, TK) и процессуальные (АПК, ГПК, УПК). Большая часть кодексов описывает необходимое, желаемое, допустимое поведение. В таком положительном подходе правонарушения представляют собой не соблюдение правовых норм положительного содержания (ГК, TK). Некоторые кодексы имеют исключительно репрессивный характер, они описывают недопустимое, противоправное поведение и устанавливают меры юридической ответственности (УК, КоАП).

C точки зрения законодательной техники «кодекс отличается достаточно сложной структурированной системой. Нормативные понятия, принципы и предписания отдельных правовых институтов объединяются в параграфы, главы, разделы, подразделы, части. Основу для регулирования отдельных институтов могут создавать нормы, объединенные под названием «общие положения» или «основные положения», которые обычно: являются начальными статьями всего кодекса или его частей, разделов»^[374]. В современных условиях значение указанных признаков как профилирующих именно для кодекса снижается, так как законы последних десяти лет по нарастающей приобретают вид: общие положения - основное содержание - заключительные положения. Это и достоинство, и недостаток одновременно. Увлечение законодателя определительно-установочными нормами приводит к коллизиям, во избежание которых была изобретена специальная формулировка

«определения для целей настоящего закона». Сегодня 411 законов используют в общих положениях указанную формулировку^[375].

Особую важность для характеристики кодексов играет устойчивость, сформированность общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования данного акта. Это свойство приобрело острый- характер в связи с существенным расширением использования формы кодекса законодателем, том числе принятием кодексов с новыми предметами регулирования: Таможенный кодекс РФ^[376], Градостроительный кодекс РФ^[377], Бюджетный кодекс РФ^[378]. Сегодня можно подвести промежуточные итоги устойчивости новых кодексов, которые подтверждают отрицательные прогнозы, высказывавшиеся на стадии их принятия.

Часть вторая Налогового кодекса РФ за три года менялась 67 раз. Часть первая HK РФ менялась 18 раз. Схожая история у Таможенного кодекса РФ (изменялся 11 раз, 5 раз был предметом рассмотрения Конституционного Суда). В его развитие принят 151 подзаконный акт. В 2004 г. принята новая редакция кодекса. Бюджетный кодекс РФ изменялся 22 раза за шесть лет. Для сравнения отметим, что советские кодексы отличались несравнимо большей устойчивостью. Так, например, КЗоСБ изменялся 8 раз с 1969 по 1995 г., причем большая часть новелл была введена в период реформ 90-х гг. XX в.

Вызывает беспокойство желание законодателей расширить использование в правотворческой практике кодексов как формы закона. Есть предложения о разработке хозяйственного, торгового кодексов, и даже кодексов отдельных

видов службы (дипломатической, пограничной). Представляется, что объективных оснований на увеличения числа кодексов нет^[379].

Кодексы отличаются от иных систематизированных актов особым положением не только в общей иерархии нормативных правовых актов, но и среди актов, равных по формальным признакам. То есть, кодексы хотя и являются федеральными законами, содержат нормы, возвышающие их над некодифицированными законами. Эта тенденция получила наименование самопровозглашения. Кодексы республик СССР, обычно не имели подобных . правил (см. КЗоТ РСФСР, ЖК РСФСР), Редкие примеры такого рода представляли собой исключение из общего правила, например, КоАП РСФСР. В современных условиях тенденция самопровозглашения стала практически правилом: ст. 5 TK РФ, ст, 1.1 КоАП РФ, ст. 3 АПК РФ, ст. 5 ЖК РФ.

Следует отметить, что проблема приоритета кодексов имеет и другую сторону. Если кодекс провозглашает себя незыблемым, то законодатель, принимая акт с другим содержанием, нарушает федеральный закон и вводит граждан в заблуждение. Это действие обладает всеми признаками правонарушения, кроме противоправности.

Конституционный Суд РФ не поддержал идею безоговорочного верховенства Гражданского кодекса РФ в системе федеральных законов с точки зрения конституционного текста. Он установил, что противоречия между ГК РФ и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст.

76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой^[380].

Достаточно оригинальный путь повышения статуса ГК РФ в ретроспективном плане предлагает В.Ф.Яковлев. Он полагает, что кодекс мог бы лучше выполнить свои системообразующие функции, «если бы он был принят в качестве федерального конституционного закона^[381]. Нам представляется, что подобное пояснение выбора вида закона, в форме которого мог бы существовать ГК РФ, не соответствует сущности конституционных норм и практике правотворчества. Конституционные законы могут быть приняты только по предметам, указанным в Конституции РФ. Гражданское законодательство к ним не относится.

Попытки повышения значимости формы гражданского кодекса предпринимались и раньше. Так, например, О.С.Иоффе использовал по отношению к данному акту наименование «органический закон». Эту органичность он видел в том, что в нем «должна быть сосредоточена основная масса действующих гражданско-правовых норм, приведенных к тому же в стройное логическое целое»^[382]. Однако термин «органические» в некоторых государствах (например, в Испании) используется для обозначения конституционных законов.

Для кодексов, в отличие от других видов кодифицированных актов, важен правотворческий орган, уполномоченый на его издание, место этого органа в механизме государства. В советской правовой системе вопрос этот был решен в пользу регионального законодателя. Специфический способ возникновения Российского государства предопределил особенности государственного строительства. В комплексе с противоречивым правовым опытом это обострило проблему принятия кодексов законодательными органами субъектов РФ.

Анализ действующих кодексов свидетельствует о намерении федерального законодателя при помощи кодексов одновременно регулировать как вопросы совместного, так и исключительного ведения РФ. При отсутствии законодательного запрета пользования формой кодекса для субъектов Федерации, мы получим кодексы субъектов по предметам совместного ведения с одноименными названиями (например, Земельный кодекс РФ и Земельный кодекс Башкортостана), а также кодексы субъектов по предметам их ведения, например, кодекс субъекта о государственной службе. Эту тенденцию осудили участники круглого стола журнала «Государство и право». Так, по мнению М.С.Студеникиной, «следует признать нежелательным принятие тематически идентичных кодексов на уровне Федерации, и на уровне субъекта»^[383]. Не решаясь на полный запрет издания кодексов субъектами РФ, Ю. А. Тихомиров и Е.А.Юртаева высказываются за возможность такого решения в отдаленной перспективе^[384]. Представляется, что компромиссное предложение на неопределенное время отложить решение о возможности принимать кодексы субъектов вредно, так как оно не решает проблему, а отодвигает ее.

Высказываются и другие бездоказательные предложения. Так, В.В.Ксенофонтов считает, что принятие кодексов субъектов по предметам совместного ведения после принятия федерального кодекса «позитивно отразится на дальнейшем регулировании законодательства»³⁸⁷. Представляется, что данное предложение может привести к дублированию и названий и частично содержания актов различных уровней, стать источником противоречий между ними. И еще один аргумент против - хронологический. Кодификация представляет собой систематизацию сложившегося законодательства, а именно его и нет у субъектов Федерации.

Решая вопрос о разрешении (запрете) региональных кодексов следует иметь в виду две возможные правотворческие модели. Согласно первой, Федерация в основах закрепляет основные начала, принципы, дефиниции и другие исходные нормы; основы не должны содержать норм, непосредственно регулирующих общественные отношения; О невостребованности законотворческой практикой