Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права

Так, к оценочным понятиям, содержащимся в общей части УК РФ, от­носятся такие понятия, как «малозначительность деяния» (ч. 2 ст. 14), «осоз­нание возможности доведения преступления до конца» (ч. 1 ст. 31), «угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы» (ч. 3. ст. 41), «характер преступления» (ч. 1 ст. 55) и др.

В особенной части УК РФ содержатся оценочные понятия, характери­зующие: а) потерпевшего; б) предмет преступления; в) общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, способ и обстановку совершения преступления; г) вину, мотив и цель преступления; д) лицо, совершившее преступление^[47].

Более сложную и подробную классификацию оценочных понятий по месту их локализации в законодательстве применительно к административ­ному праву (а именно к институту административной ответственности) пред­ложил В.В. Игнатенко. В общей части законодательства об административ­ной ответственности он выделяет следующие правовые оценочные понятия: 1) компетенционные; 2) направленные на дифференциацию ответственности за административные правонарушения; 3) направленные на индивидуализа­цию административной ответственности^[48].

Отличительными чертами компетенционных административно-пра­вовых оценочных понятий являются: их адресованность только законодателю и фиксирование в них оснований принятия отдельных правотворческих ре­шений по вопросам законодательства об административной ответственности. При помощи компетенционных оценочных понятий правотворческие полно­мочия соответствующих государственных органов в области законодательст­ва об административной ответственности устанавливаются более полно и развернуто. Примером компетенционного оценочного понятия является - «в исключительных случаях» (ст. ст. 27.3,27.7,28.7,27.16 КоАП РФ).

В оценочных понятиях, направленных на дифференциацию ответст­венности за административные правонарушения устанавливаются объем, пределы и острота государственного принуждения, которые в конкретных социальных условиях определяются типичными свойствами тех или иных ка­тегорий деяний, а также типичными личностными свойствами правонаруши­телей, виновных в их совершении^[49]. Например, при помощи оценочных поня­тий «характер совершенного правонарушения», «личность виновного» (ст. 4.1 КоАП РФ) законодатель регламентирует основания освобождения от административной ответственности с привлечением к иным видам ответст­венности.

Другой разновидностью оценочных понятий, закрепленных в общей части законодательства об административной ответственности, являются оценочные понятия, направленные на индивидуализацию административной ответственности. Их выделение обусловлено тем, что устанавливает и диф­ференцирует ответственность законодатель, а индивидуализирует правопри­менитель. Правовыми условиями индивидуализации административной от­ветственности являются: гибкость санкций, необходимость учета степени вины правонарушителя; требование учета имущественного положения пра­вонарушителя; обязательность учета обстоятельств, смягчающих и отягчаю­щих административную ответственность; неукоснительное соблюдение осо­бых правил наложения отдельных административных взысканий. В качестве примера укажем некоторые оценочные понятия, которые направлены на ин­дивидуализацию административной ответственности и закреплены в КоАП РФ: «характер совершенного правонарушения» «личность виновного», «имущественное положение» (ст. 4.1).

Оценочные понятия, используемые законодателем в особенной части законодательства об административной ответственности, направлены на спе­циальную (разграничительную) дифференциацию ответственности. В данном случае оценочные понятия выступают в качестве оценочных критериев раз­граничения административных правонарушений и соответствующих смеж­ных преступлений, а также административных правонарушений и проступ­ков, близких к ним по ряду объективных и субъективных признаков, но не являющихся административно-противоправными. Оценочные понятия могут использоваться также для разграничения административных и дисциплинар­ных проступков.

По характеру правового регулирования допустимо выделять матери­альные (содержатся в материальных отраслях права) и процессуальные оце­ночные понятия (содержатся в процессуальных отраслях права). При этом процессуальные оценочные понятия подразделяются на две группы.

Во-первых, компетенционные оценочные понятия, адресованные пра­воприменителю. Компетенционность оценочных понятий выражается в том, что законодатель наделяет субъектов правоприменения полномочиями, рег­ламентирующие основания принятия отдельных решений. Так, ст. 150 ГПК РФ закрепляет оценочное понятие «в случаях, не терпящих отлагательств», которые выступают в качестве условия принятия определенного процессу­ального решения. Например, именно судья при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии случаев, не терпящих отлагательств, с извеще­нием лиц, участвующих в деле, проводит осмотр на месте письменных и ве­щественных доказательств. Соответственно случаи, не терпящие отлага­тельств, определяются по усмотрению судьи.

Во-вторых, оценочные понятия, фиксирующие процессуальную значи­мость определенных обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Такие оценочные понятия, со­держащиеся в УПК РФ, как «в случае необходимости» позволяют учитывать обстоятельства конкретного дела; «относимость», «допустимость», «досто­верность», «достаточность» доказательства - регламентируют оценку доказа­тельств и др.

Кроме того, в качестве оснований классификации оценочных понятий различных отраслей права можно выделить следующие.

В зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие, выделим, во-первых, правовые оценочные понятия, со­держащиеся в гипотезе («существенный вред» - ст. 274 УК РФ; «достаточ­ные основания» - ст. 1044 ГК РФ; «в случае необходимости» - ст. 289 УПК РФ); во-вторых, правовые оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции («явное неуважение к обществу» - ст. 213 УК РФ; «злостно уклонявшиеся» - ст. 1117 ГК РФ; «относимость», «допустимость», «достоверность» - ст. 88 УПК РФ); правовые оценочные понятия, содержащиеся в санкции («наказа­ние ниже низшего предела» - ст. 64 УК РФ).

В зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, со­держащих оценочные понятия, различают оценочные понятия, содержащиеся в законах («жестокость» - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»^[50] от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ) и оценочные понятия, содержащиеся в под­законных актах («сведения, не соответствующие действительности» - Приказ Министра обороны «О порядке обеспечения жилыми помещениями в воору­женных силах РФ» от 15 февраля 2000 года № 80)^[51].

В зависимости от факта интерпретации считаем целесообразным раз­граничивать интерпретированные (то есть разъясненные), частично интер­претированные (частично разъясненные) и не интерпретированные (не разъ­ясненные) правовые оценочные понятия. В данном случае речь идет о разъ­яснениях оценочных понятий, содержащихся в актах официального толкова­ния: руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и СССР.

Так, законодатель с помощью оценочных понятий проводит классифи­кацию различных преступлений и проступков. Однако, правоприменитель, не зная точного смысла оценочных понятий, вложенного в них законодателем, в каждом конкретном случае, может допустить ошибки при квалификации раз­личных деяний. Поэтому практика пошла тем путем, что некоторые оценоч­ные понятия разъясняются в актах официального толкования.

Например, такие понятия как «цинизм», «дерзость» определяются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по де­лам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 года № 5. В данном документе сущ­ность хулиганства раскрывается через его признаки: цинизм и дерзость. Ис­ходя из этого, «цинизм» определяется как действия, сопровождающиеся де­монстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявление бесстыдства, издевательство над больными, престаре­лыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.; «дерзость» - как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается, например, насилием, повлекшим телес­ные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным пре­кращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.^[52]

Частично интерпретированные оценочные понятия - это такие понятия, которые не определяются ни в законодательстве, ни в актах толкования, но в них содержатся критерии, с помощью которых можно определить стандарт оценочного понятия. Например, в уголовном законодательстве содержится оценочное понятие - «значительный ущерб» (ст. 167 УК РФ), которое не разъясняется в действующих актах толкования. В отдельных интерпретаци­онных актах лишь указывается его количественный признак^[53]. Так, при реше­нии вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или ино­му владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, зна­чимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от ро­да его деятельности и материального положения либо финансово- экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Следует отметить, что существуют такие оценочные понятия, употреб­ляемые в законодательстве, смысл которых не раскрывается ни в законах, ни в актах толкования, ни в каких-либо других источниках. Они являются не ин­терпретированными. Например, содержание таких оценочных понятий, как «профессиональное заболевание» (ст. 179 ТК РФ); «тяжелая болезнь, препят­ствующая отбыванию наказания (ст. 81 УК РФ); «значительная историческая, культурная ценность» (ст. 349 ГК РФ) может быть раскрыто только через об­ращение к другим отраслям знаний: медицинская, историческая и др.

Такие оценочные понятия как «сведения, порочащие честь и достоин­ство» (ст. 152 ГК РФ), «надругательство» (ст. 244 УК РФ), «издевательство» (ст. 107, 111 УК РФ), «работники, выполняющие воспитательные функции» (ст. 81 ТК РФ) можно уяснить с помощью представлений о моральных цен­ностях, сформировавшихся в процессе исторического развития общества (морали). Это означает, что правоприменитель должен обладать, кроме высо­кого уровня профессионального правосознания, и моральными ценностями.

Интересным в этой связи представляется рассмотреть такое оценочное понятие как «жестокое обращение с животными» (ст. 137 ГК РФ; ст. 245 УК РФ).

Ст. 137 ГК РФ совершенно не дает никаких представлений о содержа­нии этого оценочного понятия и соответственно приходится обращаться к принципам гуманности. То есть владелец животных обязан обращаться с ни­ми в соответствии с требованиями гуманности, не допуская жестокого обра­щения. Ст. 245 УК РФ также не дает полной картины содержания этого поня­тия. В ней зафиксировано следующее: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних...». Однако для полного понимания соответствующего понятия, необходимо также определить смысл выражения «садистские методы».

Садистские методы связаны с проявлением особо отрицательных свойств личности, когда ради удовольствия, болезненного влечения субъект применяет к животному особо жестокие формы и методы обращения^[54].

Жестоким обращением является причинение страданий животному (на­несение ран, лишение пищи, причинение боли и Т.П.).

Российской судебной практике известен случай применения собаки как орудия преступления при совершении жестокого обращения с животными.

10 апреля 1998 года вечернее время начальник коммерческого отдела одного из АО г. Режа Свердловской области Ш., прогуливаясь во дворе многоквартирного дома, со своей собакой породы американский терьер, увидел на крыше подвала кота, принадлежавшего Ш-вой.

Ш. согнал кота с крыши и из хулиганских побуждений в присутствии несовершеннолетних детей отпустил свою собаку с поводка, дав ей команду «работай». Когда кот вырвался от собаки и убежал в подвал, то Ш. не ото- звал собаку, несмотря на крики находившихся во дворе людей, а позволил собаке гонять кота по подвалу. Собака нанесла множество укусов коту, в ре­зультате чего животное погибло.

В судебном заседании Ш. вину признал, но пояснил, что не только не натравливал собаку на кота, а, напротив, пытался остановить собаку, кото­рая сорвалась с поводка и, не слушая его команды, начала преследовать кота и покусала его в подвале дома. Суд критически отнесся к этим показаниям подсудимого. Вина его доказана показаниями свидетелей, отметивших, что Ш. сам сбросил с крыши кота и спустил собаку с поводка, показаниями по­терпевшей, фактом гибели кота.

Ш. был приговорен по ч. 1 ст. 245 УК к 2 месяцам исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая рассказала, что кот прожил в их семье 4 года, к нему привязалась дочь, у которой после случившегося про­изошел нервный срыв, и ей пришлось проходить курс лечения у врача- психоневролога. Поэтому причиненные нравственные страдания потерпев­шая просила компенсировать в сумме 5000 руб. Однако в качестве компен­сации морального вреда суд постановил взыскать с осужденного Ш. 350 руб.

В. Китаева, рассмотрев этот пример судебной практики, приходит к выводу о том, преступные действия лица, использовавшего собаку или дру­гих животных, представляющих опасность для жизни или здоровья челове­ка, следует квалифицировать как «применение оружия или предметов, ис­пользуемых в качестве оружия» не только при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК), но и при совершении преступлений, составы которых содержат этот квалифицирующий признак. К ним относятся хулиганство (ч. 1 ст. 213), а также угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорож­ного подвижного состава (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК)^[55].

В зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями, выделим правовые оценочные понятия, используемые общим субъектом пра­ва, и правовые оценочные понятия, используемые специальным субъектом права.

Первые используют лица, не наделенные властными полномочиями, которые могут приводить собственное понимание отдельных оценочных по­нятий в своих исковых заявлениях, ходатайствах, жалобах.

Например, законодатель не формулирует сколько-нибудь определен­ных критериев отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Понятие «предметы обычной домашней об­становки и обихода» ст. 1169 ГК РФ является оценочным, используемым общим субъектом права. Соответственно граждане (наследники) будут каж­дый раз, исходя из уровня жизни наследодателя, устанавливать, что именно для него являлось предметами обихода. Представляется, что учитывать нуж­но именно уровень жизни наследодателя, а не проживавшего с ним наслед­ника.

При отнесении имущества к предметам обихода важно учитывать, что они должны были использоваться для обычных повседневных бытовых нужд, причем именно использоваться, а не предназначаться для использова­ния.

В случае возникновения спора между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включать в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, спор должен разрешаться в судебном порядке с уче­том конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом не­зависимо от их целевого назначения не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода антикварные предметы, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную ценность^[56].

Что касается правовых оценочных понятий, используемых специаль­ным субъектом права, то в данном случае специальным субъектом права бу­дут выступать лица, которые в силу своего статуса могут интерпретировать и применять определенные оценочные понятия. Такими лицами являются, в частности, суд, прокурор, следователь, которые могут оперировать, например следующими оценочными понятиями: «явные следы преступления», «случаи, не терпящие отлагательства», «в необходимых случаях», «болезнь осужден­ного, препятствующая отбыванию наказания».

В зависимости от элементов содержания правоотношения, характери­зуемых в оценочных понятиях (прав и обязанностей субъектов права) разли­чаются оценочные понятия, характеризующие права субъектов права (на­пример: «разумная возможность) и оценочные понятия, характеризующие обязанности субъектов права (например: «злостное уклонение от уплаты али­ментов»).

По видам юридических фактов, описываемых в оценочных понятиях, можно выделить оценочные понятия, характеризующие деяния («жестокое обращение с несовершеннолетними», «проступок порочащий честь», «оскор­бительное приставание») и оценочные понятия, характеризующие события («стихийное бедствие», «несчастный случай») и т.д.

По структуре можно выделить сложносоставные и простые оценочные понятия. Сложносоставные оценочные понятия включают в себя несколько оценочных понятий, возможно даже из различных отраслей права («обосно­ванный риск для достижения общественно полезной цели»). Так, в качестве примера можно рассмотреть содержащуюся в ст. 111 УК РФ конструкцию «неизгладимое обезображивание лица». Данная норма права включает два оценочных понятия, конкретизация которых осуществляется с учетом разных критериев. Так оценку «обезображивания» дают органы правосудия само­стоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Обезображиванием бу­дет признаваться изменение естественного вида лица, которое придает внеш­ности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, в отсе­чении ушей, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.д. Вопрос об из- гл ад и мости или неизгладимости данного повреждения решается на основа­нии заключения судебно-медицинской экспертизы. Если для устранения по­вреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пла­стическая операция), то повреждения лица, как правило, считаются неизгла­димыми.

Таким образом, сложносоставные оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, могут вызвать у правоприменителей наибольшие затруднения, в процессе определения их содержания, чем простые оценочные понятия.

Простые оценочные понятия не имеют в своей структуре других эле­ментов («достоверность», «относимость»). В ст. 217 УПК РФ также закреп­ляется простое оценочное понятие: «если определенный срок содержания об­виняемого под стражей истекает, а обвиняемый и его защитник «явно затяги­вают» время ознакомления, на основании судебного решения может быть ус­тановлен определенный срок для ознакомления вышеуказанных лиц с мате­риалами уголовного дела». В каждом случае вынесения соответствующего решения суд должен мотивировать свой вывод.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что законодателю следует ли­бо упростить сложные оценочные понятия, отказавшись от чрезмерного ис­пользования оценочных терминов в рамках одного словосочетания, либо привести соответствующие критерии, необходимые для его конкретизации.

В завершение параграфа считаем необходимым указать, что перечень критериев разграничения оценочных понятий, содержащихся в нормах права приведенных выше, не является исчерпывающим. Поэтому мы рассмотрели лишь наиболее распространенные виды таких оценочных понятий и вы­строили их классификацию (см. таблицу № 1). Очевидно, что одно и то же правовое оценочное понятие может оказаться в различных классификацион­ных группах. Безошибочность процесса классификации в определенной мере будет зависеть от того, по какому количеству признаков она осуществляется.

Таблица № 1. Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права

Продолжение таблицы № 1

1.3.