<<
>>

2. Категории метода в системе права

Разнообразие трактовок метода обусловливает многообразие взглядов по вопросу о том, относится ли он к норме права, институту, отрасли и/или праву в целом.

1) Исходным источником метода в легистской трактовке является норма права.

В теории права предписание, дозволение и запрет обоснованно рассматриваются в качестве основных (первичных) способов (методов, средств) воздействия права на общественные отношения, получающих своё закрепление в отдельных нормах права[89]. Рекомендации и поощрения обычно относят к производным способам воздействия[90]. Вместе с тем, конкретные институты, отрасли и система права в целом образуются массивами абстрактных норм, которые зачастую различаются с точки зрения указанных первичных способов. Указанный факт неизменно создавал сложности в построении теоретически логичных и эмпирически верифицируемых выводов в отношении метода в праве. Отсюда представляется необходимым рассмотреть разнообразие подходов к дифференциации права по критерию норм права.

Многие авторы на основании выделения вышеуказанных первичных способов обращают внимание на то, что предписания наиболее характерны для сферы административного права, дозволения - для гражданского, а запреты - для уголовного. Соответственно, выделяются административно-правовой,

гражданско-правовой и уголовно-правовой методы / элементы метода / типы регулирования по принципу преобладания того или иного способа[91].

«Типами» регулирования также называют общедозволительный (разрешено всё, что не запрещено) и разрешительный (общезапретительный - запрещено всё, кроме прямо разрешённого / разрешено всё, что позволено) в зависимости от того, дозволения или запреты лежат в основе регулирования. Первый характеризует, в основном, частное (гражданское) право, а второй - публичное (административное)[92].

Представители отраслевых наук указывают соответствующий тип регулирования в качестве предпочтительного для их отрасли[93]в зависимости от того, является ли она публичной или частной[94][95].

Исследователи доказывали, что особенности метода права заключаются в особом сочетании, взаимосвязи, взаимообеспечении, «подвижной пропорции», форме проявления, удельном весе, цели и качестве каждого из вышеуказанных способов. Одни исследователи обосновывали таким образом наличие особого 95

метода каждой отрасли права , а другие - наличие универсального, единого метода правового регулирования безотносительно отраслевой структуре права[96]. Указанные рассуждения поддерживаются и подробно излагаются в настоящее

время и в отраслевой литературе[97][98]. К примеру, О.М. Киселева, как представляется, несколько упрощённо, однако достаточно ярко, охарактеризовала метод отдельных отраслей права как специфический набор (курсив мой - Р.П.) правовых средств, сравнивая законодателя, формирующего из общей системы приёмов методы, с дизайнером, который из некоторого количества разных

98 предметов может составить нужное ему число индивидуальных композиций .

Следует принять позицию И.В. Рукавишниковой, которая с терминологической точки зрения предлагает рассматривать метод в качестве более широкой категории по сравнению с понятием «способ». Метод складывается из способов правового воздействия, способ входит составной частью в метод. Она настаивает на выделении указанных понятий для того, чтобы избежать путаницы, смысловых разночтений, трудностей при теоретическом изучении отраслевых методов, состоящих из сочетания способов в определенной пропорции, а также для развития правовой системы. Т.е. структура отраслевого метода - совокупность специфических способов правового регулирования. Качественные характеристики способов и их удельное соотношение определяют специфику любого отраслевого метода[99][100].

Следует отметить, что приведённая позиция перекликается с точкой зрения В.Ф. Яковлева (правда, с использованием иной терминологии), который предлагает ставить знак равенства между понятиями «метод» и «способ», а отдельные приёмы регулирования именовать

100

«чертами», «элементами», «признаками» .

Таким образом, в настоящий момент сформировалось два подхода к пониманию метода в праве. С одной стороны, единый метод, система единых правовых средств, а с другой стороны - метод отдельных отраслей права. Указанные подходы не содержат принципиальных отличий[101]и не исключают друг друга[102]. В самом деле, единство концептуального и инструментального в методе права как такового обусловливается относительно обособленной природой права по сравнению с иными социальными регуляторами (об этом см. также в подпункте 5 ниже). При этом единый инструментарий правовой материи, как и любая другая система, может быть классифицирован и разделён на более мелкие составные части, такие как публичное и частное право, отдельные отрасли права, нормы права. Возможность качественной идентификации таких составных частей и обусловливает наличие соответствующих классификационных оснований.

2) Категория метода редко применяется к институтам права.

Одним из первых в таком ключе метод рассмотрел Б.В. Шейндлин, однако не привёл этому достаточно развёрнутых объяснений[103]. М.И. Байтин и Д.Е. Петров полагают возможным рассматривать методы простых правовых институтов; методы же сложных отраслевых институтов приобретают отраслевой характер, поскольку их сложно охарактеризовать в рамках простейших методов норм права[104]. Метод в праве представляется возможным рассматривать применительно к разным правовым образованиям при наличии соответствующей практической значимости подобных исследований.

3) Многие авторы пытаются определить метод отдельной отрасли права.

С.С. Алексеев наиболее последовательно и аргументированно рассматривал категорию отраслевого метода.

Он определял его как «внутренне связанную, органически единую и цельную совокупность главных юридических

особенностей, характеризующих данную отрасль права.»[105][106]. Впоследствии он определял методы как «приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того

106

или иного комплекса юридического инструментария» .

Ю.К. Толстой отмечал необходимость разграничения принципов отрасли и специфических черт (метода) правового регулирования[107]. Л.С. Явич также рассматривал метод как «совокупность специфически юридических средств, которыми пользуется данная отрасль права», поэтому полагал возможным «открыть» для каждой отрасли «присущий ей одной метод регулирования»[108]. В.Ф. Яковлев в целом также поддерживает указанный подход и понимает под отраслевым методом юридическое содержание отрасли, представленное в форме его типичных черт под призмой способа воздействия отрасли права на общественные отношения[109].

Фактически многие отраслевые авторы именно в таком ключе анализируют свои «методы», перечисляя определённые правовые средства, признаки регулирования, и раскрывая их на отраслевом материале. Например, сочетание централизованного и локального регулирования; сочетание договорного, рекомендательного и императивного способов регулирования[110]; предоставление возможности действовать (или не действовать) по своему усмотрению[111]и прочее. При этом во многих отраслях права достаточно сложно вычленить непротиворечивый набор инструментов и особенностей, используемый во всей

отрасли права и отличающий её от иных отраслей, поэтому метод можно рассматривать лишь как вспомогательный и не универсальный критерий деления права на отрасли. Подобные сложности возникают и в сфере конституционного права, что будет показано во второй главе настоящей диссертации.

При этом деление права на частное и публичное по критерию метода, безусловно, по- прежнему возможно и актуально, поскольку две указанные сферы права аккумулируют наиболее выразительные особенности соответствующих отраслей, взятых в своей совокупности.

4) В связи с рассматриваемыми вопросами нельзя не упомянуть широко используемое в литературе понятие юридического режима.

Под ним понимают «особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования - особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм»[112]. Сходство приведённого определения с категорией метода правового регулирования очевидно. С.С. Алексеев предлагал отличать режим от метода по критериям динамики и статики механизма регулирования, а также системности освещения юридического инструментария. Т.е. юридический режим, выражающий механизм правового регулирования, отражает «особое сцепление норм, правоотношений, индивидуальных актов», которое раскрывается в динамике регулирования и в дополнительных, не охватываемых проблемой метода сторон отраслевого юридического режима[113]. В настоящее время понятия режима и метода смешиваются: правовой режим определяют как «комплекс правовых средств, характеризующих особое сочетание способов

регулирования»[114]. Понятие правового режима применяется как к отраслям права, так и к праву в целом. Действительно, понятия метода и режима достаточно сложно разделить. Представляется возможным использовать категорию режима с социологических позиций. Это позволит рассматривать режим как внешний результат действия правового механизма.

5) Понятие метода правового регулирования нередко расширяется до масштабов правовой формы в целом.

Такой надотраслевой подход влечёт вывод о том, что один и тот же метод может регулировать разные сферы общественных отношений[115].

В.Д. Сорокин и А.Б. Пешков, полностью отрицавшие возможность выделения метода отрасли и рассматривавшие проблемы метода «в отрыве от конкретного отраслевого материала», подверглись критике за недооценку «субстанциональности» методов, отрыва «от главного, что характеризует методы, - централизованных и децентрализованных начал регулирования»[116].

Рассмотренное выше понимание права и правового регулирования естественным образом повлекло повсеместное рассмотрение проблем метода применительно к общеобязательным нормам, исходящим от государства. Данный подход препятствует рассмотрению договорного метода, использования гражданами своих прав, разрешения правовых споров, но в целом объясняется необходимостью отграничить правовой метод регулирования общественных отношений от неправового. В этом смысле правовой метод характеризуется: «а) четкостью нормативно-правовых предписаний, носящих характер прав и обязанностей участников регулируемых отношений; б) общеобязательностью этих предписаний, поскольку они представляют собой волю господствующего класса, возведенную в закон, т.е. установленную или санкционированную государством; в) тем, что нормы права действуют не каждая в отдельности, а в совокупности с другими нормами как составная часть целой правовой системы; г)

реализация правовых норм обеспечивается авторитетом и принудительной силой государства. В самом общем виде специфика правового способа воздействия выражается в том, что право регулирует поведение ... посредством нормативного установления прав и обязанностей, обеспечиваемых государством»[117]. А.Б. Пешков также рассматривал метод правового регулирования как один из способов воздействия на поведение людей, наряду с экономическими, политическими, идеологическими и моральными методами[118][119].

Современные исследователи всё чаще приходят к выводу о том, что метод

119 пронизывает все вышерассмотренные системные категории права .

На основании вышеизложенных теоретических позиций учёные по-разному определяют метод в праве. Многие исследователи рассматриваемой проблемы ориентируются на определение, которое дали М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе: «Под методом регулирования следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений»[120]. Определения, которые впоследствии предлагали исследователи, по существу, пересекаются с указанной формулировкой. В качестве примеров ниже приведены определения метода, предложенные основными исследователями данной проблемы. Л.С. Явич определил метод как «совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, определяемых предметом и целью правового регулирования»[121]. С.Н. Братусь под методом понимал «правовые способы и приемы формирования поведения отдельных людей и коллективных

образований . и . закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству в целом, его властным органам и друг к другу»[122]. А.М. Витченко рассматривал отраслевой метод как «совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на регулируемые отношения.»[123]. По В.В. Лаптеву, «методы ... состоят в юридических приемах организации взаимосвязи между участниками правоотношения»[124]. В.М. Горшенев предложил немного шире рассматривать метод правового регулирования как «своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью норм права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения»[125]. В.Д. Сорокин определил правовой метод как «совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы»[126]. Современные исследователи проблем метода в праве определяют его в целом аналогичным образом[127]. Метод также характеризуется как «сущностное свойство права», выражающееся в правоотношениях[128], как особый элемент механизма правового регулирования[129]. Предлагается рассматривать

метод не с точки зрения структуры права, а в связи с вопросами эффективности,

130 оптимизации правового регулирования .

<< | >>
Источник: Прудентов Роман Вадимович. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МЕТОДА В ПРАВЕ: ОБЩИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме 2. Категории метода в системе права:

  1. § 4. Конституционные гарантии реализации права на социальное обеспечение
  2. § 1. Концепция экологической безопасности и международное право
  3. §3. Соотношение российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами..
  4. § 3.2. Проблема использования судебных механизмов защиты права на охрану здоровья
  5. 1. ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ ПРАВА И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
  6. 3. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ПРАВА ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ
  7. § 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы
  8. § 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования
  9. § 1. Генезис формирования идеи права и его социального назначения
  10. § 3. Теоретический анализ методов и форм административно-правового регулирования экономики
  11. 2.1 Особенности семейного права как правового образования и проблема определения его места в гражданском праве
  12. 4. 3 Реализация прав детей в семье
  13. 5.2 Вопросы совершенствования механизма защиты прав субъектов брачно-семейных отношений
  14. 1. Основания и внешнее выражение метода
  15. 2. Категории метода в системе права
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -