Интеграция классификационных критериев
С.С. Алексеев указывал, что использование метода при классификации отраслей в конце 1930-х гг. было признано грубо ошибочным в соответствии с прямыми указаниями А.Я. Вышинского[22].
Сторонники выделения метода в качестве классификационного критерия системы права находились подпостоянной угрозой обвинений в «отказе от предмета» [см. следующий параграф], в «протаскивании теории публичного и частного права» и т.д.[23].
Как указывалось выше, зачастую на начальных этапах исследователи сводили проблему метода к рассмотрению лишь двух методов - «авторитарного» и «автономного»[24]. «Авторитарный» метод - это метод субординации, власти и подчинения, централизованного, императивного регулирования. «Автономный» метод - это метод координации, равенства, децентрализованного, диспозитивного регулирования. Постепенно в литературе начала распространяться трактовка данных «методов» в качестве «абстрактных построений», «простейших», «начальных», «магистральных» способов регулирования, которые выступают исходным материалом для методов отдельных отраслей права. Таким образом, метод отдельной отрасли права стал представляться в качестве определённого соотношения указанных абстрактных построений в определённой форме их выражения и с учётом определённого места (значения) отдельных элементов указанных способов[25]. В.Д. Сорокин сделал образное обобщение: на основе этих двух «кирпичиков» (по выражению В.Д. Сорокина) «многие авторы возводят конструкцию метода «своей» отрасли»[26]. Так поступил, к примеру, А.И. Процевский, который попытался обосновать единство метода трудового
права через его двойственность: в «первичном» правоотношении по поводу реализации права на труд имеет место равенство сторон, метод автономии; а во «вторичном» (в процессе трудовой деятельности) - подчинение[27].
Вышеприведённый анализ свидетельствует о том, что выделение административно-правового и гражданско-правового методов («кирпичиков») основано на вышеописанном делении права на публичное и частное[28], известном со времён Древнего Рима. Каждая отрасль права объективно в той или иной степени представляет собой определённое сочетание публичных и частных элементов.
По мере развития исследований вопросов метода иные критерии деления права на публичное и частное также формулировались в качестве черт и признаков метода.
Признаки (черты) метода правового регулирования подробно рассматривались с 1940-х годов С.И. Аскназием, О.С. Иоффе, Л.С. Явичем, С.С. Алексеевым и другими. С.И. Аскназий выделил признаки положения сторон в правоотношении, степени их формального равноправия, состава участников (субъектов), «автономии» и способа охраны прав[29]. О.С. Иоффе отмечал общее юридическое положение субъектов, метод защиты субъективных прав, основания возникновения правоотношений, характер норм, их императивность и
диспозитивность, а также способы прекращения правоотношений[30]. Л.С. Явич обращал внимание на характер установления прав и обязанностей (по соглашению сторон, в силу акта государства и т.п.), характер действий, который предоставлен субъектам («автономия» волеизъявления, определённость предоставляемых прав), характер взаимоотношений субъектов, пути защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей, наличие/отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей[31]. С.С. Алексеев относил к числу признаков метода правосубъектность (общее юридическое положение субъектов права), юридические факты, содержание правоотношений (способы формирования прав и обязанностей) и правовые формы их обеспечения (юридические санкции, меры воздействия)[32]. Впоследствии А.М. Витченко выделил схожую структуру отраслевого метода[33]. Современные исследователи приходят к выводу об обоснованности выделения таких признаков и указывают аналогичные элементы метода[34]. Указанную позицию следует в целом поддержать, поскольку она позволяет не только успешно объяснить и охарактеризовать категорию метода, но и использовать эту категорию на практике (см. также далее подробнее).
4.
Еще по теме Интеграция классификационных критериев:
- 1. ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ ПРАВА И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
- Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач
- § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
- § 3.1. Совершенствование нормативного регулирования организации судебной власти
- Современные проблемы теории функций права и их классификации
- Правовая культура в условиях глобализации
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- Интеграция классификационных критериев
- § 2.3. Деятельность контрольно-надзорных органов по обеспечению качества закона и прав человека
- § 1. Перспективы диалогической онтологии права.