§ 1. Способы гражданско-правовой защиты прав участников долевого строительства, получивших владение жилыми помещениями во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика

1. Как отмечалось в § 2 главы I настоящего исследования, Законом о

банкротстве (п. 8 ст. 201.11) предусмотрена возможность предъявления

участником строительства, получившим владение жилым помещением во

введенном в эксплуатацию многоквартирном доме до даты принятия заявления

о признании застройщика банкротом (т.

делу о банкротстве), требования о признании права собственности на указанное

помещение.

Для оценки обоснованности такого законодательного решения прежде

всего необходимо кратко рассмотреть вопрос о понятии и месте в системе

средств защиты гражданских прав иска о признании и, в частности, иска о

признании права собственности246.

Преобладающим подходом к процессуально-правовой классификации

исков является их деление на три группы: 1) иски о присуждении

(исполнительные иски); 2) иски о признании (установительные иски); 3)

преобразовательные иски247. Вместе с тем выделение преобразовательных

246 Обращение к категориям исковой формы защиты прав в данном случае оправданно, учитывая то

обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам об исковом производстве с особенностями, установленными законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассматриваемые же в деле о банкротстве

застройщика обособленные споры о признании права собственности участников строительства на жилые

помещения, по существу, представляют собой мини-исковые процессы.

247 См.: Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 249 - 250

(автор главы - В.В. Ярков); Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с

предисловием В.А. Томсинова (серия «Русское юридическое наследие»). М., 2015. С. 165 - 170; Комиссаров

К.И.

114; Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С. 92 - 106; Советский

гражданский процесс (Извлечение). М., 1967 (автор главы - М.А. Гурвич) // Гурвич М.А. Избранные труды. Т.

2. (Классика российской процессуальной науки). Краснодар, 2006. С. 436 - 444 [в более поздней работе,

141

исков в качестве самостоятельного вида исков вызывало и вызывает критику со

стороны ряда ученых248.

Трактовка понятия иска о признании с точки зрения содержания

испрашиваемой у суда защиты не обнаруживает значительных расхождений в

российской процессуальной науке249. В.М. Гордон, автор наиболее

значительного в отечественной дореволюционной процессуалистике

исследования указанного вида исков, отмечал: «...то, что именуют иском о

признании, есть, по процессуальной цели своей, иск о судебном подтверждении

и, по предмету этого последнего, может быть квалифицируемо как иск о

судебном подтверждении правоотношения Подтверждению

может подлежать или существование, наличность в данном случае, или же

несуществование, отсутствие данного гражданского правоотношения» 250 .

Соответственно различают положительные (позитивные) и отрицательные

(негативные) иски о признании.

Понимание иска о признании (установительного иска) как требования,

направленного на подтверждение наличия или отсутствия определенного

спорного правоотношения (либо отдельного права или обязанности), с теми или

иными вариациями содержится в большинстве доктринальных источников, в

изданной посмертно, М.А. Гурвич классифицировал иски на иски о признании, иски о присуждении и

конститутивные иски, при этом преобразовательные иски ученый относил к одной из групп конститутивных

исков (см.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. М., 1981. С. 25 -2 7 )].

248 См.: Анисимова Л.И. Процессуальные средства защиты гражданских прав // Советское государство и право.

1982. № 2. С. 46 - 51; Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под

ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007. С. 198 (автор главы - С.А. Иванова); Добровольский

А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 70 - 86; Зейдер Н.Б.

Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) //

Советское государство и право. 1947. № 4. С. 36 - 44; Хорунжий С.Н. Преобразовательные иски и

конститутивные решения суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С.

235 - 247; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 210 - 212.

249 Разногласия вызывает, главным образом, вопрос о том, реализуется ли посредством иска о признании

материально-правовое притязание истца к ответчику или же данный иск обладает исключительно

процессуально-правовой составляющей и исчерпывается требованием, обращенным к суду. Мы опускаем

подробное освещение данного аспекта проблематики исков о признании, поскольку это выходит за пределы

задач настоящего исследования.

250 Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 45, 46.

142

которых затрагивался данный вопрос, - как дореволюционных251, так и более

252

ПОЗДНИХ .

Необходимо акцентировать внимание на том, что иски о признании, как и

иски о присуждении, «...направлены на судебное подтверждение прав и

обязанностей в том виде и содержании, в каком они сложились и существовали

до и независимо от процесса. Решение не вносит в обоих случаях никаких

изменений в существующее право, которое остается после судебного решения

таким же, каким оно было до процесса»253. В этом состоит одно из главных

отличий исков о признании от преобразовательных исков.

Среди тех правоведов, которые выделяют преобразовательные иски в

качестве самостоятельного вида исков, отсутствует единство мнений

относительно содержания данного понятия. Е.В.

преобразовательные иски как иски, имеющие целью «создание, изменение или

прекращение юридических отношений...»254. Сообразно с этим ученый выделял

три категории преобразовательных исков: «правосозидающие,

правоизменяющие и правопрекращающие»255.

251 См.: Васьковский Е.В. Указ соч. С. 167 - 168; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского

судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 200; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.

Издание третье, исправленное и дополненное. Юрьев, 1912. С. 234.

252 См.: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. М.,

1971. С. 2; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 13 - 17 (ученый конкретизирует предмет иска о

признании, отмечая, что таковым могут быть как правоотношения в целом, так и составляющие их отдельные

права или обязанности); Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 46, 47; Он же.

Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 21 - 23; Он же. Понятие и юридическая природа

установительного притязания // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и

терминология законодательных актов. Сб. науч. трудов. Тверь, 1991. С. 141, 142 (по мнению ученого, иски о

признании являются средством осуществления установительных притязаний, которые в свою очередь

заключаются в «возможности управомоченного требовать от суда подтверждения наличия или отсутствия

определенных регулятивных гражданских прав и обязанностей»); Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч.

С. 60 - 67; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 71; Он же. Чечот

Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. С.

81.

253 Советский гражданский процесс (Извлечение). М., 1967 (автор главы - М.А. Гурвич) // Гурвич М.А.

Избранные труды. Т. 2. (Классика российской процессуальной науки). С. 441.

254 Васьковский Е.В.

255 Там же. С. 169.

143

В современной литературе также можно встретить понимание

преобразовательного иска как требования, направленного на возникновение,

изменение или прекращение материального правоотношения 256 .

Однако большинство правоведов, характеризуя цель преобразовательных

исков, ограничиваются указанием на изменение или прекращение

материального правоотношения2' 57 . Подобному пониманию преобразовательных

исков в немалой степени способствует соотнесение данного вида исков с таким

предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, как

прекращение или изменение правоотношения (закрепление в законе этого

способа защиты воспринимается как законодательное признание

преобразовательных исков2' 8).

Так, М.А. Гурвич определял преобразовательный иск как «...иск,

направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством

судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное

преобразовательное правомочие истца» 259 . При этом М.А. Гурвич относил

преобразовательные иски к одной из групп конститутивных исков, понимаемых

как «...иски, направленные на вынесение конститутивных судебных решений,

т.е. решений, содержание которых имеет материально-правовое действие -

Л / Л правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее» .

256 См., напр.: Абушенко Д.Б. Прямой и опосредованный правовой эффект судебного акта, принятого по

преобразовательному иску о защите охраняемого законом интереса // Вестник ФАС Уральского округа. 2007.

№ 4. С. 95; Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 250 (автор главы - В.В. Ярков).

2' 7 См.: Кошелева И.А. Преобразовательный иск в системе исковой формы защиты прав // Современные

проблемы гражданского права и процесса. Вып. 3. Новосибирск, 2005. С. 62 - 65; Машутина Ж.Н. К вопросу об

объекте защиты по преобразовательному иску // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Сб. науч.

трудов. Ярославль, 1990. С.

М.А. Рожкова рассматривает преобразовательный иск как иск, направленный на прекращение или

изменение гражданского правоотношения, отмечая при этом следующее: «Изменение гражданского

правоотношения судебным актом производится путем создания или отсечения отдельных составляющих его

содержание субъективных прав и обязанностей...» (Рожкова М. Разграничение исков по содержанию // Закон.

2003. №6. С. 12).

258 См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 12; Шахматов В.П. К вопросу об юридических

поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках // Труды Томского государственного

университета имени В.В. Куйбышева. 1965. Том 159. Сборник работ юридического факультета. С. 43. М.А.

Гурвич и В.П. Шахматов ссылаются на ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных

республик 1961 г., предусматривавшей, что защита гражданских прав осуществляется судом, в частности путем

прекращения или изменения правоотношения. Без каких-либо изменений данный способ защиты гражданских

прав воспроизведен в ст. 12 действующего ГК РФ.

259 Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 26.

260 Там же. С. 21.

144

Схожим образом формулирует определение понятия преобразовательного

иска Е.А. Крашенинников: «Преобразовательным иском называется иск,

направленный на изменение или прекращение регулятивных гражданских (в

широком смысле) прав и обязанностей посредством судебного решения,

осуществляющего преобразовательное притязание истца» . Как и М.А.

Гурвич, Е.А. Крашенинников рассматривает преобразовательные иски как вид

конститутивных исков, причисляя к последним также иски, направленные на

«...обоснование (создание) гражданских прав и обязанностей» 262 .

Схожесть определений понятия «преобразовательный иск», предложенных

М.А. Гурвичем и Е.А. Крашенинниковым, не отменяет принципиального

отличия в понимании данными учеными категории преобразовательного

притязания (правомочия), осуществляемого посредством судебного решения,

принятого по преобразовательному иску. Е.А. Крашенинников подвергнул

последовательной критике трактовку М.А. Гурвичем преобразовательных

правомочий как правомочий на односторонние волеизъявления. По мнению

Е.А. Крашенинникова, имманентный признак преобразовательных притязаний

(правомочий), осуществляемых посредством преобразовательных исков, -

возможность их реализации исключительно судебным решением, поэтому

носителем обязанности, корреспондирующей таким притязаниям, должен быть

признан именно суд263.

Важно отметить, что одной из отличительных особенностей

конститутивных исков является допустимость их предъявления лишь в случаях,

261 Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских

прав: Сб. науч. трудов. Ярославль, 2000. С. 63.

262 Там же. С. 63. Вызывает возражения трактовка А.Р. Хакимулиным притязания, направленного на

возникновение гражданского правоотношения, как установительного (при этом автор рассматривает данное

притязание как одну из категорий конститутивных притязаний) (см.: Хакимулин А.Р. Конститутивные

притязания // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сб. науч. трудов. Ярославль, 2001. С. 89 -

91). Во-первых, нет оснований отождествлять понятия «притязание» и «иск» и, как следствие, признать

допустимой произведенную автором подмену понятия «конститутивный иск» категорий «конститутивное

притязание». Во-вторых, по нашему мнению, автором не доказана необходимость отказа от устоявшегося

понимания установительного притязания как притязания, направленного на подтверждение (признание)

наличия или отсутствия регулятивных прав и обязанностей, но не их возникновение, изменение или

прекращение.

263 См.: Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории

охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. Ярославль, 1991. С. 3 ; Он же. Право на

иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Сб. науч.

трудов. Ярославль, 1988. С. 7 - 9.

145

предусмотренных законом, что позволяет говорить о питегиз с1аизи5 данного

вида исков.

2. Рассмотрим теперь кратко вопрос о доктринальном понимании,

законодательном закреплении и квалификации в правоприменительной

практике исков о признании права собственности.

Иск о признании права собственности традиционно приводят в качестве

примера иска о признании (установительного иска)264.

Нельзя согласиться с утверждением Р.С. Бевзенко о том, что

«процессуальная наука выделяет два вида исков о признании права: (1)

правоподтверждающего и (2) конституирующего (правообразующего)

о / г характера» (к последним Р.С. Бевзенко относит требование правообладателя

земельного участка о признании права собственности на самовольную

постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) и требование о признании права муниципальной

собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ)).

Как было показано выше, в процессуальной науке положительный иск о

признании трактуется как правоподтверждающий. Удовлетворение такого иска

(подтверждение судом наличия определенного права (правоотношения)) не

влечет изменения материально-правового положения сторон спора по

сравнению с тем положением, которое существовало до судебного процесса.

Предусмотренные п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ требования, которые

Р.С. Бевзенко квалифицирует как «иски о признании права конституирующего

(правообразующего) характера», ёе 1е§е {егепёа являются не исками о

признании, а конститутивными исками . Поэтому мы поддерживаем

264 См, напр.: Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 249 (автор главы - В.В. Ярков); Гурвич

М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 14. Е.А. Крашенинников приводит в качестве примера установительного

притязания «притязание о признании права собственности на строение (абз. 2 ст. 12 ГК РФ)» (Крашенинников

Е.А. Понятие и предмет исковой давности. С. 21).

26' Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения //

Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 8.

266 Сторонникам деления исков на иски о присуждении, о признании и преобразовательные следовало бы

отнести требования, предусмотренные п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ, к преобразовательным искам. Так

поступает, например, Е.А. Останина, отмечая при этом некорректность использования термина «признание

права собственности» в ст.ст. 222 и 225 ГК РФ (см.: Останина Е.А. Преобразовательные иски и приобретение

вещного права // Иски и судебные решения: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

С. 85 - 93, 101). Мы же стоим на той точке зрения, что иск, направленный на вынесение правообразующего

судебного решения, и преобразовательный иск являются самостоятельными разновидностями конститутивных

146

предложение отказаться от использованной в п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК

РФ терминологии"2 67 .

Признание права названо в ст. 12 ГК РФ качестве одного из способов

защиты гражданских прав. Однако иск о признании права собственности не

указан в главе 20 ГК РФ, посвященной защите права собственности и других

вещных прав.

Широкое распространение исков о признании права собственности в

судебно-арбитражной практике современной России, нередко предъявляемых

злонамеренно (в частности, с целью воспрепятствовать ответчику заявить

возражение о доброй совести), актуализировало вопрос: «...допустимо ли

спорить о принадлежности вещи иначе, как в формах, указанных в главе 20

ГК»?268.

Было высказано авторитетное мнение, что иск о признании права

собственности является надлежащим средством защиты владеющего объектом

исков (как было указано выше, данная точка зрения представлена в работах М.А. Гурвича и Е.А.

Крашенинникова).

А.В. Егоров и М.А. Ерохова, также используя понятия «установительный иск о признании права

собственности» и (применительно к требованиям, указанным в п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ)

«преобразовательный иск о признании права собственности», вместе с тем обоснованно отмечают:

«...поскольку правовая природа двух разновидностей исков о признании весьма отличается, скорее следует

говорить не о двойственности правовой природы, а о терминологических неточностях, допущенных

законодателем, который два разных правовых явления описывает при помощи единой категории иска о

признании права» (Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами

норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права// Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 121).

267 См.: Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. №

5. С. 58; Мулярчик Г.В. О характере требований, предъявляемых в иске о признании права собственности в

судах общей юрисдикции // Вестник ЮУрГУ. 2012. № 29. С. 88.

Следует отметить, что в литературе была высказана точка зрения, согласно которой дела о признании

права собственности на самовольные постройки и бесхозяйные недвижимые вещи имеют неисковой характер и

подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке особого производства (см.: Шварц М.З., Ямпольский

В.Н. К вопросу о судебном признании права // Закон. 2008. № 10. С. 89 - 92) [к слову, п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ

относит к делам, рассматриваемым в порядке особого производства, дела о признании права муниципальной

собственности на бесхозяйную недвижимую вещь]. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, ограничимся

замечанием, что большинство правоведов обоснованно полагают, что такие дела должны рассматриваться

арбитражными судами в порядке искового производства. Следовательно, требования, правовым основанием

которых являются нормы п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ, являются исковыми требованиями (см.:

Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 113; Останина

Е.А. Указ. соч. С. 85 - 9 3 , 101; Слесарев В.Л., Слесарев А.В. Практика применения статьи 222 ГК РФ // Закон.

2008. № 4. С. 113 - 118). Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (см.: п.п. 25, 26, 31

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; п. 5 Обзора практики рассмотрения

арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утв. информационным

письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4).

268 Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008.

№ 1. С. 39.

147

недвижимости лица, оспаривающего право собственности, зарегистрированное

за иным лицом269.

В цивилистической доктрине имеет место трактовка иска о признании

права собственности в качестве негаторного, в основе которой лежит

представление о негаторном иске как средстве защиты владеющего

собственника от нарушений его права, носящих не только фактический, но и

правовой характер (иными словами, нарушений как правомочия пользования,

так и правомочия распоряжения вещью)270.

Данному подходу противостоит понимание негаторной защиты как

направленной против нарушений права владеющего собственника, носящих

исключительно фактический характер (т.е. ограничений правомочия

пользования вещью), что не позволяет квалифицировать иск о признании права

собственности как негаторный271.

В надзорной практике Президиума ВАС РФ проблема соотношения иска

о признании права собственности и негаторного иска затрагивалась в связи с

необходимостью решения вопроса о том, применяется ли исковая давность к

искам о признании права собственности.

Так, в одном из дел о признании права федеральной собственности на

нежилое помещение, включенное в реестр муниципального имущества,

Президиум ВАС РФ указал: «Вывод суда апелляционной инстанции о

нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса

Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные

истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения,

является обоснованным» (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 №

269 См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 122; Скловский К.И. Об условиях

предъявления иска о признании права собственности. С. 39.

270 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Венедиктов

А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия «Классика российской цивилистики»). М.,

2004. С. 471 - 473; Генкин Д.М. Курс советского гражданского права. Право собственности в СССР. М., 1961.

С. 217, 218.

271 См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 128; Скловский К.И. Об условиях

предъявления иска о признании права собственности. С. 39 - 40.

148

1206/05' ). Ряд исследователей полагают, что в данном постановлении

Президиум ВАС РФ квалифицировал иск о признании права собственности как

и 273 тч негаторный- ' . Вместе с тем высказана и иная точка зрения. По мнению В.В.

Витрянского, Президиум ВАС РФ в данном деле лишь применил норму ст. 208

ГК РФ к иску о признании права собственности, который в этой ситуации

«выполняет ту же роль, что и негаторный иск»274.

В другом деле по иску, предъявленному федеральным агентством от

имени Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое

помещение Президиум ВАС РФ, отменяя принятые судебные акты и направляя

дело на новое рассмотрение, указал, в частности, следующее: «...суду

следовало рассмотреть иск как требование, аналогичное требованию

собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного

помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и,

следовательно, применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса

Российской Федерации...Поэтому вывод судов о применении к заявленному

требованию исковой давности не основан на материалах дела и положениях

норм права об исковой давности» (выделено нами. - А.А.) (постановление

Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07-7'). «Заметим, - пишет А.А.

Иванов в комментарии к указанному постановлению, - что иск о признании не

квалифицирован как негаторный иск, к нему лишь применены по аналогии

272

272 Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

273 См.: Ерохова М. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О

некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007.

№ 2. С. 17; Ширвиндт А.М. Понятие иска о признании права собственности в российской правовой науке:

Диссертация на соискание степени магистра частного права. М., 2008. С. 4, 5 (архив библиотеки Российской

школы частного права).

Д.В. Плешков, комментируя указанное постановление Президиума ВАС РФ, отмечает: «...Президиум

ВАС согласился с тем, что на данное требование (требование государственного учреждения, владеющего

спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, о признании права федеральной

собственности на данное помещение. - А.А.) исковая давность не распространяется к ак на требование,

вытекающее из негаторного иска» (выделено нами. - А.А.) (Правовые позиции Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / Под ред.

А.А. Иванова. М., 2010 (СПС «КонсультантПлюс»)).

274 Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость //

Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2009. С. 30.

275 Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

149

правила, касающиеся негаторного иска, в частности ст. 208 ГК РФ о

976 неприменении исковой давности» .

Необходимо подчеркнуть, что в двух упомянутых делах условием,

позволившем Президиуму ВАС РФ применить норму абз. 5 ст. 208 ГК РФ к

иску о признании права собственности, явилось нахождение имущества во

владении истца. Принципиальное значение данного обстоятельства

демонстрирует еще одно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ. В данном

деле требование о признании права собственности на нежилые помещения

было предъявлено истцом, не владеющим ими. Президиум ВАС РФ, оставляя

без изменения постановление суда кассационной инстанции, которым было

отказано в удовлетворении иска, указал следующее:

«Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений,

не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет,

суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве

собственности на такое имущество может быть разрешен только при

рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных

статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования

норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20,

статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников

отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность

установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего

собственника, соединение права и фактического владения, а также защита

владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам

спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота»

(постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07277).

276 Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные

постановления за 2007 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 216.

277 Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

150

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22,

закрепившем (а в чем-то и создавшем) систему исков о защите вещных прав,

разъяснения, касающиеся иска о признании (как положительного, так и

отрицательного - «иска о признании права отсутствующим») и негаторного

иска, помещены в два самостоятельных раздела. Вместе с тем сформулирована

правовая позиция, согласно которой «...в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ

в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной

записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на

оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не

распространяется» (выделено нами. - А.А.) (абз. 3 п. 57 постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № Ю/22)278.

Подтверждена сложившаяся в надзорной практике Президиума ВАС РФ и

поддержанная в доктрине трактовка иска о признании права собственности как

надлежащего средства защиты лица, считающего себя собственником

находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое

зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Таким образом, на иск о признании права

собственности, по существу, возложена функция иска о корректировке

реестра 279 .

278 В п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не

связанных с лишением владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153

(Вестник ВАС РФ. 2013. № 4), иск о признании права отсутствующим, предъявленный владеющим и

реестровым собственником недвижимости, прямо назван разновидностью негаторного иска. М.А. Ерохова и

К.А. Усачева полагают, что квалификация Президиумом ВАС РФ иска о признании права отсутствующим в

качестве негаторного является шагом вперед в направлении понимания негаторной защиты как способной

устранять нарушения права собственности как фактического, так и правового характера (см: Ерохова М.А.,

Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от

нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8. С. 99). Такая квалификация иска

о признании права отсутствующим критически воспринята К.И. Скловским, справедливо полагающим, что в п.

12 Обзора было бы достаточно сослаться на абз. 3 п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 29.04.2010

№ 10/22 (см.: Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы. С. 200).

279 По мнению А.В. Егорова и М.А. Ероховой, «...иск о корректировке Реестра занимает промежуточное

положение между исками о признании и исками о присуждении, взятыми в чистом виде». С одной стороны,

необходимость определенного исполнения (со стороны регистрационной службы) в результате удовлетворения

судом такого иска сближает его с иском о присуждении. С другой стороны, в отличие от последнего

удовлетворение иска о корректировке реестра не влечет изменение материально-правового положения сторон

спора. В то же время практические соображения (а именно необходимость вывести иск о корректировке ЕГРП

из-под действия правил об исковой давности) подталкивают авторов к тому, чтобы в условиях российского

правопорядка рассматривать указанный иск как иск о признании (см.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт

А.М. Указ. соч. С. 122, 123).

Кроме того, сообразно с доктринальными представлениями

положительный иск о признании вещного права рассматривается в

Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 как иск

правоподтверждающий (т.е. его удовлетворение подтверждает наличие у истца

уже возникшего права). Это выражено в следующей правовой позиции: «Если

иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит

удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у

него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,

права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были

зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на

спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не

регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,

либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2

статьи 8 ГК РФ» (п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

29.04.2010 № 10/22) [поскольку государственная регистрация является

единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз.

2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), доказательством права собственности на

недвижимое имущество по общему правилу является выписка из ЕГРП (абз. 3

п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Таким

образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество

подлежит удовлетворению при условии представления истцом выписки из

Следует отметить, что в германском праве иск о корректировке реестра

(Сгипс1ЬисЬЬег1сНп§ип§йап^ршсН) представляет собой требование истца о присуждении ответчика (лица, запись

о праве которого на недвижимое имущество ошибочно внесена в поземельную книгу) к даче согласия на

исправление регистрационной записи (см.: 1мго