§ 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы
Системная модель имманентно предполагает наличие у юридической ответственности особой прописки среди иных правовых явлений, входящих в объем понятия правовой системы и содержание ее модели.
Рассмотренные выше методологические подходы к исследованию юридической ответственности и правовой системы указывают на значительные перспективы углубленного познания данных категорий, которые могут быть реализованы при определении места и роли юридической ответственности в правовой системе. Мы убеждены, что правовая система, изучаемая через призму юридической ответственности и в связи с ней, высвечивает свои, скрытые при иных обстоятельствах, свойства, равным образом действующие в отношении всех ее подсистем и элементов (прежде всего охранительной направленности). Соответственно, юридическая ответственность, постигаемая как часть материи правовой системы в «паутине» множественных связей с иными правовыми явлениями, предстает в виде целой системы правовых средств, контекстов и коннотаций, занимающих свое место в системной модели юридической ответственности. Как правильно отметил Н. В. Макарейко, «анализ системы юридической ответственности выполняет важную методологическую функцию, будет
способствовать дальнейшему перспективному исследованию наиболее актуальных вопросов нормативного правового регулирования и применения мер юридической ответственности в конкретных сферах общественной
жизни»[125].
Характеристика юридической ответственности как элемента правовой системы предполагает осуществление нескольких последовательных актов:
1) определение места юридической ответственности в структуре подсистем правовой системы;
2) определение свойств (статических и динамических) юридической ответственности, показывающих ее положение среди иных правовых явлений;
3) аналитическое описание взаимодействия юридической ответственности с иными правовыми явлениями.
Вопрос о структуре правовой системы не имеет однозначного решения, вследствие чего к настоящему времени в литературе оформилось множество различных взглядов. Не вдаваясь в научную дискуссию относительно частных противоречий между доктринальными позициями, обратим внимание на ключевое положение, согласно которому правовая система в самом общем виде предстает в виде совокупности (набора, единого целого, комплекса) каких-либо государственно-правовых явлений. Мы полагаем возможным указать на существование в составе правовой системы трех самостоятельных подсистем:
- регулятивная подсистема - центральный элемент правовой системы, охватывающий правовые средства, обеспечивающие непосредственный регулятивный эффект: нормы права, источники права, акты реализации субъективных прав и обязанностей, акты применения права, акты толкования права и мн. др.;
- идеологическая подсистема - духовный элемент правовой системы, который находит свое отражение в правосознании, правовой культуре, юридическом образовании, правовом воспитании и мн. др.;
- организационная подсистема - объединяющий элемент правовой системы, задача которого заключается в выстраивании механизма действия права и охватывающий собой правотворчество, субъектов права, правоотношения, реализацию и применение права, толкование права, правовое поведение, законность, правопорядок и мн. др.[126].
Юридическая ответственность по своей правовой природе и в статическом и в динамическом состоянии тяготеет к организационной системе, так как оказывает сплачивающий эффект и фактически объединяет между собой все подсистемы и составляющие их элементы.
В регулятивной подсистеме юридическая ответственность проявляется практически во всех ее элементах:
- в нормах права закреплены наказания (меры юридической ответственности) и процедурные формы возложения ответственности, причем сама юридическая ответственность нередко рассматривается в качестве межотраслевого института права;
- в источниках права содержатся нормы юридической ответственности и механизмы ее реализации;
- в актах реализации права юридическая ответственность может быть индивидуализирована (например, это касается договорной ответственности), либо исполнена в добровольной или в принудительной форме;
- в актах применения права фиксируются опорные точки механизма возложения юридической ответственности, и закрепляется итоговое реше-
127
ние о принудительном определении вида и меры ответственности[127];
- в актах толкования права находят свое отражение разъяснения, касающиеся вопросов установления и конкретизации юридической ответственности, а также иных особенностей ее реализации[128].
В идеологической подсистеме юридическая ответственность занимает далеко не последнюю роль. Так, С. В. Ненароков считает уместным рассматривать свободу и юридическую ответственность как противоположные грани правосознания[129]. М. П. Авдеенкова считает, что механизмы юридической ответственности в российском обществе не позволяют говорить об уверенности в неотвратимости наказания и равноправии всех лиц перед законом и судом. Эти два фактора по ее мнению существенным образом влияют на отражение оценки обществом конкретного деяния как неправомерного и недопустимого, а также на достижение цели общей превенции, препятствуют воспитанию надлежащей правовой культуры и пра- восознания[130]. Мы рассматриваем юридическую ответственность как категорию, которая неразрывно связана с духовной жизнью общества и должна
131
иметь этическое содержание[131].
И. В.—Емелькина обнаруживает связь между проявлениями юридической ответственности в нормативной и идеологической подсистеме. Она указывает, что норма права предусматривает эталон (образец, модель) правомерного поведения, которая указывает как нужно или не следует поступать в той или иной ситуации и каковы будут негативные последствия (юридическая ответственность). Правовая норма формирует правосознание как явление внутреннего мира, зависящее от воспитательной функции права и ее частного преломления - воспитательной функции юридической от- ветственности[132].
В организационной подсистеме юридическая ответственность находит свое непосредственное выражение в каждом из обозначенных правовых элементов:
- в ходе правотворческой деятельности юридическая ответственность как потенциальная мысль правотворца облекается в нормативноправовые формы с точки зрения устанавливаемых негативных санкций или механизмов их реализации;
- субъекты права могут относиться к органам и должностным лицам, возлагающим ответственность, либо к правонарушителям, либо к иным лицам, участвующим в процедуре реализации юридической ответственности;
- материальные и процессуальные правоотношения являются правовой оболочкой, в которой юридическая ответственность возникает, конкретизируется и осуществляется;
- реализация и применение права субъектами правоотношений юридической ответственности является двигательной основой для реализации данной правовой категории;
- в процессе толкования правовые вопросы, возникающие в ходе реализации юридической ответственности, разъясняются на нормативном или индивидуальном уровне правового регулирования;
- правовое поведение может выражаться в правомерном поведении участников дела о привлечении к юридической ответственности, либо в противоправном поведении, создающем фактическое основание для возникновения юридической ответственности;
- законность и правопорядок одновременно являются целями юридической ответственности и условиями эффективности ее реализации.
Интегративный подход к определению места юридической ответственности в правовой системе получает все большее распространение. Так, Е. А. Куликов приходит к мнению, что юридическая ответственность в этом контексте «представляет собой социально-правовое явление, обеспечивающее функционирование правовой системы общества, опосредованное нормами позитивного права, создающимися в ходе оценки общественных отношений как социально значимых благ, закрепляющими основания
и пределы применения мер государственного принуждения в отношении лиц, совершивших правонарушение, или мер поощрения (льгот, стимулов и др.) в отношении лиц, совершивших юридически значимые акты социально активного поведения, реализуемыми в процессе правоприменительной деятельности правомочных или специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц, и предполагающими воздействие на волю и сознание людей с целью изменения их поведения для приведения его в соответствие с ожиданиями общества и государства»[133].
Важно помнить, что отсутствие формального закрепления ответственности государства и механизмов ее реализации в национальной правовой системе не свидетельствуют об отсутствии ответственности как таковой при наличии специальных международно-правовых установлений. Например, Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) в одном из обзоров судебной практики[134] приводит правовые позиции Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Согласно разъяснениям ответственность государств-участников за реализацию Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (заключена 18.12.1979 г.)[135] наступает в результате действий или бездействия, исходящих от органов любой ветви государственной власти независимо от внутреннего права.
Юридическая ответственность как элемент правовой системы обладает свойствами, характеризующими ее положение среди иных правовых явлений, к которым мы относим следующие.
Во-первых, системность.
Это свойство проявляется во многих контекстах, в которых участвует юридическая ответственность. Так, институт юридической ответственности представляет собой упорядоченность (систему) норм права (отраслей права, институтов права и т. д.), устанавливающих меры ответственности и формы их реализации. Юридическая ответственность как правовое средство охватывает собой наказания, субъективные обязанности в рамках охранительного правоотношения и иные правовые явления, обладает качествами целостности, компонентности и структурированности. В данном аспекте уместно ставить вопрос о юридической ответственности как системе, состоящей из подсистем и элементов более частного уровня. Для схематичного и обобщенного представления о юридической ответственности как системе следует обращаться к категории «системная модель юридической ответственности».
При этом важно понимать, что юридическая ответственность в правовой системе - это система внутри системы и экстраполяция признаков базовой системы на производную выглядит методологически оправданным
решением.
Во-вторых, комплексность. Вытекающее из системности свойство комплексности юридической ответственности показывает, что объем охватываемых данной категорией правовых явлений и средств велик и включает в себя различные образования из норм права, актов реализации субъективных прав, актов применения права. При описании комплексности юридической ответственности принято указывать на многообразие ее разновидностей и широкую сферу применения, охватывающую все регулируемые правом общественные отношения. В правовой системе ответственность неоднородна, метафорически выглядит в форме «созвездия» правовых явлений, которые, в свою очередь, могут входить в состав других правовых категорий (государственного принуждения, санкций и т. д.).
В-третьих, интегративность. Обеспечение системности и комплексности юридической ответственности достигается посредством ее интегративных (соединительных) качеств. Взаимодействуя с иными правовыми явлениями (внешняя интеграция) юридическая ответственность сохраняет целостность своей структуры (внутренняя интеграция) и развивается благодаря тем правовым связям, в которых она состоит.
Юридическая ответственность связывает между собой категории «санкция» и «наказание», «государственное принуждение» и «противоправное поведение», «правонарушение» и «субъективная юридическая обязанность», а также многие другие. Очевидно, что в структуре правовой системы ответственность позволяет связать и организовать в единой правовой материи многочисленные правообразования, укрепляет центральные звенья правоохранительного блока.В-четвертых, двухуровневость. На уровне объективного права (уровне нормативного правового регулирования, общих правоотношений) юридическая ответственность выражена в форме мер государственного принуждения, предусмотренных нормами права. На уровне субъективного права (уровне индивидуального правового регулирования, частных правоотношений) юридическая ответственность выступает в качестве обязанности претерпеть меры государственного принуждения за совершенное противоправное деяние[136]. Двойственность воплощения ответственности обычно не учитывается, что создает существенные проблемы в объективном восприятии данной правовой категории, перетекающей от своей законодательно-установленной конструкции в плоскость конкретных общественных отношений. С иного ракурса двухуровневость юридической ответственности можно представить с точки зрения уровней правовой системы: национального и международного права, выделяя внутригосударственную
юридическую и международно-правовую ответственность. Отказ от предложенного подхода необоснованно сузит гносеологический потенциал любого исследования и не позволит в должной мере рассмотреть юридическую ответственность как часть правовой системы.
В-пятых, межотраслевой характер. Юридическая ответственность, как уже было отмечено, является важнейшим звеном правоохранительной системы любого государства и внедряется во все сферы регулируемых правом общественных отношений. В странах, правовые системы которых тяготеют к романо-германской правовой семье, нормы права принято структурировать по отраслям и институтам права. Здесь в разграничении системы юридической ответственности определяющим является отраслевой критерий, позволяющий определить систему и связь юридической ответственности с системой права, взаимопроникновение и точки пересечения разных видов юридической ответственности[137]. То есть, содержание в той или иной отрасли права мер юридической ответственности - это не типовое, а обязательное условие существования самой отрасли. В контексте размышлений можно согласиться с мнением Г. Д. Улётовой о том, что метод правового регулирования (как одно из условий разграничения отраслей права) среди прочего также включает в себя характер юридических мер воздействия (санкций), включая способы, основания и процедуры их при- менения[138]. По нашему мнению, юридическая ответственность проявляет себя во всех полноценных (избегая дискуссии о комплексных) отраслях права и может выступать в качестве одного из базовых критериев определения отраслей права. Так, не подлежит сомнению существование конституционно-правовой, уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой, ответственности, продолжаются дискуссии о самостоятельности иных отраслевых видов ответственности (бюджетноправовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовнопроцессуальной и др.).
В-шестых, принудительность. Государственное принуждение как метод государственной власти, как государственно-властная деятельность и как система мер принудительного воздействия неизменно опирается на охранительный потенциал правовой системы. Юридическая ответственность независимо от своей формы и вида всегда должна обеспечиваться силой государственного принуждения. В одних случаях принуждение применяется открыто (относительно таких мер ответственности как лишение свободы, возложение административного штрафа, увольнение с работы за дисциплинарный проступок). При других обстоятельствах государственное принуждение существует в скрытой форме (является эвентуаль
ным) и порой так и «не выходит из тени», когда правонарушитель наделяется правом самостоятельно претерпеть ответственность, и реализует это право, не дожидаясь принуждения его к соответствующим действиям, что характерно для частноправовых отношений. Несмотря на преимущественно добровольную форму реализации международно-правовой ответственности, ее действие также обеспечено существованием специальных международных организаций и органов (в т. ч. юрисдикционных) способных осуществлять принудительные действия в отношении государств делин- квентов[139]. Не обеспеченная принудительным исполнением юридическая ответственность превращается из охранительного механизма в рекомендацию и становится «беззубой».
В-седьмых, ретроспективность. Названное свойство показывает общую направленность юридической ответственности, которая неразрывно связана с неправомерным поведением, акты которого имели место в прошлом. Иными словами юридическая ответственность является частью реакции государства на противоправное деяние и в правовой системе она темпорально ориентирована на непосредственное применение лишь постфактум (после свершившегося отступления от закона). Заявляя о ретро- спективности юридической ответственности, мы не исключаем существования у нее перспективных задач, ориентированных на предотвращение будущих правонарушений, в числе которых особо выделяют общую и частную превенцию. Между тем, не считаем возможным признавать самостоятельный характер позитивной юридической ответственности, так как ее содержание и особенности практически полностью входят в объем понятия «правовое поведение» и не привносят ничего нового в познание юридической ответственности. В конечном итоге прав А. В. Маркин, отметивший, что «перспективность юридической ответственности возможна лишь в нереализованном потенциальном состоянии ... при отсутствии оснований ... для применения мер ... ответственности. Юридическая ответственность применяется в настоящем к прошлому и рассчитана на будущее . потенциальная, нереализованная, недействующая юридическая ответственность всегда статична и перспективна, тогда как . ответственность реализованная, действующая, осуществленная всегда динамична и ретроспективна»[140]. Оставляя за рамками настоящего исследования вопросы позитивной юридической ответственности, мы фокусируемся на ее негативном воплощении и рассматриваем его с разных позиций, не исключая и перспективного аспекта.
В-восьмых, многофункциональность. С. И. Перницкий, исследуя явление «многофункциональность», утверждает, что оно широко используется в общественной практике, а ее уровень - один из основных системных
показателей. Суть многофункциональности заключается в выполнении феноменом (в нашем случае - юридической ответственностью) различных функций. В теории решения изобретательских задач многофункциональность позволяет разрешить противоречия принципа универсальности и реализует закон развития систем по схеме: «повышение степени идеальности при развитии системы»[141]. Разноплановость юридической ответственности и круг стоящих перед ней целей и задач предопределяет многофункциональность ответственности в праве. В процессе достижения целей по охране и установлению законности, юридическая ответственность позволяет предупреждать правонарушения и наказывать правонарушителей, выполняя: карательную, превентивную, правовосстановительную, воспитательную и компенсационную функции. Р. Л. Хачатуров и Д. А. Липинский справедливо полагают, что функции юридической ответственности - «это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности»[142]. Многофункциональность позволяет юридической ответственности проявлять себя на разных этапах (уровнях) правовой системы и в разных формах, выполняя, по сути, общеправовые задачи. Конституционный Суд РФ по этому поводу отметил, что меры ответственности нацелены на предупреждение правонарушений правонарушителями и третьими лицами, стимулируют правомерное поведение. В отношении мер, устанавливаемых в целях защиты конституционно значимых ценностей можно заметить, что они должны определяться в соответствии с требованиями адекватности своих последствий причиняемому вреду. Это необходимо для обеспечения баланса основных прав отдельно взятого индивида и общего защищаемого
143
интереса[143].
Необходимо признать, что обозначенные выше свойства, хотя и весьма показательные, далеко не исчерпывают всех особенностей юридической ответственности как элемента правовой системы. В научной литературе также указывается на такие свойства ответственности, как нормативность, формальная определенность, четкость, детализированность,
связь с правонарушением и осуждением, претерпевание ограничений, по-
144
следующее состояние наказанности, а также многие другие[144] [145]. Таким образом, мы приходим к выводу, что юридическая ответственность, будучи элементом правовой системы, внедрена в различные подсистемы последней, проявляется на всех ее уровнях и является сплачивающим началом для правовой материи, самостоятельным механизмом ее существования (статики) и функционирования (динамики). Продолжая рассмотрение поднятой проблематики, в завершающем параграфе второй главы будет приведено аналитическое описание взаимодействия юридической ответственности с иными правовыми явлениями.
Еще по теме § 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы:
- § I. Юридическая ответственность как система
- § 2. Роль и место ответственности в правовом регулировании социалистических общественных отношений
- 3. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ПРАВА ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ
- § 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы
- § 3. Взаимодействие юридической ответственности с иными правовыми явлениями
- § 3. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
- § 2. Основные подходы к пониманию негативной (ретроспективной) юридической ответственности
- § 1. Теоретическая модель взаимосвязи права и правового отношения в механизме правового регулирования
- § 2. Гражданско-правовые отношения как институциональные средства реализации интересов собственников
- § 2. Правовая защита как составная часть правового статуса осужденных к лишению свободы
- § 2. Административная ответственность как средство обеспечения законности в сфере экономики
- Правовые факторы, обусловливающие необходимость надзора за деятельностью кредитных организаций
- § 4. Пенсионное страхование как комплексный правовой институт
- Предпосылки развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в России, понятие, преи*гуіцества и недостатки такого разрешения
- § 4. Статутная юридическая ответственность как основа взаимоотношений личности, общества и государства в либеральной и позитивистских доктринах второй половины XVIII - XIX вв.
- § 4. Юридическая ответственность в системе функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации
- Глава II. ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ