§ 2. Вклад А.С. Ященко в развитие теории государства и права

Творческое наследие А.С. Ященко является одним из ярких примеров того, что интерес современных авторов к политико-правовым доктринам прошлого не ослабевает, но имеет избирательный характер.

Имя А.С. Ященко долгое время находилось в «интеллектуальном небы­тии» и интерес к наследию ученого проявили прежде всего исследователи твор­чества В.С. Соловьева^[59], а не представители юридической науки. Познание глу­бинных начал государства и права А.С. Ященко основывал на признании ду­ховно-нравственных идеалов. Разработанная им моральная теория получила в философской литературе название «гетерономно-синтетическая этика»^[60].

А.С. Ященко был не единственным дореволюционным ученым, кото­рый обратился к анализу правовых воззрений В.С. Соловьева^[61], однако только он посвятил этой проблематике свою монографию, в которой защищал уче­ние В.С. Соловьева от полемических замечаний, постарался дать отпор его критикам^[62]. Нельзя не согласиться с Е.Г. Сизаровой, отмечающей вклад А.С.

Ященко в осмысление философии права В.С. Соловьева^[63], однако речь идет лишь об одном из направлений научных поисков. В качестве «предпосылок теории права» он подверг рассмотрению природу общества и основы нравст- венности^[64].

Г.Ф. Гараева усматривает в синтетической теории права А.С. Ященко органичное сочетание как основополагающих философско-правовых идей В.С. Соловьева, так и правовых концепций Е.Н. Трубецкого, П.И. Новгород­цева, Л.И. Петражицкого и т. д. При этом оговариваясь, что «это ни в коей мере не есть проявление механического соединения различных принципов и элементов»^[65]. Подобный подход, по нашему мнению, сводит на нет значение теории А.С. Ященко как таковой.

В современной научной литературе высоко оценивается участие А.С. Ященко в становлении теории федерализма^[66], к его учению обращаются исто­рики отечественной политико-правой мысли о форме государства^[67]. Однако, мы не можем согласиться с точкой зрения А.В. Корнева и А.В. Борисова. В своей работе, посвященной развитию государственно-правовой мысли и

юридического образования в дореволюционной России, эти авторы отмеча­ют, что «строго говоря, талант Ященко раскрылся при освещении сущности федерализма»^[68]. Нельзя отрицать, что наработки дореволюционных юристов в этом смысле имеют большое позитивное значение, однако вклад А.С. Ящен­ко в развитие отечественной юридической науки гораздо масштабнее.

Нельзя не согласиться с Р.Н. Макаровым, считающим, что «творчество А.С. Ященко во многом предвосхитило современную постановку проблемы морали и права, особенно в плане их синтетического единства. Однако, его фигура по различным причинам оказалась в тени таких авторитетов русской моральной и правовой философии, как В.С. Соловьев, П.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н.

Работая над докторской диссертацией, А.С. Ященко действительно оп­ределял свою задачу, как «построение юридически обоснованной теории фе- дерализма»^[70], однако, далеко вышел за поставленные рамки. Его синтетиче­ская теория права и государства построена на стыке социологии, этики и фи­лософии права^[71].

Ученый полагал, что при построении всякой общей правовой или по­литической теории следует начинать с социологического исследования при­роды общества. Он придерживался широкого понимания предмета социоло­гии, определяя ее как «науку об обществе в целом»; при этом предлагал рас­сматривать юриспруденцию, учение о политических формах, политическую экономию, антропосоциологию, социальную психологию, историю и фило­софию истории «лишь ее частями»^[72].

«Под социологией не следует разуметь ни простой совокупности обще­ственных наук, так как из существа отдельных элементов общества еще нель­зя с достоверностью заключать о природе общества в целом, ни учения о со­отношении между отдельными общественными науками, раскрывающего связь между ними и восполняющего пробелы, так как при этом социальные явления, как таковые, не вполне были бы отделены от специально юридиче­ских, политических, экономических и т. п. явлений», - писал А.С. Ященко^[73].

Правовед считал, что надежным фундаментом для конструкций теоре­тической юриспруденции могут служить только социологические данные о природе общества и философские утверждения об основах нравственности, именно они создают необходимые предпосылки «всякой действительно обоснованной теории права и государства»^[74]. А.С. Ященко справедливо отме­чал, что приступать к разрешению политических вопросов можно лишь то­гда, когда изучена природа самого общества. Однако, от социологического изучения нельзя сразу переходить к политическим вопросам, касающимся общественного устройства. Политика занимается миром человеческих целей, поскольку они осуществляются в социальных организациях: ее область есть область должного; социология изучает только то, каково общество в дейст­вительности и каковы законы, управляющие его фактической жизнью.

3

принципы нравственного поведения^[75].

Философия права изучает природу права, которое, по А.С. Ященко, яв­ляется «особой областью этических норм, имеющих в виду принудительное регулирование общественных отношений». Лишь после того, как социологи­ческое изучение установит действительную природу общества, как этическое исследование даст основной принцип нравственной деятельности, а филосо­

фия права покажет правовое выражение этого принципа, можно приступать к построению политики, которая есть лишь проведение нравственно-правовых целей в данной естественной общественной среде^[76].

Из социологического рассмотрения природы общества А.С. Ященко выводил ту общую идею, которая, по его мнению, должна быть положена в основание теории нравственности, права, власти, государства и политики, теории федерализма и децентрализации. «Эта основная идея есть гармония, органическая слитность индивидуального, частного и коллективного, обще­го. Подобно тому, как общество явилось нам как равновесие двух сил, лич­ной и социальной, так в дальнейшем мы постараемся показать, что такое же равновесие мы находим и в морали, и во власти, и в государстве, и в пра­вильной организации правительства», - определял он свою задачу^[77]. Именно синтетическим объединением индивидуализма и коллективизма А.С. Ященко призывал руководствоваться при изучении любого общества, в том числе и

3

государственно организованного^[78].

Ученый выступал против ставшего традиционным содержания курсов общей теории права^[79]. Сначала дается определение права, потом исследуются природа и элементы юридических норм и лишь в заключение говорится не­сколько слов об обществе и о государстве. Свой курс он построил принципи­ально по-другому. А.С. Ященко писал: «так как право есть одно из социаль­ных явлений и понять его вполне можно только из природы общества, как такового, и из этической человеческой деятельности, то следует сначала изу­чить, что такое общество, и каков основной принцип нормативной деятель­ности людей, из этого изучения вывести понятие обязательных норм и права, и лишь после этого приступать к исследованию детальных вопросов, связан­ных с природой юридических норм»^[80].

Предпринятое А.С.

Наличие разнообразия взглядов на природу общества, государства и права отнюдь не исключало существования и развития юридической науки. «Нет необходимости настаивать на том, в какую неопределенную философ­скую и политическую эпоху мы живем», - писал А.С. Ященко и характеризо­вал состояние политической мысли и правосознания как «период острого кризиса, соответствующего тому глубокому перевороту, который пережива­ют сами политические формы современного общества» ^[82].

Он отнюдь не наблюдал признаков упадка научной мысли, напротив, отмечал ее особое оживление. «Но новые теории еще не созданы; лишь соз-

нается необходимость пересмотра давно признанных принципов, отыскание новых руководящих идей. Позитивизм в праве, тускнеет вера в демократиче­скую идею, закрадывается сомнение относительно всеспасительной силы парламентского представительства, яд разложения входит и в теорию госу­дарственного суверенитета»^[83].

«Люди нашего времени, - писал А.С. Ященко, - слишком все пропита­лись идеями абсолютного государства; они долго жили в атмосфере полити­ческого централизма; им казалась столь неопровержимой демократическая доктрина народного суверенитета, что они готовы с легким сердцем забывать и презирать все другие формы, в которые слагалась политическая жизнь на­родов в течение очень долгого времени, и которые давали силу обществу и жизненный сок зеленому древу истории»^[84].

Основную идею современной теории права ученый видел в «правиле общественной солидарности, вытекающем из закона взаимной зависимости общества, его групп и индивидов и выражающемся в требовании разумной организации дифференцирующихся общественных сил». Именно эта идея, по мнению А.С. Ященко, открывала возможность исхода к лучшему будущему в хаосе и кризисе современной эпохи, рисовала политический идеал, который сулил более благоустроенную, разумную и справедливую жизнь. Именно так можно было разрешить «запутанные отношения теперешней политической жизни», а именно: унификация народов, исчезновение малых государств, универсальный процесс интеграции и в то же время неудержимое профес­сиональное и корпоративное движение, стремление личности освободиться от железных объятий всемогущего Левиафана - абсолютного, централизо-

3

ванного государства^[85].

По мысли А.С. Ященко, принятие теории о необходимости юридиче­ской организации социальной дифференциации должно было «осветить но­вым светом всю систему права и указать современному колеблющемуся пра­

восознанию исход к новым политическим формам»^[86]. Подробное рассмотре­ние природы общества, нравственности, права, власти и государства привело А.С. Ященко к тому заключению, что наиболее правильная точка зрения на все эти явления есть синтетическая. Основную идею этого синтеза он видел в достижении гармонии, или равновесия частного и общего, индивидуального и социального элементов. Общество, социологически рассматриваемое, есть равновесие личного почина и общественной солидарности и подражания. Верховный принцип нравственной деятельности заключается в достижении положительного всеединства, т.е. в гармонии личного счастья и целей миро­вого целого. Право есть принудительное равновесие интереса личной свобо­ды и интереса общего блага^[87]. Таким образом, все свои теоретические по­строения А.С. Ященко основывал на идее, что «правильная политическая система» стремится, в той или иной политической организации, отразить главную идею общественных отношений, - лично-коллективную гармонию^[88].

Отметим, что начала равновесия, гармонии стали фундаментом многих философских систем. Г.Ф. Гараева предлагает рассматривать учение А.С. Ященко как творческую переработку принципа всеединства В.С. Со- ловьева^[89]. В курсе социологии права А.С. Ященко также характеризуют как «последователя философии права В.С. Соловьева», выступавшего в защиту теории права как минимума нравственности, критиковавшего при этом уче­ния Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецко­го^[90]. Крайне односторонней и не отражающей вклада А.С. Ященко в развитие отечественной юриспруденции, представляется характеристика его деятель­ности как попытки «развить отдельные положения философии всеединства

В.С. Соловьева и создать на их основе некую универсальную «синтетиче­скую теорию права»^[91].

А.С. Ященко был не единственным российским мыслителем, который развивал идеи В.С. Соловьева, они послужили отправной точкой для право­ведов и философов Н.Н. Алексеева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, П.И. Новгородцева, С.Л. Франка и др. Согласимся с высказанным в науке мнени­ем, что А.С. Ященко удалось удивительно точно передать сущность фило­софско-правовых взглядов В.С. Соловьева и привести весьма убедительные доводы в защиту его философско-правовых идей от нападок критиков^[92].

Философский гений В.С. Соловьева нашел в лице А.С. Ященко вос­торженного почитателя: «В синтетической мощи его универсальных по­строений нашли себе примирение последние вопросы теории познания, рели­гии, метафизики, этики, политики и эстетики. И какого бы философского во­проса ни коснулись мы, нам всегда приходится или исходить от Соловьева,

3

или считаться с ним», - писал ученый ^[93].

«Общие правовые вопросы о природе права, о близости и об отличии его от нравственности, об элементах юридических норм, которых он единст­венно и касался в своей системе, и не требуют для своего разрешения знаний профессионального юриста и прекрасно могут быть разрешены с точки зре­ния общефилософских принципов», - полагал А.С. Ященко^[94]. В этической системе В.С. Соловьева он отмечал «синтетическую точку зрения, приводя­щую к гармоническому примирению различных систем, и постоянную заботу не только о теоретической постановке нравственного принципа, но и о прак­тических путях его действительной реализации»^[95]. Он характеризовал кон­цепцию В.С. Соловьева как очень своеобразное и оригинальное учение о

праве, которое «достопримечательно во многих отношениях и представляет собою цельную и очень последовательную философию права»^[96]. Заключал, что она может стать «основанием для построения ... соответствующей со­временному состоянию юриспруденции общей теории права»^[97].

А.С. Ященко поддерживал В.С. Соловьева в ряде его выводов, приводил на страницах своих работ пространные цитаты из произведений философа, од­нако нельзя говорить о полном совпадении их взглядов. Так, его интерпретация теории этического минимума по ряду положений отличается от учения В.С. Соловьева. Расхождения объясняются, в частности, тем, что В.С. Соловьев был прежде всего религиозным мыслителем, родоначальником христианской фило­софии, у А.С. Ященко религиозная тематика не только не была серьезным обра­зом развита, она практически не получила освещения. Тем не менее, и при оп­ределении методологии научного познания, и при разрешении проблем право­вой аксиологии, ученый опирался на идеи В.С. Соловьева.

В литературе подчеркивается значимость творчества А.С. Ященко с точ­ки зрения методологии обоснования нравственной природы права, объективной взаимосвязи права и нравственности^[98]. Особое внимание теории А.С. Ященко в связи с рассмотрением указанной проблематики уделил И.В. Михайловский. Признавая безусловную научную ценность теорий этического минимума, пра­вовед указывал, что они «доказали безусловную неправильность существования непроходимой пропасти между правом и нравственностью»^[99]. Теорию А.С. Ященко И.В. Михайловский считал «вполне тождественной с защищаемой на­ми», однако, в целом соглашаясь по ряду принципиальных положений, выделил ряд позиций, которые «возбуждают большие сомнения»^[100].

По нашему мнению, научное наследие А.С. Ященко нельзя сводить лишь к решению задачи духовно-ценностного фундирования права. И право, и государство А.С. Ященко рассматривал как сложные, многоаспектные яв­ления, требующие комплексного, «синтетического» подхода. Развитие идеи этико-правового синтеза привело ученого к построению логически непроти­воречивой теории, во многом предвосхитившей появление интегральных (интегративных) концепций правопонимания.

Отметим, что поиски видения права, способного объединить различные подходы к правопониманию, имеют давние традиции в отечественной и зару­бежной юриспруденции. В числе наиболее заметных сторонников такого под­хода обычно называют Б.А. Кистяковского, П.А. Сорокина, Г.Д. Гурвича, Дж. Холла, Г. Бермана и др.^[101] Отечественные авторы поставили перед собой за­дачу создания синтетической концепции, снимающей противостояние этатизма, юснатурализма, социологического направления и психологической интерпре­тации права, причем сделали они это намного раньше западных ученых^[102].

Русские юристы рубежа XIX-XX вв. пытались выработать единое опре­деление права, в котором нашли бы отражение с одной стороны, индивидуали­стические начала, а с другой - начала социальные. Так, Б.А. Кистяковский по­лагал, что «нельзя удовлетворяться . лишь перечислением различных научных понятий права. Не подлежит сомнению, что должны существовать и такие син­тетические формы, которые объединяли бы эти понятия в новый вид познава­тельных единств. Путем анализа научной юридической литературы можно до­казать, что такие синтетические формы, действительно, существуют»^[103]. Отме-

тим, что Б.А. Кистяковский лишь сформулировал задачу, но как такового син­тетического определения права не предложил^[104].

Еще более масштабную цель ставил перед собой П.А. Сорокин. Он от­нюдь не ограничивался выработкой синтетического понятия права, интегри­руя знания о праве, шел к построению целостной системы гуманитарного знания^[105]. О синтезе в праве индивидуалистических и социальных начал писал и Г.Д. Гурвич^[106]. Однако, даже поверхностный взгляд позволяет выявить принципиальные различия в подходах Г.Д. Гурвича и А.С. Ященко.

В сравнении с современниками А.С. Ященко были достигнуты значи­тельные успехи в сфере построения синтетической теории права и государст­ва. Поставленная им задача поиска магистральной идеи юриспруденции была реализована посредством создания оригинальной синтетической теории пра­ва и государства. А.С. Ященко нашел способ устранения имеющихся разно­гласий в сближении различных теорий, различая при этом только то, что дей­ствительно различно^[107]. Прогресс философии права он связывал с попытками заново и по-новому определить природу права. Споры и дискуссии, развер­тывающиеся вокруг центрального понятия юриспруденции, не считал свиде­тельством неопределенности и неустойчивости правовой науки, они являлись признаком развития понимания природы права, его углубления, стремления понять первоосновы права^[108]. Объект изучения - право, несмотря на имею­щуюся разноголосицу мнений, очень ясно и точно отграничивается. При этом А.С. Ященко акцентировал внимание на том, что в юридических теори­ях присутствуют неизбежные крайности и увлечения. Поэтому в синтетиче­

ское определение права может быть введено не все то, что называлось или называется правом^[109].

А.С. Ященко отмечал, что юридические конструкции часто строятся на каком-нибудь одном элементе явления, часть принимается за целое. Резуль­татом становятся неадекватные, отвлеченные и односторонние юридические определения. Так, индивидуалистическая теория права основывается на том, что в правовых нормах видят лишь разграниченную внешнюю свободу; во­левая теория власти строится на определении власти как проявления господ­ствующей воли; юридическая теория государства исходит из определения го­сударства как юридического лица, вступающего в правоотношения с другими субъектами; демократическая теория правительства базируется на том, что в нем видят только выражение народной воли^[110].

Все перечисленные теории, по мнению А.С. Ященко, страдали «орга­ническим пороком односторонности»: индивидуалистические теории права игнорировали выражение в праве общественной функции охраны общего ин­тереса; волевые теории власти исключали момент сознательного признания и добровольного подчинения; юридические теории государства отрицали, что государство является юридическим отношением; демократические теории были не в состоянии принять, что не все можно в природе правительственной

3

власти свести к воле лиц, ей подчиняющихся^[111].

Юридические теории и конструкции, по мнению А.С. Ященко, обна­руживали неудержимое, но пагубное стремление к искусственному упро­щению вопросов, постоянное тяготение к монизму, к выведению всего науч­ного построения из единого принципа. Это и есть искусственное «отвлече­ние» частичных элементов от сложного и в своей сложности нераздельного целого. При этом и критика несходных теорий велась по тому же «монисти­ческому» принципу. Обыкновенно критикуемое положение искусственно

изолировалось от всей теории, насильственно отрывалось от всего остально­го и, таким образом, при своем очевидном несоответствии действительности, доводилось до абсурда^[112].

В действительности юридические явления, как и вообще явления жиз­ни, многосторонни, и на них можно смотреть с самых различных точек зре­ния. А.С. Ященко отнюдь не считал, что все теоретики, стремящиеся постро­ить концепцию на каком-нибудь одном начале, ошибаются, - они правы лишь до известной степени, с одной определенной точки зрения. Каждое односто­роннее определение, всякое отвлеченное юридическое начало, если оно счи­тается с реальною жизнью, по мысли А.С. Ященко, не является абсолютно ложным. Не отвергая частного, ограниченного значения подобных определе­ний, он считал, что на них нельзя окончательно остановиться^[113].

А.С. Ященко видел выход из ситуации в выработке исчерпывающих, «многосторонних» определений, «обнимающих собой все остальные» что было возможно только на основе синтетического подхода. Ученый призывал отказаться от искусственного монизма и примириться с более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действительности плю­рализмом. При этом отмечал, что необходимо соединить не все составные элементы юридического явления, следует установить важные и существен­ные стороны и найти основу соотношения составных элементов. Наименее правильным исходом из затруднительного положения ученый считал внеш­ний эклектизм, т. е. механическое соединение различных принципов и эле- ментов^[114]. Укажем, что с позицией А.С. Ященко отчасти перекликается мне­ние, высказанное В.В. Лазаревым, отмечающим, что следуя интегративному подходу, нельзя настаивать на том, что тот или другой признак права являет­ся неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого

права вообще нет. Кроме того, возникает вопрос, где гарантии, что этот вы­бор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки^[115].

Искомая синтетическая точка зрения, позволяющая постигнуть истин­ную природу социальных явлений и найти примирение враждебным положе­ниям, давалась, по мнению А.С. Ященко, идеей гармонии и равновесия про­тивоборствующих элементов и прежде всего гармонии двух начал, частного и общего^[116].

Рассматриваемое с этой точки зрения общество должно предстать как гармоническое примирение двух противоречивых начал, родового и индиви­дуального. Мораль имеет основание для своих норм в общественной соли­дарности и в гармоническом соединении индивидуального счастья с выпол­нением нравственного долга. Право есть равновесие интереса личной свобо­ды и общественного блага. Политический строй точно так же должен быть не унитарными и односторонним, а гармоническим и двухсторонним, дающим примирение и деятельности центральной власти, и индивидуальным стрем­лениям, что обеспечивается представительным строем, децентрализацией и федерализмом^[117][118].

А.С. Ященко призывал проникнуться той идеей, что все социальные явления, и в том числе и право, не односторонни, а двухсторонни, взаимно друг друга дополняют и взаимно друг от друга зависят. Правильность синте­тической идеи равновесия он проверял на целом ряде юридических построе-

4 ний; на природе права, государства, правительства, разделения властей и т.д. Считал, что наиболее ярко синтетическая природа юридических явлений вы­ступает в децентрализации и в федеративных соединениях^[119].

По мнению А.С. Ященко, можно было бы без конца удлинять ряд юри­дических конструкций и определений, в которых правильным оказывается

плюралистическое примирение враждующих теорий, но уже и из приведен­ных примеров достаточно ясной становилась «настоятельная необходимость и плодотворность принятия синтетической точки зрения». Раскрывая основ­ную идею, лежащую в основе юридического синтеза, преследовал цель пока­зать, что, пока «юридические теории не откажутся от логического монизма, от стремления все выводить из одного принципа и все сводить к нему, до тех пор они будут путаться во взаимных противоречиях, до тех пор будут друг друга в корне отрицать и уничтожать»^[120].

Следует отметить, что ситуация в отечественной юридической науке постсоветского периода неоднозначно трактуется современными авторами^[121]. Продолжающиеся поиски новой методологии правовых исследований нашли отражение в ряде научных публикаций^[122]. Трактовка многообразия различных концепций правопонимания и правовых доктрин представлена в работе В.С. Нерсесянца^[123]. Одной из тенденций, четко прослеживаемых в современной юридической литературе, является развитие интегративного правопонимания.

Российские исследователи высоко оценивают потенциал интегративно­го правовопонимания, предметом научных дискуссий является интегральная (синтезированная) юриспруденция. Этой проблематике посвящен ряд публи­

каций В.Г. Графского^[124], И.Ю. Козлихина, В.В. Лапаевой, А.В. Полякова, и др.^[125] Всю историю политико-правовых учений нередко представляют как ис-

3

торию развития интегрального знания о праве^[126], как «движение к синтетическому правопониманию»^[127]. Однако, как справедливо отмечает И.Ю. Козлихин, «под вывеской» интегративных позиционируются самые разные представления о праве: и эклектичные, и вполне определенные, в ко­нечном счете тяготеющие к одному из двух базовых типов правопонимания^[128].

Нельзя не согласиться с высказанным мнением, что кризисное состоя­ние дел в современной юридической науке обусловлено причинами не только субъективного, но и объективного характера. Многие недоработки и упуще­ния теоретического правоведения и не всегда должным образом фиксируе­

мые несовершенства законодательного регулирования отчасти обусловлены непрерывно возрастающей сложностью самого предмета регулирования и анализа. На общей ситуации сказывается и традиционное запаздывание юри­дической науки в освоении назревающих или назревших проблемных облас­тей научного исследования^[129].

По мнению В.Г. Графского, «современная конкретно-историческая си­туация ставит перед российскими правоведами новые неотложные и в извест­ной мере творчески плодотворные общекультурные и эвристические задачи»^[130]. «Юридическая наука нуждается в обшей самодиагностике - исследовании соб­ственной методологической и технико-организационной основы в плане ее со­ответствия новым задачам, а также в неустанных поисках путей и средств коор­динации общих усилий по изучению и обобщению трудноразличимых для се­годняшнего исследователя несовершенств отдельных институциональных или комплексных научно-отраслевых, в том числе междисциплинарных, предмет­ных областей современного правового знания и просвещения» ^[131].

В.В. Лапаева, характеризуя современное состояние теории права, спра­ведливо обращает внимание на заметное возрастание интереса к синтезиро­ванию знаний о праве, сформировавшихся в рамках различных типов право- понимания, к выработке универсальных теоретико-методологических подхо­дов к изучению права и в конечном итоге - к достижению доктринального

4

консенсуса по вопросу о понятии права^[132].

Оригинальная трактовка синтетической теории права предложена В.В. Сорокиным. По мнению этого автора, «на фоне многовекового богоборче­ства, оставившего свой губительный след на восприятии Права как формально­го средства нормирования внешнего поведения, трудно не увидеть жизненную необходимость возвращения в Право составляющих его смысл духовно­

нравственных констант». Жизнь современного российского общества требует актуализации особой синтетической теории права, ценностный аппарат которой уходит корнями в глубокую древность, но к настоящему времени искажен и требует восстановления в общественном сознании. Название «синтетической» эта теория может иметь постольку, поскольку является научным обоснованием неразрывного духовного синтеза Права, Правды, Православия^[133].

По мнению В.В. Ершова, в послереволюционной России «и, по суще­ству, в настоящее время. преобладает легизм, который практически «все» право сводит к закону («законодательству»)»^[134]. В современных условиях именно интегративное правопонимание, основанное на восприятии и реали­зации положений и выводов, проверенных и подтвержденных временем и практикой, содержащихся в различных типах правопонимания, позволяет вырабатывать теоретически обоснованные и практически необходимые вы­воды и предложения для осуществления правотворческого и правореализа­ционных процессов^[135]. Отличительные черты современного правопонимания и неизбежность интегративного подхода к определению права, методологиче­ские параметры его интегративной концептуализации представлены также в работе А.А. Матюхина^[136].

Особо отметим, что история зарождения интегративной юриспруден­ции в России, выявление причин и специфики обращения дореволюционных правоведов к многоаспектному изучению права, как правило, остаются за рамками исследовательского поля или получают форму реферативного обзо­ра, исключающего установление преемственности, развития научного зна- ния^[137]. Изучение и творческое осмысление синтетической теории права и госу­дарства А.С. Ященко способно, на наш взгляд, дать новый импульс научной активности в данном направлении. Интенсивный поиск новых, перспектив­ных путей разрешения онтологических проблем в правоведении не может быть успешным без учета наследия дореволюционных ученых-юристов.

Характеризуя власть и государство, А.С. Ященко уделял особое внима­ние психологическим моментам. Обращает на себя внимание то, что совре­менные авторы не предпочитают углубляться в психологические аспекты власти, раскрывая ее как возможность управлять общественными процесса­ми, и только. По меткому замечанию А.В. Борисова и А.В. Корнева, «если понимать власть как психологическое явление, то здесь «всплывает», и, при­чем очень явственно, принудительная сторона власти, о которой говорить просто не принято, тем более в «демократическом обществе»^[138].

Правовед акцентировал внимание на том, что его синтетическую точку зрения в конструкции юридических теорий не следует смешивать с тем плю­рализмом, который последнее время защищали и некоторые из русских тео­ретиков-юристов и который состоит в том, что право, как явление многосто­роннее, изучается с самых различных точек зрения, и как социологическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т. д. Этот плюрализм, как считал ученый, диаметрально противоположен его подходу; действительное познание правового явления не может стать результатом аналитического раз­ложения без синтеза. Изучать что-либо можно, только зная существенные черты; нельзя строить изучение объекта на исследовании случайно привлек­шего внимание признака.

При таком методе, считал А.С. Ященко, мы не только не изучим самих объектов, но даже сущность отдельных привлекших наше внимание призна­ков нам останется неизвестной. Как, например, изучить право только как норму, не зная, что такое право и о каких таких нормах идет здесь речь? Не

только природа права при подобном отвлечении останется скрытой, но и са­ма норма, как признак права, не может быть познана. Что нам может дать изучение нормы, как таковой, раз мы не знаем, какую норму мы должны изу­чать? - задавался вопросом ученый^[139].

Подчеркнем, что А.С. Ященко разграничивал синтетический метод и плюралистический. О недопустимости для изучения государства использо­вать один какой-нибудь метод (социологический, исторический или юриди­ческий) писал Н.Н. Алексеев^[140]. В тоже время Б.А. Кистяковский был сторон­ником плюралистического подхода, хотя и заявлял о необходимости выра­ботки «синтетического» понятия права.

Что касается «механического соединения различных принципов и эле­ментов», то этот несложный путь «решения» проблемы поиска интегрально­го правопонимания сейчас довольно популярен в теории права. Типичным примером подобного подхода могут служить высказывания о сущности пра­ва, где одновременно говорится и о том, что сущность права составляют при­рожденные и неотчуждаемые права и свободы человека, и о том, что «право - это относительно равный и справедливый масштаб (мера) свободы, диктуе­мый развитием цивилизации»^[141]. Согласим с В.В. Лапаевой, считающей, что направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выявление единого сущностного начала различных проявлений права, неиз­бежно повторяют те методологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко^[142].

Перечисленные и иные аналогичные попытки построения интегратив­ного правопонимания основаны на представлении о возможности соединения познавательных потенциалов различных теоретических подходов к праву в духе популярных сейчас идей так называемого теоретического плюрализма.

Между тем, как справедливо замечено, подобный плюрализм, отрицающий наличие у изучаемого явления единого сущностного начала, - это «такой же признак неблагополучия теории, как и возникающие в ней парадоксы»^[143]. Ведь любая теория (если это действительно теория, т.е. целостное представление о закономерностях и существенных связях объекта) строится вокруг некой принципиальной основополагающей идеи, выражающей сущностное начало изучаемого явления. И хотя единство мнений в определении интегративного правопонимания в отечественной науке еще не достигнуто, отдельные авто­ры уже приступают к решению частных вопросов^[144].

Следует отметить, что признание научной общественности получили не только магистерская и докторская диссертации А.С. Ященко, но и другие публикации, включая уже упоминавшуюся библиографию^[145]. Оценки его работ представлены в многочисленных рецензиях^[146]. Так, Л.А. Камаровский в целом положительно оценивал работу А.С. Ященко «Социализм и интернациона­лизм», в которой был представлен исторический очерк указанных учений, предложена периодизация их развития. Наиболее интересными, по мнению Л.А. Камаровского, были главы, посвященные форме будущей международ­ной организации человечества, соотношению интернационализма и патрио­

тизма, интернационализма и национального принципа, а также средствам осуществления общечеловеческого объединения^[147].

Среди критических отзывов о выстроенной А.С. Ященко синтетической теории права следует указать, пожалуй, рецензию правоведа и социолога М.Я. Лазерсона. Он писал: «исходя из покорно-пассивного признания, что все теории кое в чем правы, автор невольно приходит к бессильной идее их сложения и сближения, хотя он при этом и пытается оградить себя от эклектизма»^[148][149]. Пред­ложенное определение нравственности М.Я. Лазерсон считал «совершенно не­годным», в целом отмечал, что у А.С. Ященко «часто юриспруденция перехо-

3

дит в юристенденцию, т.е. в юридически спорные утверждения» .

Отметим, что работы А.С. Ященко представляют интерес не только для теоретиков права и государствоведов, исследователей проблем федерализма, но и для ученых-международников. Так, в работе Д.Б. Левина о развитии отечественной науки международного права в конце XIX и начале XX в. ана­лизируется концепция А.С. Ященко в аспекте определения международного права как права человечества^[150]. Г.С. Стародубцев также дает краткую харак­теристику его международно-правовых взглядов^[151]. Проведенное исследование показало, что А.С. Ященко были подняты и теоретически разрешены те во­просы, которые до настоящего времени являются дискуссионными в науке международного права.

Все выше сказанное лишь подтверждает широту его взглядов, реализо­ванный в полной мере интеллектуальный потенциал. Как уже отмечалось, смысловые грани учения А.С. Ященко нашли отражение в многочисленных работах. В качестве ориентира научного исследования А.С. Ященко взял

идею гармонии (равновесия), по-новому поставил исследовательскую задачу и предложил образцы ее решения.

А.С. Ященко обратился к «вечным» проблемам, поиском ответа на ко­торые были заняты философы и правоведы, подверг обоснованной критике теоретические построения современников. Ему удалось внести вклад не только в развитие теории государства и права, но и истории политико­правовых учений, философии права, международного права, и в целом соз­дать условия для подъема юриспруденции на качественно новый уровень.

Он проанализировал мнения и позиции представителей различных на­правлений юридической науки и на их основе предложил оригинальное син­тетическое определение государства и права. А.С. Ященко выбрал новатор­ский путь в постижении политико-правовых явлений, подверг ревизии став­шие традиционными подходы. Можно с уверенностью говорить о том, что творческие искания А.С. Ященко привели к прорыву в области методологии юридических исследований. В качестве методологического фундамента он избрал синтетический метод. Не подлежит сомнению заслуга А.С. Ященко в том, что он на качественно новом уровне подверг осмыслению духовно­нравственные основы права.

Адекватная интерпретация взглядов А.С. Ященко на государство и право, по нашему мнению, невозможны без определения его места в ряду теоретико­правовых концепций, разработанных отечественными юристами во второй по­ловине XIX- начале XX вв. Проведенное исследование показало, что А.С. Ященко не стремился «уничтожить» существующие теории, указывая на их ог­раниченность и односторонность, стремился построить новую концепцию на основе сочетания, синтеза их элементов. Глубокое теоретическое осмысление государства и права, предпринятое А.С. Ященко, позволило ему сделать ряд оригинальных выводов, сохраняющих научную ценность и в наши дни.