§ 2. Синтетическое определение государства
Человеческая мысль на протяжении многих столетий ищет определение государства. Сложность и многогранность этого явления нашла отражение в
ряде дефиниций, среди которых особый интерес представляют предложенные отечественными юристами и философами дореволюционного периода.
Дореволюционные курсы «Энциклопедии права», «Общей теории права», «Юридической догматики» отличались по структуре, методологии, стилю изложения. Отечественные авторы были свободны от стереотипов, предлагали оригинальные концепции, не ограничивались рамками российской правовой системы. Особое внимание к западноевропейской доктрине не приводило к калькированию, а предполагало критический анализ, обмен мнениями. Были выработаны подходы, ставшие классическим для нашей юридической науки[194].Ведущей в либеральном государствоведении последней трети XIX- начала XX вв. являлась дуалистическая теория государства, пытавшаяся соединить юридическую концепцию государства с социологическим направлением в правоведении. Видным представителей данной теории был Г. Елли- нек[195]. Насущную задачу юридического познания государства С.А. Котляревский сводил к тому, чтобы сделать государство «юридически мыслимым». Он считал, что для юриста представляют «величайший интерес вопросы, имеет ли государство по преимуществу субъективное или объективное бытие, нужно ли его представлять, как юридическое лицо или как корпоративный союз, является ли оно субъектом, или объектом права, или правоотношением; и от того, какой взять исходный взгляд, меняется истол-
3 кование и всех отдельных сторон государственной жизни»[196].
Характеризуя состояние науки о государстве, современник А.С. Ященко, М.А. Рейснер, писал: «создаются фикции и иллюзии. То, что еще должно быть и стать, принимается за нечто наличное и ощутимое. Даются многообразные определения несуществующего.
Как нечто ненаучное устраняется из науки о государстве политическая история, а безжалостно разбитые ею фантазмы возводятся в норму и тип. Правда, многие ученые пробуютсоединить несоединимое, пытаются примирить идеологическую конструкцию и историческую действительность, но, отвергая социальнопсихологический метод, впадают в неразрешимое противоречие: государство, как идеология, оказывается совершенно непохожим на государство, как на практическую действительность. Приходится признать за истину или то, или другое. Отсюда, с одной стороны, необузданная фантастика существующих вопреки жизни конструкций, а с другой - совершенный скептицизм и невозможность открыть в социально-государственном феномене научно определимую закономерность»[197].
Современная наука исходит из того, что дать общее понятие государства, которое отражало бы все признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно[198]. В отечественной и зарубежной литературе (в зависимости от субъективных представлений, интересов и целей) государство рассматривается либо только в политическом, социологическом или юридическом аспекте, либо с точки зрения «естественного организма», «интегративного начала» или «системы правовых норм», либо как «сущее» или «должное» и т.д. Как справедливо отмечает Д.А. Керимов, вопрос о сущности и определении государства интерпретируется различными авторами настолько разноречиво, зачастую противоречиво,
3
что до сих пор остается дискуссионным[199].
Проанализировав имеющиеся в западной и отечественной доктрине определения государства, А.С. Ященко высказал ряд возражений, критически отнесся к тем концепциям, которые узко подходили к вопросу о государстве. Он возражал не против того, что их авторами был упущен и неправильно интерпретирован какой-либо признак или сущностная характеристика государства, а против их односторонности как таковой.
А.С. Ященко критиковал юридические конструкции, построенные на каком-нибудь отдельно взятом элементе явления, стремящиеся к искусственному выведению всего научного построения из единого принципа.
В конструировании юридической природы государства ученый также отказывался становиться на монистическую точку зрения и полагал, что оно должно быть понято только синтетически. Он стремился преодолеть «органический порок односторонности», которым страдали юридические теории государства, и предложил свою, «синтетическую» концепцию. В основу ее было положено понятие человека, как морального существа, стремящегося к осуществлению идеальных целей, понятие о политическом союзе, как организации, которая должна уважать и содействовать развитию этой моральной личности индивида[200].Как противник монизма, А.С. Ященко отказывался от упрощенного взгляда на государство и определял его как «союз людей, объединенных суверенной властью, являющийся во вне единым субъектом права (юридической личностью) и внутри единым синтезом отношений властвования и подчинения». Ученый указывал, что с одной стороны, государство выступает как сложное правоотношение, политическая система, гармоническое соединение своеобразных элементов в единое целое, в котором каждый элемент выполняет свою определенную специфическую функцию. С другой стороны, во внешних и в частноправовых отношениях оно является единым субъектом права, юридическим организмом, и моральным или юридическим лицом[201].
Мыслитель полагал, что в этой конструкции государства повторяется найденная в природе общества, этических и правовых норм гармония индивидуального принципа личной воли (юридического лица) и общего принципа порядка, социального установления[202]. Методологическую задачу определения понятия государства А.С. Ященко решал исходя из идеи достижения баланса между волей власти и подвластных. Его не интересовал вопрос о происхождении государства, он не выражал своей позиции, но положительно отзывался о тео
рии общественного договора Ж.-Ж. Руссо. Для А.С. Ященко не был характерен функциональный подход к пониманию государства, он определял его с точки зрения обеспечения гармонии частных и общих интересов.
Полагаем, что избранный им метод имеет значительный познавательный потенциал[203].А.С. Ященко высказывался против легистского подхода[204], при котором государство определяется посредством права, а право - через посредство государства. Характеризуя эту теорию как несостоятельную, отмечал, что она опус-
3 тошает науку: юриспруденция делается служанкой государственной власти[205].
Интересна в этом отношении позиция М.А. Рейснера, считавшего, что «государство как идеология до такой степени охватывает психику занимающихся этим предметом теоретиков, что они невольно трансформируют свое сознание в государственное и под гипнозом государственных идей проделывают то же, что и всякий политический деятель, искренно и убежденно пропагандирующей идею государства, воплощающий ее в своем поведении. Для такого деятеля государство не есть нечто становящееся или должное, - оно есть непреложный факт; для такого фанатика государство существует так же, как для верующего существует Бог... государство не Левиафан и не Химера, мы можем изучать его только как социально-психологическое явление, как
4 идеологию и организованное при ее содействии массовое поведение людей»[206].
Относительно природы государства строятся односторонние теории, и юристы, - писал А.С. Ященко, - можно сказать, до сих пор ищут определения государства. Однако спор здесь может быть часто примирен признанием относительной справедливости враждующих концепций. Для примера предлагал остановиться лишь на одном теоретическом споре о природе государства,
а именно: должно ли государство быть понято как юридическое лицо или как юридическое отношение[207].
Правовед критиковал сторонников конструкции юридической личности государства. По его мнению, в связи с тем, что государственное право занимается вопросами об устройстве политического порядка, организации власти, отношениях между отдельными властями и правительственными функциями, между правительством и народом, эта конструкция оказывается не столько полезной, сколько вредной, и нужно отказаться от попыток втиснуть публично-правовой материал в тесные рамки этого построения.
А.С. Ященко поддерживал позицию В.Б. Ельяшевича, ученого- цивилиста, автора исследований по теории юридического лица, считавшего, что «подходя ко всем многообразным явлениям современного права с точки зрения юридического лица, юрист захватывает лишь одну их сторону - сторону, обращенную к внешнему миру, к третьим. Все внутренние отношения остаются вне поля его зрения. Чтобы познать эти явления, ему необходимо, оставив в стороне юридическую личность, обратиться к изучению внутренней природы этих явлений, к изучению отношений, существующих между членами данных коллективных групп, правомочий, при надлежащих им по отношению к имуществу. Иначе это значение будет более чем односторонне»[208].
Очевидно, что нужно отказаться от идеи юридического лица для конструкции внутригосударственного права и строить его на другой идее, - заключал А.С. Ященко. В то же время он считал невозможным вполне признать и другую теорию, которая (например, у Н.М. Коркунова) стремилась определить государство лишь как порядок, как правоотношение. Идею юридической личности, по мнению А.С. Ященко, нельзя было «совершенно выбросить». Она абсолютно необходима в международном праве; лишь она вполне юридически обеспечить соблюдение и обязательность международных договоров, государственных долгов, отделить в военных действиях го
сударственную собственность от частной. Идеей личности государства необходимо руководствоваться и во всех случаях, где государство выступает в гражданских правоотношениях, как фиск.
Итогом размышления А.С. Ященко был вывод о том, что и здесь правильна примиряющая точка зрения. Государство, конечно, выступает как система, порядок политических сил, сложное правоотношение, «хотя настолько проникнутое органическими чертами, что оно может часто метафорически быть уподоблено организму». Однако очень часто, именно во внешних и частноправовых отношениях, оно является настоящим юридическим организмом[209].
Предпринятое А.С. Ященко исследование природы общества, нравственности, права, власти и государства привело его к тому выводу, что определяющей идеей является достижение гармонии, равновесия частного и общего, индивидуального и социального элементов.
Общество - это равновесие личного почина и общественной солидарности и подражания; право - это принудительное равновесие интереса личной свободы и интереса общего блага. Продолжая начатый смысловой ряд, он заключал, что государство есть равновесие индивидуального момента правительственной воли (принципа юридического лица) и общего момента общественного порядка и установления (принципа юридического отношения)[210].А.С. Ященко отмечал стремление к построению такой политической организации, в которой будет воплощена основная идея общественных отношений, а именно: лично-коллективная гармония. Государственная власть представлялась ему как результат синтеза, соединения двух воль. С одной стороны, общей воли населения, коллективного признания (имеет объективный характер), с другой - собственной воли органов власти (имеет субъективный характер)[211].
Ученый определял государство как сложное правоотношение, политическую систему, порядок политических сил, гармоническое соединение своеобразных элементов в единое целое, в котором каждый элемент выполняет свою определенную специфическую функцию. В тоже время не исключал, что во внешних и в частноправовых отношениях государство выступает настоящим единым субъектом права, юридическим лицом[212]. Основываясь на таком понимании природы государственной власти как гармонии индивидуальных и коллективных начал, А.С. Ященко заключал, что политический строй должен быть не односторонним (анархически децентрализованным или абсолютно централизованным), а гармонически двусторонним. Только в этом случае может быть достигнуто примирение деятельности центральной власти и индивидуальных стремлений. По мнению ученого, именно такой политической теорией, стремящейся найти для политической жизни уравновешенность центробежных и центростремительных общественных сил, являлась теория федерализма[213].
«Вечным пугающим призраком, постоянной угрозой социальной смертью» А.С. Ященко считал чрезмерную централизацию политической жизни. Там, где все силы политического организма стягиваются к центру, где всемогущая государственная власть возвышается над слабыми, беззащитными и разрозненными индивидами, там нет не только индивидуальной свободы, этого драгоценнейшего блага, но там нет в политическом организме и жиз-
3
ненной силы, и такое государство скоро ждет вырождение и смерть[214].
При обсуждении значения и роли государства и всякого рода других общественных союзов, как отмечал А.С. Ященко, нельзя забывать, что они являются не целями сами для себя, а лишь средством для развития личности. Государство утверждается против отрицания, как необходимое средство для осуществления и охраны права и в интересах культуры; и то и другое существует в интересах личности. Государство и всякий принудительный союз
тотчас же подлежали бы отрицанию, если бы было доказано, что они - не в интересах развития личности. Поэтому всякая политическая организация, подавляющая свободу личности, противоречит самой своей идее; она может существовать как грубый факт, но никакого оправдания в пользу своего существования привести не может[215].
Следует отметить, что А.С. Ященко разграничивал понятия «нация» и «государство»: государство - это юридический союз, объединенный суверенной властью, принудительный по отношению к своим членам, это более или менее искусственное образование, основанное главным образом на единстве материальных интересов, носитель и создание власти как воли. Нация - это нравственный союз, созданный единством психической жизни, добровольное, более или менее естественное, бессознательное образование, единство главным образом моральных симпатий, носитель идеала, как сознания. Вопрос об отечестве, по мнению А.С. Ященко, сосредоточен на субъективном моменте, а именно на отношении к государству со стороны граждан[216].
Ученый обращал внимание на то, что нации, как правило, не совпадают с государственными границами, они часто находятся в конфликте с государством, требуя или его расширения, или сужения до пределов нации. Таким образом, в национальном вопросе главное значение имеет момент объектив-
3 ный, а именно отношение к нации со стороны государства и других наций[217]. Особое значение ученый придавал функции обеспечения интеграции общества, что было прогрессивным шагом в понимании государства.
Отметим, что А.С. Ященко не задавался вопросом об идеальном государстве, будущее видел в создании всемирного союза человечества[218]. Он вообще отказывался рассматривать государство как высшее и наиболее совершенное выражение социальной жизни, видел в нем лишь одну из возможных форм общественных союзов, по своей природе ничем не отличающуюся от
других. Коллективная жизнь людей, по А.С. Ященко, проявляется в неоскудевающем богатстве разнообразных, увеличивающихся с прогрессом культуры социальных образований. Исторический процесс идет по пути все большей интеграции и сопровождающей ее дифференциации форм, разветвляющихся все более и по содержанию и по цели[219]. Государство при этом остается лишь одним из многочисленных восходящих и нисходящих союзов, из которых состоит человеческое общество.
И в самостоятельности и верховности власти, и в общенациональных целях, и в свойстве международной личности А.С. Ященко отказывался видеть прочный и необходимый критерий государства. Есть союзы, которые необходимо признать государствами и которые не имеют самостоятельной власти, есть образования, которые преследуют общенациональные цели и в то же время не являются государствами (Финляндия, Польша); есть образования, которые часто выступают, как самостоятельные международные личности, и однако не являются государствами (Канада, Австралия). Признак государства можно найти лишь, как приближение, как среднюю линию[220].
При его определении А.С. Ященко основывался на учете психологических моментов, что можно, безусловно, отнести к достоинствам рассматриваемого учения. Правовед предостерегал исследователя в части категоричности оценок. Он считал, что вопрос о сравнительных достоинствах и недостатках государственной (централизованной и децентрализованной организации), не может быть решен априорно. Все зависит от совокупности обстоятельств. Централизованная форма оказывается наилучшей для охраны безопасности, для внешней защиты. Она желательна для органов государства, так как увеличивает их власть. Местные же вольности привлекательны, они воодушевляют на работу. Но и великие цели, которые ставит перед собой госу
дарство, способны еще более воодушевить на работу и пренебречь местными интересами и привилегиями[221].
А.С. Ященко делал акцент на том, что политический строй должен быть не односторонним, а гармонически двусторонним. Только в этом случае достигается «примирение» деятельности центральной власти и индивидуальных стремлений людей[222]. Он считал, что целью децентрализованного общества является отнюдь не индивидуальная свобода и не уменьшение принципа власти, а «наибольшее здоровье и устойчивость социальных форм, наибольшее укрепление начала власти через гарантирование в политической организации простора индивидуальным инициативам». Она есть «посильное примирение двух разумных интересов - принудительного осуществления общего блага свободного индивидуального почина, и должна быть вводима в общественные формы как подвижное начало равновесия[223].
Как уже отмечалось, А.С. Ященко не рассматривал государство в качестве «самой совершенной формой человеческого общежития». Мы находим по сути одну из интерпретаций гражданского общества, хотя сам он этот термин в данном контексте не использовал. Государство выступает как способ достижения равновесия. Обеспечивая юридический порядок, оно не должно забывать о необходимости уважать индивидуальную инициативу и самостоятельность своих составных частей. Подвластные не должны становиться заложниками всеохватывающего влияния государства. При этом А.С. Ященко не говорил о том, что население стремится контролировать государственную власть и ограничивать ее влияние. Речь шла о достижении компромисса, согласия.
А.С. Ященко отмечал наличие двух противоречивых политических начал, под влиянием которых находится государство. Обширное государство, с одной стороны, имеет неоспоримые преимущества при осуществлении задач
обеспечения защиты от внешних угроз, достижения экономического и культурного роста. Однако, такое государство испытывает объективные трудности, связанные с организацией управления из единого центра. Ученый предложил собственное видение выхода из этой ситуации: как, передавая власть из центра на места, не ослабить государство, а добиться усиления его единства. Ответом на вопрос, по его мнению, могла стать теория федерализма.
Полагаем, что учение А.С. Ященко продолжает сохранять научную ценность и в наши дни. «Синтетический» взгляд на природу общества, власти и государства привел А.С. Ященко к ряду верных заключений. Основная идея синтеза призвана обеспечить равновесие частного и общего, индивидуального и социального элементов. Применительно к государству речь идет о «лично-коллективной гармонии», к установлению которой современное общество по-прежнему стремится, но пока еще не может ее достичь.
Еще по теме § 2. Синтетическое определение государства:
- § 2. Российская Федерация как социальное государство
- Теоретические исследования цели государства
- Государство как субъект права
- Государство как юридические отношения
- Плюралистические теории государства
- Религиозно-философские теории государства
- Евразийская теория государства
- ЛИТЕРАТУРА
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- § 2. Вклад А.С. Ященко в развитие теории государства и права
- Глава 2. СИНТЕТИЧЕСКИЙ (ИНТЕГРАЛЬНЫЙ) ПОДХОД А.С. ЯЩЕНКО К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА
- § 1. Категории «власть» и «суверенитет» в синтетической теории права и государства А.С. Ященко
- § 2. Синтетическое определение государства
- § 2. Синтетическое определение права