<<
>>

§ 2. Синтетическое определение государства

Человеческая мысль на протяжении многих столетий ищет определение государства. Сложность и многогранность этого явления нашла отражение в

ряде дефиниций, среди которых особый интерес представляют предложенные отечественными юристами и философами дореволюционного периода.

Дорево­люционные курсы «Энциклопедии права», «Общей теории права», «Юридиче­ской догматики» отличались по структуре, методологии, стилю изложения. Отечественные авторы были свободны от стереотипов, предлагали оригиналь­ные концепции, не ограничивались рамками российской правовой системы. Особое внимание к западноевропейской доктрине не приводило к калькирова­нию, а предполагало критический анализ, обмен мнениями. Были выработаны подходы, ставшие классическим для нашей юридической науки[194].

Ведущей в либеральном государствоведении последней трети XIX- начала XX вв. являлась дуалистическая теория государства, пытавшаяся со­единить юридическую концепцию государства с социологическим направле­нием в правоведении. Видным представителей данной теории был Г. Елли- нек[195]. Насущную задачу юридического познания государства С.А. Котляревский сводил к тому, чтобы сделать государство «юридически мыслимым». Он считал, что для юриста представляют «величайший интерес вопросы, имеет ли государство по преимуществу субъективное или объек­тивное бытие, нужно ли его представлять, как юридическое лицо или как корпоративный союз, является ли оно субъектом, или объектом права, или правоотношением; и от того, какой взять исходный взгляд, меняется истол-

3 кование и всех отдельных сторон государственной жизни»[196].

Характеризуя состояние науки о государстве, современник А.С. Ященко, М.А. Рейснер, писал: «создаются фикции и иллюзии. То, что еще должно быть и стать, принимается за нечто наличное и ощутимое. Дают­ся многообразные определения несуществующего.

Как нечто ненаучное уст­раняется из науки о государстве политическая история, а безжалостно разби­тые ею фантазмы возводятся в норму и тип. Правда, многие ученые пробуют

соединить несоединимое, пытаются примирить идеологическую конструк­цию и историческую действительность, но, отвергая социально­психологический метод, впадают в неразрешимое противоречие: государст­во, как идеология, оказывается совершенно непохожим на государство, как на практическую действительность. Приходится признать за истину или то, или другое. Отсюда, с одной стороны, необузданная фантастика существую­щих вопреки жизни конструкций, а с другой - совершенный скептицизм и невозможность открыть в социально-государственном феномене научно оп­ределимую закономерность»[197].

Современная наука исходит из того, что дать общее понятие государ­ства, которое отражало бы все признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно[198]. В отечественной и зарубежной литературе (в зависимости от субъективных представлений, интересов и целей) государство рассматривается либо только в политиче­ском, социологическом или юридическом аспекте, либо с точки зрения «ес­тественного организма», «интегративного начала» или «системы правовых норм», либо как «сущее» или «должное» и т.д. Как справедливо отмечает Д.А. Керимов, вопрос о сущности и определении государства интерпретиру­ется различными авторами настолько разноречиво, зачастую противоречиво,

3

что до сих пор остается дискуссионным[199].

Проанализировав имеющиеся в западной и отечественной доктрине определения государства, А.С. Ященко высказал ряд возражений, критически отнесся к тем концепциям, которые узко подходили к вопросу о государстве. Он возражал не против того, что их авторами был упущен и неправильно ин­терпретирован какой-либо признак или сущностная характеристика государ­ства, а против их односторонности как таковой.

А.С. Ященко критиковал юридические конструкции, построенные на ка­ком-нибудь отдельно взятом элементе явления, стремящиеся к искусственному выведению всего научного построения из единого принципа.

В конструирова­нии юридической природы государства ученый также отказывался становиться на монистическую точку зрения и полагал, что оно должно быть понято только синтетически. Он стремился преодолеть «органический порок односторонно­сти», которым страдали юридические теории государства, и предложил свою, «синтетическую» концепцию. В основу ее было положено понятие человека, как морального существа, стремящегося к осуществлению идеальных целей, понятие о политическом союзе, как организации, которая должна уважать и со­действовать развитию этой моральной личности индивида[200].

Как противник монизма, А.С. Ященко отказывался от упрощенного взгляда на государство и определял его как «союз людей, объединенных су­веренной властью, являющийся во вне единым субъектом права (юридиче­ской личностью) и внутри единым синтезом отношений властвования и под­чинения». Ученый указывал, что с одной стороны, государство выступает как сложное правоотношение, политическая система, гармоническое соединение своеобразных элементов в единое целое, в котором каждый элемент выпол­няет свою определенную специфическую функцию. С другой стороны, во внешних и в частноправовых отношениях оно является единым субъектом права, юридическим организмом, и моральным или юридическим лицом[201].

Мыслитель полагал, что в этой конструкции государства повторяется найденная в природе общества, этических и правовых норм гармония индиви­дуального принципа личной воли (юридического лица) и общего принципа по­рядка, социального установления[202]. Методологическую задачу определения по­нятия государства А.С. Ященко решал исходя из идеи достижения баланса ме­жду волей власти и подвластных. Его не интересовал вопрос о происхождении государства, он не выражал своей позиции, но положительно отзывался о тео­

рии общественного договора Ж.-Ж. Руссо. Для А.С. Ященко не был характерен функциональный подход к пониманию государства, он определял его с точки зрения обеспечения гармонии частных и общих интересов.

Полагаем, что из­бранный им метод имеет значительный познавательный потенциал[203].

А.С. Ященко высказывался против легистского подхода[204], при котором государство определяется посредством права, а право - через посредство госу­дарства. Характеризуя эту теорию как несостоятельную, отмечал, что она опус-

3 тошает науку: юриспруденция делается служанкой государственной власти[205].

Интересна в этом отношении позиция М.А. Рейснера, считавшего, что «государство как идеология до такой степени охватывает психику занимаю­щихся этим предметом теоретиков, что они невольно трансформируют свое сознание в государственное и под гипнозом государственных идей проделы­вают то же, что и всякий политический деятель, искренно и убежденно про­пагандирующей идею государства, воплощающий ее в своем поведении. Для такого деятеля государство не есть нечто становящееся или должное, - оно есть непреложный факт; для такого фанатика государство существует так же, как для верующего существует Бог... государство не Левиафан и не Химера, мы можем изучать его только как социально-психологическое явление, как

4 идеологию и организованное при ее содействии массовое поведение людей»[206].

Относительно природы государства строятся односторонние теории, и юристы, - писал А.С. Ященко, - можно сказать, до сих пор ищут определения государства. Однако спор здесь может быть часто примирен признанием от­носительной справедливости враждующих концепций. Для примера предла­гал остановиться лишь на одном теоретическом споре о природе государства,

а именно: должно ли государство быть понято как юридическое лицо или как юридическое отношение[207].

Правовед критиковал сторонников конструкции юридической лично­сти государства. По его мнению, в связи с тем, что государственное право за­нимается вопросами об устройстве политического порядка, организации вла­сти, отношениях между отдельными властями и правительственными функ­циями, между правительством и народом, эта конструкция оказывается не столько полезной, сколько вредной, и нужно отказаться от попыток втиснуть публично-правовой материал в тесные рамки этого построения.

А.С. Ященко поддерживал позицию В.Б. Ельяшевича, ученого- цивилиста, автора исследований по теории юридического лица, считавшего, что «подходя ко всем многообразным явлениям современного права с точки зрения юридического лица, юрист захватывает лишь одну их сторону - сторону, обра­щенную к внешнему миру, к третьим. Все внутренние отношения остаются вне поля его зрения. Чтобы познать эти явления, ему необходимо, оставив в стороне юридическую личность, обратиться к изучению внутренней природы этих яв­лений, к изучению отношений, существующих между членами данных коллек­тивных групп, правомочий, при надлежащих им по отношению к имуществу. Иначе это значение будет более чем односторонне»[208].

Очевидно, что нужно отказаться от идеи юридического лица для кон­струкции внутригосударственного права и строить его на другой идее, - за­ключал А.С. Ященко. В то же время он считал невозможным вполне при­знать и другую теорию, которая (например, у Н.М. Коркунова) стремилась определить государство лишь как порядок, как правоотношение. Идею юри­дической личности, по мнению А.С. Ященко, нельзя было «совершенно вы­бросить». Она абсолютно необходима в международном праве; лишь она вполне юридически обеспечить соблюдение и обязательность международ­ных договоров, государственных долгов, отделить в военных действиях го­

сударственную собственность от частной. Идеей личности государства необ­ходимо руководствоваться и во всех случаях, где государство выступает в гражданских правоотношениях, как фиск.

Итогом размышления А.С. Ященко был вывод о том, что и здесь пра­вильна примиряющая точка зрения. Государство, конечно, выступает как система, порядок политических сил, сложное правоотношение, «хотя на­столько проникнутое органическими чертами, что оно может часто метафо­рически быть уподоблено организму». Однако очень часто, именно во внеш­них и частноправовых отношениях, оно является настоящим юридическим организмом[209].

Предпринятое А.С. Ященко исследование природы общества, нравст­венности, права, власти и государства привело его к тому выводу, что опре­деляющей идеей является достижение гармонии, равновесия частного и об­щего, индивидуального и социального элементов.

Общество - это равновесие личного почина и общественной солидарности и подражания; право - это принудительное равновесие интереса личной свободы и интереса общего блага. Продолжая начатый смысловой ряд, он заключал, что государство есть равновесие индивидуального момента правительственной воли (принципа юридического лица) и общего момента общественного порядка и установле­ния (принципа юридического отношения)[210].

А.С. Ященко отмечал стремление к построению такой политической организации, в которой будет воплощена основная идея общественных от­ношений, а именно: лично-коллективная гармония. Государственная власть представлялась ему как результат синтеза, соединения двух воль. С одной стороны, общей воли населения, коллективного признания (имеет объектив­ный характер), с другой - собственной воли органов власти (имеет субъек­тивный характер)[211].

Ученый определял государство как сложное правоотношение, полити­ческую систему, порядок политических сил, гармоническое соединение свое­образных элементов в единое целое, в котором каждый элемент выполняет свою определенную специфическую функцию. В тоже время не исключал, что во внешних и в частноправовых отношениях государство выступает на­стоящим единым субъектом права, юридическим лицом[212]. Основываясь на та­ком понимании природы государственной власти как гармонии индивиду­альных и коллективных начал, А.С. Ященко заключал, что политический строй должен быть не односторонним (анархически децентрализованным или абсолютно централизованным), а гармонически двусторонним. Только в этом случае может быть достигнуто примирение деятельности центральной власти и индивидуальных стремлений. По мнению ученого, именно такой политиче­ской теорией, стремящейся найти для политической жизни уравнове­шенность центробежных и центростремительных общественных сил, явля­лась теория федерализма[213].

«Вечным пугающим призраком, постоянной угрозой социальной смер­тью» А.С. Ященко считал чрезмерную централизацию политической жизни. Там, где все силы политического организма стягиваются к центру, где всемо­гущая государственная власть возвышается над слабыми, беззащитными и разрозненными индивидами, там нет не только индивидуальной свободы, этого драгоценнейшего блага, но там нет в политическом организме и жиз-

3

ненной силы, и такое государство скоро ждет вырождение и смерть[214].

При обсуждении значения и роли государства и всякого рода других общественных союзов, как отмечал А.С. Ященко, нельзя забывать, что они являются не целями сами для себя, а лишь средством для развития личности. Государство утверждается против отрицания, как необходимое средство для осуществления и охраны права и в интересах культуры; и то и другое суще­ствует в интересах личности. Государство и всякий принудительный союз

тотчас же подлежали бы отрицанию, если бы было доказано, что они - не в интересах развития личности. Поэтому всякая политическая организация, подавляющая свободу личности, противоречит самой своей идее; она может существовать как грубый факт, но никакого оправдания в пользу своего су­ществования привести не может[215].

Следует отметить, что А.С. Ященко разграничивал понятия «нация» и «государство»: государство - это юридический союз, объединенный суве­ренной властью, принудительный по отношению к своим членам, это более или менее искусственное образование, основанное главным образом на един­стве материальных интересов, носитель и создание власти как воли. Нация - это нравственный союз, созданный единством психической жизни, добро­вольное, более или менее естественное, бессознательное образование, един­ство главным образом моральных симпатий, носитель идеала, как сознания. Вопрос об отечестве, по мнению А.С. Ященко, сосредоточен на субъектив­ном моменте, а именно на отношении к государству со стороны граждан[216].

Ученый обращал внимание на то, что нации, как правило, не совпадают с государственными границами, они часто находятся в конфликте с государ­ством, требуя или его расширения, или сужения до пределов нации. Таким образом, в национальном вопросе главное значение имеет момент объектив-

3 ный, а именно отношение к нации со стороны государства и других наций[217]. Особое значение ученый придавал функции обеспечения интеграции обще­ства, что было прогрессивным шагом в понимании государства.

Отметим, что А.С. Ященко не задавался вопросом об идеальном госу­дарстве, будущее видел в создании всемирного союза человечества[218]. Он во­обще отказывался рассматривать государство как высшее и наиболее совер­шенное выражение социальной жизни, видел в нем лишь одну из возможных форм общественных союзов, по своей природе ничем не отличающуюся от

других. Коллективная жизнь людей, по А.С. Ященко, проявляется в неоску­девающем богатстве разнообразных, увеличивающихся с прогрессом культу­ры социальных образований. Исторический процесс идет по пути все боль­шей интеграции и сопровождающей ее дифференциации форм, разветвляю­щихся все более и по содержанию и по цели[219]. Государство при этом остается лишь одним из многочисленных восходящих и нисходящих союзов, из кото­рых состоит человеческое общество.

И в самостоятельности и верховности власти, и в общенациональных целях, и в свойстве международной личности А.С. Ященко отказывался ви­деть прочный и необходимый критерий государства. Есть союзы, которые необходимо признать государствами и которые не имеют самостоятельной власти, есть образования, которые преследуют общенациональные цели и в то же время не являются государствами (Финляндия, Польша); есть образо­вания, которые часто выступают, как самостоятельные международные лич­ности, и однако не являются государствами (Канада, Австралия). Признак го­сударства можно найти лишь, как приближение, как среднюю линию[220].

При его определении А.С. Ященко основывался на учете психологиче­ских моментов, что можно, безусловно, отнести к достоинствам рассматри­ваемого учения. Правовед предостерегал исследователя в части категорично­сти оценок. Он считал, что вопрос о сравнительных достоинствах и недос­татках государственной (централизованной и децентрализованной организа­ции), не может быть решен априорно. Все зависит от совокупности обстоя­тельств. Централизованная форма оказывается наилучшей для охраны безо­пасности, для внешней защиты. Она желательна для органов государства, так как увеличивает их власть. Местные же вольности привлекательны, они во­одушевляют на работу. Но и великие цели, которые ставит перед собой госу­

дарство, способны еще более воодушевить на работу и пренебречь местными интересами и привилегиями[221].

А.С. Ященко делал акцент на том, что политический строй должен быть не односторонним, а гармонически двусторонним. Только в этом случае достигается «примирение» деятельности центральной власти и индивидуаль­ных стремлений людей[222]. Он считал, что целью децентрализованного общест­ва является отнюдь не индивидуальная свобода и не уменьшение принципа власти, а «наибольшее здоровье и устойчивость социальных форм, наиболь­шее укрепление начала власти через гарантирование в политической органи­зации простора индивидуальным инициативам». Она есть «посильное при­мирение двух разумных интересов - принудительного осуществления общего блага свободного индивидуального почина, и должна быть вводима в обще­ственные формы как подвижное начало равновесия[223].

Как уже отмечалось, А.С. Ященко не рассматривал государство в каче­стве «самой совершенной формой человеческого общежития». Мы находим по сути одну из интерпретаций гражданского общества, хотя сам он этот термин в данном контексте не использовал. Государство выступает как спо­соб достижения равновесия. Обеспечивая юридический порядок, оно не должно забывать о необходимости уважать индивидуальную инициативу и самостоятельность своих составных частей. Подвластные не должны стано­виться заложниками всеохватывающего влияния государства. При этом А.С. Ященко не говорил о том, что население стремится контролировать го­сударственную власть и ограничивать ее влияние. Речь шла о достижении компромисса, согласия.

А.С. Ященко отмечал наличие двух противоречивых политических на­чал, под влиянием которых находится государство. Обширное государство, с одной стороны, имеет неоспоримые преимущества при осуществлении задач

обеспечения защиты от внешних угроз, достижения экономического и куль­турного роста. Однако, такое государство испытывает объективные трудно­сти, связанные с организацией управления из единого центра. Ученый пред­ложил собственное видение выхода из этой ситуации: как, передавая власть из центра на места, не ослабить государство, а добиться усиления его единст­ва. Ответом на вопрос, по его мнению, могла стать теория федерализма.

Полагаем, что учение А.С. Ященко продолжает сохранять научную ценность и в наши дни. «Синтетический» взгляд на природу общества, вла­сти и государства привел А.С. Ященко к ряду верных заключений. Основная идея синтеза призвана обеспечить равновесие частного и общего, индивиду­ального и социального элементов. Применительно к государству речь идет о «лично-коллективной гармонии», к установлению которой современное об­щество по-прежнему стремится, но пока еще не может ее достичь.

<< | >>
Источник: КРАВЧЕНКО Андрей Евгеньевич. СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА А.С. ЯЩЕНКО. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород - 2015. 2015

Еще по теме § 2. Синтетическое определение государства:

  1. § 2. Российская Федерация как социальное государство
  2. Теоретические исследования цели государства
  3. Государство как субъект права
  4. Государство как юридические отношения
  5. Плюралистические теории государства
  6. Религиозно-философские теории государства
  7. Евразийская теория государства
  8. ЛИТЕРАТУРА
  9. ОГЛАВЛЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. § 2. Вклад А.С. Ященко в развитие теории государства и права
  12. Глава 2. СИНТЕТИЧЕСКИЙ (ИНТЕГРАЛЬНЫЙ) ПОДХОД А.С. ЯЩЕНКО К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА
  13. § 1. Категории «власть» и «суверенитет» в синтетической теории права и государства А.С. Ященко
  14. § 2. Синтетическое определение государства
  15. § 2. Синтетическое определение права